{"guid": "6446960f-cc00-443b-962a-3e23a0fdee71:6aaa460f-b762-4cb8-b0ec-46971d8bbf27", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201185.2", "spisova_znacka": "73P/55/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 73P/55/2024 z 15. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 15. mája 2024, sp. zn. 73P/55/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201185.2", "identifikacne_cislo": "1224201185", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Emília Habartová", "sudca_id": 1231, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-habartova-1231", "datum_vydania": "2024-05-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6aaa460f-b762-4cb8-b0ec-46971d8bbf27", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201185.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201185.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201185.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n73P/55/2024\n1224201185\n15. 05. 2024\nJUDr. Emília Kosturková\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201185.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: M. A., nar. XX.XX.XXXX,\nD. A., nar. XX.XX.XXXX, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: G. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr.\nXX.XX.XXXX, a otca: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, R., v konaní na návrh starej matky\nz matkinej strany: N. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, R., zast.: JUDr. Daniela Ježová, LL.M.,\nPhD., advokátka, so sídlom Javorinská 13, Bratislava, IČO: 42 129 532, o nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:\nSúd dočasne, do právoplatného skončenia konania, vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp.\nzn. B5-68P/58/2023, upravuje styk starej matky N. T., nar. XX.XX.XXXX, s maloletým deťmi M. A., nar.\nXX.XX.XXXX a D. A., nar. XX.XX.XXXX, nasledovne:\nStará matka je oprávnená stretávať sa s maloletou M. A., nar. XX.XX.XXXX a s maloletým D. A., nar.\nXX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň v mesiaci od piatka od 14:00 hod. do nedele do 18:00 hod.\nMiestom prevzatia maloletých detí je školské, resp. predškolské zariadenie s tým, že ak sa tam maloleté\ndeti nebudú nachádzať, miestom prevzatia maloletých detí je bydlisko otca. Miestom odovzdania\nmaloletých detí je bydlisko otca.\nOtec je povinný v stanovenom čase odovzdať maloleté deti starej matke.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 16.04.2024 navrhovateľka doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nnasledujúceho znenia: „Stará matka N. T., nar.: XX.XX.XXXX je oprávnená stretávať sa s maloletými: M.\na D. A. každý párny kalendárny týždeň v mesiaci od piatka od 14.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Stará\nmatka si maloleté deti prevezme v školskom/predškolskom zariadení a v prípade ak sa tma nebudú\nnachádzať v bydlisku otca, pričom otec je povinný ich starej mame odovzdať. Po ukončení kontaktov ich\nvráti do bydliska otca. Toto uznesenie platí do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom\nsúde Bratislava II, sp. zn.: B5-68P/58/2023.“.\n2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. B5-68P/58/2023-78 zo dňa 18.04.2024 bol návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia vylúčený na samostatné konanie.\n3. Navrhovateľka návrh odôvodnila nasledovnými skutočnosťami: navrhovateľka je starou matkou\nmaloletých detí. Jej dcéra bola ich matkou a táto zosnula dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka sa o maloleté\n\ndeti starala od ich narodenia, starala sa o ne aj v čase, keď bola ich matka chorá. Navrhovateľka\nje dôležitou osobou v živote maloletých detí, bola prítomná od ich narodenia, zásadným spôsobom\nbola zapojená samotnými rodičmi do života maloletých. V neposlednom rade im pripomína ich nebohú\nmatku, s ktorou deti môžu mať cez navrhovateľku určitý druh spojenia. Po úmrtí dcéry deti chodievali k\nnavrhovateľke každý druhý týždeň od stredy do nedele. Uvedené sa zmenilo v deň, keď navrhovateľka\nopomenula otca maloletých detí, že sa jej zdá, že požíva väčšie množstvo alkoholu a bolo by dobré,\naby v záujme maloletých detí s uvedeným prestal. Otec sa na túto požiadavku urazil a kontakt\nnavrhovateľky s deťmi úplne zamedzil. Odvtedy boli kontakty navrhovateľky s deťmi len občasné a\npríležitostné a posledný kontakt s nimi mala 04.12.2023, t. j. pred 4 mesiacmi. V daný deň otec uviedol\nnavrhovateľke, že deti už neuvidí. Odvtedy deti nevidela. Otcovi písala viaceré správy, ale k deťom sa\nnedostala. Poslednú správu poslala dňa 11.04.2024, odpoveď nedostala. V právnej veci bolo vytýčené\npojednávanie na deň 08.04.2024, na ktoré sa otec nedostavil. Ďalšie pojednávanie je vytýčené na deň\n01.07.2024, pričom ide o značný čas, kedy by navrhovateľka opäť bola bez maloletých detí. Samotným\nmaloletým deťom navrhovateľka chýba, o čom sa vyjadrili aj pred ÚPSVaR a vyslovili želanie, aby sa s\nňou mohli stretávať. U starej mamy majú okrem iného kontakt aj so širšou rodinou zo strany ich matky,\nktorý tiež nemajú u otca. Stará mama žiada súd, aby dočasne upravil jej kontakty s maloletými deťmi na\nčas do rozhodnutia vo veci samej na každý párny týždeň počas víkendov. Uvedené pomôže aj otcovi,\nktorý zostal na maloleté deti po smrti ich matky sám. Taktiež pre maloleté deti bude vhodné opäť tráviť\nčas so starou mamou a ich širšou rodinou. Stará mama sa pripravovala s deťmi do školy, hlavne počas\nchoroby ich matky, kedy prebrala úplnú starostlivosť o maloletú M., preto deti prídu naučené a otec môže\ndaný čas využiť na zotavenie.\n3.1 K návrhu navrhovateľka pripojila správu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej ako\n„ÚPSVaR“) zo dňa 14.12.2023, z obsahu ktorej vyplýva nasledovné: ÚPSVaR sa pokúšal o zmier v rodine\nkontaktovaním oboch účastníkov konania. Na ich odporúčanie stará matka napísala otcovi maloletých\ndetí správu, v ktorej prejavila záujem o kontakt s deťmi. Následne otec maloletých detí telefonicky\nkontaktoval starú matku a po vzájomnej dohode jej odovzdal maloletého D.. Vzhľadom k tomu, že napriek\nobnoveniu komunikácie stará matka trvala na tom, že chce mať kontakt s maloletými deťmi garantovaný\nsúdom, došlo k opätovnému prerušeniu komunikácie v rodine. Z vyššie uvedených dôvodov vykonal\nÚPSVaR dňa 13.12.2023 o 17:00 hod. zisťovanie názoru maloletých detí. V čase zisťovania názoru boli\nv miestnosti len maloleté deti. Maloletá M. sa vyjadrila, že by bola najradšej, keby sa stará matka s otcom\ndohodli. Rada by strávila s babkou aj dlhší čas, cez rôzne prázdniny, napríklad aj týždeň, aby mohli\nspolu navštevovať aj bratrancov a sesternice. V čase mimo prázdnin si to vie predstaviť každý druhý\ntýždeň na 3 - 4 dni, napríklad tak, ako to bývalo predtým, od stredy do soboty. Maloletý D. sa vzhľadom\nna svoj nízky vek nevedel presne vyjadriť ako často chce byť so starou matkou, avšak povedal, že u\nbabky rád papá aj spinká a aj M..\n4. Dňa 22.04.2024 doručila navrhovateľka tunajšiemu súdu fotografiu elektronickej komunikácie otca a\nnavrhovateľky ohľadom styku s maloletými deťmi. Zo správy vyplýva, že otec odmieta odovzdať maloleté\ndeti starej matke z dôvodu prebiehajúce súdneho konania.\n5. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že ohľadom maloletých detí A. bolo doposiaľ\nrozhodované nasledovne:\n- sp. zn. B5-68P/29/2023 - konanie o návrhu starej matky zo strany otca, ktorá sa domáhala určenia\nstyku s maloletými deťmi; konanie bolo zastavené uznesením tunajšieho súdu č. k. B5-68P/29/2023-33\nzo dňa 13.11.2023 z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania.\n6. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že ohľadom maloletých detí A. v súčasnosti prebieha\nna tunajšom súde konanie:\n- sp. zn. B5-68P/58/2023 - konanie o úpravu styku maloletých detí so starou matkou z matkinej strany.\n7. Podľa § 2 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,\núčastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n8. Podľa § 324 od. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n11. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.\n12. Podľa § 329 od. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 329 od. 1 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n15. Podľa § 28 ods. 2 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské\npráva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n16. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\n17. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho\nzabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou\núpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní\nnastať. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný\nokamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.\nPredpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá\nneznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné\nvždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek\npostupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti,\nsúdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa).\nTáto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností\nbez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Pri nariaďovaní neodkladného\nopatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že\nnariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky\nskutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti,\nz ktorých súd vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia byť\npreukázané dôkazmi. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník\nosvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať\nlen z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu\nmaloletého dieťaťa.\n18. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté deti je\nposkytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením, teda\nochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napr. výchovy, zdravia alebo života maloletého, o\n\nktorého právach a povinnostiach sa má konať) a to len do doby, kým o starostlivosti o maloleté dieťa\nnebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Všeobecné zásady charakterizujúce\ninštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy\npovinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam.\nV konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd, v záujme\nmaloletého dieťaťa, povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy\nmedzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa,\nktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré\nby ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.\n19. Súd, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu a priložených\ndôkazov, dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a preto, z\ndôvodu potreby ochrany práv a právom chránených záujmov maloletých detí, nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým upravil styk starej matky z matkinej strany s maloletými deťmi tak, ako je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia, s poukazom na splnenie zákonných podmienok pre nariadenie\nneodkladného opatrenia. Vo veciach starostlivosti o maloletých sú súdy povinné prihliadať na záujmy\nmaloletého dieťaťa. Súd má za osvedčený fakt, že styk starej matky s maloletými deťmi je v ich\nzáujme, nakoľko maloleté deti sú na prítomnosť starej matky vo svojich životoch zvyknuté, stará matka\nim poskytovala starostlivosť pred tým, ako bol ich styk prerušený. Počas pohovoru maloletých detí s\nkolíznym opatrovníkom maloletá M. verbalizovala želanie, aby došlo medzi starou matkou a otcom\nk dohode, pričom by sa chcela so starou matkou stýkať. Podľa jej vyjadrenia by bol styk možný aj\nna obdobie po sebe nadväzujúcich dní, napr. na týždeň, alebo tak, ako bol styk nastavený do jeho\nprerušenia, t. j. od stredy do soboty. Maloletý D. vzhľadom na svoj vek nevedel presne určiť, v akom\nrozsahu by sa chcel so starou matkou stretávať, avšak vyjadril sa, že „u babky rád papá aj spinká“, z čoho\nmožno usúdiť pozitívny vzťah k starej matke. Právny poriadok neobsahuje výlučne úpravu styku rodiča\ns maloletým dieťaťom, no dovoľuje v odôvodnených prípadoch autoritatívne určiť aj styk blízkej osoby s\nmaloletým dieťaťom. Súd v tomto prípade nevzhliadol žiadne dôvody, ktoré by nasvedčovali, že úprava\nstyku maloletých detí so starou matkou by bola v rozpore s ich záujmami, preto, aj s prihliadnutím na\nvzniknuté pomery v rodine, súd rozhodol tak, že styk upravil v zmysle výroku I. tohto rozhodnutia. Určený\nstyk so starou matkou tak zabezpečí maloletým deťom primeranú intenzitu ich spoločného kontaktu\na poskytne priestor pre budovanie a upevňovanie ich vzťahu s možnosťou realizovania programu\nvhodného pre deti. Určený rozsah styku tak zohľadňuje prvoradý záujem maloletých detí, ktoré pre svoj\nzdravý vývin potrebujú blízkosť a pravidelný kontakt s blízkymi osobami.\n20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}