{"guid": "993a5505-28b2-43d8-b1ac-b3ec219891cc:a76eb0ec-261b-47f1-a899-51f96eb0c4fd", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201214.5", "spisova_znacka": "17Ps/5/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 17Ps/5/2024 z 11. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 11. septembra 2024, sp. zn. 17Ps/5/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201214.5", "identifikacne_cislo": "1224201214", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Peter Kalata", "sudca_id": 3218, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-kalata-3218", "datum_vydania": "2024-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "nazov": "§ 251 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-8", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a76eb0ec-261b-47f1-a899-51f96eb0c4fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201214.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201214.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201214.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n17Ps/5/2024\n1224201214\n11. 09. 2024\nJUDr. Peter Kalata\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201214.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., D., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX C., zastúpená advokátskou kanceláriou NIKU & partners,\ns.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 008, o obmedzenie spôsobilosti\nna právne úkony C. F. C., DiS. art., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX C., zastúpený\nprocesným opatrovníkom A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXXX/XXX, C. takto\nrozhodol:\nI. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony fyzickej osobe: C. F. C., H.. I., nar.: XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom E. XXX/X, XXX XX C. tak, že menovaný nie je spôsobilý rozhodovať o svojej zdravotnej\nstarostlivosti a vykonávať právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti vrátane\nodmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti\na spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácie, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo\nzdravotníckeho zariadenia, udelenia informatívneho súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,\nako aj ďalšie právne úkony týkajúce sa svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.\nII.\nMenovanému sa ustanovuje opatrovník A. B. C., D., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/X,\nC., ktorá ju bude zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré mu bola spôsobilosť na právne úkony\nobmedzená. Opatrovník je povinný podávať súdu v štvrťročných intervaloch a to k 15.03., k 30.6, k 15.09\na k 31.12 správy o výkone funkcie opatrovníka.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nIV. Trovy dôkazov hradí štát.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 22.04.2024 doručila navrhovateľka Mestskému súdu Bratislava II návrh na obmedzenie\nspôsobilosti jej syna, F. C., narodeného XX.XX.XXXX (ďalej len „posudzovaný“) na právne úkony.\n2. Svoj návrh odôvodnila tým, že je matkou posudzovaného. Posudzovaný bol mimoriadne inteligentný\na vzdelaný mladý muž. V rokoch 2002-2010 študoval na tanečnom konzervatóriu J. F. v Bratislave,\nktoré ukončil maturitou s pedagogickým minimom a titulom DiS. art., v rokoch 2010-2015 posudzovaný\nštudoval na Fakulte práva na Paneurópskej vysokej škole, kde dosiahol stupeň vzdelania bakalár. V\nrokoch 2012-2013 získal certifikáty Aptech Slovakia programovanie v C++ a certifikát Aptech základy\nprogramovania c++. V októbri 2014 do marca 2015 absolvoval sprievodcovský kurz v cestovnej\nkancelárii K. A.. V rokoch 2015-2016 študoval na Australian Institute of Professional Education Diploma\nof Event Management, ktorý je zameraný na organizovanie podujatí v Sydney v Austrálii. Sám seba\npovažoval za efektívneho a flexibilného človeka, ktorý je schopný samostatne a operatívne riešiť\nproblémy a rád pracuje v kolektíve. V lete v roku 2015 sa začali u posudzovanéh prejavovať depresívne\n\nstavy, kedy sám požiadal o pomoc, ktorá bola spojená s návštevou psychiatra. Od roku 2021 začal\npožívať vo veľkom množstve alkoholické nápoje, na ktorých sa stal závislý. V tom čase si ešte\nsám uvedomoval existujúci problém a mal záujem ho riešiť a liečiť sa. Požiadal navrhovateľku o\npomoc a postupne sa podrobil štyrom hradeným liečebným protialkoholickým pobytom/ liečbam, ktoré\nmu zaplatila. Dňa 21.10.2021 nastúpil do zariadenia NEO Centrum, terapeutická klinika, Praha, za\ncelkovú výšku 7.567,- eur, dňa 09.05.2022 sa podrobil liečeniu v rovnakom zariadení za celkovú\nsumu 2.242,- eur, dňa 16.11.2022 sa podrobil liečbe taktiež v NEO Centrum Praha, za ktorú liečbu\nuhradila 1.700,- eur a od 09.07.2023 sa podrobil liečbe v Sanatóriu ORIGANUM s.r.o., so sídlom\nJindřišská 24, Nové Město, 110 00 Praha 1, za pobyt ktorý navrhovateľka uhradila 5.391,- eur. Napriek\nabsolvovaniu týchto liečení, ktoré však ostali bez želaného efektu, jeho zdravotný stav sa zhoršoval,\nposudzovaný naďalej požíval alkoholické nápoje, ku ktorým začal užívať aj neznáme látky a začali\nsa u neho citeľne prejavovať samovražedné sklony. Z týchto dôvodov bol dňa 11.07.2023 umiestnený\nna Psychiatrickej klinike UN BA Mickiewiczova, Bratislava, kde však predčasne ukončil liečbu na\nreverz. Dňa 17.07.2023 menovaný nastúpil na liečbu v AT Sanatorium v Bratislave, ktorú liečbu však\nopäť predčasne ukončil a odišiel na reverz z vlastného rozhodnutia. Posudzovaný mal taxikársku\nlicenciu a keďže viedol vozidlo pod vplyvom návykovej látky, bol zadržaný a rozhodnutím Ministerstva\nvnútra SR OO PZ Bratislava IV, Okresným dopravným inšpektorátom, oddelením Bezpečnosti cestnej\npremávky M.Sch. Trnavského 1, 844 22, Bratislava, zo dňa 12.06.2023 pod č. OR PZ- BA IVODII-47/2023-PR bolo nariadené preskúmanie jeho zdravotnej spôsobilosti viesť motorové vozidlo,\nktorému bol povinný sa podrobiť v lehote jedného mesiaca odo dňa oznámenia rozhodnutia a do\npiatich pracovných dní od jeho uskutočnenia bol povinný predložiť potvrdenie o splnení tejto povinnosti.\nDňa 26.06.2023 sa posudzovaný podrobil u svojho ambulantného psychiatria, A. L., vyšetreniu, ktorá\nkonštatovala prerušenie abstinencie, vyhýbavé správanie, afektívno-emotívnu priliehavosť, sklony s\ndysfórii, zníženú frustračnú toleranciu a kompenzačnú schopnosť s diagnózu depresívna porucha pre\nzávislosť od viacerých psychoaktívnych látok. Posudzovaný bol v tom čase od 03/2023 do 09/2023\npráceneschopný. Rozhodnutím Ministerstva vnútra SR OR PZ Bratislava IV, Okresným dopravným\ninšpektorátom, oddelením Bezpečnosti cestnej premávky M. Sch. Trnavského 1, 844 22, Bratislava zo\ndňa 26.7.2023, pod č. OR PZ- BA IV- ODII-47/2023-PR, bol vodičský preukaz posudzovaný odobratý\nv plnom rozsahu, t.j. vodičské oprávnenia skupiny AM, A1, B, B1, a to z dôvodu, že posudzovaný\nv lehote určenej správnym orgánom nepreukázal, že sa v určenom rozsahu podrobil nariadenému\npreskúmaniu zdravotnej spôsobilosti. Následne posudzovaný prerušil všetky kontakty s rodinou a\ndovtedajšími priateľmi, s navrhovateľkou komunikoval príležitostne. Po prerušení liečby v AT sanatóriu\nnavrhovateľka prestala posudzovanému poskytovať finančnú podporu. V roku 2021 si prenajal 2- izbový\nbyt, kam si v auguste 2023 nasťahoval svoju priateľku, ktorá je rovnako závislá na omamných a\nnávykových látkach a vedie asociálny spôsob života, pričom sa rovnako u nej prejavujú známky vážneho\npsychického ochorenia. Predmetný byt posudzovaný s priateľkou úplne zničili, pričom v marci 2024 bol\nbyt na navrhovateľkine náklady vyprataný a vyčistený po tom, čo bol syn hospitalizovaný na psychiatrii\nna návrh ošetrujúceho psychiatra. V období od 11.06.2023 do 16.11.2023 posudzovaný dokumentoval\nsvoj život zvukovými a čiastočne aj obrazovými záznamami na svojom mobilnom telefóne, ktorými v\nčasovej následnosti zdokumentovával užívanie drog v časovom poradí, natáčal svoje dve ´´samovraždy\n´´, alebo pokusy o ´´sebevraždu´´ s odkazom na rozlúčku a vyžiadaným pokusom o vraždu s odmietnutím\nnáslednej pomoci. Prerušenie jeho kontaktov s rodinou, resp. s navrhovateľkou, trvalo až do februára\n2024, kedy od začiatku toho mesiaca ju začal intenzívne kontaktovať, každodenne navštevovať vo\nveľmi zlom psychickom stave. Podliehal ilúziám, trpel bludmi, pocitmi prenasledovania, bol psychotický\na úzkostný. Jeho zlý psychický stav sa odrazil aj na fyzickom stave, pretože sa mu rapídne znížila\nváha, schudol viac ako 10 kg, extrémne sa mu zhoršil atopický ekzém, prichádzal doslova vyhladovaný,\nhygienicky zanedbaný a páchnuci. Na jej naliehanie sa obrátil na svoju ambulantnú psychiatričku,\nA. L., ktorá mu poskytla termín vyšetrenia na deň 15.02.2024. Po vyšetrení psychiatrička nariadila\nokamžitú hospitalizáciu pre poruchy psychiky a správania podmienené užívaním viacerých drog a\npsychoaktívnych látok, s diagnózou psychotická porucha F9. Od 15.02.2024 bol hospitalizovaný na\npsychiatrii UN Bratislava Mickiewiczova, Bratislava, odkiaľ mal byť dňa 05.03.2024 prevezený sanitkou\npo riadnom ukončení hospitalizácie do liečebne v Hronovciach. Dňa 28.02.2024 mal posudzovaný\npovolenú návštevu a keď za ním prišla, išli do nemocničného bufetu, bol v pyžame bez dokladov. Počas\ntakto realizovanej návštevy z nemocnice ušiel a navrhovateľka bola nútená podať oznámenie o jeho\nnezvestnosti. Od tej doby žil na jej presne neurčenom mieste ako bezdomovec, závislý na alkohole\na drogách a závislý na ďalšej drogovo závislej osobe ženského pohlavia, ktorej podľa navrhovateľky\ndobrovoľne slúži a je ňou manipulovaný. Na jej pokyny vyzdvihuje, prináša a narába s drogami,\nzásobuje ju jedlom a cigaretami, všetko z finančných zdrojov navrhovateľke neznámych. Niekoľkokrát\n\nnavrhovateľku kontaktoval s požiadavkou, aby sa u nej najedol, umyl, prezliekol do čistých šiat a naliehal,\naby ho začala finančne podporovať. Na jej naliehanie a žiadosť, aby sa liečil, reagoval negatívne,\ns vysvetlením, že jeho aktuálnym zmyslom života, je postarať sa o osobu, ktorú nedokáže, nevie a\nnemôže opustiť. Posudzovaný je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností presne špecifikovaných\nv návrhu, pričom menovaný je jediným dlžníkom zo Zmluvy o hypotekárnom úvere, navrhovateľka je\nručiteľkou a tento úver aktuálne spláca sama. Posudzovaný je taktiež jediným dlžníkom zo Zmluvy o\nspotrebnom úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX, zabezpečenom nehnuteľnosťou, pričom tento úver spláca\naktuálne navrhovateľka. Taktiež je posudzovaný jediným dlžníkom zo Zmluvy o spotrebnom úvere,\nzabezpečenom nehnuteľnosťou č. XXXXXXXXXXX/XXXX, ktorý je zabezpečený záložným právom k\nnehnuteľnostiam. Tento úver taktiež spláca aktuálne navrhovateľka. Vzhľadom na aktuálny psychický\na zdravotný stav posudzovaného, nemožno vylúčiť, že v snahe zabezpečiť si finančné zdroje (bez\nohľadu na existujúce záložné právo), neprevedie svoje spoluvlastnícke podiely na tretiu osobu v rozpore\nso zákonnými ustanoveniami a zmluvnými dojednaniami. Navrhovateľka má informácie, že aktuálne\nposudzovaný podniká aktívne kroky a podnecuje svoje bezprostredné okolie a nabáda ho k jeho vražde,\nsamopoškodzuje sa, reže sa, ubližuje si a vyhlasuje, že chce zomrieť a všetko pre to urobí. Pokiaľ sa v\njeho živote neudeje bezodkladne okamžitý zásah spočívajúci v jeho vyňatí z prostredia v ktorom žije, jeho\núplnej izolácii s eliminovaním prístupu k návykovým látkam v súčinnosti s poskytnutím akútnej zdravotnej\nstarostlivosti vrátane psychiatrickej liečby, existuje dôvodná obava, že si opäť menovaný siahne na\nživot, tentokrát už s fatálnymi dôsledkami. Navrhovateľka je vysokoškolsky vzdelaná, sama vedie\nusporiadaný spôsob života, je bezúhonná a spôsobilá vykonávať funkciu opatrovníka posudzovanému\nv súlade s ustanoveniami právneho poriadku a plniť si všetky povinnosti vyplývajúce z výkonu tejto\nfunkcie. Navrhovateľka je osobou blízkou posudzovanému, doposiaľ zabezpečovala posudzovanému\nstarostlivosť a aj z uvedeného dôvodu je schopná vykonávať funkciu opatrovníka v jeho najlepšom\nzáujme.\n3. V podaní doručenom súdu dňa 22.05.2024 posudzovaný uviedol, že niektoré veci, ktoré uviedla\nnavrhovateľka sú pravdivé, avšak tieto skutkové a právne tvrdenia nie sú dôvodom na postup súdu,\nže by mu súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony neodkladným opatrením. Ak by bol obmedzený\nspôsobilosti na právne úkony, nie je oprávnený uzavrieť ani žiadnu dohodu o pracovnej činnosti, alebo\npracovnú zmluvu, ani sa sám živiť. Či navrhovateľka chce daným konaním dosiahnuť, aby sa vrátil späť\nbývať k nej, alebo ho umiestniť v nejakom zdravotníckom zariadení nevie. Posudzovaný je samostatnou\nprávne dospelou osobou, a ako taký si prevzal aj rozhodnutie v elektronickej schránke vo veci návrhu\nna pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, tak aj v iných úradných veciach, napríklad voči Slovenskej\nagentúre životného prostredia. Je bakalár práva, a po dôkladnej analýze prišiel k záveru, že ak by\nnekonal a nepodal odvolanie, mohol by sebe aj navrhovateľke spôsobiť aj zosplatnenie úverov. Samotný\nnávrh nebol písaný podľa neho veľmi vhodným spôsobom. Človek, ktorý je nespôsobilý na právne\núkony by sa pravdepodobne nevyjadroval súdu, neposkytoval by súčinnosť znalcovi, neabstinoval,\na neuvedomoval by si potrebu zabezpečovania si živobytia. Vo vzťahu k jeho priateľke uviedol, že v jej\nprípade sa jedná o dôvod na aspoň čiastočné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, ale vzhľadom\nna to, že on je momentálne zo strany súdu považovaný za osobu, ktorá nie je spôsobilá robiť samostatné\nvyjadrenia, alebo návrhy, nemôže tak učiniť, aby jej vedel účinným spôsobom pomôcť. Nikto jej už\nz jej rodiny nechce pomôcť. Túto svoju partnerku neopustil, napriek neuváženým konaniam, jej aj jeho\nvlastným, a to aj z dôvodu, že okrem neho žiadnu ďalšiu blízku osobu nemá, či už z rodiny alebo\nokruhu priateľov. Doteraz posudzovaný robil všetko, čo od neho jeho matka – navrhovateľka žiadala, to\nznamená podpisoval úvery, podnikal s ňou, podnikal kroky, ktoré mali viesť k zveľaďovaniu jej, rodinného,\naj spoločného majetku. Chápe, že navrhovateľka je vzdelanou osobou, a že chcela aj týmto konaním\ndocieliť, aby tento jeho partnerský vzťah zanikol, avšak týmto konaním mu nepomerne zhoršuje jeho\nsituáciu, či už zo strany jeho momentálnej schopnosti uzavrieť akýkoľvek pracovnoprávny vzťah, tak\naj zo strany psychického nátlaku a vyvolávaní pocitov viny a zodpovednosti za nezdary v podnikaní,\na to j jej strany, ako aj od ňou podnecovaných rodinných príslušníkov. Chcel by, aby si navrhovateľka\npreviedla nehnuteľnosti na seba, takisto aj úverové vzťahy, pretože jedným z dôvodov uvedených\nnávrhov navrhovateľky je, že posudzovaný nemá hradiť úver. S podnikateľskými návrhmi týkajúcich\nsa nehnuteľností prišla vždy navrhovateľka, a on nikdy žiaden krok v tejto veci nerobil samostatne. Je\nmladou osobou, a napriek tomu, že ako 32 ročný vlastní podiel v dvoch nehnuteľnostiach, s skutočnosti\nnemá kde momentálne žiť a jeho matka – navrhovateľka takisto napriek tomu, že vlastní nehnuteľnosti\nvysokej hodnoty, žije v prenajatom byte. Doteraz bol zvyknutý žiť samostatným spôsobom, možno\nneuniesol nátlak, ktorý bol na neho vyvíjaný, a to zo strany navrhovateľky, tak aj od iných rodinných\npríslušníkov, ktorí mu vyčítali, že svojím konaním môže zmariť podnikateľské zámery. Nemyslí si, že\n\nkonanie navrhovateľky a rodiny by malo mať priamy vplyv na jeho rozhodnutia, že bude alebo nebude\nužívať alkohol a iné psychotropné látky. Momentálne (v čase vyjadrenia, pozn. súdu) abstinuje od\nvšetkých psychotropných látok, alkoholu a plánuje abstinovať aj naďalej. Okrem iného je odkázaný na\ncharitu a pomoc druhých.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ako i\nďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:\n5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 17Ps/5/2024-117 zo dňa 29.04.2024 súd ustanovil A.\nA., nar. XX.XX.XXXX, za procesného opatrovníka pre posudzovaného.\n6. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 17Ps/5/2024-119 zo dňa 29.04.2014 súd nariadil\nznalecké dokazovanie za účelom zistenia potreby, resp. rozsahu obmedzenia posudzovaného v\nspôsobilosti na právne úkony.\n7. Z Predbežného ambulantného nálezu Medicínskeho zariadenia Mlynská dolina s.r.o., zo dňa\n26.06.2023 vyplýva, že posudzovanému bola určená diagnóza depresívna porucha, závislosť od\nviacerých psychoaktívnych látok (č.l. 29 v spise).\n8. Z Predbežného ambulantného nálezu Medicínskeho zariadenia Mlynská dolina s.r.o., zo dňa\n08.04.2024 vyplýva, že posudzovaný je evidovaný v ich psychiatrickej ambulancii od februára 2021\npre poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním viacerých psychoaktívnych látok. Napriek\nambulantnej liečbe a absolvovaniu viacerých pobytov v režimových zariadeniach sa nepodarilo\ndosiahnuť stabilizáciu stavu. Vplyvom užívania psychoaktívnych látok sa rozvinula psychotická porucha,\nnajmä paranoidné perzekučné bludy, majúce vplyv na konanie menovaného. Z poslednej hospitalizácie\nušiel. Aj vzhľadom na akútny stav – rozvoj psychotickej symptomatiky majúce vplyv na správanie\na konanie, samovražedné myšlienky, neschopnosť abstinencie, nedodržiavanie odporučení, zníženej\nsúdnosti a kritičnosti, odporučili nariadenie ústavnej liečby a posúdenie jeho spôsobilosti na právne\núkony (č.l. 31 v spise).\n9. Z Rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti viesť\nmotorové vozidlo zo dňa 12.06.2023 vyplýva, že vzhľadom k tomu, že posudzovaný bol dôvodne\npodozrivý z porušenia pravidiel cestnej premávky požitím nej návykovej látky, rozhodol Okresný\ndopravný inšpektorát Okresného riadisteľstva PZ v Bratislave IV o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti\nvo vzťahu k závislosti inej návykovej látky so špecializáciou v špecializačnom odbore psychiatria. (č.l.\n32 až 34 v spise).\n10. Z Rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o odobratí vodičského oprávnenia zo dňa\n26.07.2023 vyplýva, že posudzovanému bolo odobraté vodičské oprávnenie, nakoľko nepreukázal, že\nsa v určenej lehote podrobil nariadenému preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti (č.l. 35 až 36 v spise).\n11. Z Výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že posudzovaný je spoluvlastníkom nehnuteľnosti\nv katastrálnom území A. v podiele 1, druhou spoluvlastníčkou v podiele 1 je navrhovateľka (č.l. 46 až\n47 v spise).\n12. Z Výpisu z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že posudzovaný je spoluvlastníkom nehnuteľnosti\nv katastrálnom území M. v podiele 1, druhou spoluvlastníčkou v podiele 1 je navrhovateľka (č.l. 48 až\n49 v spise).\n13. Zo Zmluvy o hypotekárnom úvere uzatvorenej dňa 01.08.2012 medzi posudzovaným a Slovenskou\nsporiteľnou, a.s. vyplýva, že posudzovanému bol poskytnutý hypotekárny úver v sume 66.500,- eur (č.l.\n50 až 56 v spise).\n14. Z Dohody o ručení uzatvorenej dňa 01.08.2012 medzi navrhovateľkou a Slovenskou sporiteľnou,\na.s. vyplýva, že navrhovateľka sa stala ručiteľkou posudzovanému pri poskytnutí hypotekárneho úveru\nv sume 66.500,- eur (č.l. 57 až 58 v spise).\n\n15. Zo Zmluvy o spotrebnom úvere zabezpečenom nehnuteľnosťou uzatvorenej dňa 05.08.2020 medzi\nposudzovaným a Oberbank AG vyplýva, že posudzovanému bol poskytnutý úver v sume 100.000,eur zabezpečený nehnuteľnosťami, pričom záložcami bol posudzovaný a navrhovateľka (č.l. 78 až 83\nv spise).\n16. Zo Zmluvy o spotrebnom úvere zabezpečenom nehnuteľnosťou uzatvorenej dňa 14.04.2023 medzi\nposudzovaným a Oberbank AG vyplýva, že posudzovanému bol poskytnutý úver v sume 202.000,eur, zabezpečený nehnuteľnosťami, pričom záložcami bol posudzovaný a navrhovateľka (č.l. 93 až 105\nv spise).\n17. Zo znaleckého posudku č. 66/2024, MUDr. Klaudie Stanislavovej, zo dňa 16.06.2024 a z výsluchu\nznalkyne súd zistil, že primárnym problémom posudzovaného je viacročné užívanie návykových látok,\nto znamená alkoholu, drog, a liekov. Jeho prvou drogou bola marihuana vo veku 15 rokov, neskôr\nsa pridružilo užívanie ďalších drog, návykových liekov a alkoholu. V dôsledku toho vznikla závislosť\npsychická aj fyzická ťažkého stupňa s dopadom na debaklové sociálne fungovanie. Posudzovaný je\nv psychiatrickej starostlivosti na ambulancii, bol opakovane hospitalizovaný, z viacerých liečení odišiel\nna reverz, či ušiel. Ako vyplýva z vyjadrenia ambulantnej psychiatričky A. L., ale i z jej poznatkov pri\nvyšetrení k užívaniu drog, je vysoko nekritický, snaží sa ich bagatelizovať a disimulovať. V priebehu\nužívania návykových látok sa dostal aj do toxickej psychózy, kedy boli prítomné bludy, a bludné vnímanie\nreality. Pri osobnom znaleckom vyšetrení posudzovaný spolupracoval, jeho intelekt je primerane veku,\nvzdelaniu, nie sú prítomné poruchy mnestických ani pamäťových funkcii. V klinickom obraze dominuje\nproblematika polymorfnej závislosti. K obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony navrhla súdu obmedziť\nposudzovaného v rozsahu starostlivosti o zdravie a s tým súvisiace. Ostatné právne úkony by ponechala\nna posudzovaného, nakoľko posudzovaný netrpí žiadnym psychotickým duševným ochorením, nemá\nschizofréniu, nemá organické poškodenie mozgu a nie je mentálne retardovaný. Syndróm závislosti\nod návykových látok je síce celoživotné ochorenie a vyžaduje si pravidelné užívanie liekov a kontroly\nu lekára, avšak je tu nádej, že v prípade abstinencie sa jeho psychosociálne fungovanie zlepší, bude\nschopný sa zaradiť do pracovaného procesu a do života. Záleží na ňom samom, ako sa rozhodne. Toho\nčasu podstupuje liečbu ústavnú a v prípade, že táto liečba mu umožní kritický náhľad na jeho ochorenie\nje možné, že po toľkých negatívnych skúsenostiach si vezme ponaučenie zo svojho správania. Je tu ešte\nmožnosť, ktorú mu zrejme ponúknu aj v psychiatrickej nemocnici v Hronovciach absolvovať reedukačnú\nliečbu v chránenom prostredí, ktorá môže trvať aj 2 roky, avšak má skutočne pozitívne výsledky.\nJe to ochorenie určite ťažké aj život ohrozujúce, avšak širší rámec obmedzenia ako odporúčaný by\nzvažovala opatrne, nakoľko to môže zasahovať do bežného fungovania. Po absolvovaní súčasného\nliečenia odporučila ďalšiu a v tomto prípade aj dlhodobejšiu liečbu, ktorá môže byť primárne vykonávaná\nambulantne, ale po posúdení zariadením môže byť vykonaná aj ústavne.\n18. Na pojednávaní konanom dňa 11.09.2024 právny zástupca navrhovateľky uviedol, že aj napriek\nzáverom znaleckého dokazovania, dôvody popísané v návrhu sa nezmenili. Napriek tomu, že\nneodkladné opatrenie vydané tunajším súdom bolo odvolacím súdom zrušené z ich pohľadu\nnaštartovalo mobilizáciu posudzovaného a sebareflexiu, nastúpil na liečbu. Medzičasom sa musel\nnedobrovoľne vysťahovať aj z maringotky, ktorú obýval so svojou priateľkou potom, čo boli obaja\nzadržaní. Hoci posudzovaný bol prepustený pre nedostatok dôkazov, jeho priateľka je stále väzobne\nstíhaná. Posudzovaný sa aktuálne podrobuje liečbe. Dôvody návrhu pretrvávajú, nakoľko to je\nneschopný zvládnuť samostatne, potrebuje istý čas detoxikáciu, je stále v dennodennom kontakte\ns priateľkou, voči ktorej pociťuje z ich pohľadu až patologickú zodpovednosť. Samotná matka –\nnavrhovateľka je zo situácie nešťastná a chce, aby posudzovaný vedel, že aj týmto návrhom sleduje\njeho záchranu, chce mu pomôcť, nie je to žiaden trest, ani žiadna pomsta, naopak je to výraz materinskej\nlásky a príležitosť a možnosť sa vrátiť do života.\n19. Posudzovaný sa na danom pojednávaní vyjadril, že aktuálne postupuje liečbu v Hronovciach v\npsychiatrickej nemocnici a prebieha siedmy týždeň z trinástich. Od februára 2024 abstinuje, užíva\nlieky. Je pravdou, že abstinenciu porušoval. Aktuálne už sklony k sebapoškodzovaniu nemá. Snaží\nsa o seba postarať. Aj samotný návrh považuje za snahu matky presadiť ňou vyznávané hodnoty, s\nktorými sa v prevažnej miere stotožňuje. S užívaním drog, rôznych stimulantov začal po roku 2020.\nPredtým užíval marihuanu, neskôr aj kokaín. V priebehu Covidu pil alkohol na dennej báze, čo vníma\nako sprievodný jav. Nadužíval lieky, ktoré berie na ADHD a to aj v čase, kedy inak abstinoval od\nalkoholu. Následne svoju situáciu subjektívne dočasne vnímal lepšie, dochádzalo však aj k spojeniu\n\ns alkoholom, prípadne drogami, nebola tak šanca fungovať normálne. Absolvoval 3 alebo 4 odvykacie\npobyty, kratšie abstinencie, najdlhšia z nich trvala 6 mesiacov, postupne však sám znižoval svoje nároky,\nporušoval abstinenciu, bolo to spojené aj s jeho depresívnou epizodickou poruchou, kedy bol niekoľko\ndní depresívny, nemal chuť na nič, nemal silu, ani energiu. V spojitosti s intoxikáciou dochádzalo aj\npovrchovému sebapoškodzovaniu, ale bez pravdivej túžby ublížiť si. 01.08.2024 nastúpil na liečbu do\nHronoviec, dovtedy od februára drogy neužíval. Užíval však alkohol, uvedomoval si potrebu niečo meniť.\nUž od prevej liečby /september 2021/ si uvedomuje závislosť. Liečbu takmer vždy dokončil, hoci na\nreverz odišiel z resocializačného zariadenia v Sanatórium AT v Petržalke a aj tento rok vo februári 2024\nz Mickiewiczovej nemocnice psychiatrické oddelenie. Samotný návrh nevníma ako snahu ublížiť mu,\nchápe ho, ale uvedomuje si svoje ústavné právo rozhodovať sám. Aktuálne nikde nepracuje, naposledy\npracoval v júli tohto roku brigádne, staval stany po festivaloch. Stálu prácu mal naposledy v roku 2022\na 2023 na pozícii asistenta projektového managera v RTVS, následne bol ešte mesiac zamestnaný\nako projektový manager, potom bol práceneschopný a od septembra 2023 je evidovaný v evidencii\nnezamestnaných. Pokiaľ ide o zdroj príjmu, od septembra minulého roku do februára tohto roku poberal\npodporu, potom býval s priateľkou, ktorá poberá invalidný dôchodok. Sám brigádoval.\n20. Navrhovateľka sa na danom pojednávaní vyjadrila, že menovaný začiatkom minulého roku nastúpil\nna PN. Prosila ho, aby to využil na podstúpenie dlhodobej intenzívnej liečby, ktorá by mu pomohla vrátiť\nsa do normálneho života. Práceneschopnosť trvala do konca minulého roku. Jeden týždeň absolvoval\nudržiavací pobyt pre závislých v Českej republike, kde ho viezla a aj to hradila, potom nastal kolotoč z jej\npohľadu tragédii. Minulý rok ju jeho priateľka kontaktovala, že je tristnom stave, že si chce zobrať život,\nboli pre neho, odviezli ho na Mickiewiczovu odkiaľ po troch dňoch odišiel na reverz, potom nastúpil do\nsanatória AT, kde bol 3 dni, odkiaľ taktiež odišiel na reverz. Potom prerušil kontakty prakticky so všetkými.\nSpätne sa dozvedela, že to celé roztočil, odsťahoval priateľku, s ktorou bol dlhý čas, nasťahoval si\nbezdomovkyňu. Za pol roka urobili z 2 izbového bytu doslova brloh, všetko zničili. Zničili aj zariadenie\nzo spoločného majetku v hodnote desiatok tisícov eur. Dodnes tam niektoré veci páchnu, susedia jej\nďakovali, že im zachránila normálny život. Počas tohto obdobia minul peniaze rodiny, ktoré mal zverené\n– predal akcie, radovo to boli tisíce eur. Ona majetok nikdy nechcela deliť, aj preto sú vo všetkom\nspoluvlastníci. Je to ale zanedbateľné oproti tomu, že ich to pripravilo o sociálne vzťahy. Na konci januára\n2024 prišiel za navrhovateľkou v hroznom stave, trpel stihomamom, vedela, že musí vynaložiť všetko\núsilie, aby ho prihnala k liečbe. Boli u ambulantnej psychiatričky, hneď nasledovala hospitalizácia. Keďže\ntam bol uzavretý režim chcel odo nej, aby ho zobrala na vychádzku. Následne ušiel, nechal ju tam stáť,\nnemal žiaden reverz. Odišiel s tým, že sa musí starať o svoju priateľku. Podlieha sebaklamu, nevie, či\nnerozoznáva realitu alebo klame, ale v každom prípade klame o užívaní drog, alkoholu. Komunikoval\njej zámer oženiť sa s priateľkou, ktorá je vo väzbe. Navrhovateľka za ňou vidí infraštruktúru ľudí, ktorí\nsa snažia dostať k ich majetku. Má obavy aj o svoj život, ako aj o jeho život. Z jej pohľadu hrá so svojim\nživotom ruskú ruletu, testoval na sebe kombináciu drog a dávky, či to prežije. Hľadala právne cesty, ako\nmu zachrániť život, zachrániť ho pred ním samým. Rešpektuje právo na slobodnú vôľu. On však teraz\nnič také nemá, je pod vplyvom drog, alkoholu a závislosti od osoby so zdrvujúcim vplyvom.\n21. Procesný opatrovník titulom vyjadrenia považuje samotný návrh za oprávnený a ak teda zámer\nnavrhovateľky smeruje k tomu, aby sa z menovaného nestal bezdomovec, ale mohol sa začleniť do\nspoločnosti, tak s týmto sa stotožňuje. Pokiaľ ide o nejaké finančné záležitosti rodiny, o tom má mizivú\nvedomosť a v tomto rozsahu by ponechal rozhodnutie na súd.\n22. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 4/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej\nosoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne\núkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.\n23. Podľa § 10 ods. 1 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je\nvôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.\n24. Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo\npre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť\nlen niektoré právne úkony, súd obmedzí spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v\nrozhodnutí.\n\n24. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.\n25. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo\nvýroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej\nopatrovníka.\n26. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.\n27. Ustanovenie § 10 Občianskeho zákonníka predstavuje významný zásah do integrity fyzickej\nosoby. Súd mal u posudzovaného preukázané, že pre nadmerné užívanie alkoholických nápojov, resp.\nomamných látok nie je plne spôsobilý na právne úkony. Tieto skutočnosti vyplynuli predovšetkým zo\nznaleckého posudku ako aj výsluchu znalkyne na pojednávaní, vyplynuli aj z výsluchu navrhovateľky\na napokon, nezvládanie závislosti vyplynulo aj z výsluchu samotného posudzovaného (napokon sám\npriznal, že návykové látky začal užívať niekedy v roku 2020, užíval ich dlhodobo, pil alkohol na dennej\nbáze, dochádzala už aj k povrchovému sebapoškodzovaniu, nadužíval lieky a aj v období od februára\n2024 do nástupu na liečbu v Hronovciach porušoval abstinencie a hoci neužíval navykové látky, užívala\nopakovane alkohol a uvedomuje si svoju závislosť).\n28. Práve závažnosť zásahu do integrity posudzovaného, bola dôvodom, prečo súd dôsledne zvažoval,\nakú šírka zásahu odôvodňuje aktuálna schopnosť posudzovaného posúdiť dôsledky jeho právnych\núkonov a uvedomiť si ich následky. Aj preto súd nevyhovel návrhu v časti, podľa ktorej by mal\nbyť posudzovaný obmedzený v spôsobilosti procesne konať pred súdmi, orgánmi samosprávy,štátnej\nsprávy, prípadne pred inými inštitúciami, a tiež v majetkovej oblasti. Súd mal zo znaleckého dokazovania\npreukázané, že posudzovaný, je napriek svojej závislosti dostatočne racionálny, aby si dokázal\nkomplexne zariadiť svoje majetkové záležitosti, prípadne aby sa dokázal adekvátne vystupovať\nv procesnom postavení. Súd sa nestotožnil ani s tým, že je tu dôvodná obava, že by posudzovaný\nrealizoval právne úkony smerujúce k scudzeniu jeho podielov na nehnuteľnostiach. Žiadne takéto\nkonanie nebolo ani len tvrdené. Napokon, samotný Občiansky zákonník dáva spoluvlastníkovi nástroje,\nako sa v prípade takýchto právnych úkonov zo stranu iného spoluvlastníka účinne brániť. O to viac by\nzásah do spôsobilosti posudzovaného v majetkovej oblasti predstavoval extenzívny postup, nemajúci\noporu vo vykonanom dokazovaní. Navyše, súd musí dať za pravdu samotnému posudzovanému, že\ntakýto zásah by výrazne obmedzil posudzovaného postarať sa o seba, fungovať v ekonomických\nvzťahoch, a to všetko bez toho, aby to vyplývalo z dokazovania. Podobne to platí aj pre procesnú\nspôsobilosť posudzovaného na konanie pred orgánmi štátnej správy, samosprávy, súdmi a inými\ninštitúciami. Súd ale musí zdôrazniť, že samotná navrhovateľka deklarovala, že z jej pohľadu je dôležité\npredovšetkým zabezpečenie adekvátnej zdravotnej starostlivosti pre posudzovaného a nie zásah do\nspôsobilosti v majetkovej oblasti (a aj tu sledovala predovšetkým ochranu posudzovaného), ani zásah\ndo možnosti konať pred orgánmi štátnej správy, samosprávy, súdmi a inými inštitúciami.\n29. Závislosť posudzovaného nepochybne ovplyvňuje aj jeho správanie a vyhodnocovanie jeho úkonov.\nPráve preto je z pohľadu súdu vyvíjať snahu o eliminovanie tejto závislosti a s tým súvisiace eliminovanie\naj nedostatočne kritického postoja samotného posudzovaného k jeho stavu a k jeho správaniu. Súd\nnemá žiadnu pochybnosť o tom, že práve adekvátna zdravotná starostlivosť, v prípade potreby aj\nústavná a dlhší čas trvajúca, má potenciál potenciál stav posudzovaného stabilizovať a pomôcť\nmu dostať závislosť pod kontrolu. Väčšinu dôvodov, ktoré navrhovateľku viedli k podaniu návrhu\nsamotný posudzovaný napokon ani nerozporoval (či už ide o jeho opakované excesy súvisiace\ns nadmerným užívaním alkoholu, či užívaním návykových látok, ako aj o opakované odchody zo\nzdravotníckeho zariadenia na reverz, príp. defacto útek s psychiatrickej hospitalizácie na začiatku\nroku 2024). Zámerom, ktorý súd úpravou obmedzenia spôsobilosti v oblasti rozhodovať o zdravotnej\nstarostlivosti a vykonávať právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti vrátane\nodmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti\na spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácie, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo\nzdravotníckeho zariadenia, udelenia informatívneho súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,\nako aj ďalšie právne úkony týkajúce sa poskytovanej zdravotnej a sociálnej starostlivosti je práve\nochrana samotného posudzovaného a vytvorenie priestoru, aby mohla byť takáto zdravotná starostlivosť\nzrealizovaná (a nielen započatá). Doterajší vývoj a aj samotným posudzovaným prezentovaný postoj\nnedávajú predpoklad, že by samotný posudzovaný dokázal túto situáciu zvládnuť, resp. žeby si vôbec\n\nuvedomoval závažnosť situácie, jeho zdravotného stavu, a možnosť fatálnych následkov pre neho\nsamého. Hoci v minulosti opakovane súhlasil s hospitalizáciou, prípadne s poskytnutím a absolvovaním\nliečby, opakovane túto na reverz prerušil, prípadne rovno zo zariadenia ušiel. V tejto súvislosti súd znovu\nupriamuje pozornosť na závery znalkyne o dôležitosti komplexnej, náležitej a zodpovedajúci čas trvajúcej\nintervencii formou liečby, potrebnej preto, aby mohli byť vytvorené predpoklady pre zvládnutie závislosti\nposudzovaným. Preto je dôvodné, a to aj napriek tomu, že si súd uvedomuje rozsah zásahu do integrity\nposudzovaného, aby o jeho umiestnení do zariadenia, o súhlase s poskytovaním zdravotnej starostlivosti\na prípadne aj o odvolaní takéhoto súhlasu rozhodovala matka posudzovaného, ako osoba, o ktorej nie\nsú pochybnosti, že bude konať v záujme posudzovaného a pri realizovaných úkonoch sledovať jeho\nzáujem (v pozícii opatrovníka posudzovaného). V prípade navrhovateľky ako matky súd o tom, že je\nvhodnou osobou, nemal žiadnu pochybnosť, svedčí o tom opakované konanie navrhovateľky v minulosti,\nkedy sa snažila zabezpečiť posudzovanému adekvátnu starostlivosť s cieľom pomôcť mu.\n30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom\nsúde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nV Bratislave dňa 11.09.2024\nJUDr. Peter Kalata\nsudca", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}