{"guid": "6128d376-61fa-4537-afbd-9a50018b04a7:1d2a3d73-1473-4ef2-ba8e-e47bbfccf45d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201256.3", "spisova_znacka": "11P/55/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11P/55/2024 z 21. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 21. mája 2024, sp. zn. 11P/55/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201256.3", "identifikacne_cislo": "1224201256", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Hana Posluchová", "sudca_id": 1275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-hana-posluchova-1275", "datum_vydania": "2024-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoP/111/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "7b8a3e15-a1db-4fac-96f0-b5ee7c7b0ecd:2cb68a4c-d181-4f4f-a6cf-1e1abb6efb61", "datum": "2024-08-06", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-27", "nazov": "§ 27 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-27", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-337.odsek-1", "nazov": "§ 337 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-337.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-24", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-337", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-5", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d2a3d73-1473-4ef2-ba8e-e47bbfccf45d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201256.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201256.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201256.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n11P/55/2024\n1224201256\n21. 05. 2024\nJUDr. Hana Posluchová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201256.3\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nVazovova 7/a, 811 07 Bratislava, dieťa matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX E., a otca:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX, XXX XX E., právne zastúpený: AK ZAHRADNIK & Spol., s.r.o.,\nso sídlom Námestie Mateja Korvína 1, 811 07 Bratislava, IČO: 36 854 930, o návrhu otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá matke: C. D., nar. XX.XX.XXXX, zákaz\npresťahovať maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, mimo územia Bratislavy bez súhlasu otca alebo\nbez rozhodnutia súdu nahrádzajúceho súhlas otca.\nII. Vo zvyšnej časti sa návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.\nIII. Súd začína ex offo konanie o neodkladnom opatrení o úprave styku otca s maloletým.\nIV. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:\nOtec je oprávnený stretávať sa s maloletým nasledovne :\n-s výnimkou letných prázdnin roka 2024 každý kalendárny týždeň od utorka 08:00 hod. do štvrtka do\n15:30 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od piatka 15:30 hod. do nedele 17:00 hod.\n- počas letných prázdnin roka 2024 od 15.7.2024 do 31.7.2024 a od 26.8.2024 do 31.8.2024\nMiestom odovzdania a prevzatia maloletého bude školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje a v\nprípade neprítomnosti maloletého v školskom zariadení miestom prevzatia a odovzdania maloletého\nbude bydlisko matky.\nMatka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť.\nV. V právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, môžu rodičia podať na\npríslušnom súde návrh vo veci samej.\nVI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 25.04.2024 sa otec domáhal nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil práva a povinnosti rodičov voči maloletému dieťaťu.\n2. Otec vo svojom návrhu uviedol, že s matkou spolu nebývajú od 7. mesiaca veku maloletého\ndieťaťa A. B. (XX/XXXX) a nie sú manželia. Dôvodom odsťahovania navrhovateľa boli časté hádky a\nnekompatibilná komunikácia. Od siedmeho mesiaca dieťaťa do dvoch rokov otec matku a maloletého\nnavštevoval 4-5 krát do týždňa a pomáhal so všetkým, čo bolo potrebné. Matka počas tohto obdobia\n\nv určitých intervaloch odchádzala za rodičmi aj s maloletým mimo Bratislavy. Od XX/XXXX platí\nnavrhovateľ - otec výživné určené súdom 150,- eur. Dieťa je súdom zverené do osobnej starostlivosti\nmatky, a teda styk otca s maloletým bol doteraz realizovaný len na ústnej dohode s matkou maloletého\na cez komunikačné aplikácie. Problém po odsťahovaní otca nastal, keď matka dieťaťa nebola ochotná\ns ním prediskutovať, ako budú fungovať, ak si matka nájde prácu, ktorú plánovala od 2. roka dieťaťa.\nOd začiatku bola rozhodnutá ísť pracovať kvôli lepšiemu ohodnoteniu do Viedne, pričom nezvažovala,\nako toto rozhodnutie ovplyvní celú situáciu ohľadne maloletého a styku otca s ním. Od začiatku otec\nmaloletého navrhoval, aby si matka našla prácu v Bratislave, pretože by to bolo časovo a logisticky menej\nnáročné a hlavne lepšie pre emocionálny vývoj syna. Napriek nesúhlasu jej otec vyhovel a pomohol\ns maloletým v čase pohovoru vo firme a aj po prijatí matky do zamestnania vo Viedni (B. XXXX) jej\ns maloletým pomáhal. Keď v apríli 2023 začal maloletý chodiť do súkromnej škôlky, mal ešte len 2,3\nroka. Matka ho nechávala voziť šoférom do škôlky o 06:30 hod. ráno a bol tam niekedy aj do 17:30\nhod., kým po neho neprišla, čím zjavne trpel, pretože to bol pre neho príliš dlhý čas. V období apríl\naž november 2023 otec po neho chodil do škôlky 2-3 krát v týždni a minimálne raz do týždňa u neho\nprespával. Potom nastúpil do novej štátnej škôlky (november 2023), kde bol opäť konflikt, pretože matka\ns otcom neodkonzultovala, ako tam bude dochádzať po malého, keďže škôlka je až v novej štvrti pri\nletisku (H. I. C.). Rovno to otcovi len oznámila a čakala, že sa jej prispôsobí a pomôže s dochádzkou\ndieťaťa do/zo škôlky. Od novembra 2023, kedy maloletý nastúpil do novej štátnej škôlky otec syna\nvyzdvihoval zo škôlky a brával si ho k sebe domov na prenocovanie zväčša raz - niekedy dvakrát\ndo týždňa a ostatné razy s ním po vyzdvihnutí zo škôlky trávil čas v obchodných centrách a parkoch\nčakaním na matku, kým prišla z Viedne, čo bolo často až o pol ôsmej večer. Ani nie trojročné dieťa\ntým bolo celý deň mimo domova od 07.00 do 19.00 hod.. S matkou sa nedá konštruktívne dohodnúť.\nMatka koná nevyzreto, uráža sa a otáča všetky veci proti otcovi. Problémom je neustále napätie pri\ndohadovaní sa kedy a ako bude otec s maloletým. Rovnako sú problémom časté konflikty, kedy na\notca volá políciu a hovorí, že je agresor, čo nie je pravda a potvrdila to vždy aj privolaná policajná\nhliadka. Už to spravila niekoľkokrát, pričom maloletý musí byť žiaľ svedkom takýchto situácií. Taktiež\nvyjadrenia, že sa o syna nezaujíma a nemá záujem starať sa oňho, sa nezakladajú na pravde. Otec\nsa spolupodieľa na pravidelnej báze na starostlivosti aj počas pracovného týždňa a v prípade potreby\naj cez víkend a v čase choroby dieťaťa. Keď býva maloletý u otca, tak mu zabezpečí stravu aj kvalitný\nčas trávenia spolu. Platí súdom stanovené výživné, ale jeho náklady v súvislosti so starostlivosťou o\nsyna sú vyššie: za stravu, hygienické a iné potreby a hlavne na benzín kvôli dochádzaniu do miesta\nškôlky a bydliska dieťaťa. Matka nechce dávať maloletého otcovi na sviatky, tieto Vianoce sa dohodli,\nže bude 4 dni u otca v Bratislave. V čase sviatkov jej kvôli tomu volal, potvrdila mu to, a potom, keď\nprišiel do Bratislavy, tak mu povedala, že mu ho nenechá, lebo že sa bojí že sa o neho nepostará.\nOtec cestoval od rodičov z Košíc do Bratislavy úplne zbytočne a nemohol sa venovať synovi. Maloletý\nu otca spáva 1- 2x do týždňa asi od decembra 2021 plus jeden až dva večery, kým nepríde matka z\nViedne do Bratislavy. Vždy ho dáva otcovi len vtedy, keď to jej vyhovuje, keď potrebuje pomôcť, ale\nkeď ju požiada, tak nevyhovie a využije to, že ho má v 100% starostlivosti. Keď chodí cez týždeň za\nprácou do Viedne, tak vždy ho prenechá otcovi na starosť, pretože jej to výrazne uľahčuje dochádzanie.\nV poslednom období bol viackrát chorý a vždy, keď nastane táto situácia, tak otcovi len oznámi, že\ns ním odchádza k starým rodičom a odoberie ho otcovi aj na celý mesiac. Neustále nadväzovanie\ncitového kontaktu a odlučovanie, otcovi a synovi nerobí dobre. Majú vytvorené citové puto a chce sa\nplnohodnotne spolupodieľať na starostlivosti oňho. Matka vydiera otca pri každom náznaku konfliktu tým,\nže s maloletým ujde do Viedne alebo že požiada o zvýšenie výživného, keď jej s niečím otec nevyhovie.\nMatka vie, že by pracovný týždeň bez pomoci otca maloletého nezvládla, minimálne by musela najať\nviac opatrovateľov na odvoz a vyzdvihnutie malého zo škôlky, aby stihla svoju prácu. Maloletý v škôlke\ntrpí tým, že mu chýba zázemie a matka ho cez týždeň vidí len skoro ráno o 06.00 hod. a potom až o 18.00\nhod.. Častokrát, keď nemôže otec po neho prísť, nechá syna prebrať v škôlke opatrovateľkou a príde\nsi po neho až neskôr večer po šiestej. Momentálne od konfliktného incidentu 04.02.2024 je maloletý u\nstarých rodičov (údajne má byť mimo kolektívu na základe rozhodnutia jeho pediatričky). Opäť to matka\notcovi len oznámila a povedala, že s ním môže otec byť až po Veľkej noci, doteraz sa tak neudialo.\nMaloletý je teraz cez pracovný týždeň celý čas sám so starými rodičmi v A. (J. - 250km od Bratislavy) a\nmatka dochádza za ním len cez víkend. Počas tohto obdobia február - apríl 2024 sa otec matke viackrát\nponúkol, že sa vypíše z práce a že bude môcť byť s ním aj celý týždeň, keď je chorý. Nevyhovela mu. Od\n04.02.2024 mu je bránené vidieť syna, bol s ním len dve noci počas jedného týždňa vo februári 2024. Cez\npracovný týždeň matka dochádza zo svojho bytu v Bratislave do Viedne. S otcom vôbec nekomunikuje\ntelefonicky a obmedzuje komunikáciu len na sms a WhatsApp. Matka mu od Veľkej noci oznamuje, že\nje dieťa stále choré, a preto je u starých rodičov. Matka počas marca 2024 kontaktovala mediátorku\n\nH. F. E., ktorú požiadala, aby sa našla mimosúdna dohoda medzi stranami o umožnení vysťahovať sa\ndo Rakúska. Otec jasne mediátorke vyjadril postoj, že nesúhlasí s vysťahovaním dieťaťa a matky, že\nsa chce dohodnúť a že matke nebude brániť pracovať vo Viedni. Matka následne žiadala opakovane\na nástojčivo mediátorku, aby jej vystavila dokument o tom, že otec dieťaťa sa nechce dohodnúť, čo\nnie je pravdivá informácia. Matka sa s mediátorkou už druhýkrát nestretla, matka odmietla výzvu na\nstretnutie a mediátorka ukončila spoluprácu. Otcovi sa zdá nevhodné, aby matka svojvoľne rozhodovala\no podstatných veciach a neprihliadala na názor otca a najlepší záujem maloletého dieťaťa. Ako otec má\nnavrhovateľ záujem sa spolupodieľať na jeho emocionálnom a intelektuálnom rozvoji, čo mu je bránené.\nMatka mu umožňuje stýkať sa s maloletým, len keď to vyhovuje jej. Otec má vybudovaný pekný vzťah\nso synom, trávi s ním čas rád a nerád sa s ním lúči. Navrhovateľ pokladá za neprijateľné, aby maloletý\ntrávil viac času so starými rodičmi ako so svojím otcom a matkou. Snahu matky, neumožňovať synovi\ndostatočný priestor na stretávanie nemôže dopustiť. Takisto zámer matky dieťaťa presťahovať sa s ním\ndo Rakúska, čiže iného štátu, nemôže akceptovať. Postupom času by sa z neho stal rakúsky občan a\nich vzťah by sa mohol vytratiť a vymáhateľnosť otcovských práv by sa presunula do právneho systému\nRakúska. Matka má v Bratislave vybudované zázemie, má vlastný byt a vzdelanie, ktoré jej umožňuje\nnájsť si adekvátnu a primerane platenú prácu aj v našom hlavnom meste, čím by sa aj jej zvýšil časový\npriestor na kvalitne trávený čas s dieťaťom aj cez pracovný týždeň. Jej sťahovanie sa do iného štátu\nnie je podmienené existenčne a je to vyslovene jej ambícia a napĺňanie kariérnych túžob bez ohľadu\nna vzniknutú situáciu s maloletým. Pre maloletého by mohlo znamenať vytrhnutie z pre neho známeho\nsociálneho prostredia ujmu a zamedzilo by mu to aj kontakt s otcom, čo ako otec nechce a nemôže\ndopustiť. Otec sa snažil s matkou dieťaťa dohodnúť na mimosúdnej dohode ohľadom starostlivosti o\ndieťa, aby mali stabilne stanovené časy a nemuseli sa neustále dohadovať, nebolo to žiaľ úspešné.\nKvôli práci vo Viedni, matka každý týždeň s otcom komunikuje o časoch, kedy bude s maloletým a každý\ntýždeň to bolo inak, čo je vyčerpávajúce pre obe strany. Momentálne komunikácia s matkou prebieha,\nale nemá vôbec konštruktívnu podobu, je plná výčitiek, pomsty a snahy o obrátenie skutočnosti tak, že o\ndieťa otec nemá záujem. Vzhľadom na uvedené, otec žiada vydať nasledovné rozhodnutie: „Dieťa bude\nzverené do striedavej starostlivosti matky a otca v pomere 1 (otec) ku 2 (matka) tak, že otec bude mať\nmaloletého v starostlivosti 10 nocí do mesiaca, každý týždeň vždy od utorka od 16:00 hod. do štvrtka\ndo 8:00 hod., každý párny týždeň od soboty od 9:00 hod. do nedele do 19:00 hod a matka bude mať\ndieťa v starostlivosti zvyšné dni a noci, teda každý nepárny týždeň od štvrtku 16:00 do utorka 8:00 rána\na každý párny týždeň od štvrtku 16:00 do soboty 9:00 hod. a potom od nedele 19:00 do utorka 8:00\nhod.. Takisto v čase chorôb a sviatkov otec žiada o delenie starostlivosti o maloletého pre matku a otca\nv pomere 1:1. Vzhľadom na skutočnosť, že je podozrenia, že matka zapíše dieťa do rakúskej škôlky\nbez vedomia a súhlasu otca dieťaťa, následkom čoho sa plynutím času môže miesto jeho obvyklého\npobytu stať Rakúsko, otec žiadal, aby súd rozhodol o neodkladnom opatrení zabrániť vysťahovaním\nmatky a dieťaťa do cudziny.\n3. Otec k návrhu priložil fotodokumentáciu zo stretnutí syna s otcom, prepis elektronickej komunikácie\nmedzi matkou a otcom, fotokópiu listu od mediátorky H. F. E..\n4. Z listu mediátorky je zrejmé, že dňa 20.02.2024 matka maloletého dieťaťa oslovila H. F. E.,\nprostredníctvom sms s prosbou o mimosúdne riešenie sporu medzi rodičmi. Obratom v ten istý deň\nreagovala na túto sms správu s tým, že rada pomôže a požiadala matku, aby sa dostavila na dohodnutý\ntermín. Matka požiadala o to, aby mediátorka kontaktovala otca maloletého dieťaťa, vyzvala ho k\nmimosúdnemu riešeniu sporu, spísaniu rodičovskej dohody, v ktorej matka požaduje dohodu s otcom\no umožnení odsťahovania sa do iného štátu spolu s dieťaťom, možnosti prihlásiť a umiestniť dieťa do\npredprimárneho vzdelávania v Rakúsku, pričom by trvalé bydlisko bolo ponechané na Slovensku. Matka\nvyjadrila domnienku, že otec nebude súhlasiť s dohodou a požiadala mediátorku o napísanie dokumentu,\nv ktorom by otec odmietol tento spôsob dohody, aby mohla čím skôr podať návrh na súd s cieľom, aby\nsúd rozhodol, že sa môže so synom odsťahovať z krajiny. Odôvodnila toto svoje rozhodnutie aj tým, že\notec nejaví záujem o syna, nestará sa a otec nechce syna na viac ako jednu noc na prespatie. Otec\nmaloletého bol kontaktovaný prostredníctvom sms správy dňa 11.03.2024. V sobotu dňa 16.03.2024\nbolo realizované stretnutie. Otec počas stretnutia vyjadril súhlas s možnosťou realizácie dohody medzi\nrodičmi s tým, že matke maloletého dieťaťa nebude brániť pracovať a žiť v zahraničí, ale radikálne\nnesúhlasí s odsťahovaním syna do iného štátu. Otec uviedol, že má o syna veľký záujem a záleží mu na\nňom. Poprel, že by sa o syna nestaral a nemal o neho záujem. Verbalizoval, že aj teraz je syn chorý a\nžiadal matku, aby s ním mohol byť, ale matka maloleté dieťa dala do starostlivosti svojich rodičov mimo\nBratislavy a on sa k synovi nevie nijakým spôsobom dostať. Matka sa o syna osobne nestará, pracuje\n\nv Rakúsku a starostlivosť vykonávajú jej rodičia, on nemá možnosť byť so svojim synom, je mu v tom\nbránené. Dňa 16.03.2024 mediátorka zaslala matke mail, v ktorom popísala situáciu s tým, že príde k\nďalšiemu stretnutiu, na ktorom ju oboznámi s priebehom stretnutia, záveroch a pokúsia sa o cestu k\ndohode. Matka si žiadny ďalší termín nerezervovala. Požadovala od mediátorky dokument, ktorý mala\nzáujem predložiť súdu o tom, že otec odmieta dohodu rodičov. Toto nie je možné vyhotoviť, pretože to nie\nje pravdivé tvrdenie. Matka aj napriek požiadavke, aby písala správy a netelefonovala, keďže sa počas\ndňa venuje mediátorka klientom a nie je v jej moci riešiť situácie telefonicky, viackrát volala. Následne\nmatka kontaktovala K. a požadovala uvedený dokument, následne vrátenie finančných prostriedkov vo\nvýške 200 eur, hoci zaplatila 90 eur. Vedenie K. jej prejavilo pochopenie jej náročnej emočnej situácii\na ponúklo 20% zľavu na termín stretnutia, kde by sa situácia doriešila. Dôvody boli matke maloletého\ndostatočne vysvetlené a bolo jej teda umožnené využiť zľavu. Toto matka maloletého odmietla a trvala\nna vydaní dokumentu, čo nie je možné uskutočniť. Následne napísala negatívne hodnotenia na všetkých\ndostupných sociálnych sieťach a neustále kontaktovala K. telefonicky a dožadovala sa dokumentu.\nNa základe tohto konania matky maloletého jej mediátorka prostredníctvom správy dňa 28.03.2024\noznámila, že ukončuje spoluprácu.\n5. Dňa 07.05.2024 sa na tunajšom súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov, kde boli prítomní\na vypočutí otec v zastúpení svojho právneho zástupcu a matka, za účasti koordinátora a psychologičky\ntunajšieho súdu. Otec trvá na podanom návrhu. S matkou sa nevedia samostatne dohodnúť na\nstretávaní s maloletým. Maloletý A. bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 26.10.2022\nzverený do osobnej starostlivosti matky na základe dohody rodičov. Styk otca s maloletým upravený\nnebol. Otec v súčasnosti prostredníctvom neodkladného opatrenia žiada súd, aby upravil styk\ns maloletým v rozsahu každý týždeň od utorka 08:00 hod. do štvrtka do 15:30 hod. s tým, že miestom\nodovzdania a prevzatia bude predškolské zariadenie, ktoré maloleté dieťa navštevuje a každý nepárny\ntýždeň od piatka 15:30 hod. do nedele 17:00 hod. s tým, že miesto prevzatia bude predškolské\nzariadenie, ktoré maloleté dieťa navštevuje a miestom odovzdania bydlisko matky. Na návrh matky sa\nna Mestskom súde Bratislava II vedie aj konanie pod sp. zn. 11P/45/2024, prostredníctvom ktorého je\nsúdu známy zámer matky s vysťahovaním maloletého do cudziny, t.j. do Rakúska. Otec s presťahovaním\nnesúhlasí. Žiada striktne upraviť čas stretávania s maloletým tak, aby medzi rodičmi nevznikal chaos\nv rámci odovzdávania maloletého. Otec maloletého dva mesiace nevidel, nakoľko matka rozhoduje\no tom, kedy s ním maloletý bude. Od 14.02.2024 bol maloletý u starých rodičov zo strany matky vyše\ndvoch mesiacov, pričom matka otcovi iba oznámila, že maloletý je chorý. Otec nevie aký má maloletý\nzdravotný problém, keďže pri ňom je úplne veselé a zdravé dieťa. Matka súhlasila s navrhovanou\núpravou, no žiadala, aby súd upravil aj letné prázdniny, kedy bude fungovať osobitný režim starostlivosti\nrodičov o maloleté dieťa nasledovne: Maloletý A. bude v osobnej starostlivosti matky od 28.06.2024 do\n14.07.2024 a v osobnej starostlivosti otca od 15.07.2024 do 31.07.2024 a od 26.08.2024 do 31.08.2024.\nV dňoch 18.09.2024 až 28.09.2024 chce ísť matka s maloletým A. na dovolenku do Turecka, s čím otec\nsúhlasil. Aj napriek tomu, že matka bola zo strany súdu poučená o tom, že úprava styku počas septembra\n2024 nevyžaduje potrebu bezodkladnej úpravy a zároveň sa rodičia na tom vedia dohodnúť, a teda\nv neodkladnom opatrení je to nadbytočná úprava, chcela uvedenú skutočnosť zapísať do zápisnice.\nRovnako chcela prejednať aj svoj návrh na udelenie súhlasu za otca s vysťahovaním maloletého do\ncudziny, no bola poučená zo strany súdu, že v konaní sp.zn.11P/45/2024 sa ešte odstraňujú vady\na jej návrh bude prejednaný osobitne. Uviedla, že dôvody, ktoré ju k podaniu jej návrhu na súd viedli\nboli tie, že všetkých lekárov maloletému zabezpečuje sama, 6 dní v týždni je maloletý s ňou. Rieši\nvšetky sviatky, prázdniny. Keď volali zo škôlky otcovi, zložil im telefón. Otec uviedol, že si uvedené\nnepamätá. Matka uviedla, že sa nevie na otca nikdy spoľahnúť, či príde pre maloletého. Maloletý má\nrôzne zdravotné problémy, je ospalý, nervózny, má zväčšené hrubé črevo, jeho organizmus s niečím\nbojuje. Veľakrát, keď sa dohodli, otec neprišiel a následne zostala starostlivosť o maloletého na nej\nsamej. Uvedené otec poprel. Má záujem plnohodnotne sa podieľať na starostlivosti o dieťa, avšak je\npotrebné, aby v odovzdávaní dieťaťa fungoval určitý poriadok. Nedokáže sa s matkou dohodnúť. Matka\nsúhlasila s týmto tvrdením, pričom za dôvod nemožnosti dospieť k dohode s otcom uviedla, že otec\nsi ju blokuje na telefóne. Otec uviedol, že matka mu zase nedvíha telefón, vyžaduje písanie, no jemu\nto nevyhovuje. Matka pracuje vo Viedni a je pre ňu náročné skĺbiť prácu so starostlivosťou o dieťa na\nSlovensku, keď jej otec odmietne so starostlivosťou o maloletého pomôcť. Matka nesúhlasí so striktnou\núpravou styku otca s maloletým, keďže jej vždy v iné dni vyhovuje byť s maloletým. Znamenalo by to, že\npočas jej dní, kedy má mať podľa úpravy maloletého ona, by sa mohlo stať, že maloletý bude musieť byť\ns opatrovateľkou a keď bude mať čas matka, nebude môcť byť maloletý s ňou, pretože vtedy bude mať\ns ním určený styk otec. Právna zástupkyňa otca k tomu uviedla, že styk nemôže byť upravený podľa\n\ntoho, ako to matke práve vyhovuje, nakoľko tak je nevykonateľný. Je potrebné, aby styk zabezpečoval\nurčitý pravidelný režim pre dieťa. Matka uviedla, že súhlasí len s úpravou styku otca s maloletým počas\ntýždňa. Na otázku či pracuje cez víkendy, matka uviedla, že nie. Aj napriek tomu, že matka pôvodne\nsúhlasila s dohodnutým stykom v režime bežnej úpravy, ku koncu informatívneho stretnutia uviedla,\nže keď sa tam neupravia všetky prázdniny, nesúhlasí s tým, na čom sa dohodli. Právna zástupkyňa\notca sa následne dohodla s rodičmi, že sa stretnú a spíšu komplexnú dohodu (ak sa rodičom podarí\ndohodnúť sa), ktorú v prípade potreby rodičia zašlú súdu na schválenie vo veci samej. Na otázku právnej\nzástupkyne otca smerovanú na matku, či v prípade, ak sa rodičom podarí dohodnúť, matka vezme svoj\nnávrh na udelenie súhlasu s presťahovaním späť, uviedla matka, že nie.\n6. Okresný súd Bratislava II rozhodol rozsudkom, č.k. 59P/80/2022-184, zo dňa 26.10.2022, vo veci\núpravy práv a povinností rodičov k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX. Maloleté dieťa zveril do osobnej\nstarostlivosti matky. Súd určil, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a\nspravovať jeho majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške\n150,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc dňom 04.05.2022.\nDlžné výživné na maloletého za obdobie od 04.05.2022 do 31.10.2022 v sume 900,- eur súd uložil\notcovi povinnosť zaplatiť matke do 31.03.2023. Súd styk otca s maloletým dieťaťom na žiadosť rodičov\nneupravil. Rozhodnutie je právoplatné a vykonateľné dňa 22.11.2022.\n7. Na tunajšom súde prebieha na základe neúplného návrhu matky pod sp. zn. 11P/45/2024 konanie\npodľa ustanovenia § 35 Zákona o rodine ohľadom nezhody rodičov v otázke presťahovania maloletého\ndo Rakúska; konanie je v štádiu odstraňovania vád podania.\n8. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú\na rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n10. Podľa § 23 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak tento zákon neustanovuje\ninak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.\n11. Podľa § 24 CMP konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním\nuznesenia o začatí konania.\n12. Podľa § 27 CMP ak sa konanie začalo bez návrhu, doručí súd uznesenie o začatí konania\núčastníkom do vlastných rúk.\n13. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie súd nariadi\niba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n16. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n17. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho\nsúdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n\n18. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n19. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia\npomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n20. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n21. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n22. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n23. Podľa Čl.5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n24. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu\nnepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.\nPri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)\ncharakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním\nkonečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani\nnepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329\nods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú\nokolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.\nPreukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa\nposudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto\npostup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým\ndosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie\nvyžadujúcej okamžitý zásah súdu.\n25. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich\nprávam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút\nneodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom\nsú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich\nprávam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\n\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy\nmedzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý\nmôže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by\nohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a\nv konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom\nochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných\nustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba\nbezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti\nsúdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava\npomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý\nsi vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.\nnezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.\n26. Čo sa týka návrhu otca v časti, v ktorej žiadal neodkladným opatrením „zabrániť vysťahovaniu matky\na dieťaťa do cudziny,“ súd vychádzal z princípu preferencie obsahu procesných úkonov účastníkov\nkonania obsiahnutý v čl. 7 CMP, podľa ktorého rozhodujúcim kritériom v posudzovaní procesných úkonov\nje ich obsah, z ktorých súd ustáli vôľu účastníka. V posudzovanej veci z obsahu podaného návrhu je\nzrejmé, že vôľou otca ako navrhovateľa je, aby matka nemohla presťahovať maloleté dieťa mimo územia\nBratislavy, v tomto prípade do susedného Rakúska, bez jeho súhlasu a teda bez explicitnej dohody\ns ním ako rovnocenným rodičom maloletého. Vyhodnotiac otcom osvedčené skutkové okolnosti súd\ndospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia v uvedenom smere je dôvodné. Zo samotného\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z elektronickej komunikácie rodičov a vyjadrenia H. F.\nE. k žiadosti o mimosúdne vyriešenie sporu zo dňa 3.4.2024 priložených k návrhu otca, ale aj z návrhu\nmatky podaného v konaní sp. zn. 11P/45/2024 mal súd za dostatočne osvedčené, že matka má záujem\ns maloletým natrvalo sa presťahovať mimo územie Slovenskej republiky, a to konkrétne do Rakúskej\nrepubliky. Dôvodom tohto zámeru matky sú jej pracovné aktivity v Rakúsku. Podľa tvrdení otca maloletý\nod svojho narodenia až do 7 mesiacov veku žil v domácnosti s obidvoma rodičmi, ku ktorým má vytvorené\nsilné citové väzby, a aj po tomto období sa otec spolupodieľal na starostlivosti o neho na pravidelnej\nbáze. Maloletý navštevuje materskú školu v Bratislave a má na Slovensku zázemie, rodinu, škôlku. Za\ndaných okolností zámer deklarovaný matkou sa predbežne javí byť v rozpore so záujmom maloletého,\na to jednak z hľadiska stability prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ako aj z hľadiska podmienok\nna vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb maloletého s obidvomi rodičmi a s inými blízkymi osobami.\n27. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade je daná potreba okamžitého\nzásahu súdu formou neodkladného opatrenia, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.\nnezvratnému poškodeniu záujmov maloletého dieťaťa. Je totiž zrejmé, že v prípade, ak by sa matka\nnapriek nesúhlasu otca, resp. bez nahradenia tohto súhlasu súdom, vysťahovala s maloletým synom\ndo Rakúska, tak by vzhľadom na všetky uvedené okolnosti došlo k citeľnému obmedzeniu možnosti\npravidelného stretávania otca s maloletým a rozvoja ich vzájomného vzťahu otca so synom, k narušeniu\nstability výchovného prostredia maloletého a naviac by prípadné konanie o návrat maloletého na\nSlovensko predstavovalo náročný a zdĺhavý proces. Súd preto poukazujúc na vyššie citované zákonné\nustanovenia a listinné dôkazy rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia\na uložil matke zákaz presťahovať maloleté dieťa mimo územia Bratislavy bez súhlasu otca alebo bez\nrozhodnutia súdu nahrádzajúceho súhlas otca. Súd zdôrazňuje, že dané rozhodnutie v žiadnom prípade\nneprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, ide o otázku, ktorú je potrebné definitívne riešiť práve v konaní\nna návrh matky o udelenie súhlasu namiesto otca so zmenou bydliska.\n28. V ďalšej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec domáhal zverenia maloletého\ndo striedavej osobnej starostlivosti. Čo sa týka zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej\nstarostlivosti, ide o špecificky model osobnej starostlivosti a v tomto štádiu konania súd nemal\nosvedčené, že v najlepšom záujme maloletého dieťaťa je jeho okamžité zverenie do striedavej osobnej\nstarostlivosti oboch rodičov, bez realizácie riadneho dokazovania, ktoré nie je možné v rámci skráteného\nkonania o neodkladnom opatrení vykonať. Zároveň ale súd po zvážení všetkých zistených skutočností\ndospel k záveru, že existuje potreba bezodkladne upraviť pomery v časti úpravy styku. Rodičia\nnežijú v spoločnej domácnosti, nie sú schopní uzavrieť dohodu o úprave styku otca s maloletým\ndieťaťom, realizácia styku je problematická. Výstupy zo stretnutí s koordinátorom pre rodinné veci nie\n\nsú jednoznačné. Vzhľadom na uvedené je potrebné určiť presný režim stretávania sa otca s maloletým\ndieťaťom. Je v záujme maloletého, aby bol styk s otcom dočasne upravený, a maloleté dieťa nestratilo\ncitovú väzbu k otcovi a ich vzťah sa nenarušoval. Súd preto sám začal v rámci konania o neodkladnom\nopatrení konanie o neodkladnom opatrení o úprave styku otca s maloletým, nakoľko vzhliadol za\npotrebné tento styk otca upraviť. Styk otca s maloletým súd upravil vychádzajúc z návrhu otca na\nnariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom navrhoval realizáciu svojej starostlivosti o syna každý\nkalendárny týždeň od utorka od 16:00 hod. do štvrtka do 8:00 hod. a každý párny týždeň od soboty od\n9:00 hod. do nedele do 19:00 hod., ale najmä z konsenzu rodičov v otázke úpravy styku, ku ktorému\ndospeli oni samotní na informatívnom stretnutí konanom na tunajšom súde dňa 7.5.2024 tak, ako je\ntento zachytený v zápisnici z tohto stretnutia. Teda ak matka na informatívnom stretnutí pôvodne nemala\nvýhrady voči návrhu formulovanému otcom na tomto stretnutí, je predpoklad, že nebude mať výhrady ani\nv prípade, ak bude takto upravené stretávanie v samotnom rozhodnutí. Súd vzhľadom na dosiahnutú\ndohodu rodičov ohľadom blížiacich sa letných prázdnin zachytenú rovnako v zápisnici z informatívneho\nstretnutia túto taktiež preniesol do výroku tohto rozhodnutia, a to v záujme predchádzania konfliktným\nsituáciám medzi rodičmi.\n29. Súd má teda za to, že síce absentuje potreba neodkladnej a rýchlej úpravy v tom smere, že by bol\nživot, zdravie a priaznivý vývoj maloletého vážne ohrozený alebo narušený tak, že by tu bol daný dôvod\nna jeho okamžité „prezverenie“ dieťaťa z osobnej starostlivosti matky do striedavej osobnej starostlivosti\noboch rodičov. Na druhej strane súd vzhliadol za dôvodné v aktuálnej situácii rodiny upraviť styk otca\ns maloletým, a preto - ako je už vyššie uvedené -začal v rámci konania o neodkladnom opatrení ex offo\nkonanie o nariadení neodkladného opatrenia o úprave styku (výrok III. tohto rozhodnutia) a upravil styk\notca s maloletým tak, ako je uvedené vo výroku IV. tohto rozhodnutia.\n30. Nakoľko otec podal v predmetnej veci iba návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, súd vo\nvýroku V. tohto uznesenia podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku poučil účastníkov o tom,\nže môžu podať vo veci samej návrh na začatie konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletému, resp. o úpravu styku otca s maloletým. Súd zdôrazňuje, že jedine v konaní\nvo veci samej o zmenu úpravy práv a povinností rodičov bude možné dôsledne preskúmať pomery\nrodičov a vyhodnotiť najlepší záujem maloletého a prípadne rozhodnúť o zmene doterajšej úpravy\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ako aj upraviť komplexne starostlivosť rodičov\no maloletého počas všetkých sviatkov a prázdnin.\n31. Popritom však neostalo bez pozornosti súdu, že medzi rodičmi je hlboký konflikt a maloletý\nje (už len v dôsledku rozchodu rodičov) vystavený záťažovej situácii, čo samo o sebe musí mať\nnegatívny vplyv na jeho psychickú pohodu a emocionálne prežívanie. Je teda v záujme maloletého\na aj oboch rodičov, aby sa situácia stabilizovala a nie zbytočne dramatizovala. Vzhľadom na uvedené\nsúd záverom považuje za potrebné zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa je\nnezastupiteľná a záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva\núlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič môže byť\ndobrým rodičom. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho\na najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým a tento záujem v zásade vyžaduje,\naby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia. Súd preto dôrazne vyzýva, aby rodičia prevzali svoju\nrodičovskú zodpovednosť za harmonický vývoj syna a snažili sa o upokojenie situácie. V tejto súvislosti\nsúd apeluje najmä na to, aby rodičia v maximálnej možnej miere využili odbornú (psychologickú)\npomoc, či mediáciu, reagovali za každých okolností rozvážne a pokúsili sa situáciu riešiť predovšetkým\nkonštruktívnou spoluprácou a dohodou.\n32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoP/111/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "7b8a3e15-a1db-4fac-96f0-b5ee7c7b0ecd:2cb68a4c-d181-4f4f-a6cf-1e1abb6efb61", "datum": "2024-08-06", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}