{"guid": "9d14cf63-ae88-45a1-be8d-3f4a1cbd6f78:dfa0cf4d-8b5b-4d05-b4b0-1a7b9a01ec80", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201271.1", "spisova_znacka": "27P/60/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27P/60/2024 z 6. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 6. mája 2024, sp. zn. 27P/60/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201271.1", "identifikacne_cislo": "1224201271", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Michaela Pacherová, PhD.", "sudca_id": 1221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-pacherova-phd-1221", "datum_vydania": "2024-05-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfa0cf4d-8b5b-4d05-b4b0-1a7b9a01ec80", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201271.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201271.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201271.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n27P/60/2024\n1224201271\n06. 05. 2024\nJUDr. Michaela Pacherová, PhD.\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201271.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. R., M.. XX.XX.XXXX, dieťa\nrodičov - matky: J. A., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. K. XXXX/XXXC, Q. - D., zastúpená: L.. U. A., J., P. P.\nQ. X, Q. a otca: T. R., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. W. D. XXX/XX, Q. U. Q., o nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.04.2024, matka maloletého dieťaťa: M. R., M..\nXX.XX.XXXX (ďalej len \"maloletá\") žiadala, aby súd vydal rozsudok, ktorým zverí maloletú do jej\nosobnej starostlivosti s právom oboch rodičov maloletú zastupovať a spravovať jej majetok; zaviaže otca\npovinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 350,- EUR mesačne vždy k 15.temu dňu mesiaca\nvopred na aktuálny bankový účet matky oznámený otcovi, počnúc dňom podania tohto návrhu. Zročné\nvýživné bude otec povinný splácať v mesačných splátkach po 100,- EUR splatných spolu s bežným\nvýživným, a to až do splatenia celej dlžnej sumy, pričom nezaplatením, čo i len jednej splátky sa stáva\nsplatnou celá zostávajúca suma zročného výživného. Otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou\nkaždý nepárny kalendárny víkend v mesiaci tak, že otec si maloletú vyzdvihne v piatok zo školského\nzariadenia maloletej po skončení vyučovania a v nedeľu ju odovzdá v mieste bydliska matky o 16.00\nhod. alebo v dňoch, kedy maloletá nebude v školskom zariadení prítomná, je miestom odovzdania a\nprevzatia maloletej bydlisko matky, s výnimkou jarných školských prázdnin, veľkonočných prázdnin,\nletných školských prázdnin, jesenných a vianočných prázdnin. V čase jarných školských prázdnin\nvyhlásených MŠ SR je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny rok v čase o\n10.00 hod. v sobotu predchádzajúcej prvému dňu prázdnin kedy si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska\nmatky a v nedeľu nasledujúcej po poslednom dni prázdnin ju odovzdá v mieste bydliska matky o 16.00\nhod. Počas veľkonočných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny\nrok tak, že otec si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky na Zelený štvrtok v čase o 10.00 hod.\na v utorok nasledujúcom po Veľkonočnom pondelku ju odovzdá v mieste bydliska matky o 16.00 hod.\nV čase letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletou vždy prvých 10 kalendárnych dní\nv júli a vždy prvých 10 kalendárnych dní v auguste tak, že v prvý deň mesiaca júl a august si maloletú\nvyzdvihne v mieste bydliska matky o 10.00 hod a na 10-ty deň mesiaca júl alebo august ju odovzdá\nv mieste bydliska matky o 16.00 hod. Počas vianočných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s\nmaloletou vždy od 26.12. kedy si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky o 10:00 hod. do 30.12. kedy\nmaloletú odovzdá v mieste bydliska matky o 16:00 hod. Súčasne s návrhom vo veci samej podala matka\naj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd do právoplatného rozhodnutia o úprave\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletej rozhodne o oprávnení otca predbežne sa stýkať s\nmaloletou každý nepárny kalendárny víkend v mesiaci s tým, že otec si maloletú vyzdvihne v piatok zo\nškolského zariadenia maloletej po skončení vyučovania a v nedeľu ju odovzdá v mieste bydliska matky o\n\n16.00 hod. alebo v dňoch, kedy maloletá nebude v školskom zariadení prítomná, je miestom odovzdania\na prevzatia maloletej bydlisko matky; otca zaviaže povinnosťou predbežne platiť výživné na maloletú\nv sume 150,- EUR mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na aktuálny bankový účet matky\noznámený otcovi, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia.\n2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že dňa 18.09.2012 sa jej\nz 10-ročného vzťahu s odporcom, otcom narodila dcéra, maloletá M. R.. Po narodení maloletej žili v\nspoločnej domácnosti u jej rodičov v U.. O maloletú sa starali spoločne. Neskôr si kúpila v D. pozemok,\nkde si postavila dom. Keď mala maloletá tri roky spoločne sa doň presťahovali. Vo vzťahu medzi ňou\na otcom maloletej však začali vznikať postupne problémy, a to v oblasti citovej, ako aj komunikačnej\na začalo nastupovať vzájomné odcudzenie. Nedokázali sa dohodnúť na spoločnom trávení času ani\nna spoločnom hospodárení. Tieto skutočnosti podľa názoru matky viedli k tomu, že stratila k otcovi\ndôveru a nepociťovala v ňom oporu. Po nepodarených pokusoch o odstránenie citového odcudzenia a\nkomunikáciu, sa otec, v januári 2022, zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Jeho odchod zo spoločnej\ndomácnosti bol veľmi dramatický a citovo náročný. Po odsťahovaní sa býval v Q. pol roka. Následne\nsa presťahoval do Q. U. Q.. Matka ďalej uviedla, že odkedy sa otec odsťahoval z Q. o maloletú sa\nveľmi nezaujímal. Nepravidelne sa s ňou stretával, cca raz za tri mesiace. Podľa informácii matky spolu\nveľmi nekomunikujú ani telefonicky aj napriek tomu, že maloletá má svoj vlastný mobilný telefón. Na\nnarodeniny ani meniny maloletej jej otec nezavolá ani nenapíše. Nekupuje jej ani žiadne darčeky. Keďže\nmá maloletá má 11 rokov, je podľa matky vo veku, kedy chce svoje voľné chvíle tráviť prevažne so svojimi\nkamarátmi zo školy a z okolia domu. Matka ďalej uviedla, že veľa krát sa stalo, že maloletá sa dohodla\ns otcom, že pôjdu na víkend k nemu domov do Q. po Q., no uvedené zrušila, lebo chcela tráviť čas so\nsvojimi priateľmi (napr. narodeninové oslavy alebo iné plánované aktivity). Otec sa preto, podľa názoru\nmatky, domnieva, že ona maloletú prehovára, aby s ním netrávila spoločný čas. Uvedené tvrdenie však\nnie je pravdivé. Otcovi nebráni, aby sa s maloletou stretával alebo aby si ju brával na víkend domov.\nOtec má tak možnosť sa s maloletou stretávať, ak by mal záujem, avšak túto možnosť nevyužíva. K\nveci výživného matka uviedla, že aktuálne otec uhrádza na maloletú mesačné výživné vo výške 80,EUR. Výživné zvykne hradiť nepravidelne, avšak zameškané výživné časom doplatí. Aktuálne je ale v\nomeškaní s prispievaním na výživné 3 mesiace. Na náklady nad rámec bežného výživného odmieta\nprispievať. Výšku výživného, ktorú otec uhrádza, matka považuje vzhľadom na vek maloletej a náklady\nna ňu za neprimeranú. O maloletú sa musí po finančnej stránke starať sama s tým, že jej finančne\npomáhajú aj jej rodičia. Zamestnaná je ako zdravotná sestra, avšak bola nútená od apríla 2024 zobrať\nďalší pracovný úväzok, aby náklady na domácnosť a výživu maloletej zvládla financovať. Okrem bežných\nnákladov na stravu, ošatenie a hygienu, má na maloletú zvýšené výdavky, a to konkrétne: doučovanie\npredmetov (slovenský jazyk a matematika) vo výške 40,- EUR mesačne, ZRPŠ vo výške 35,- EUR ročne,\nškolské pomôcky vo výške 200,- EUR ročne, školské obedy vo výške 20,- EUR mesačne, mimoškolské\nkrúžky - kreslenie vo výške 240,- EUR/školský rok, karate vo výške 165,- EUR/pol rok, kone vo výške\n100,- EUR mesačne (za rok 2022-2023); sporenie maloletej vo výške 60,- EUR mesačne, vreckové\nmaloletej vo výške 50,- EUR mesačne, kredit na mobil pre maloletú vo výške 10,- EUR mesačne, škola v\nprírode vo výške 120,- EUR ročne, stomatologické ošetrenia vo výške 50,- EUR ročne, pričom maloletá\nby mala dostáť strojček cca 5.000 EUR, ortopedické vyšetrenia a pomôcky na ploché nohy vo výške\n40,- EUR ročne. O zamestnaní otca a jeho majetkových pomeroch, matka uviedla, že nemá vedomosť.\nOtec podľa vyjadrenia matky záujmy maloletej netoleruje a začína sa správať tak, že tým ohrozuje jej\nriadny vývin. Maloletú nahovára k porušovaniu povinnej školskej dochádzky. V tejto veci matka opísala\nsituáciu zo dňa 04.04.2024 (štvrtok), kedy maloletá neprišla zo školy domov. Svoj telefón mala vypnutý.\nNeskôr, keď sa jej podarilo maloletej dovolať zistila, že otec po maloletú prišiel do školy a zobral si ju\ndomov do Q. U. Q.. Na výzvu, že maloletá musí ísť v piatok do školy, ktorú otcovi zaslala, jej uviedol, že\nmaloletá bezdôvodne v piatok nepôjde do školy a ostane s ním na víkend. Informáciu o tom, že maloletá\nsa v piatok 05.04.2024 nezúčastnila vyučovania bez jej súhlasu oznámila riaditeľovi školy, ktorú maloletá\nnavštevuje. Otca po tejto udalosti požiadala, aby jej uviedol adresu, na ktorej sa s maloletou nachádza z\ndôvodu, že aktuálne o mieste pobytu dcéry u otca nemá žiadnu vedomosť, nakoľko jej ju otec odmietol\nposkytnúť a maloletá presnú adresu nevie. V závere matka uviedla, že na neprípustné správanie sa otca,\nktoré podľa jej názoru nie je v záujme maloletej navrhuje, aby súd dočasne upravil stretávanie sa otca s\nmaloletou do doby, kým súd nerozhodne o podanom návrhu tak, aby tým otec nezasahoval do povinnej\nškolskej dochádzky maloletej, čo by v konečnom dôsledku mohlo mat' zlý vplyv na výchovu maloletej.\n3. Uznesením č.k. 27P/55/2024-30 zo dňa 24.04.2024, tunajší súd vylúčil návrh matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia na samostatné konanie.\n\n4. Súd pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky,\nk nemu pripojených listinných dôkazov, oboznámil sa z obsahom emailovej komunikácie medzi rodičmi\npripojenej matkou k návrhu a zistil nasledovné:\n5. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: M. R., M.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení\nmatričného úradu Q. - M. L., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXXX,\nsúd zistil, že matkou maloletej je J. A., M.. XX.XX.XXXX a otcom: T. R., M.. XX.XX.XXXX.\n6. Z emailovej komunikácie medzi matkou a otcom, súdu vyplynulo, že medzi rodičmi je toho času\nprítomný konflikt v otázke pobytu maloletej, kedy sa toho času maloletá zdržiava u otca.\n7. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen \"CMP\"), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 324 ods.1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len \"CSP\"), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 329 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n15. Z citovaného ustanovenia (ods. 11), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia\nvyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na\nvydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,\nbez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe\nbezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať\nskutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana\na musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí\nnavrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP).\n16. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva\nosobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho\ndokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy\n\npomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené\nza predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.\n17. Názor súdu uvedený v odseku 15 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých\nustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach,\nktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých)\ns nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek\nstarostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného\na vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.\n18. Nadväzujúc na doposiaľ uvedené, možno uzavrieť, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo\na pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v\ndotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho\nohrozenia.\n19. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nuviedla, dospel súd k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Súd v čase rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia nemal matkou, ako navrhovateľkou za osvedčenú a ani z obsahu spisu zistenú potrebu\nbezodkladnej úpravy pomerov maloletej vo forme nariadenia matkou navrhovaného neodkladného\nopatrenia.\n20. Súd prijal záver, že matka potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, v časti o uloženie povinnosti\notcovi platiť výživné na maloletú v sume 150,- EUR mesačne, riadne neosvedčila a nepreukázala,\nže otec si vyživovaciu povinnosť k maloletej neplní ani v nevyhnutnej miere. V návrhu matka síce\nuviedla svoje mesačné, ako aj ročné výdavky, ktoré ale súd nemal matkou za dostatočné osvedčené,\nnakoľko súdu nepredložila žiadne relevantné doklady a existenciu predmetných výdavkov nepreukázala.\nMatka súčasne v návrhu síce uviedla, že pracuje ako zdravotná sestra, pričom od apríla 2024 si našla\ndodatočné zamestnanie, avšak výšku svojich príjmov neuviedla.\n21. Súd návrh matky v časti úpravy styku otca s maloletou posúdil ako nedôvodný, nakoľko ani v tejto\notázke nebola zo strany matky maloletej osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého\nformou neodkladného opatrenia. Z tvrdení uvádzaných matkou v návrhu jednak vyplýva, že styku otca\ns maloletou nebráni a nehrozí, že maloletej bude kontakt s otcom odopretý. V prvom rade je však právo\nstyku v danom prípade právom svedčiacim otcovi maloletej, ako nerezidenčnému rodičovi (teda tomu,\ns ktorým dieťa nebýva v jednej domácnosti) a je teda na otcovi, aby sa on sám domáhal kontaktu\ns maloletou, komunikoval v tomto smere s matkou a v prípade, že rodičia v tejto otázke nedospejú\nk dohode, otec sám uplatnil svoje právo na súde. Ide totiž o právo a nie povinnosť a nakoľko súd\nnedisponuje stanoviskom otca k otázke styku s maloletou, nie je v tomto štádiu konania zrejmé, či a v\nakom rozsahu chce otec svoje právo styku realizovať, preto nie je ani v záujme maloletej styk s otcom\nupraviť. Súd návrh matky v tejto časti preto vyhodnotil ako nedôvodný a predčasný.\n22. Súd záverom apeluje na oboch rodičov maloletého, aby si uvedomili, že sú to v prvom rade oni, ktorí\nzodpovedajú za spokojné a šťastné detstvo svojho dieťaťa a ich zodpovednosť voči dieťaťu, ktorá sa\nprejavuje ich každodenným správaním a postojom k dieťaťu nemôže nahradiť žiadne súdne rozhodnutie.\n23. Súd bude naďalej pokračovať v konaní sp. zn. 27P/55/2024, kde po zabezpečení dôkazov a ich\nvyhodnotení rozhodne vo veci samej. Súd dodáva, že ak do času, kedy bude rozhodnuté vo veci\nsamej, bude preukázaná bezodkladná potreba upraviť výkon rodičovských práv a povinností na ochranu\nmaloletého dieťaťa, súd nariadenie neodkladného opatrenia pre takýto prípad nevylučuje, pričom o\nnariadení neodkladného opatrenia môže v prípade potreby ochrany záujmov maloletého rozhodnúť aj\nbez návrhu. V čase súčasného rozhodovania o návrhu matky však súd potrebu nariadiť neodkladné\nopatrenie v zmysle návrhu matky nezistil, nakoľko nebola matkou dostatočne preukázaná.\n24. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania.\n\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}