{"guid": "6da041eb-b2da-4953-8621-cd9e975bdcce:4d2c17cc-e4f5-4be6-b0c5-ff6cafb6eb88", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201309.2", "spisova_znacka": "28P/60/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 28P/60/2024 z 17. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 17. mája 2024, sp. zn. 28P/60/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201309.2", "identifikacne_cislo": "1224201309", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Katarína Gašparová", "sudca_id": 1117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-gasparova-1117", "datum_vydania": "2024-05-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11CoP/82/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "6e352751-aaba-4fdd-8160-f9120a2bf9f2:6a2f2e52-7dec-49a2-b65b-2347ae1358d6", "datum": "2024-06-28", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "nazov": "§ 367 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d2c17cc-e4f5-4be6-b0c5-ff6cafb6eb88", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201309.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201309.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201309.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n28P/60/2024\n1224201309\n17. 05. 2024\nJUDr. Katarína Gašparová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201309.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nu matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava dieťa\nmatky: J.. S. D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. X. X, U., t.č. E. XX, U., zast. ANIKO GOGH\nadvokátska kancelária s.r.o., Eurovea Central 1, Pribinova 4, Bratislava a otca: J.. (A.) N. D., R.., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom Y. X. X, U. o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.04.2024, sa matka domáha vydania rozhodnutia,\nktorým by súd nahradil súhlas otca na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v súvislosti s\npsychologickým vyšetrením maloletej Z.. Súčasne s návrhom vo veci samej podala aj návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca, ako zákonného zástupcu\nmaloletej Z. na vykonanie psychologického vyšetrenia maloletej v centre F. R., N. X/B, U. I. J.. J. U..\n2. Uznesením č.k. 28P/55/2024-27 zo dňa 29.04.2024 bol návrh matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia vylúčený zo spisu sp. zn. 28P/55/2024 na samostatné konanie a ďalej vedený pod novou sp.\nzn. 28P/60/2024.\n3. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledovne: Matka s maloletou\nZ. navštívila všeobecného lekára pre deti, naposledy dňa 08.04.2024, nakoľko maloletá trpí od\njanuára nechutenstvom a výrazne sa zhoršil jej psychický stav z dôvodu prebiehajúcich sporov v\nrodine súvisiacich s rozvodom manželstva. Všeobecná lekárka pre deti doporučila matke absolvovať s\nmaloletou psychologické vyšetrenie, za účelom spolupráce s oboma rodičmi, aby sa zmiernili úzkosti\na stres maloletej. Matka sa informovala o možnej psychologickej pomoci pre maloletú Z. v Centre F.\nR. K..M.., kde jej bolo vysvetlené, akým spôsobom by terapia prebiehala. Podľa názoru matky ide o\nvhodnú formu psychologickej pomoci pre maloletú. Z tohto dôvodu J.. J. U.á, detská psychologička z\nO. F. R. K..M.. dňa 03.04.2024 prostredníctvom mailu kontaktovala otca za účelom udelenia súhlasu\nso psychologickým vyšetrením mal. Z.. Otec sa k predmetnému mailu do dnešného dňa nevyjadril.\nDňa 11.04.2024 sa na Mestskom súde Bratislava II v právnej veci vedenej pod sp. zn. 28P/152/2023\nuskutočnilo súdne pojednávanie, kde právna zástupkyňa matky otca niekoľkokrát vyzvala, aby sa\nvyjadril, či udelí matke súhlas s týmto psychologickým vyšetrením. Otcov postoj bol však zamietavý a\nvyjadril sa, že matke súhlas neudelí. Vzhľadom na skutočnosť, že psychický stav maloletej nie je dobrý,\nmaloletá silno prežíva udalosti, ktoré sa dejú v rodine, a to predovšetkým s poukazom na to, že maloletá\nodmieta chodiť k otcovi na styk, považuje matka za nevyhnutné v aktuálnej situácii, aby s maloletou\npracovali odborníci a pomohli jej prekonať stres a úzkosť spôsobenú v dôsledku odmietania otca. Otec v\nžiadnom ohľade nehľadí na najlepší záujem maloletej. Nijakým spôsobom sa nesnaží maloletej pomôcť\n\nzmierniť toto pre ňu psychicky náročné obdobie. Okrem toho otec ešte maloletú stresuje a vyhráža sa jej,\nže v prípade, ak vo veci rozvodového konania nebude súhlasiť so striedavou osobnou starostlivosťou,\nzakáže jej chodiť na tanečnú, ktorú maloletá rada navštevuje a baví ju to. Uvedené konanie je opäť\npríkladom presadzovania vlastných záujmov otca, ktorý sa na pojednávaní dňa 11.04.2024 vyjadril,\nže ,,nebude podporovať maloletú Z. v tanečnej, nakoľko odmieta o víkendoch sedieť v smradľavej\ntelocvični.“ Pre maloletú je toto správanie otca veľmi stresujúce a zle znáša každé takéto vyjadrenie otca,\nčo si asi otec žiaľ neuvedomuje. Ďalším dôkazom toho, že otec sa snaží mocensky presadzovať iba\nsvoje záujmy bez ohľadu na najlepší záujem maloletej je skutočnosť, že otec si zabezpečil bez súhlasu a\nvedomia matky správu z psychologického vyšetrenia v Súkromnej ambulancii klinickej psychológie v G.\nR. Y..N..K.. Záverom tejto správy je neodborné a kompetencie psychológa presahujúce odporúčanie, že\nv prípade maloletých Z. a B. je možné sledovať ich potrebu záujmu a starostlivosti oboch rodičov. Otec\nuvedenú správu založil do súdneho spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 28P/152/2023, s tým, že nebol\nschopný vyjadriť sa k tomu, koľkokrát s maloletými deťmi absolvoval takéto psychologické vyšetrenie\nbez akéhokoľvek súhlasu a vedomia matky. V tejto súvislosti matka vyjadruje silné obavy o odbornosti\nJ.. M. R., R.., klinickej psychologičky, ako aj vierohodnosti tejto správy, v súvislosti s tým, či vôbec\nmaloleté deti boli prítomné na tomto psychologickom vyšetrení alebo si otec ,,len zabezpečil správu\npre súd.“ Dôvodom matkinej obavy je skutočnosť, že otec si na pojednávaní nevedel rozpomenúť, že\nkoľkokrát maloleté deti u psychológa boli, čo sa javí ako veľmi čudné, že otec takúto informáciu nevie.\nZároveň sa otec odmietol vyjadriť, či maloleté deti boli u psychológa iba raz alebo viackrát. Ďalším\ndôvodom, prečo sa matka domnieva, že maloleté deti neboli na psychologickom vyšetrení prítomné\nje skutočnosť, že záver správy zo psychologického vyšetrenia je adresovaný na deň 03.04.2024, t.j. v\nčase, kedy boli maloleté deti v starostlivosti matky a neboli teda s otcom. Otcovým prvoradým záujmom\nje presadzovanie svojich vlastných záujmov bez ohľadu na potreby a želania maloletej. Otec sa za\nkaždú cenu snaží mocensky presadiť, aby maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti,\nnakoľko on ,,chce“. Vôbec však nehľadí na to, čo maloletá chce a aké sú jej skutočné potreby. Ďalším\nveľmi závažným dôvodom prečo sa matka rozhodla pre podanie tohto návrhu je skutočnosť, ktorá tiež\nodznela z úst otca na pojednávaní dňa 11.04.2024. Matka na tomto pojednávaní súdu uviedla, že sa jej\notec pred pojednávacou miestnosťou v deň výsluchu maloletej Z. dňa 25.03.2024 vyhrážal, že maloletej\nZ. a B. povie, že matka nie je ich skutočnou matkou a neporodila ich. Na otázku sudkyne na otca, či\npovie maloletým deťom, že ich neporodila matka/navrhovateľka sa otec vyjadril, že ,,sa rozhodne podľa\ntoho, ako sa matka bude správať.“ V tejto súvislosti považujeme za nevyhnutné dodať, že vzhľadom\nna vek maloletých detí ani len trochu nie je a nemôže byť vhodné ani potrebné s nimi riešiť otázku ich\npočatia a narodenia, pričom zo správania otca a jeho vyjadrení jednoznačne vyplýva nečestný úmysel\notca týmto svojim plánovaným, minimálne však hroziacim konaním ublížiť vzťahu matky a maloletých\ndetí, a tým nepochybne priamo aj maloletým deťom, čo skutočne považujeme za opovrhnutia hodné\nkonanie a neakceptovateľné správanie rodiča. Matka sa domnieva, že v aktuálnej situácii, kedy už aj\ntak psychický stav maloletej Z. nie je dobrý, nie je absolútne vhodné, aby otec takúto informáciu oznámil\nmaloletým deťom, najmä nie bez akejkoľvek odbornej pomoci. Predmetnú záležitosť matka konzultovala\ns J.. J. U., detskou psychologičkou, ako aj to, ako najvhodnejšie maloletú Z. psychicky pripraviť na\ntakúto pre ňu závažnú informáciu. Matke bolo odporúčané, aby rodičia aj s maloletou Z. dochádzali na\nterapie, na ktorých si osvojí schopnosti a zručnosti, na základe ktorých maloletá túto informáciu lepšie\nspracuje, čo však otec odmietol. Z uvedeného konania otca je zrejmé, že maloletá aj keď je chorá\nalebo má vážnu poruchu zdravia, pre ktorú je potrebný zdravotnícky úkon alebo poskytnutie zdravotnej\nstarostlivosti, pre otca je prvoradé jedine to, či otec bude uspokojený bez ohľadu na to, či je dieťa choré\nalebo nie. Pre otca je podstatný jedine otec, rodič, nie dieťa. Matka na tomto mieste uvádza, že otec\nsvojimi vyjadreniami, ale predovšetkým svojím konaním povyšuje svoje záujmy nad záujmy maloletej\nZ., keď psychologické vyšetrenie, ktoré si súčasný zdravotný stav maloletej vyžaduje podmieňuje najprv\nuspokojovaním vlastných potrieb. Otec nerešpektuje zdravotný stav maloletej, ani jej potreby. Otcovi je\nzdravotný stav Z. ľahostajný. V súčasnosti sa psychický stav maloletej Z., ako aj samotné prežívanie\nz jej strany sa zhoršili. Otec vzhľadom na uvedené povyšuje svoje záujmy a uspokojovanie vlastných\npotrieb nad záujmami maloletej, nakoľko už opísaným spôsobom bráni v poskytnutí odbornej zdravotnej\nstarostlivosti mal. Z.. Matka zároveň na tomto mieste dáva súdu do pozornosti, že otec nepozná dôkladne\nzdravotný stav maloletej Z., ani jej denný režim, o tieto záležitosti maloletých detí nikdy sa nezaujímal,\nani počas spolužitia rodičov a v súčasnosti účelovo prejavuje akýkoľvek záujem iba v rámci svojich\nsms správ, ktorými sa snaží pred súdom argumentovať. Pravdou však je to, že je to práve matka, ktorá\npozná dôkladne zdravotný stav maloletej, a preto vie usúdiť, do akej miery sa zhoršil psychický stav\nmaloletej. Najsmutnejšie pritom je to, že si otec ani neuvedomuje, ako závažne ohrozuje zdravie mal.\nZ.. Zdôrazňujeme pritom, že je to výlučne otcova ľahostajnosť a povrchný až nepravdivý záujem otca o\n\nmaloleté deti, prečo nepozná zdravotný stav mal. Z.. Vzhľadom na uvedený skutkový stav s dôrazom\nna bezodkladnú potrebu ochrany zdravia maloletej navrhujeme súdu, aby nariadil neodkladné opatrenie\nvo veci poskytovania zdravotnej starostlivosti v súvislosti so psychologickým vyšetrením maloletej Z..\nÚčelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť situáciu medzi účastníkmi konania v prípade,\nže je potrebný okamžitý zásah do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletej Z. s\ncieľom ochrany práv a zdravia dieťaťa. Maloletá sa ocitla v situácii, kedy je potrebné chrániť jej zdravie,\nčo bez ingerencie súdu nie je možné zabezpečiť. Akákoľvek dohoda rodičov v záujme zdravia dieťaťa\nje s otcom nemožná z dôvodu jeho antagonistického nastavenia voči deťom a nenávistného postoja\nk matke bez ohľadu na následky, ktoré takéto správanie sa otca spôsobí na zdraví dieťaťa. Matka\nna tomto mieste opätovne uvádza, že si uvedomuje dôležitosť úlohy otca v živote maloletej Z., avšak\nkonanie otca je v príkrom rozpore s najlepším záujmom maloletej, keď otec bráni v poskytnutí odbornej\nzdravotnej pomoci maloletej. Maloletá Z. je však v súčasnosti v zlom psychickom stave. Je preukázateľne\npotrebné zabezpečiť maloletej odbornú pomoc z odboru psychológie, aby sa zabránilo zhoršovaniu\nzdravotného stavu maloletej. Uvedené vyšetrenie odporučila pediatrička maloletej. K vyššie uvedenému\nmatka dáva súdu do pozornosti, že maloletá Z. odmieta chodiť na styk k otcovi, a to nie z dôvodu „zo\nstrany matky“, ale z dôvodu neustále vyvíjaného nátlaku práve zo strany otca na maloletú, týkajúceho\nsa styku otca s maloletými, pričom táto skutočnosť má v danej situácii práve opačný efekt a vzťah\notca s maloletými sa len zhoršuje. Otec nie je schopný akceptovať ani prianie maloletej Z. a B., aby k\nstretnutiam dochádzalo v kratšom čase. Matka zdôrazňuje, že otec sa o zdravotný stav maloletej nijak\nzvlášť nezaujíma, ani nepozná jej denný režim, a o dcéru nejavil skutočný záujem ani počas spoločného\nžitia v jednej domácnosti ako ani v súčasnosti. Napriek tomu sa však matka snaží otca informovať o\naktivitách maloletej a tiež o jej zdravotnom stave. V nadväznosti na uvedené matka poukazuje na to, že\notec nekoná v záujme maloletej, chce jej odoprieť odbornú zdravotnú starostlivosť a zabrániť vykonaniu\npsychologického vyšetrenia, ktoré je nepochybne v záujme maloletej, ktoré si zdravotný stav maloletej\nvyžaduje . Z uvedeného dôvodu matka maloletej Z. touto cestou žiada súd, aby nariadil neodkladné\nopatrenie a udelil za otca maloletej súhlas s vykonaním psychologického vyšetrenia maloletej Z., ktoré je\nv záujme maloletej. Matka má za to, že sú dané všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým súd nariadi vykonanie psychologického vyšetrenia odborníkom z tohto odboru.\n4. Dňa 24.4.2024 doručil otec na adresu koordinátora pre rodinné veci Mestského súdu Bratislava II\nsprávu nasledovného znenia: nakoľko nemám aktuálne možnosť reagovať cestou podania do spisu,\nchcel by som Vás a manželku touto cestou informovať o mojom stanovisku ku podaniu 28P/55/2024.\nNakoľko mi až do dnešného dňa nebola doručená žiadna lekárska správa a ani požiadavka matky (mimo\npodania) na psychologické vyšetrenie dcéry Z., nemal som možnosť túto ani potvrdiť, a ani odmietnuť.\nS matkou sa snažím komunikovať cez WhatsApp, kde jej odpovedám pravidelne, a obratom, a ak by\ntakúto požiadavku dala, obratom by som súhlasil. V prípade, ak dcéra dostala odporučené vyšetrenie\npsychológom, je mojou absolútnou prioritou, aby sa jej tohto dostalo. Nemám preto dôvod na žiadosť\nmatky kladne neodpovedať obratom, ak by mi takúto požiadavku dala a doložila zdravotnú dokumentáciu\n(čo sa nestalo). Zdravie detí musí byť pre rodiča absolútnou prioritou, preto s vyšetrením súhlasím a\nžiadam o koordináciu termínu, aby som sa termínu mohol zúčastniť.\n5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n\n10. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v\nčase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n11. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez\nnávrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n12. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,\naby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo\ndo striedavej osobnej starostlivosti.\n13. Podľa § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku uznesenie o nariadení neodkladného\nopatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n14. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu\nnepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.\nPri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)\ncharakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním\nkonečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani\nnepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329\nods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú\nokolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.\nPreukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa\nposudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto\npostup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým\ndosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie\nvyžadujúcej okamžitý zásah súdu.\n15. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich\nprávam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút\nneodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom\nsú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich\nprávam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy\nmedzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý\nmôže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by\nohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a\nv konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom\nochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných\nustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba\nbezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti\nsúdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava\npomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý\nsi vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.\nnezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.\n16. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd dospel\nk záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto mu nevyhovel.\nMatka nepreukázala takú naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu a preto súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi,\nale výlučne takých, ktorých riešenie neznesie odklad, zatiaľ čo komplexne budú vzťahy vyriešené až po\nskončení riadneho a úplného dokazovania v konaní vo veci samej. Otec sa vo svojom e-mailom podaní\nzo dňa 24.4.2024 vyjadril, že nemá dôvod nesúhlasiť s psychologickým vyšetrením dcéry. Na druhej\n\nstrane matka tvrdí, že na e-mail, ktorý mu bol doručený od F. R. K..M.. nereagoval. Tieto komunikačné\n„šumy“ a neschopnosť rodičov riadne komunikovať nie je možné riešiť neodkladnými opatreniami. Vo\nveci samej bude v najbližších dňoch nariadený termín pojednávania, kedy už bude zrejmé, či otec\nposkytol dobrovoľne súhlas s terapiou resp. nie, a po riadnom dokazovaní bude možné ustáliť, či existuje\nnezhoda rodičov o podstatnej veci. Vzhľadom na skutočnosť, že nebolo preukázané, že záujem maloletej\nsi vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v\ncelom rozsahu zamietol.\n17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní", "vazby": {"stav": {"sz": "11CoP/82/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "6e352751-aaba-4fdd-8160-f9120a2bf9f2:6a2f2e52-7dec-49a2-b65b-2347ae1358d6", "datum": "2024-06-28", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}