{"guid": "2d7bd27f-31be-4c2b-9374-c6570bf8ede5:1ae7d87e-5d82-4d93-ac88-a4db40f0e74a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201370.2", "spisova_znacka": "41Ps/5/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41Ps/5/2024 z 25. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 25. novembra 2024, sp. zn. 41Ps/5/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201370.2", "identifikacne_cislo": "1224201370", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2024-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "nazov": "§ 251 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-2", "nazov": "§ 251 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-2", "nazov": "§ 58 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ae7d87e-5d82-4d93-ac88-a4db40f0e74a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201370.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201370.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201370.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n41Ps/5/2024\n1224201370\n25. 11. 2024\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201370.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci spôsobilosti na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti\nna právne úkony sa koná: I.. F. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom P. XX, Q., zastúpená\nadvokátkou: JUDr. Viera Caková so sídlom Štefánikova 6, Trnava, v konaní zastúpená procesným\nopatrovníkom: I.. T. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom P. XX, Q., na návrh navrhovateľky: M.\nB., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom P. XX, Q., zastúpená advokátkou: JUDr. Hedviga Gallová so\nsídlom Karpatské námestie 10, Bratislava, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie\nopatrovníka, takto\nrozhodol:\nI.\n\nSúd konanie z a s t a v u j e .\n\nII.\n\nŠtátu sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.\n\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 06.05.2024 sa navrhovateľka, dcéra\nposudzovanej, domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojej matky I.. F. B.. Svoj návrh\nodôvodnila tým, že I. F. B. už dlhšiu dobu trpí pretrvávajúcou poruchou s bludmi a P.F. U. S. A., čo\nje skonštatované v lekárskej prepúšťacej správe zo psychiatrického oddelenia nemocnice Antolská v\nBratislave, v ktorom bola hospitalizovaná od 12.02.2023 do 10.03.2023. Osoba, o ktorej spôsobilosti\nsa koná je dlhodobo (od roku 2003) liečená na P. - podskupina porucha s bludmi. Od roku 2004\npreto aj poberala invalidný dôchodok. V roku 2004 bola znova hospitalizovaná, jej stav sa zhoršoval,\nv tom čase podstúpila aj spánkovú liečbu (elektrošoky do mozgu) a následne bola nastavená na\nmedikamentóznu liečbu, čo jej zdravotný stav relatívne stabilizovalo do roku 2019, kedy prestala užívať\nlieky a nadmieru požívať alkoholické nápoje. Jej stav sa akútne zhoršil v jarných mesiacoch 2021, kedy\nzačala vyvolávať a vypisovať svojej dcére - navrhovateľke, že je v nebezpečí a že sa bojí o život. Od mája\n2022 začala navštevovať súkromnú psychiatrickú kliniku a začala chodiť k L.. Š.B., kde však odmietala\nbrať lieky - údajne kvôli vedľajším účinkom, napriek tomu, že doktor sa jej snažil vyhovieť aj zmenou\nliekov, ale vždy mala nejaký problém a nakoniec zdôraznil, že lieky musí brať (poukázala na správy\nz ambulantnej liečby). Keď doktor neustúpil, prestala sa ambulantne liečiť, pričom mu pri poslednom\nstretnutí agresívne vynadala. V mesiaci február 2023 bola hospitalizovaná na podnet navrhovateľky,\na to po tom, čo bola agresívna, v noci presúvala nábytok a robila hluk, lebo hľadala kamery, keď\nju dcéra napomenula, fyzicky na ňu zaútočila, zároveň začala znova fajčiť v byte, na čo bola už\nniekoľkokrát upozornená predtým, dcéra jej chcela zobrať cigarety a vtedy na ňu fyzicky zaútočila. Počas\nhospitalizácie primárka psychiatrického oddelenia nemocnice Antolská (L.. M.) odporučila po prepustení\nďalšiu liečbu v Pezinku, ale ona nesúhlasila, ďalej odporučila pozbavenie / obmedzenie svojprávnosti,\nnakoľko z vyšetrení je v správaní badateľný predpoklad začínajúcej demencie, hoci fyziologicky mozog\nzatiaľ nevykazuje významné zmeny, je to len otázka času (poukázala na prepúšťaciu správu, 4.strana).\nZároveň jej bol zdiagnostikovaný alkoholizmus (abúsus alkoholu). Krátko po prepustení z nemocnice\n\npredala rodičovský dom a do niekoľkých týždňov obdŕžala kúpnu cenu vo výške cca 67 000 eur na\nsvoj účet, ktoré neuvážene míňa do dnešného dňa. Postupne začala vynechávať návštevy u psychiatra,\nprestala užívať lieky, nadmieru požívať alkohol a odmieta akúkoľvek liečbu. V súčasnosti komunikuje s\nnavrhovateľkou a svojím manželom minimálne. Navrhovateľka má vedomosť o tom, že rozhodnutím BSK\nzo dňa 20.03.2024 jej bola priznaná odkázanosť na poskytovanie sociálnej služby v špecializovanom\nzariadení, a to na základe posudku jej odkázanosti. Všeobecný lekár osoby, o ktorej spôsobilosti sa\nkoná je L.. T. G.. Navrhovateľka navrhla, aby funkciu procesného opatrovníka vykonával manžel I.. T. B.,\nnarodený 08.02.1958, ktorý najlepšie rozumie záujmom posudzovanej, nakoľko žijú spolu v manželskom\nzväzku 29 rokov, od začiatku jej choroby sa o ňu riadne staral, zabezpečoval jej všetku starostlivosť, a\ns ustanovením do tejto funkcie súhlasil. K návrhu pripojila lekárske správy.\n2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 41Ps/5/2024-50 zo 17.05.2024 súd ustanovil\nposudzovanej osobe procesného opatrovníka a nariadil znalecké dokazovanie, vykonaním ktorého\npoveril znalkyňu L.. R. L.P..\n3. Dňa 17.09.2024 doručila znalkyňa tunajšiemu súdu vypracovaný znalecký posudok č. 30/2024. Zo\nznaleckého posudku okrem iného vyplynulo, že posudzovaná osoba je schopná chrániť svoje záujmy,\nstarať sa o svoje zdravie, znalkyňa nezistila objektívne informácie o skutočnosti, že by sa posudzovaná\nosoba nedokázala o seba postarať. Dokáže nadväzovať vzťahy, chrániť svoje záujmy, vybavovať si\nveci na úradoch. Jej kognitívne funkcie sú v dostatočne potrebnej kondícii, čo jej umožňuje posúdiť a\nuvedomiť si dôsledky uzatváraných zmlúv a pod.\n4. Dňa 31.10.2024 doručila navrhovateľka späťvzatie návrhu v celom rozsahu, poukazujúc na závery\nznaleckého posudku. Ďalej dôvodila tým, že jej konanie vyplývalo zo snahy predísť nešťastným\nudalostiam podobným v roku 2003. Jej zdravotný stav sa začal zhoršovať, odmietala liečbu vyše roka,\na psychiatra si našla rýchlo zo strachu vtedy, keď sa začal riešiť tento proces. Navrhovateľka konala zo\nstrachu o matku a jej liečbu, chcela, aby bolo o ňu postarané. Rešpektuje vyjadrenie odborníkov a je\npokojnejšia, keď vie, že matka sa bude vedieť o seba aspoň zatiaľ postarať.\n5. Súd výzvou zo 06.11.2024 vyzval procesného opatrovníka a osobu, o ktroej spôsobilosti sa koná, aby\nsa vyjadrili k späťvzatiu návrhu a uviedli, či súhlasia so zastavením konania s tým, že ak v stanovenej\nlehote 7 dní od doručenia výzvy svoj nesúhlas so zastavením konania nevyjadria, bude mať súd podľa\n§ 157 ods. 2 CSP za to, že so zastavením konania súhlasia.\n6. Posudzovaná osoba sa v podaní doručenom súdu 13.11.2024 vyjadrila, že so späťvzatím návrhu na\nzačatie konania súhlasí, avšak z dôvodu, že bolo vykonané znalecké dokazovanie, navrhuje, aby súd\nna pojednávaní vypočul strany konania, návrh zamietol a priznal jej nárok na náhradu trov konania vo\nvýške 100 %, prípadne, aby zastavil konanie a priznal jej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.\nPoprela, že sa jej zhoršoval zdravotný stav, odmietala liečbu a psychiatra si našla zo strachu ako tvrdí\nnavrhovateľka. I.. B. len namietala u psychiatra lieky, ktoré jej robili zle a ukončila liečbu u psychiatra,\ns ktorým navrhovateľka vybavovala lieky bez jej prítomnosti. Navrhovateľka nemá k matke dobrý vzťah\na o matku sa nezaujíma.\n7. Procesnému opatrovníkovi bola výzva zo 06.11. 2024 doručená náhradným spôsobom 12.11.2024,\nna výzvu súdu nereagoval.\n8. Navrhovateľka podaním doručeným súdu 20.11.2024 uviedla, že má za to, že v osobitostiach\nposudzovanej veci existujú okolnosti výnimočného charakteru odôvodňujúce aplikáciu § 257 CSP, a\nteda nepriznanie náhrady trov konania procesne úspešnej strane konania. Navrhovateľka založila svoj\nnávrh na obmedzenie spôsobilosti svojej matky na základe listinných dôkazov - lekárskych správ o\nzdravotnom stave, konala v dobre viere zabezpečiť jej liečenie a lekársku starostlivosť, ktorú jej mama v\ndôsledku svojho ochorenia dlhodobo odmietala. V danom prípade bolo jednoznačné, že pri rozhodovaní\nvo veci samej by sa súd nezaobišiel bez znaleckého posudku, nakoľko tento bol potrebný na zistenie\nskutočného stavu veci a výsledok súdneho rozhodnutia by závisel od výsledku znaleckého dokazovania.\nNakoľko zo záveru znaleckého posudku vyplynulo, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, je spôsobilá\nzabezpečiť si svoje základné životné potreby, navrhovateľka svoj návrh vzala späť a konanie žiadala\nzastaviť. Navrhovateľka má za to, že vyššie uvedené dôvody, t.j. podiel oboch strán na začatí súdneho\nkonania, ako aj povaha a okolnosti tohto prípadu možno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa\n\na bolo by v rozpore s dobrými mravmi a nespravodlivé, keby bola povinná znášať vzniknuté trovy\nprávneho zastupovania protistrane, keď v čase podania návrhu sa mohla dôvodne domnievať o jeho\nopodstatnenosti, pretože tento návrh podala na podnet ošetrujúcich lekárov svojej matky.\n9. Podľa § 29 ods. 1 až 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas\nkonania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,\nsúd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví (ods. 1). Súd konanie\nnezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať (ods. 2). Súd konanie\nnezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí (ods. 3).\n10. Podľa § 251 ods. 1 a 2 CMP, trovy dôkazov platí štát (ods. 1). Ten, kto podá zjavne bezdôvodný\nnávrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe,\no ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu (ods. 2).\n11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n12. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n13. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n14. Podľa § 58 ods. 1 a 2 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí (ods. 1). O nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania\nštátu môže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí\n(ods. 2).\n15. Náhrada trov v mimosporových konaniach je postavená na zásade, že žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, avšak toto platí vtedy, ak CMP neustanovuje inak. V predmetnom\nustanovení § 52 sa teda generálne vylučuje nárok na náhradu trov konania v mimosporových konaniach\ns výnimkami ustanovenými v § 53 až § 56. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať\naj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Materiálny korektív spravodlivého\npožadovania náhrady trov konania môže súd použiť vo všetkých typoch mimosporových konaní, pričom\nna rozdiel od § 53 sa však neaplikuje princíp náhrady trov konania z hľadiska úspechu v konaní.\n16. V zmysle ustanovenia § 55 CMP je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú také\nvýnimočné okolnosti, na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o trovách výnimočne prihliadnuť. Výnimočnosť\nmôže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania.\nAplikácia tohto ustanovenia prichádza teda do úvahy v prípadoch, keď súd po preskúmaní okolností\nkonkrétnej veci dôjde k záveru, že ide o výnimočný prípad, a tento musí byť v rozhodnutí aj náležite\nodôvodnený. Možnosť priznania nároku na náhradu trov konania je tu rozšírená nielen na účastníkov\nkonania, ale aj na iné subjekty.\n17. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania a o výške trov sa neuplatní dvojfázový postup\nako v konaní sporovom, ale súd rozhodne súčasne, v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O povinnosti\nnahradiť trovy konania, okrem trov štátu, sa rozhoduje len na návrh. Takýto návrh v konaní podala v\nmene osoby, o ktorej spôsobilosť išlo, jej právna zástupkyňa. Žiadala, aby súd zaviazal navrhovateľku\nna náhradu jej trov, lebo navrhovateľka klame, nemá k matke dobrý vzťah a iné. Predpokladom\npostupu podľa § 251 odseku 2 CMP je, že bol podaný zjavne bezdôvodný návrh na obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony, keď s ohľadom na všetky okolnosti bolo možné hneď usúdiť, že na takéto\nrozhodnutie neboli dané podmienky. Zo šikanózneho návrhu musí byť už na prvý pohľad zrejmé, že\nbude neúspešný. Ak sa však navrhovateľka okolnosti o bezdôvodnosti návrhu objektívne dozvedela až\npočas prebiehajúceho konania na základe vykonaného dokazovania, nemožno jej túto povinnosť uložiť.\nNáhrada ujmy patrí osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi a štátu. Pojem ujma je širší\nako len pojem trovy konania (aj keď v prípade štátu pôjde spravidla práve o trovy konania, ktoré štátu\nvznikli) a zahŕňa v sebe aj náhradu škody. Takisto nie je možné vylúčiť ani náhradu nemajetkovej ujmy\nuložením povinnosti poskytnúť primerané zadosťučinenie. Vzniknutá širšia ujma, či už majetková alebo\n\nnemajetková, tvrdená nebola; právna zástupkyňa osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, si uplatnila voči\nnavrhovateľke len nárok na náhradu vzniknutých trov konania.\n18. S ohľadom na skutočnosť, že predpoklady pre zastavenie konania tu nastali až v jeho priebehu, a to\npo vypracovaní znaleckého posudku, súd sa nemohol stotožniť s názorom právnej zástupkyne osoby,\no ktorej spôsobilosti sa koná, že navrhovateľka zavádzala súd a už vôbec nešlo o prípad, že by bol\npodaný šikanózny návrh zo strany navrhovateľky, keď k návrhu pripojila lekárske správy svojej matky\n(osoby, o ktorej spôsobilosti sa kon8), na základe ktorých mohla podať predmetný návrh. Ešte pred\npojednávaním, a to po doručení znaleckého posudku vzala navrhovateľka svoj návrh späť. Rozhodnutie\no trovách konania nepriznaním ich náhrady žiadnemu z účastníkov považoval súd za najviac spravodlivé\na zároveň nepovažoval za spravodlivejšie, ak by ich náhradu (či už dotknutej osobe alebo štátu) uložil\nnavrhovateľke, pretože pokiaľ nebol vypracovaný znalecký posudok, výsledok tohto konania bol nejasný.\nKaždý z účastníkov si teda trovy tohto konania bude znášať sám. V danom prípade súd nemal za to,\nžeby boli splnené podmienky ustanovené v § 55 CMP, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov\nkonania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.\n19. O trovách konania bolo rozhodnuté za použitia § 52 CMP; podľa § 251 ods. 1 CMP, v zmysle ktorého\ntrovy znaleckého dokazovania hradí štát.\nPoučenie:\nProti I. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné\n(§ 357 písm. a) CSP).\nProti II. a III. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné (§ 357 písm. m) CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}