{"guid": "da754101-7c67-4bcd-bae2-55cdfcb71721:4da08942-8286-4d90-aaea-b81db1dc440f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201371.2", "spisova_znacka": "17P/59/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 17P/59/2024 z 29. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 29. mája 2024, sp. zn. 17P/59/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201371.2", "identifikacne_cislo": "1224201371", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Peter Kalata", "sudca_id": 3218, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-kalata-3218", "datum_vydania": "2024-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4da08942-8286-4d90-aaea-b81db1dc440f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201371.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201371.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201371.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n17P/59/2024\n1224201371\n29. 05. 2024\nJUDr. Peter Kalata\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201371.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodená\nXX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/a,\n816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - C. B., rodená B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.\nXXXX/XX, XXX XX E. - F., zastúpenej Mgr. Vierou Vadovickou, advokátkou so sídlom Kuklovská 34,\n841 04 Bratislava a otec - G. H. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXXX/X, XXX XX E. - K.,\nzastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Pavlovič s.r.o. so sídlom Ivanská cesta 32B, 821 04\nBratislava, IČO: 47 238 526 o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto\nrozhodol:\nI. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.05.2024 žiadal otec o nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť na maloletú na sumu 55,- eur mesačne.\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka podala návrh na rozvod manželstva, ktorého obligatórnou\nsúčasťou je aj návrh na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu. Vo veci bolo rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava IV, sp. zn.: 25P/392/2019 zo dňa 13.05.2022 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Trnave zo dňa 30.11.2023, rozhodnuté tak, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu\nprvej inštancie v časti výrokov I., II., III., a V. Krajský súd v Trnave potvrdil a vo zvyšnej časti odvolaním\nnapadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie\nvýrokom I. manželstvo matky a otca rozviedol, vo výroku II. zveril maloletú na čas po rozvode manželstva\ndo osobnej starostlivosti matky, výrokom III. rozhodol, že zastupovať a spravovať majetok maloletej budú\nobaja rodičia, vo výroku V. upravil styk otca s maloletou. Vo výroku IV. súd prvej inštancie zaviazal otca\npovinnosťou prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 260.-eur mesačne, ktoré je povinný platiť\nk rukám matky maloletej, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počínajúc právoplatnosťou výroku o\nrozvode manželstva. Matka naposledy v konaní pred súdom vyčíslila náklady na maloletú mesačne\nvo výške 439,50 eur, pričom súd zohľadnil skutočnosť, že plynutím času sa náklady na maloletú do\nrozhodnutia súdu zvýšili, a preto považoval pri rozhodovaní za oprávnenú výšku výdavkov na ma\nmaloletú v sume 520,- eur. Otec je viazaný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 260,- eur\nmesačne, a teda pokrýva náklady na maloletú v celom rozsahu 1/2, pričom takto vyčíslené náklady\nna maloletú matka uviedla za obdobie celého mesiaca, a to i napriek tomu, že 12 dní v mesiaci je\nmaloletá v starostlivostí otca. Matkou uvedené náklady v pomere každého z rodičov v sume 260,- eur,\nznížené o 1/3 za obdobie, ktoré je maloletá v starostlivosti otca, predstavuje sumu 174.- eur mesačne,\ns tým, že bývanie a strava maloletej je zabezpečené otcom v čase, keď je v starostlivosti otca. Otec\nsa v zmysle rozhodnutia súdu prvej inštancie stýka s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň od\npiatka do nedele a každý párny kalendárny týždeň od stredy do štvrtka. Od poslednej úpravy práv a\npovinností k maloletej v časti týkajúcej sa výživného, ktorá bola stanovená súdom prvej inštancie nastala\n\nzmena pomerov na strane otca. Otec je v súčasnosti vedený v registri živnostníkov pod obchodným\nmenom Ing. Ondrej Králik - OK PRIMÁ, IČO: 32 108 125, v rámci ktorej podnikateľskej činnosti má\npodpísanú Rámcovú zmluvu o poskytovaní služieb v oblasti prezentácie a predaja tovaru, starostlivosti o\npredajné miesto a prezentácie v sociálnych médiách s hodinovou odmenou v závislosti od tržieb od 5,50\neur do 5,70 eur za hodinu, z ktorej obchodnej spolupráce má otec zabezpečený jediný príjem, pretože\nmá obmedzené možnosti výkonu podnikateľskej činnosti, čo má limitované dlhodobo zlým zdravotným\nstavom, ktorý mu neumožňuje podnikateľskú činnosť vykonávať riadne, ale iba v režime, ktorý mu\ndovoľuje jediného obchodného partnera v podnikaní s priemernou reálnou mesačnou fakturáciou za\nrok 2023 vo výške 450,- eur mesačne. Otec je zároveň konateľom spoločnosti VISUAL spol. s.r.o.,\nktorú funkciu otec vykonáva bez nároku na odmenu, okrem nároku na náhradu výdavkov, ktoré boli\notcom účelne vynaložené pre spoločnosť, má nárok na náhradu cestovných výdavkov v súvislosti\nso služobnou cestou aj stravovacích nákladov. Naviac je mu počas celej doby trvania jeho funkcie\nposkytnuté na užívanie motorové vozidlo, služobný telefón, PC a notebook, vďaka ktorým sa dokáže\notec flexibilne premiestňovať a elektronicky komunikovať, čo by inak vzhľadom k jeho zárobkom, ktoré\ndosahuje, nebolo možné a preto je kompenzácia jeho nárokov za výkon funkcie konateľa vyjadrená\nprostredníctvom iných ako peňažných plnení. Otec trpí závažnými zdravotnými problémami, a to najmä\npretrvávajúce bolesti chrbta, ktoré otcovi neumožňujú dlhšie stáť, resp. sedieť, a teda jeho možnosti\nzabezpečiť si iný príjem sú značne sťažené. Dňa 17.02.2023 neurológ v lekárskej správe konštatuje,\nže vzhľadom na dlhodobo pretrvávajúce chronické ťažkosti otca nepredpokladá výraznejšie zlepšenie\nzdravotného stavu a teda návrat do plnohodnotnej pracovnej činnosti. Otec je v súčasnosti liečený u\nviacerých lekárov, a to konkrétne u ortopéda, neurológa, gastroenterológa a angiológa. Pre bolesti chrbta\na medzistavcových platničiek, ktoré bolesti vyžarujú do dolných končatín otca a bolesti ramena je v\nsúčasnosti vedené konanie na Sociálnej poisťovni o posúdenie zdravotného stavu na účely invalidného\ndôchodku, v ktorom nebolo doposiaľ vydané právoplatné rozhodnutie. V lekárskej správe „Zápisnica o\nústnom pojednávaní\" zo dňa 07.11.2023 bol otcovi stanovený pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o 30%. Otec má v Mediconet Slovakia predplatené rehabilitácie, z ktorých niektoré už absolvoval,\navšak vzhľadom na to, že aj táto forma liečby je pre otca finančné náročná, otec rehabilituje aj doma.\nZ uvedeného teda vyplýva, že otec má vysoké náklady na liečbu, ktorú nemôže striktne dodržiavať s\nohľadom na jeho finančné príjmy, o čom ako dôkaz dokladáme faktúru za fyzioterapeutické cvičenia\na iné náklady na liečbu. Otec mal od poslednej úpravy výživného na maloleté dieťa diagnostikovanú\naj hĺbkovú žilovú trombózu, čo je život ohrozujúci stav a ktorá diagnóza otcovi neumožňuje dlhšie\nsedieť a je nútený robiť si pri dlhšom sedení pravidelné prestávky a rozhýbať svaly, o čom ako dôkaz\npredkladáme súdu lekárske správy z angiológie. Od poslednej úpravy výživného bola dňa 28.03.2024\notcovi diagnostikovaná aj epikondylitída, tzv. tenisový lakeť. Ide o bolestivý syndróm, ktorý vzniká\nna základe mechanického preťaženia a je bolestivý na tlak alebo dotyk, ktorý bráni otcovi napr. v\ndvíhaní rôznych predmetov. Otcov mesačný príjem brutto predstavuje cca sumu 450,- eur, od ktorej\nje potrebné odpočítať zdravotné odvody, ktoré sú pre tento rok vo výške 97,80 eur, čo predstavuje\nčistý mesačný príjem otca vo výške 352,- eur.V aplikačnej praxi platí, že ak súd rozhoduje formou\nneodkladného opatrenia o výživnom na maloleté dieťa a určuje výživné povinnému rodičovi, nemajúc\nobjektívne preukázané jeho pomery, súd v rámci zaužívanej súdnej praxe určuje výživné vo výške 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa zákona číslo 601/2003 Z. z. v znení\nneskorších predpisov, ktorá predstavuje sumu 122,77 eur. Nakoľko z priložených listinných dôkazov,\nako aj zo spisového materiálu v konaní vo veci samej a s poukazom na rozhodovaciu prax súdov je\nriadne preukázané, že stanovenie výšky výživného vo výške 260,- eur s poukazom na všeobecnú prax\nsúdov, z ktorej vyplýva stanovenie výživného vo výške 30% zo životného minima na nezaopatrené\ndieťa, ktorá predstavuje sumu 36,83 eur, ako aj s poukazom na stanovenie výšky výživného v rámci\nzaužívanej súdnej praxe vo výške 30% z čistého mesačného príjmu otca v sume 105,- eur, pričom má\notec vyživovaciu povinnosť aj voči staršej dcére D., teda predstavuje sumu výživného na maloletú A.\nvo výške 52,80,- eur vychádzajúc z najvyššej možnej stanovenej hranice, je v súčasnosti stanovená\nvýška výživného na maloletú dcéru neadekvátna a v rozpore s rozhodovacou praxou súdov. Otec má\nza to, že výška výživného v sume 55,- eur, ktorú navrhuje stanoviť je dostatočne primeraná s ohľadom\nna možnosti a schopnosti otca. Otec nevlastní žiaden hodnotný majetok, nehnuteľností, autá ani iné\ncennosti a vzhľadom na jeho zdravotný stav nie je v jeho možnostiach nájsť si prácu s lepším príjmom,\npričom je v súčasnosti nútený žiť aj z poskytnutých pôžičiek. V tejto súvislosti si otec nevie zabezpečiť\nani minimálny životný štandard.\n3. Matka prostredníctvom vyjadrenia doručeného súdu dňa 13.05.2024 k návrhu otca uviedla, že návrh\notca považuje za manipulatívny, a aj šikanózny. Len nedávno, konkrétne dňa 27.02.2024 otec zobral\n\nspäť svoj návrh v konaní o zníženie výživného s rovnakými účastníkmi, vedené Mestským súdom\nBratislava II pod sp. zn. B4-17P/69/2023, v dôsledku čoho konajúci súd toto konanie uznesením\nzastavil. V rámci tohto konania príslušný sudca predbežne vyjadril názor, že priestor na zníženie\nvýživného nevidí, práve naopak, v dôsledku rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.10.2023 č.k.\n14CoP/82/2023-738 vidí priestor na zvýšenie výživného. Otec v konaní do rozvodu, ako aj v rozvodovom\nkonaní zamlčiaval informácie relevantné pre rozhodnutie vtedajšieho konajúceho súdu. Počas oboch\nsa otec prezentoval ako nemajetný chudák s mimoriadne nízkymi príjmami, ktorý je vlastne invalid.\nPriznával určité skutočnosti a hľadal aké-také vysvetlenia až vtedy, keď matka upozornila konajúci\nsúd na dané skutočnosti. Zbavoval sa všetkého nehnuteľného majetku, pričom tieto s výnimkou jednej\nnehnuteľnosti daroval buď svojmu bratovi alebo synovi z prvého manželstva a tú jedinú nehnuteľnosť,\nktorú otec naoko predal (šlo o byt v Bratislave – Dúbravke), predal svojej terajšej priateľke za sumu\n168.000,- eur v „keši“ (čiže žiadne prevody cez účet či notárske úschovy) – a neskôr sa už ako\nnevlastník aktívne podieľal na predaji daného bytu tretej osobe (osobne ponúkal byt na predaj pod svojim\ntelefónnym číslom, kontaktoval realitnú kanceláriu Halo reality za účelom predaja bytu, ktorý mu nepatril).\nKúpnej ceny za byt vo výške 168.000,- eur sa akože ihneď „zbavil“ tak, že poplatil všetky navrhovateľom\ndeklarované (t.j. nepreukázané žiadnymi listinami, či svedectvami) dlhy voči jeho rodinným príslušníkom\n(napr. tetám v Nemecku a pod.). Hoci akože nemajetný a akože takmer invalidný a takmer bez príjmov\notec platil hypotéku na dom aj po tom, čo ho daroval synovi, pričom výška hypotekárnej splátky bola vo\nvýške vyše 1.000,- eur mesačne – a zrejme tak činí aj doteraz. Platil všetky náklady na byt (v ktorom\nnebýval), ktorý predal svojej priateľke, a to až do času, kým sa byt následne nepredal tretej osobe.\nZatajil súdu tak v konaní do rozvodu, ako aj v rozvodovom konaní, že v čase vyhlásenia prvostupňových\nsúdov (a roky predtým tiež) bol jediným spoločníkom a jediným konateľom v spoločnosti VISUAL spol.\ns r.o. (IČO 17 331 668). Keď na to náhodne prišla a oznámila to odvolaciemu súdu (v júli 2022), náhle\nsa vykonali korporátne zmeny v danej spoločnosti a jediný spoločník, ktorým bol otec, previedol celý\nsvoj obchodný podiel na seychellskú spoločnosť Leemann Ltd. – zápis tejto spoločnosti ako jediného\nspoločníka v obchodnom registri je od 26.07.2022. Otec si dovolil konajúcemu súdu v tomto konaní\npredložiť rozhodnutie jediného spoločníka s.r.o. o vymenovaní konateľa spoločnosti/zmluvu o výkone\nfunkcie konateľa v spoločnosti VISUAL spol. s r.o. a schválení zmluvy o výkone funkcie konateľa, zo\ndňa 07.07.2021. K tvrdeniu otca, že spoločnosť VISUAL spol. s r.o. mu ako konateľovi ponúkla namiesto\nfinančnej odmeny odmenu naturálnu, a to okrem iného vo forme používania motorového vozidla. Ide\no automobil Mercedes Benz Coupe E350, na ktorom sa už otec roky vyváža. V rozvodovom konaní\nvšak otec tvrdil, že si toto auto kúpil on – požičal mu na to jeden z mnohých podporujúcich rodinných\npríslušníkov, a na splatenie tejto pôžičky použil časť kúpnej ceny za byt, ktorú dostal v hotovosti. Ku\ncharakterovým a morálnym vlastnostiam otca uviedla, že otec bol ešte v čase ich manželstva odsúdený\nza trestnú činnosť, šlo o podvodnú činnosť. Trestu sa otec vyhol len vďaka amnestii novozvoleného\nprezidenta L. a jeho odsúdenie je zahladené. Skúmaním výpisov z bankových účtov otca, ktoré bol\nnútený predložiť v rozvodovom konaní, matka zistila, že tieto výpisy otec pozmenil – bolo v nich niekoľko\nniekoľkotisícových platieb, ktoré mu mal údajne poslať jeho syn M.. M. jej však v sms komunikácii uviedol,\nže z daného účtu platí len Spotify a žiadne peniaze otcovi z daného účtu v daných dátumoch neposlal –\nsms správy doložila do spisu v rozvodovom konaní. Pre úplnosť dodala, že otec pôsobil a naďalej pôsobí\nv polygrafii, t.j. zaoberá sa grafickými úpravami kníh, periodík a pod. a aj vydavateľskou činnosťou, t.j.\nurobiť drobné úpravy v bankových výpisoch tak, aby to nebolo viditeľné, nie je preňho žiaden problém.\nRovnako skúmaním otcom predložených výpisov z bankových účtov sa dostala k spisovej značke\n12CbPv/14/2021 – ide o konanie vedené Okresným súdom Banská Bystrica o nariadenie neodkladného\nopatrenia v súvislosti s porušovaním práv duševného vlastníctvam spoločnosti Focus Pro, s.r.o. IČO 35\n793 147 práve otcom a spoločnosťou VISUAL spol. s r.o.. Matka nie je spôsobilá posúdiť akúkoľvek\nlekársku správu. Nespochybňuje skutočnosť, že otec má určité zdravotné problémy. Jej laický pohľad\nje však taký, že v zásade trpí štandardným civilizačným ochorením, ktorým trpí pomaly každý druhý\nčlovek v západnej civilizácii. Zo správ, ktoré bolo možné prečítať, je zrejmé, že sa otcovi odporúča\nkúpeľná liečba, aj rehabilitácia za účelom spevnenia brušného a chrbtového svalstva, nie invalidita.\nJe tu teda vhodné spýtať sa otca, ako zodpovedne sa rehabilituje. Vo vzťahu k jeho trombóze, ktorú\nnechce zľahčovať, má tiež určený liečebný režim. Verí teda, že ho dodržiava. Historiek o tom, ako\nnavrhovateľovi hrozí invalidita, sme sa už napočúvali v konaní do rozvodu aj v rozvodovom konaní\nneraz. Čiže nie sú žiadnou novinkou, t.j. žiadna zmena pomerov sa nekoná. Nikto nespochybňuje\nzdravotné problémy otca, avšak nie sú zďaleka tak závažné, ako ich prezentuje. Ďalším indikátorom,\nže otec na tom nie je zdravotne až tak zle, je skutočnosť, ktorú o sebe prezrádza najmä biznis svetu\nsám otec, a to, že je držiteľom certifikátu/licencie Certificate Karate – L. K. karate 4 kyu – čiže je\nevidentne aktívny karatista (rozumej zďaleka nie je invalid). 4 kyu v Goju Ryu karate znamená, že\n\notec má v karate zelený pás a zďaleka nie je začiatočník, ktorý sa nevie hýbať. Informácia je zrejmá\nz profilu otca na biznis sieti LinkedIn, a certifikát otec získal v novembri 2022, t.j. v čase, kedy mal byť\njeho zdravotný stav mimoriadne zhoršený (podľa otcom predložených lekárskych správ). Navyše sa\notec na profile LinkedIn prezentuje dátumom v súvislosti s certifikátom karate na úrovni 4 kyu, že od\nnovembra 2022 až po súčasnosť. Okrem toho vie preukázať túto skutočnosť aj výsluchom zopár jeho\nkaratistických spolužiakov prípadne je isto možné vyslúchnuť samotného lektora (z Ayisi kan karate). V\nsúvislosti so zdravotným stavom v spojení s nedostatkom financií otca matka upriamila pozornosť aj na\nskutočnosť, že otec bol v priebehu roka 2023 (a možno je aj doteraz) klientom spoločnosti Mediconet\nSlovakia s.r.o. – vyplýva to z lekárskych správ, ktoré otec súdu sám dobrovoľne doložil. Táto spoločnosť\nprevádzkuje súkromnú polikliniku, t.j. otec využíval (a možno aj naďalej využíva) služby súkromného\nzdravotníckeho zariadenia. Je to samozrejme možnosť pre všetkých, nie každý si však môže dovoliť\nbyť klientom tohto zariadenia, keďže ide o platenú službu, pričom najlacnejší ročný program zdravotnej\nstarostlivosti stojí 1.080,- eur, je pri ňom samozrejme mnoho výluk, najdrahší stojí 2.400,- eur ročne,\nktorý je najkomplexnejší. Voči dcére D. má otec vyživovaciu povinnosť, s tým, že tento školský rok (t.j.\n2023/2024) v zásade neštuduje - všetky skúšky má spravené, má len predĺžené štúdium v dôsledku\nnenapísania diplomovej práce. Túto diplomovú prácu D. už odovzdala a čaká na termín obhajoby. Reálne\nteda dcéra D. v období od 07/2023 do 01/2024 bývala u otca, občas brigádovala. V 02/2024 pracovala\nvo Varšave a od 03/2024 stážuje v Berne – v tej istej firme, ako pracuje aj otcov syn M.. D. stáž je\nplatená, zarába 2.700,- CHF brutto, pričom ubytovanie má platené firmou. Podotkla, že otec nepripojil\nvšak náklady, ktoré so D. má, t.j. ako konkrétne sa podieľa na jej výžive. Podľa informácii od samotnej\ndcéry D. vie, že si svoje štúdiá na vysokej škole aj život financuje jednak z úverov, ktoré si sama zobrala,\na jednak z výživného, ktoré jej posielala jej biologická matka. Otcom tvrdená skutočnosť, že maloletá\nViktória trávi u otca cca 12 dní v mesiaci, je doslova sci-fi. Skutočnosť je taká, že akonáhle bol vyhlásený\nprvostupňový rozsudok v rozvodovom konaní (máj 2022), otec sa o dcéru prestal zaujímať, cez letné\nprázdniny (t.j. počas júla a augusta) s ňou bol len pár dní (možno 10 dní za dva mesiace), a celkovo\no dcéru až do januára 2023 takmer nezakopol. Až od nového roku 2023 – po tom, čo sa vrátil aj so\nsvojou priateľkou z dovolenky zo zahraničia (inak, taký chorľavý človek, skoro invalid a ešte k tomu\nnemajetný – ako to, že môže cestovať, dokonca do zahraničia), si začal maloletú brávať podľa rozsudku\nv rozvodovom konaní, čo teda ani zďaleka nie je 12 dní v mesiaci, maximálne tak 6. Realita je taká, že\nmaloletá k nemu príde každý druhý piatok po škole (t.j. medzi 14.00 – 16.00 hod.) a vracia sa väčšinou v\nnedeľu tiež okolo 16.00 hod., pričom jej to vychádza cca 50 hodín,. Podobne to je s pobytom maloletej u\notca z každej druhej stredy na štvrtok (tiež každý druhý), kedy k otcovi chodí okolo 16.00 hod. a rovnako\nsa vo štvrtok vracia k matke okolo 16.00 hod. resp. až večer, v závislosti od toho, či má tréning alebo nie,\nvtedy u otca viac nie je než je. V lete 2023 otec strávil s dcérou 3 týždne z celkových 9 prázdninových,\nhoci to oficiálne mala byť polovica prázdnin. Taktiež uviedla, že sa otec sťažuje, že musí platiť svojej\ndcére zameškané výživné, a aj to v splátkach po 150,- eur. Musí ho platiť preto, že ho neplatil vtedy,\nkedy mal a mohol. Navyše keby rešpektoval súdne rozhodnutie v konaní do rozvodu, nemusel by znášať\ntrovy exekútora. Skutočnosť je taká, že z tých 150,- eur, ktoré otec mesačne platí exekútorovi, reálne\nmaloletá dostane 114,- eur, zvyšok sú trovy exekútora. Čiže reálne sa k maloletej dostane nie 410,- eur,\nako to tvrdí otec, ale 364,- eur (250,- eur bežné výživné a 114,- eur zameškané výživné).\n4. Kolízny opatrovník sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril.\n5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku ,neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť\nvýživné v nevyhnutnej miere.\n\n10. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a\njeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu\nnepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.\nPri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)\ncharakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním\nkonečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani\nnepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329\nods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia\nje, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá\nnemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z\nexistencie záujmu maloletého dieťaťa.\n11. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj obsahom\nsúdneho spisu, súd dospel k záveru, že absentuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov a zároveň\nnebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd má za to, že v tomto štádiu konania nie je možné\nzasiahnuť do pomerov účastníkov prostredníctvom navrhovaného neodkladného opatrenia. V danom\nprípade nie sú dané predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho navrhuje otec.\n12. Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/92/2019-559 zo dňa 13.05.2022 v spojení s\nrozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoP/82/2023 – 738 zo dňa 30.11.2023, súd výrokom I.\nmanželstvo matky a otca rozviedol, vo výroku II. zveril maloletú A. na čas po rozvode manželstva do\nosobnej starostlivosti matky, výrokom III. rozhodol, že zastupovať a spravovať majetok maloletej budú\nobaja rodičia, výrokom IV. súd zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej výživným vo\nvýške 260,- eur mesačne, ktoré je povinný platiť k rukám matky maloletej, vždy do 15-teho dňa v\nmesiaci vopred, počínajúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva, vo výroku V. upravil styk otca\ns maloletou. Krajský súd v Trnave potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV vo výrokoch I.,\nII., III. a V. a vo zvyšnej časti odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu\nna ďalšie konanie.\n13. Neodkladná úprava pomerov účastníkov musí byť naliehavá a odôvodnená individuálnymi\nokolnosťami konkrétneho prípadu. Neodkladné opatrenie súd nariadi len vtedy, ak má preukázané, že\nriešenie situácie maloletého dieťaťa neznenie odklad. Podľa názoru súdu na základe skutočností, ktoré\notec uviedol v návrhu, nie je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov a bez ďalšieho\ndokazovania, nie je v tomto štádiu konania možné rozhodnúť tak, ako otec vo svojom návrhu navrhuje.\n14. Otec nepreukázal, že by od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, o ktorej bolo\nrozhodnuté nastala zmena pomerov, a taktiež nepreukázal naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov\núčastníkov konania. Nakoľko teda nie sú dané zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného\nopatrenia v otcom navrhovanom znení a súd nemal za dostatočne preukázané ohrozené záujmy\nmaloletej, ktoré by bolo treba chrániť, návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu\nzamietol.\n15. V konaní vo veci samej prebiehajúcom na Mestskom súde Bratislava II pod sp.zn. B4-25P/392/2019,\nsúd koná vo veci úpravy práv a povinností k maloletej na čas po rozvode, pričom otec je v súčasnosti\npovinný platiť na výživu maloletej sumu 260,- eur mesačne. V konaní vo veci samej, po náležitom\ndokazovaní na pojednávaní, vyhodnotení majetkových pomerov obidvoch rodičov a ich možností a\nschopností, súd určí výživné na maloletú v jej najlepšom záujme.\n16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia\nuznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.\n\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ff0cb9dd-a792-4978-8d4b-ebec76982ee7:2c48480f-41c0-4999-8c62-7ce6de766a41", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoP/82/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/82/2023 z 30. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ff0cb9dd-a792-4978-8d4b-ebec76982ee7:2c48480f-41c0-4999-8c62-7ce6de766a41"}], "citovane_v": []}