{"guid": "f7b928ad-a2c8-459e-8ff5-57091b1c5009:3ab45ed1-20e9-47c9-bb39-f8f4cf803ff2", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201389.2", "spisova_znacka": "23P/62/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 23P/62/2024 z 27. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 27. mája 2024, sp. zn. 23P/62/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201389.2", "identifikacne_cislo": "1224201389", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Tamara Ondrušková", "sudca_id": 3179, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-tamara-ondruskova-3179", "datum_vydania": "2024-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ab45ed1-20e9-47c9-bb39-f8f4cf803ff2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201389.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201389.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201389.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n23P/62/2024\n1224201389\n27. 05. 2024\nMgr. Tamara Ondrušková\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201389.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. S., N.. XX.XX.XXXX, bytom\nu matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor\nsociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom\nVazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa matky: D. S., T.. S., N.. XX.XX.XXXX, C. A.: W. XXXX/XX,\nA., právne zastúpená: JUDr. Eva Koleničová, s.r.o., so sídlom Dolné Dubové 249, a otca: T. A., N..\nXX.XX.XXXX, C. A.: K. XXXX/XXE, B., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka (ďalej aj ako „matka) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.05.2024,\ndomáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého T. do osobnej\nstarostlivosti matky a upravil styk otca s maloletým, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej.\n2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka uviedla, že výkon rodičovských práv a\npovinností k mal. T. nebol doposiaľ upravený súdnym rozhodnutím. Vzťah medzi rodičmi maloletého sa\nrozpadol približne pred rokom. Navrhovateľka sa snažila s otcom maloletého vychádzať na priateľskej\núrovni, kvôli maloletému. Dňa 28.02.2024 sa na spoločnej dovolenke na Kube odohral incident, kedy\notec matku fyzicky napadol (chytil ju pod krkom a začal ju dusiť, matka upadávala do bezvedomia, otec ju\nnásledne pustil, avšak matke sa ešte pol hodinu krútila hlava), za prítomnosti maloletého. Matka podala\nna otca trestné oznámenie a bola aj na lekárskom vyšetrení, o čom predložila listinné dôkazy. Matka\naktuálne pociťuje z otca strach, nakoľko jeho správanie na dovolenke bolo nepredvídateľné. Pokiaľ ide o\nmaloletého, rodičia doposiaľ fungovali podľa vzájomnej dohody, aktuálne však chce matka minimalizovať\nkontakt otca s maloletým na minimálnu mieru. V minulosti sa už stalo, že sa otec voči matke správal\nagresívne. Vo všetkých prípadoch bol otec pod vplyvom alkoholu, matka sa domnieva, že otec má s\nalkoholom problém. Do incidentu na dovolenke matka správanie sa otca neriešila právnou cestou, najmä\npre zachovanie si dobrých vzťahov, súčasnú situáciu však matka považuje za zásah do jej fyzickej a\npsychickej integrity, a teda správanie otca už nemôže ospravedlňovať. Existenciu potreby bezodkladnej\núpravy pomerov matka dôvodí jej obavou z ďalšieho násilného správania sa otca voči matke.\n3. Navrhovateľka k návrhu pripojila rodný list maloletého, lekársky posudok, lekárske potvrdenie a nález,\nzápisnicu o podaní vysvetlenie, fotografie.\n4. Súd pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo stavu\nzisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu\npripojených listinných dôkazov, pričom prihliadol na všetko, čo v konaní o nariadenie neodkladného\nopatrenia vyšlo najavo.\n\n5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „CMP“) podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\nPodľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť\nneodkladné opatrenie.\nPodľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\nPodľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\nPodľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu\nprvej inštancie.\nPodľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho\nsúdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.\nPodľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\nPodľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o\nrodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré\nsa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä:\n- úroveň starostlivosti o dieťa,\n- bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\n- ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\n- okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\n- ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,\ntelesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\n- podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\n- názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\n- podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\n- využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\nPodľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek\npostupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti,\nsúdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n\nPodľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a\ndôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie\nmaloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.\nPodľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú\npovinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n6. Z citovaného ustanovenia § 329 CSP, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia,\nvyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na\nvydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,\nbez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o\npotrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Z citovaného ustanovenia, ako aj zo samotného charakteru\nneodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré\nsú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej.\n7. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom\nmimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou\núpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní\nnastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavky rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)\ncharakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním\nkonečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani\nnepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329\nods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú\nokolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.\nPreukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa\nposudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín.\nTakýto postup súdu predpokladá platná úprava (§326 ods., 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3CSP) sledujúca\ntým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie\nsituácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.\n8. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho\nzačatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku\nako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou\npodmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby\núčastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov\nkonania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o\nmaloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred samotným nariadením neodkladného\nopatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu\npráv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné\ndôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.\n9. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že\nsúd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.\nDôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by tak\nmal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie, počnúc preukázaním potreby\ndočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, cez osvedčenie dôvodnosť nároku, ktorému sa má\nposkytnúť predbežná ochrana, až po preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (či\nneodkladnej potreby jeho nariadenia z dôvodu verejného záujmu).\n10. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv\ndieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa nebude\nrozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je súd\npri nariadení neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre\ntaké opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne\n\nriešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom\nprípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.\n11. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,\nktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná úprava nerozlišuje\nkonkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j. môže k nemu\npristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie\nsplnené všetky zákonné podmienky. Môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd preukázané, že riešenie\nsituácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť\nsituácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je\nbezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Keďže neodkladné opatrenie\nnie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda definitívne práva, o ktorých\nbude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že\npred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného\nrozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je\nvšak nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti\npráva (nároku), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva\nhroziacej ujmy a aby neboli závažné pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy.\n12. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je teda súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie\nmaloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť\nokamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme\nzamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch\nriadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.\n13. Po preštudovaní spisového materiálu, oboznámení sa s návrhom matky maloletého a k návrhu\npripojených listinných dôkazov, s poukazom na citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru, že\nnávrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.\n14. Z obsahu podaného návrhu je zrejmé, že rodičia maloletého nie sú manželia a aktuálne ani nežijú v\nspoločnej domácnosti. Matka sa domáha zverenia maloletého do osobnej starostlivosti, a to aj napriek\ntomu, že maloletého T. v osobnej starostlivosti fakticky má. Z tvrdení matky v návrhu na vydanie\nneodkladného opatrenia vyplýva, že mal. T. v súčasnosti býva v domácnosti matky. Zároveň matka\nneuviedla žiadnu takú skutočnosť, ktorá by nasvedčovala tomu, že tomuto faktickému stavu aktuálne\notec maloletého bráni resp. že by tomu vôbec niekedy bránil. Nevyhnutnosť úpravy pomerov maloletého\nprostredníctvom neodkladného opatrenia matka odôvodňuje obavou z násilného správania otca voči\njej osobe. Matka v návrhu popísala incident, kedy na ňu otec maloletého fyzicky zaútočil, predložila\naj lekárske správy, fotografie a zápisnicu svedčiacu o tom, že na otca maloletého podala trestné\noznámenie. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane\npráv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa nebude\nrozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je súd\npri nariadení neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre\ntaké opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. V prejednávanej veci však nebola zo strany matky\npreukázaná naliehavá potreba upraviť pomery účastníkov konania formou neodkladného opatrenia, a\nto zverením maloletého súdnym rozhodnutím do jej osobnej starostlivosti bez vykonania náležitého\ndokazovania. Matka v návrhu poukázala na fyzické ataky otca voči jej osobe, matka však neuviedla, že\nby sa otec agresívne prejavoval aj voči maloletému T.. Zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného\nz rodičov formou neodkladného opatrenia bez toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a obava\no život a zdravie dieťaťa, by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo\nby jedného rodiča pred druhým a mohlo by tak prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Z návrhu\nmatky je zrejmé, že medzi rodičmi sú nezhody, nevyplýva však z neho, že sú bezprostredne ohrozené\npráva a záujmy maloletého. Matka v návrhu popísala fyzický útok otca voči jej osobe, neviedla však\nv návrhu žiadne prejavy správania otca voči maloletému T., ktoré by ohrozovali priamo maloletého.\nMatka predložila lekársku správu, taktiež fotografie, na ktorých má modriny v oblasti krku. Súd nechce v\nžiadnom prípade zľahčovať počínanie si otca, pokiaľ ide o fyzický útok na matku, uvedené je absolútne\nneprípustné a odsúdeniahodné, avšak nesporné je to, že otec svoju agresiu smeroval voči matke, nie\n\nvoči maloletému dieťaťu. Matka vo svojom návrhu taktiež navrhuje upraviť styk otca s maloletým, a to\nv trvaní od piatka do pondelka, t. j. celý víkend, z čoho možno usúdiť, že ak samotná matka navrhuje\na tým pádom aj súhlasí so stykom otca s maloletým v trvaní počas celého víkendu, v jej neprítomnosti,\nnemožno považovať jej obavu zo správania sa otca vo vzťahu k maloletému za natoľko závažnú, že by\ndôvodila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa neodkladným opatrením. Z návrhu\nmatky vyplýva jednak vypätý vzťah medzi rodičmi maloletého, taktiež obava matky zo správania sa\notca, ale voči jej osobe. Matka vyslovene pri dôvodení neodkladnej potreby nariadenie neodkladného\nopatrenia uvádza, že má obavu z násilného správania otca voči jej osobe, nie voči maloletému.\nMatka vo svojom návrhu nepopisuje a už vôbec neosvedčuje agresívne alebo inak nevhodné či\nneprípustné správanie sa otca voči mal. Richardovi. Z uvedeného vyplýva, že súd v tomto štádiu\nkonania nemá osvedčenú dôvodnú obavu o život a zdravie maloletého resp. iné výnimočné dôvody,\nktoré by zdôvodňovali zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky neodkladným opatrením.\nAž v konaní vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností (ktoré síce doposiaľ na\ntunajšom súde neprebieha, avšak matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia avizuje úmysel\npodať aj návrh na začatie konania vo veci samej) bude dostatočný priestor na preukázanie všetkých\nsporných skutočností a na vykonanie riadneho dokazovania a zistenie skutkového stavu. Vzhľadom na\nuvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady\npre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia, pokiaľ ide o zverenie maloletého do osobnej\nstarostlivosti jedného z rodičov, súd teda návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, čo sa týka\nzverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti zamietol.\n15. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým, taktiež možno vychádzať z vyššie uvedeného a zároveň\nsúd dopĺňa, že matka nijakým spôsobom neosvedčila, že je v záujme maloletého upraviť jeho styk\ns otcom, resp. že záujem maloletého vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov v tomto smere, hoc aj\nspôsobom navrhnutým matkou. Matka v návrhu uvádza, že doposiaľ rodičia, pokiaľ išlo o maloletého,\nfungovali na základe vzájomnej dohody, z uvedeného možno dedukovať, že styk otca s maloletým\nsa realizoval. Súd nepovažuje za vhodné upraviť styk maloletého s otcom, bez vykonania náležitého\ndokazovania, obzvlášť s poukazom na tvrdenia matky o agresívnom a nestabilnom správaní otca.\nNariadenie neodkladného opatrenia je dočasná úprava, prichádzajúca do úvahy v prípadoch, v ktorých\nsa má napraviť stav akútnych, resp. už hroziacich zásahov do záujmov maloletého dieťaťa. Súd však z\npodaného návrhu matky ani z pripojených listinných dôkazov nemal za preukázané, že v prejednávanej\nveci takáto ujma hrozí. Súd v predmetnej veci poukazuje aj na čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky,\npodľa ktorého starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú\nvýchovu a starostlivosť. Treba však zdôrazniť, že rodič má právo sa s dieťaťom stýkať, nie je to však\njeho povinnosť a nemožno ho k tomu nútiť. V Dohovore o právach dieťaťa v čl. 18 ods. 1 je zakotvená\nzásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom\nich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. V tomto konkrétnom prípade mal súd za to, že na\nvydanie neodkladného opatrenia ohľadom úpravy styku maloletého s otcom neboli splnené podmienky.\nNeodkladným opatrením súd upraví styk rodiča, ktorému druhý rodič neumožňuje styk s dieťaťom v\nrozsahu, aby nedošlo k odcudzeniu dieťaťa a rodiča, v rozsahu primeranom dennému režimu dieťaťa a\njeho rodičov. V predmetnej veci však matka styku otca s maloletým nebráni, ako už bolo vyššie uvedené.\nRodičovské práva a povinnosti k maloletému majú obaja rodičia, rovnako právom maloletého dieťaťa je,\naby malo zabezpečený pravidelný kontakt s oboma rodičmi, čo v danom prípade vyhodnotené a doposiaľ\npreukázané skutkové okolnosti spĺňajú. V prípade, že jeden z rodičov by druhému zjavne upieral kontakt\ns maloletým dieťaťom, že tento by nebol ani v minimálnej miere, boli by splnené podmienky na nariadenie\nneodkladného opatrenia ohľadne úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, kde by sa úpravy styku\ndomáhal v tomto prípade práve otec. Súd teda aj návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia\nčo do úpravy styku zamietol.\n16. Záverom súd dodáva, že vzhľadom k tomu, že dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia musí\nbyť zjavná jednak zo samotného návrhu na jeho nariadenie, ale aj z písomných dôkazov k nemu\npripojených, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať výstižný popis skutočností\nobjasňujúcich stav a pomery účastníkov v čase rozhodovania súdu a tieto tvrdenia musia byť riadne\nosvedčené. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe\nvyužitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a\nto výlučne len v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby\nsa zamedzilo jeho zneužitiu, čo sa, v danom prípade s ohľadom na matkou predložené dôkazy, nestalo.\nSúd preto návrh matky zamietol.\n\n17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde,\nproti ktorého uzneseniu smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis\ns prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy\ntoho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}