{"guid": "150aa5ef-f0c1-4a2e-9082-5d336f1e131c:af327048-699a-4cb1-8ee1-d3c638c96c2c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201393.2", "spisova_znacka": "37P/76/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37P/76/2024 z 24. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 24. mája 2024, sp. zn. 37P/76/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201393.2", "identifikacne_cislo": "1224201393", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Lohnertová", "sudca_id": 1216, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-lohnertova-1216", "datum_vydania": "2024-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af327048-699a-4cb1-8ee1-d3c638c96c2c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201393.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201393.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201393.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n37P/76/2024\n1224201393\n24. 05. 2024\nJUDr. Zuzana Lohnertová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201393.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, v konaní vo veci mal. Q. D. F. , nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, ul. Vazovova 7/A,\nBratislava , dieťa rodičov - matka : F.. E. F.z, nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XX, B. - Q. F. , štátna\nobčianka Slovenskej republiky, zastúpená splnomocnenou právnou zástupkyňou P.. F. F., advokátkou\nso sídlom Šoltésovej 20, Bratislava a otec : C. T. F. C., nar. X.X.XXXX, bytom C. , V. ,J. republika, št.\nobč. Č. J., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie , ktorým ukladá otcovi povinnosť zdržať sa vycestovania s\nmaloletou Q. D. F. , nar. XX.XX. XXXX , mimo územia Schengenského priestoru , bez písomného\nsúhlasu matky F.. E. F. , nar. X.X.XXX.\nII. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.\nIII. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa X.X.XXXX žiadala matka v zastúpení právnou zástupkyňou\no nariadenie neodkladného opatrenia , ktorým by súd zakázal otcovi vycestovať s mal. dcérou Q. D.\nF. mimo územia Schengenského priestoru , bez písomného súhlasu matky a za účelom zabezpečenia\nvykonateľnosti nariadeného neodkladného opatrenia , vzhľadom na postavenie otca - pilot, aby súd\nvykonal úkon zápisu do registra Schengenského informačného registra.\n2. Skutkovo svoj návrh matka odôvodnila tým, že napriek tomu, že citovaným právoplatným\nrozsudkom súdu je manželstvo rodičov maloletej rozvedené a na čas po rozvode je maloletá dcéra\nokrem iného zverená do jej osobnej starostlivosti, tak otec, ktorý je cudzí štátny príslušník ,štátny\nobčan Č., pracujúci ako pilot, sa jej opakovane mal vyhrážať , že ak matka nebude robiť to, čo on\nchce , tak mal. dcéru vezme preč za hranice, do štátu Č. , odkiaľ otec pochádza a kde má rodinu a kde\nbude mal. dcéra navštevovať školu. Vyhrážanie zo strany otca spôsobujú u maloletej dcéry strach a\nobavy. Pod tlakom otca sa už rozhodla matka súhlasiť aj so zmenou školy maloletej dcéry. Následne\nvšak otec začal požadovať aj zmenu bydliska maloletej dcéry, či striedavú osobnú starostlivosť\no maloletú, ktorá bola súdom zamietnutá. Otec napriek všetkému sám nedodržiava súdom určený\nčas stretávania s maloletou dcérou, každý mesiac sa dožaduje zmeny víkendov, riadne si neplní\nvyživovaciu povinnosť, keď dlží na výživnom sumu XX XXX.-E, ktorú napriek opakovaným urgenciám\nodmieta vyplatiť. V. X/ XXXX došlo aj k fyzickému útoku otca na matku maloletej , keď do matky pred\nočami mal. dcéry surovo strčil. V prípade, žeby došlo k premiestneniu maloletej dcéry otcom do Čile ,\nbez súhlasu matky, bolo by veľmi obtiažne dostať mal. dcéru späť na územie Slovenskej republiky ,\nnakoľko zákony v Čile sú iné. Z uvedených dôvodov žiadala matka , aby súd jej návrhu vyhovel.\n\n3. K návrhu matka pripojila listinné dôkazy . Z písomnosti maloletej Q. F. zo dňa 1.5.2024 , založenej\ndo spisu vyplýva, že maloletá okrem iného uvádza , že daddy jej povedal, že bude chodiť na školu\nCambridge a ak nie, tak ju zoberie do Chile a tam bude aj žiť, ale ona nechce ísť do Chile bez\nmamy. / č.E.. XX/.\n4. Obsahom spisu je rozsudok Okresného súdu B. D. pod č.k. XX X. XXX /. XXXX - XXXX zo dňa\nX.X.XXXX, ktorým bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené , na čas po rozvode manželstva\nsúd zveril maloletú Q. D. do osobnej starostlivosti matke , obaja rodičia maloletú zastupujú a spravujú jej\nmajetok, otcovi bol upravený styk s maloletou dcérou a otcovi určená vyživovacia povinnosť v sume X\nXXX.-E mes. Voči predmetnému rozsudku podali obaja rodičia odvolanie. Rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave č.k. XX C. XX /. XXXX-XXXX zo dňa, XX.X.XXXX, odvolací súd zmenil v napadnutých\nvýrokoch prvostupňový rozsudok, tak, že určil vyživovaciu povinnosť otca v sume 600.-E mes. ,\npozmenil styk otcovi s mal. dcérou a vo zvyšku rozsudok potvrdil.\n5. Súd mal za preukázané zo založenej mailovej komunikácie rodičov, najmä zo dňa X.X.XXXX ,\nXX.X.XXXX , XX.X.XXXX, že otec sa v komunikácii s matkou v emailoch pohrával s myšlienkou zmeny\nškoly, zmeny bývania maloletej dcéry Q. , kedy uvádzal matke v odpovediach : „Ak odmietneš ,\nmôžem Ti potvrdiť , že Q. bude pokračovať v jej školskom vzdelávaní a v živote v Čile ...., tiež\nti môžem garantovať , že Q. už nebude žiť pod strechou delikventného mafiána, s ktorým si sa ty,\nnie Q., rozhodla žiť.../ , ...čo sa týka Čile , ...je to pre Q. úžasné miesto.....takže na presťahovaní\nsa do Čile v prípade potreby nie je nič hrozné“. Z mailovej komunikácie zo dňa a XX.X.XXXX súd\nzistil , že otec kládol matke podmienky a ak ich nesplní uvádzal : „....Q. môže naďalej chodiť do\nRDS ako obvykle , pokiaľ bude pokračovať v školskom vzdelávaní v medzinárodnej škole a bude\nsa držať ďalej od mafiánskeho Mobsterovho domu tvojho sexuálneho partnera ...Inak to bude Čile,\nQ. je občiankou Č. a má právo ako Č. byť chránená pred mafiou a zločineckými a skorumpovaným\nsystémom ochrany detí....“. „ Snažte sa robiť čo chcete, Urobím to, čo je správne pre Q.....“/.\n6.Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a oboznámením sa s obsahom\nspisu , dospel k záveru, že je potrebné čiastočne vyhovieť návrhu matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia , nakoľko bola zistená naliehavosť na takomto nariadení. Súd zistil, že maloletá Q. D.\nje právoplatným vyššie citovaným rozvodovým rozsudkom súdu zverená do osobnej starostlivosti\nmatky, otcovi je určená vyživovacia povinnosť a upravený styk s maloletou. Matka , ktorá má\nprávoplatným vyššie citovaným rozsudkom súdu zverenú maloletú dcéru do svojej osobnej\nstarostlivosti , s otcom riadne komunikuje e -mailom , čoho dôkazom je mailová komunikácia založená\ndo spisu. Súd zistil z predmetnej e -mailovej komunikácie, že otec kladie matke rôzne podmienky\ntýkajúce sa školy, bývania maloletej a zároveň uvádza, čo môže byť následkom nesplnenia\npodmienok matkou . Z tejto mailovej komunikácie možno potom nadobudnúť dojem, že sa\notec domnieva, že aj bez matkinho súhlasu, či jej vedomia , zmení , ak sa sám rozhodne, život ,\nbývanie a školu maloletej dcéry, pričom opakovane poukazuje na ideálne podmienky v Čile, kde\nmá rodinu a taktiež maloletá v písomnosti založenej do spisu vyslovila svoje obavy z vyjadrovania\notca o presune do Čile. Preto súd dospel k záveru, že je návrh matky čiastočne dôvodný a boli\nsplnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa vycestovania maloletej\nmimo Schengenského priestoru , bez písomného súhlasu matky, nakoľko bola osvedčená naliehavosť\npotreby bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania , vyžadujúca si okamžitý zásah súdu,\nktorá vyplýva z preukázaného mailového vyjadrovania otca o zamýšľanom pobyte, živote a návšteve\nškoly maloletej dcéry v Chile / maily zo dňa X.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX. X. XXXX T. I. XX.X.XXXX /,\ns čím sa matka ani maloletá nestotožňujú, najmä nie bez súhlasu či prítomnosti matky , čo vyplýva\naj z písomnosti maloletej zo dňa X.X.XXXX, ktorá bola založená do spisu . Preto súd zastáva názor ,\nže je daná naliehavosť na čiastočnom nariadení neodkladného opatrenia . Zo založenej mailovej\nkomunikácie otca vyplýva jeho presvedčenie , že je oprávnený rozhodovať o pobyte maloletej dcéry\nQ. V. C. , o bydlisku , o návšteve školy v Chile , teda o podstatných veciach týkajúcich sa maloletej\ndcéry, samostatne. Súd v tomto kontexte zdôrazňuje, že rodičovské práva a povinnosti majú obaja\nrodičia , pričom pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa / § 28 ods. 2 Z.o R/ a\nrodičovské práva a povinnosti vykonáva len jeden z rodičov v prípade, ak druhý z rodičov nežije ,\nje neznámy, alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu , prípadne , ak bol jeden\nz rodičov pozbavený rodičovských práv a povinností alebo mu bol výkon jeho rodičovských práv\na povinností obmedzený alebo pozastavený / § 28 ods. 3 , § 38 Zákona o rodine/. O bežných veciach\ntýkajúcich sa maloletého dieťaťa , sú oprávnení rozhodovať obaja rodičia samostatne . Na druhej\nstrane podstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa musia byť vždy schválené obomi rodičmi.\n\nPodstatnou vecou je potrebné rozumieť nielen to, čo objektívne v právnom živote dieťaťa sa javí\npodstatné / napríklad zastúpenie/ , ale aj to, čo je podstatné jednak pre rodiča a najmä pre dieťa.\nUstanovenie § 35 Zákona o rodine obsahuje len demonštratívny výpočet podstatných záležitostí\nmaloletého dieťaťa , preto súd môže ako podstatnú vec posúdiť aj inú otázku , ako uvedenú v\ncitovanom zákonnom ustanovení . Pre posúdenie , či ide o vec bežnú alebo podstatnú týkajúcu\nsa maloletého dieťaťa , je potrebné vyhodnotiť , či nezhoda rodičov v konkrétnej veci môže alebo\nnemôže zásadným spôsobom ohroziť skutočný záujem maloletého dieťaťa. Otcom zamýšľaná\nzmena bydliska maloletého dieťaťa a jeho presťahovanie zo Slovenskej republiky do Chile, kde\nby maloleté dieťa malo žiť s otcom a s jeho rodinou a tiež navštevovať školu , je podstatnou\nvecou , pričom zamýšľaná destinácia je mimo Schengenského priestoru , pričom by došlo nielen k\nzmene štátu ale aj svetadielu , kedy by maloleté dieťa bolo vytrhnuté z vybudovaných podstatných\nväzieb v Bratislave / SR/ a je preto zjavne potrebné ju posudzovať ako podstatnú vec týkajúcu sa\nmaloletého dieťaťa , o ktorej majú rozhodnúť obaja rodičia, a v prípade, že k ich dohode nedôjde ,\nmôže ktorýkoľvek z rodičov navrhnúť , aby rozhodol súd . Svojvoľným presťahovaním maloletej na\nzáklade jednostranného rozhodnutia otca, by mohlo dôjsť k ohrozeniu záujmov maloletého dieťaťa ,\nktorý záujem nie je možné stotožňovať s individuálnymi predstavami rodičov o realizácii výkonu\nsvojich rodičovských práv vo vzťahu k maloletému dieťaťu , preto súd dospel k jednoznačnému\nzáveru o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov dieťaťa a to uložením povinnosti otcovi zdržať\nsa vycestovania s maloletou dcérou mimo územia Schengenského priestoru bez písomného súhlasu\nmatky / tým de facto ponechaním dieťaťa v doterajšom prirodzenom prostredí matky / , nakoľko je to\nv záujme maloletej a záujem maloletej je v konaní prvoradý.\n7.Preto súd dospel k záveru, že je daná naliehavosť na nariadení neodkladného opatrenia a\npreto nariadil neodkladné opatrenie , ktorým uložil obmedzenie spočívajúce vo vycestovaní otca\nspolu s maloletou dcérou mimo Schengenského priestoru , ktoré vycestovanie je možné len s\npredchádzajúcim písomným súhlasom matky. Súd má zato, že nariadenie neodkladného opatrenia\nsi vyžiadala aktuálna situácia v rodine maloletej , ktorá vyžaduje zastabilizovanie rodiny a preto\nnariadené neodkladné opatrenie je v záujme maloletej. Vo zvyšnej časti návrhu , kde matka\npožaduje , aby súd vykonal úkon zápisu do Schengenského informačného registra , súd uvádza ,\nže rozhodovanie o zápise do požadovaného registra nespadá medzi konania o mal. dieťati podľa\nZákona o rodine a požadované presahuje rámec tohto konania , preto v tejto časti súd návrh zamietol\nako nedôvodný.\n8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nv Proti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení § 357 písm. d) Civilného sporového\nporiadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v\nTrnave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch vyhotoveniach.\nPodľa § 367 ods. 3 CMP neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého je\nvykonateľné vyhlásením ; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}