{"guid": "f5e9981c-6ea6-43f3-ab8f-3a43d8652b01:af8e6640-1550-41a6-b0c4-77bbd86feeda", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201419.2", "spisova_znacka": "28P/63/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 28P/63/2024 z 17. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 17. mája 2024, sp. zn. 28P/63/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201419.2", "identifikacne_cislo": "1224201419", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Katarína Gašparová", "sudca_id": 1117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-gasparova-1117", "datum_vydania": "2024-05-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af8e6640-1550-41a6-b0c4-77bbd86feeda", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201419.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201419.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201419.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n28P/63/2024\n1224201419\n17. 05. 2024\nJUDr. Katarína Gašparová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201419.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom M. X, R., dieťa matky: H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. X, R., zastúpená: JUDr. Marián\nŠevčík, CSc., advokát so sídlom Nezábudková 22, Bratislava a otca: B.. Q. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom R. A. X, Š., zastúpený: JUDr. Lívia Krnčoková advokátka, 29.augusta 5, Bratislava o nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania\nodôvodnenie:\n1. Na tunajšom súde sa vedie pod sp.zn. 28P/40/2024 konanie o nariadení neodkladného opatrenia\nna návrh matky. Dňa 6.5.2024 bolo do spisu prijaté podanie- vyjadrenie k návrhu matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia\nžiadal otec, aby: súd dočasne, na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej\nMestským súdom Bratislava II spis. zn. 28P/146/2023 o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu,\nzveril maloletého N. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to tak, že počas kalendárneho\nroka s výnimkou vianočných sviatkov, bude striedavá osobná starostlivosť o maloletého N. realizovaná\nnasledovne:\n- otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého N. od piatku párneho kalendárneho\ntýždňa od 15:00 hod. do pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 08:00 hod., a od stredy nepárneho\nkalendárneho týždňa od 15:00 hod. do štvrtka nepárneho kalendárneho týždňa do 08:00 hod.,\n- matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého N. od pondelka nepárneho\nkalendárneho týždňa od 08:00 hod. do stredy nepárneho kalendárneho týždňa do 15:00 hod. a od štvrtka\nnepárneho kalendárneho týždňa do 08:00 hod. do piatku párneho kalendárneho týždňa do 15:00 hod.,\n- počas mesiacov júl a august každého párneho kalendárneho roka bude maloletý N. v osobnej\nstarostlivosti otca od 01.07. od 08:00 hod. do 15.07. do 20:00 hod. a od 01.08. od 08:00 hod. do 16.08. do\n20:00 hod. a v osobnej starostlivosti matky bude maloletý N. od 15.07. od 20:00 hod. do 01.08. do 08:00\nhod. a od 16.08. od 20:00 hod. do 01.09. do 20:00 hod. Počas mesiacov júl a august každého nepárneho\nkalendárneho roku bude maloletý N. v osobnej starostlivosti matky od 01.07. od 08:00 hod. do 15.07.\ndo 20:00 hod. a od 01.08. od 08:00 hod. do 16.08. do 20:00 hod. a v osobnej starostlivosti otca bude\nmaloletý N. od 15.07. od 20.00 hod. do 01.08. do 08.00 hod. a od 16.08. od 20:00 hod. do 01.09. do 20:00\nhod. pričom k odovzdaniu a prevzatiu maloletého N. bude dochádzať v mieste predškolského zariadenia,\nktoré maloletý N. navštevuje a v prípade, ak sa maloletý N. nebude nachádzať v predškolskom zariadení,\ntak k odovzdaniu a prevzatiu maloletého N. bude dochádzať v mieste bydliska toho rodiča, u ktorého sa\nmaloletý práve nachádza. ďalej žiadal zaviazať otca prispievať na výživu maloletého N. sumou 150,- Eur\nmesačne, a to vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky a určiť, že zastupovať maloletého N. a spravovať\njeho majetok sú oprávnení a povinní obaja rodičia.\n\n2. Uznesením č.k. 28P/7/2024-24 zo dňa 17.01.2024 bol návrh otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia vylúčený zo spisu sp. zn. 28P/7/2024 na samostatné konanie a ďalej vedený pod novou sp.\nzn. 28P/8/2024.\n3. Otec svoj návrh odôvodnil nasledovne: Otec je toho názoru, že najzásadnejšie problémy medzi\nním a matkou nastali potom, ako otec odmietol návrh matky na uzavretie dohody, ktorý mu doručila\ndňa 18.09.2023. Návrh dohody bol pre otca absolútne neakceptovateľný, nakoľko rozsah hodín styku\ns maloletým synom, navrhovaný matkou v dohode, bol menší, ako bol v tom čase už realizovaný\nstyk otca s maloletým synom, t.j. pred predložením dohody. Po informatívnom stretnutí sa situácia\nmedzi otcom a matkou ešte viac vyostrila. Počas informatívneho stretnutia otec matke opäť oznámil,\nže ňou presadzovaná úprava jeho styku s maloletým N. je v rozpore so záujmami maloletého\nsyna. Keďže otec nesúhlasil s návrhom matky ani počas informatívneho stretnutia konaného dňa\n09.04.2024, matka začala robiť všetko preto, aby otec mohol realizovať styk s maloletým synom len v\nrozsahu matkou navrhnutom v jej návrhu dohody. Napriek tomu, že otec matke včas oznámi, že chce\nvyzdvihnúť maloletého syna zo škôlky, matka maloletého N. vyzdvihne ešte pred obvyklým príchodom\notca do predškolského zariadenia, čo otcovi samozrejme neoznámi. Podľa záverov fyzioterapeuta zo\nŠpecializovanej nemocnice pre ortopedickú protetiku, maloletý N. má slabé centrum tela, diastázu,\nt.j. rozostúpenie priameho brušného svalu v mieste linea alba, a skrátené svaly na lýtkach. Preto je\nnevyhnutné, aby maloletý N. intenzívne rehabilitoval. Otec má však dojem, že všetky informácie týkajúce\nsa zdravotných a vývojových problémov maloletého syna sa akoby od matky odrážali a táto je sústredená\nlen na to, aby dosiahla, že sa otec bude s maloletým N. stretávať v režime styku podľa jej predstav.\nPredstavy matky sa menia a jasne naznačujú, že matka navrhuje stále užší a užší rozsah stretávania\nsa maloletého N. s otcom, pričom nie je zrejmé, aké pohnútky ju k tomu vedú. Otec má záujem začať\nso synom rehabilitovať, ale keďže nikdy nevie, či mu matka maloletého syna odovzdá, nevie dohodnúť\npre maloletého syna termíny rehabilitácií ani reagovať operatívne, keď sa náhodou uvoľní nejaký termín\ncvičenia. Zároveň otec nemá informáciu, že by matka riešila rehabilitácie pre maloletého syna, ale\nskôr je presvedčený, že matka zistenia, ktoré jej otec oznámil ignoruje tak, ako ignoruje potrebné\nlogopedické cvičenia. Preto je otec toho názoru, že konanie matky resp. jej nekonanie je v príkrom\nrozpore so záujmami maloletého N. a priamo ohrozuje zdravie maloletého syna. Z výpisu zo zdravotnej\nevidencie maloletého N. sa otec dozvedel, že maloletému N. bola dňa 20.3.2024 diagnostikovaná\nlokálna infekcia kože a podkožného tkaniva a dňa 25.03.2024 prekonal otravu expektoranciami. Matka\nodmieta s otcom o otrave maloletého syna komunikovať, ale podľa zistenia otca k otrave zrejme malo\ndôjsť z dôvodu nesprávneho podania liekov proti kašľu. Informáciami o tom, že maloletý syn prekonal\notravu expektoranciami nedisponuje ani jeho pediatrička, čo otec považuje za zvlášť nebezpečné pre\nživot a zdravie maloletého syna. Práve aj z vyššie uvedeného otec odvodzuje svoje pochybnosti o\nschopnostiach matky zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého syna. Matka navyše zatajuje otcovi\nrelevantné informácie o maloletom synovi. Matka namiesto vysvetlenia zistení otca zo zdravotnej karty\nmaloletého N. začala otca obviňovať, že sa nevie postarať o maloletého syna, lebo nevarí a maloletý\nN. u otca konzumuje nezdravé jedlá. Na základe akých skutočností matka tvrdí uvedené ako fakt, otec\nnemá vedomosť. Matka nikdy nevarila a bol to práve otec, ktorý zabezpečoval pre maloletého syna teplé\njedlo. Ak však na stane matky došlo k zmene v otázkach stravovania otec túto zmenu oceňuje. Otec\nje toho názoru, že zdravotný stav maloletého N. je v zúfalom stave a je nevyhnutné sa ním zaoberať\nnaozaj seriózne. U maloletého syna sa opakovane vyskytujú už v čoraz kratších intervaloch rôzne\ninfekcie dýchacích ciest. Matka vyslovene podceňuje výsledky vyšetrení. Zistenia oznámené jej otcom\nostávajú bez povšimnutia, čo je v absolútnom rozpore so záujmami maloletého syna. Otec podáva návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že s matkou nie je možná dohoda, pričom matka\nbráni otcovi v plnohodnotnom výkone rodičovských práv a povinností, čím koná v rozpore so záujmom\nmaloletého N.. Predstavy rodičov o starostlivosti o maloletého N. sú odlišné v tom, že matka úplne\nodmieta osobnú starostlivosť otca o maloletého N., a to napriek tomu, že v danom prípade neexistuje\nžiaden dôvod na to, aby otec nemohol vykonávať rodičovské práva a povinnosti v plnej miere. Otec\nsa o maloletého N. stará od jeho narodenia a má záujem v tom pokračovať aj potom, ako matka\nodišla zo spoločnej domácnosti aj s maloletým N.. Odkedy matka odišla zo spoločnej domácnosti, otec\nsa musí prispôsobovať jej pravidlám a ňou určenému rozsahu stretávania sa s maloletým N.. Matka\nnemá stabilné bydlisko (nežije v mieste jej trvalého pobytu) a maloletý N. nemá u matky vytvorené\nsvoje stabilné zázemie. Matka sa správa nadradene a nerešpektuje právo maloletého N. na výchovu\na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov. Otec na takéto správanie matky nedal žiaden dôvod. Pre\núplnosť otec uvádza, že po odchode matky zo spoločnej domácnosti si plní svoju vyživovaciu povinnosť\n\nvoči maloletému N. a k rukám matky mesačne prispieva sumou 300,- Eur. V súčasnosti má maloletý\nN. štyri a pol roka a neexistuje žiaden dôvod na to, aby nemohol byť dočasne zverený do striedavej\nstarostlivosti. Matka odmieta túto formu starostlivosti a presadzuje jej výlučnú osobnú starostlivosť o\nmaloletého N.H. a pre otca len veľmi obmedzený styk. Matka svoje stanovisko odôvodňuje vekom\nmaloletého N.Á. a rozsahom jej doterajšej starostlivosti. Tieto dôvody matka používa od jej odchodu zo\nspoločnej domácnosti, avšak prekážka nízkeho veku maloletého N. už odpadla, keďže maloletý N. už\ndosiahol vek štyroch rokov. Doterajší rozsah starostlivosti matky taktiež nie je dôvodom na to, aby otec\nnemohol vykonávať starostlivosť o maloletého N., keďže otec je plne spôsobilý na výkon rodičovských\npráv a povinností rovnako ako matka. Skutočnosť, že otec sa osobnej starostlivosti o maloletého N.\nnedomáhal ihneď po odchode matky zo spoločnej domácnosti, pretože akceptoval jeho naviazanosť na\nmatku z dôvodu kojenia, nemôže byť v súčasnosti zneužívaná proti otcovi a používaná ako argument,\nže rozsah otcovej starostlivosti nie je rovnaký ako na strane matky. Matka neuviedla žiaden závažný\ndôvod, pre ktorý by otcovi mali byť obmedzené jeho rodičovské práva, a pre ktorý by otec nemohol\nrealizovať osobnú starostlivosť o maloletého N.. Matka tiež neuviedla žiaden dôvod, pre ktorý by osobná\nstarostlivosť otca o maloletého N. nebola v záujme maloletého N.. Rovnako neobstojí ani momentálna\núčelová snaha matky vykresliť otca ako nespôsobilého sa o syna riadne starať. V danom prípade nie\nje ničím opodstatnené obmedzovať kontakt maloletého N. s otcom tak, ako to robí matka. Otec má\nrovnaké rodičovské práva aj povinnosti ako matka a tieto od narodenia maloletého N. aj riadne plní.\nMatka nie je oprávnená zasahovať do ich výkonu a ukracovať maloletého N. o čas strávený s otcom.\nOtec po odchode matky zo spoločnej domácnosti dúfal, že s matkou sa na starostlivosti o maloletého\nN. postupne dohodnú a s pribúdajúcim vekom maloletého N. sa bude rozsah otcovej starostlivosti o\nneho prirodzene rozširovať. Návrh rodičovskej dohody, ktorý matka zaslala otcovi, však svedčí o tom,\nže matka má snahu eliminovať kontakt maloletého N. s otcom, s čím otec v žiadnom prípade nesúhlasí.\nOtec má záujem sa o svojho syna osobne starať a svoju starostlivosť rozšíriť na čo najväčšiu možnú\nmieru. V záujme maloletého N. je to, aby ho vychovávali a aby sa o neho starali obaja rodičia. Tento\nzáujem maloletého N. matka nerešpektuje. Maloletý N. už strávil s otcom osamote (bez prítomnosti\nmatky) aj dlhší čas bez akýchkoľvek problémov, a to aj v čase, keď bol chorý. V danom prípade neexistuje\nžiaden dôvod, aby otec nemohol vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého N., o ktorú má záujem\nod jeho narodenia. Matka spočiatku neumožňovala, aby maloletý N. u otca prespával. V poslednej\ndobe však matka umožnila aj prespávanie maloletého N. u otca a maloletý N. absenciu matky počas\nnocí zvládol bez problémov. Problém skôr nastal, keď sa mal vrátiť k matke. Vek maloletého N. už nie\nje prekážkou pre výkon osobnej starostlivosti otca. Matke sa dňa XX.XX.XXXX narodilo druhé dieťa,\nktoré počala s iným mužom, a preto sa objektívne o maloletého N. nemôže postarať a venovať sa mu\nv takom rozsahu, ako otec. Nie je v záujme maloletého N., aby sa o neho starali cudzie osoby, keď\nmatka nemôže alebo nebude môcť. Otec aj v súčasnosti vyberá maloletého syna zo škôlky, trávi s\nním čas a potom ho večer vracia matke, alebo ho odvedie do škôlky. Otec sa o maloletého N. stará\naj keď je chorý, absolvuje s ním lekárske prehliadky a vyšetrenia, pozná jeho lekárov aj zdravotný\nstav. Maloletý N. má s otcom vytvorený plnohodnotný vzťah a je zvyknutý s ním tráviť čas rovnako\nako s matkou. Otec má od narodenia maloletého N. trvalý a nepredstieraný záujem plnohodnotne sa\npodieľať na jeho starostlivosti a výchove. Otec po odchode matky zo spoločnej domácnosti rešpektoval\nskutočnosť, že maloletý N. je v útlom veku, kedy je rola matky dominantnejšia, o to viac v čase, keď\nmatka ešte kojila. V súčasnosti je už maloletý N. v predškolskom veku a prekážka nízkeho veku už\nnebráni jeho zvereniu do osobnej starostlivosti otca. Otec má vytvorené vhodné podmienky aj zázemie\npre maloletého N. a faktická starostlivosť otca je v jeho najlepšom záujme. Otec mal snahu dohodnúť\nsa s matkou na úprave rodičovských práv a navrhoval matke rovnocennú striedavú osobnú starostlivosť\no maloletého N.. Matka návrh otca odmietla a navrhla jej výlučnú starostlivosť a otcovi navrhla styk\nkaždý nepárny kalendárny týždeň od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý párny\nkalendárny týždeň v stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod. Neexistuje žiaden dôvod na to, aby maloletému\nN. matka upierala osobnú starostlivosť otca a už vôbec neexistuje rozumný dôvod na taký úzky styk,\nako navrhla matka. Nielenže matka úplne ignoruje rovnocenné rodičovské postavenie otca, ale navrhla\nstyk, ktorým obmedzuje doterajší kontakt maloletého N. s otcom, a to bez akéhokoľvek racionálneho\ndôvodu. Z hľadiska záujmov maloletého N. je neakceptovateľné, aby matka svojvoľne obmedzovala\nosobný kontakt maloletého N. s otcom. Neexistuje žiaden dôvod, aby matka naďalej rozhodovala o tom,\nkedy a na ako dlho sa maloletý N. stretne so svojím otcom a aby matka svojou neochotou rešpektovať\npráva maloletého N. eliminovala jeho čas strávený s otcom. Matka tiež neumožňuje, aby otec vzal\nmaloletého N. na dovolenku. Rodičia sa na starostlivosti o maloletého N. nevedia dohodnúť, z ktorého\ndôvodu maloletý N. nemá zabezpečený pravidelný režim. Preto je nevyhnutné, aby vo veci rozhodol súd.\nObmedzovanie výchovného prostredia otca môže mať negatívny dopad na harmonický vývoj osobnosti\n\nmaloletého N.. Je nesporné, že je v záujme maloletého N., aby si vytváral a udržiaval vzťah s oboma\nrodičmi. Otec preto navrhuje súdu, aby vo veci nariadil neodkladné opatrenie a tým vytvoril predpoklady\npre vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb maloletého N. k obom rodičom. V danom prípade potreba\nupraviť pomery je bezodkladná a pretrváva už dlhší čas. Otec uprednostňoval dohodu s matkou, a\npreto sa nedomáhal úpravy súdnou cestou už skôr. K dohode s matkou však nie je možné dospieť,\npretože matka nerešpektuje právo maloletého N. na osobnú starostlivosť zo strany oboch rodičov, a\nto ani potom, ako maloletý N. dosiahol vek, kedy už nie je odkázaný na matku a kedy si už zvykol\nprespávať u otca aj bez prítomnosti matky. Nariadenie neodkladného opatrenia je v záujme zachovania a\nprehlbovania citových väzieb medzi maloletým N. a otcom. S poukazom na uvedené je potrebné nariadiť\nneodkladné opatrenie, pretože je potrebné bezodkladne upraviť pomery v záujme maloletého N. tak, aby\nbol zachovaný jeho rovnocenný vzťah s oboma rodičmi a aby maloletý N. nemusel prežívať traumu z\nodlúčenia vždy, keď mu matka nedovolí zostať s otcom. Nakoľko matka nerešpektuje právo maloletého\nN. na výchovu a starostlivosť zo strany otca a nezabezpečuje, aby mal pravidelný a rovnoprávny kontakt\ns otcom, je potrebné poskytnúť maloletému N. ochranu aj formou neodkladného opatrenia. Základnou\npodmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a\npreukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale\nv prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Tento\nzáujem vyžaduje, aby sa na výchove maloletého podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého\ndieťaťa bez pochybností nezastupiteľné postavenie. Súdne konanie vo veci samej môže trvať niekoľko\nmesiacov, v horšom prípade aj rokov, a počas tohto obdobia je potrebné zabezpečiť ochranu práv\nmaloletého N. pred negatívnymi zásahmi zo strany matky tak, aby maloletý N. mohol bez obmedzení\nrozvíjať svoj vzťah k otcovi a aby mohol prejavovať svoje city bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo\nstrany matky. Akékoľvek prisvojovanie si práva na rozhodovanie o tom čo je, alebo nie je najlepším\nzáujmom spoločného dieťaťa len jedným z rodičov, je dôvodom na bezodkladnú úpravu výkonu práv a\npovinností rodičov k maloletému dieťaťu.\n4. Otec svoj návrh odôvodnil nasledovne: Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nodôvodnila tým, že s otcom maloletého neboli zosobášení a nevedú ani spoločnú domácnosť. Vo veci\npredovšetkým styku otca s maloletým nie je doposiaľ možná dohoda a to predovšetkým z dôvodu riadnej\no zdravie maloletého a prípravu na povinnú školskú dochádzku, nakoľko maloletý syn je už v záverečnom\nškolskom roku v materskej škôlke. Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam otec maloletého trvá na\nstriedavej starostlivosti, ktorá maloletému neprospieva v jeho riadnom duševnom a fyzickom rozvoji.\nMaloletý syn vyslovil viackrát želanie, že chce byť spolu so svojou nevlastnou sestrou, ktorá sa matke\nnarodila dňa 14.02.2024 a jej otcom je matkin terajší partner, ktorý má k maloletému blízky citový vzťah.\nVzhľadom na to, že biologický otec mal. N. už viackrát vyvolal v materskej škôlke konfliktné situácie s\nučiteľkami škôlky, matka nesúhlasí s tým, aby si otec maloletého zo škôlky vyzdvihol a prebral do svojej\nosobnej starostlivosti v ani iných ním svojvoľne určených termínoch, a nemá právo určovať, či matkina\nmama môže prebrať maloletého z predškolského zariadenia. Otec je povinný maloletého k rukám matky\nvrátiť zdravého, čistého a najedeného - riadne prestravovaného v stanovené dobu a v mieste bydliska\nmatky.\n5. Na tunajšom súde aktuálne prebieha pod sp. zn. 28P/146/2023 konanie o návrhu matky na úpravu\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Matka sa v konaní domáha zverenia\nmaloletého N. do svojej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú spravovať majetok maloletého,\nstyk otca s maloletým bude ponechaný na dohodu rodičov a otec bude povinný prispievať na výživu\nmaloletého sumou 600,- Eur mesačne k rukám matky. Otec navrhuje zverenie maloletého do striedavej\nosobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch s tým, že počas trvania striedavej osobnej\nstarostlivosti bude otec povinný prispievať na výživu maloletého sumou 150,- eur mesačne. Matka s\ntýmto nesúhlasí. Toto konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené.\n6. V konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu sa v rámci\n„Cochemského modelu - Cochemskej praxe“, realizujú prvé úkony za účelom zistenia možnosti využitia\ninterdisciplinárnej spolupráce medzi profesiami, ktoré sa podieľajú na riešení rodičovského konfliktu v\nsnahe nastavenia určitých pravidiel medzi rodičmi v najlepšom záujme maloletých detí. Dňa 9.4.2024\nsa na Mestskom súde Bratislava II uskutočnilo stretnutie rodičov s koordinátorom pre rodinné veci.\nZo stretnutia vyplynulo, že matka trvá na podanom návrhu a žiada upraviť výkon rodičovských práv a\npovinností k maloletému N., nakoľko aktuálne vopred nevie predpokladať, kedy otec pre maloletého\npríde. Vždy je upovedomená len malú chvíľu vopred, čo jej nevyhovuje, vzhľadom na to, že aj ona si\n\nplánuje s maloletým program. Otec prispieva na výživu maloletého aktuálne sumou 300 € mesačne.\nU otca maloletý prespáva každý druhý víkend. Okrem toho sa stretávajú aj jeden deň v týždni bez\nprespania. Matka nesúhlasí s prespávaním maloletého u otca, podľa jej vyjadrenia maloletý si to nepraje.\nNaopak, otec uviedol, že dieťa sa u neho cíti dobre a plače keď od neho odchádza. Nepociťuje, ani\nnáznakovo, že by maloletý mal nejaký problém vo vzťahu k nemu. Otec pracuje od 06:00 hod. aby mohol\nz práce odísť skôr a vyzdvihnúť maloletého zo škôlky.\n7. Písomným podaním zo dňa 14.5.2024 podal otec zmenu návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, v ktorom žiadal, aby zveril maloletého N. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a\nto tak, že počas kalendárneho roka s výnimkou vianočných sviatkov, bude striedavá osobná starostlivosť\no maloletého N. realizovaná nasledovne:\n- Počas kalendárneho roka s výnimkou vianočných sviatkov, sviatkov Veľkej noci a mesiacov júl\na august, bude striedavá osobná starostlivosť o maloletého N. realizovaná tak, že matka bude\nzabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého N. od piatka párneho kalendárneho týždňa od 8:00 hod.\ndo nasledujúcej piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 8:00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú\nstarostlivosť o maloletého N. od piatka nepárneho kalendárneho týždňa od 8:00 hod. do nasledujúceho\npiatka párneho kalendárneho týždňa do 8:00 hod. K odovzdaniu a prevzatiu maloletého N. bude\ndochádzať v mieste predškolského zariadenia, ktoré maloletý N. navštevuje, a v prípade, ak sa maloletý\nN. nebude nachádzať v predškolskom zariadení, tak k odovzdaniu a prevzatiu maloletého N. bude\ndochádzať v mieste bydliska toho rodiča, u ktorého sa maloletý N. práve nachádza.\n- Počas vianočných sviatkov, sviatkov Veľkej noci a mesiacov júl a august bude striedavá osobná\nstarostlivosť o maloletého N. realizovaná takto, pričom k odovzdaniu a prevzatiu maloletého N. bude\ndochádzať v mieste bydliska rodiča, u ktorého sa maloletý N. nachádza: - počas vianočných sviatkov\nbude maloletý N. každý párny kalendárny rok od 23.12. od 10:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod. v osobnej\nstarostlivosti matky a odo dňa 30.12. od 18:00 hod. do 07.01. do 18:00 hod. v osobnej starostlivosti\notca; každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 10:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod. bude maloletý N.\nv osobnej starostlivosti otca a od 30.12. od 18:00 hod. do 07.01. do 18:00 hod. v osobnej starostlivosti\nmatky,\n- počas veľkonočných sviatkov, a to odo dňa predchádzajúceho veľkonočnému piatku od 16:00 hod.\ndo veľkonočného pondelka do 18:00 hod., bude maloletý N. každý párny kalendárny rok v osobnej\nstarostlivosti otca a každý nepárny kalendárny rok v osobnej starostlivosti matky,\n- počas mesiacov júl a august každého párneho kalendárneho roka bude maloletý N. v osobnej\nstarostlivosti otca od 01.07. od 08:00 hod. do 15.07. do 20:00 hod. a od 01.08. od 08:00 hod. do 16.08.\ndo 20:00 hod. a v osobnej starostlivosti matky bude maloletý N. od 15.07. od 20:00 hod. do 01.08. do\n08:00 hod. a od 16.08. od 20:00 hod. do 01.09. do 20:00 hod. Počas mesiacov júl a august každého\nnepárneho kalendárneho roku bude maloletý N. v osobnej starostlivosti matky od 01.07. od 08:00 hod.\ndo 15.07. do 20:00 hod. a od 01.08. od 08:00 hod. do 16.08. do 20:00 hod. a v osobnej starostlivosti\notca bude maloletý N. od 15.07. od 20.00 hod. do 01.08. do 08.00 hod. a od 16.08. od 20:00 hod. do\n01.09. do 20:00 hod.\n8. Návrh na zmenu návrhu odôvodnil otec nasledovne : Matka od 07.05.2024 otcovi úplne znemožňuje\nakýkoľvek styk s maloletým N.. Dňa10.05.2024 otec oznámil matke, že chce prísť pre maloletého N. do\nškôlky. Matka však vyslovene uviedla, že malý nechce ísť k otcovi, lebo ho vraj otec nechcel naposledy\npustiť domov, hoci sa maloletý N. „pýtal ísť domov“. Uvedené však nie je pravda, otec disponuje videom\nna ktorom sa vyslovene pýtal maloletého syna, či chce prespať u otca alebo chce ísť za matkou.\nMaloletý N. celkom jednoznačne povedal, že chce ostať u otca a potom chce prespať u maminy. Otec\nmá vedomosť o tom, že v prípade choroby maloletého N. matka nevykonávala o maloletého N. osobnú\nstarostlivosť, ale v čase jeho choroby starostlivosť o maloletého N. vykonáva buď jeho stará matka alebo\nbrat matky, ktorého sa maloletý N. bojí. Matka sa ani v jednej sms nepýta otca na termíny cvičenia, ktoré\nsú pre maloletého N. životne dôležité. Ani v jednej sms matka otcovi neoznámila, či a kedy má dohodnuté\ntermíny u logopéda. Matka absolútne nespolupracuje s otcom pri zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti\no maloletého N.. Matka\nmaloletého N. napriek chorobe dáva do škôlky, alebo keď už je to\nnemožné, dá ho k svojej matke a tam chodí večer maloletého N. navštevovať. Preto je otec toho názoru,\nže rozsah jeho styku s maloletým N. ním navrhnutým v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo\ndňa 30.04.2024 nie je v záujme maloletého N., nakoľko nie je možné predpokladať, že by matka zmenil\nsvoj postoj k výchove a starostlivosti o maloletému N.. Otec nemá vedomosť o tom, či matka reálne\nzabezpečuje logopedické cvičenia, alebo cvičenia u fyzioterapeuta. V konaní vedenom pred tunajším\nsúdom so spis. zn.: 28P/146/2023 otec navrhuje, aby bol maloletý N. zverený do osobnej starostlivosti\n\notca B.. Q. U., nar.: XX.XX.XXXX a aby súd upravil styk maloletého N. s jeho matkou. Vzhľadom na\nsprávanie matky otec predpokladá, že matka bude všemožne znemožňovať jeho styk s maloletým\nsynom. Preto sa otec domnieva, že sa matka nezúčastní ani najbližšieho termínu pojednávania, ktorý\nje vytýčený na deň 30.05.2024.\n9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n14. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v\nčase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n15. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez\nnávrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n16. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,\naby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo\ndo striedavej osobnej starostlivosti.\n17. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n18. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu\nnepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.\nPri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)\ncharakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním\nkonečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani\nnepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329\nods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú\nokolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.\nPreukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa\nposudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto\npostup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým\ndosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie\nvyžadujúcej okamžitý zásah súdu.\n19. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich\nprávam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút\nneodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom\nsú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich\n\nprávam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy\nmedzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý\nmôže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by\nohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a\nv konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom\nochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných\nustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba\nbezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti\nsúdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava\npomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý\nsi vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.\nnezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.\n20. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd dospel\nk záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto mu nevyhovel.\nOtec nepreukázal takú naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu a preto súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi,\nale výlučne takých, ktorých riešenie neznesie odklad, zatiaľ čo komplexne budú vzťahy vyriešené až\npo skončení riadneho a úplného dokazovania v konaní vo veci samej. Na Mestskom súde Bratislava\nII sa vedie konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Rodičom bola a je\nvenovaná pozornosť v rámci uplatňovania „Cochemskej praxe“, vo veci bolo nariadené pojednávanie\n( 30.5.2024). Až následne v konaní vo veci samej, po vykonaní náležitého dokazovania bude môcť\nsúd rozhodnúť, aká úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu je v jeho najlepšom záujme. Čo\nsa týka zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, ide o špecificky model osobnej\nstarostlivosti a v tomto štádiu konania súd nemal osvedčené, že v najlepšom záujme maloletého je jeho\nokamžité zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, bez dôkladnejšieho preskúmania\nvzťahových väzieb, ktoré nie je možné v rámci skráteného konania o neodkladnom opatrení vykonať.\nV danej veci nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreba okamžitej bezodkladnej úpravy\npomerov navrhovaným neodkladným opatrením, nesúlad rodičov a nedostatočná komunikácia ešte\nnezakladá potrebu bezodkladnej úpravy, nejde o stav, ktorý by si vyžadoval okamžitý zásah zo strany\nsúdu. V závere považuje súd za dôležité zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa\nje nezastupiteľná a záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho\na najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým a tento záujem v zásade vyžaduje,\naby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia. To, že sa rodičia nevedia dohodnúť a riešia to pred\ndieťaťom spôsobom pre neho nevyhovujúcim, svedčí v prvom rade o nezrelom postoji rodičov. Ideálne\nby bolo keby rodičia vystúpili zo svojich egoistických postojov, prestali „bojovať“ a traumatizovať svoje\ndieťa a prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť za harmonický vývoj svojho dieťaťa.\n21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}