{"guid": "8718d57d-6671-4fe6-bafc-216b2d2aa3b3:dab28da1-7a95-4fd5-b0bc-3b4754dba3cc", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201442.2", "spisova_znacka": "11P/63/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11P/63/2024 z 29. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 29. mája 2024, sp. zn. 11P/63/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201442.2", "identifikacne_cislo": "1224201442", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Hana Posluchová", "sudca_id": 1275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-hana-posluchova-1275", "datum_vydania": "2024-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-38.odsek-4", "nazov": "§ 38 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-38.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-363", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-5", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-38", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dab28da1-7a95-4fd5-b0bc-3b4754dba3cc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201442.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201442.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201442.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n11P/63/2024\n1224201442\n29. 05. 2024\nJUDr. Hana Posluchová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201442.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, zast.: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, 811 07\nBratislava, dieťa matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX E., a otca: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom F. G. XX, XXX XX E., o neodkladné opatrenie – pozbavenie otca rodičovských\npráv, takto\nrozhodol:\nI. Návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia - pozbavenie otca rodičovských práv sa z a m\ni e t a.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania\nodôvodnenie:\n1. Dňa 14.05.2024 bol na tunajší súd doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia –\npozbavenie otca rodičovských práv. V návrhu matka žiadala, aby mala ako jediná ponechané rodičovské\npráva a možnosť samostatne zastupovať dieťa pre právne účely, ako napríklad výber škôlky, podpísanie\nžiadosti o prijatie dieťaťa do predškolského zariadenia, podpisovať odvolania voči neprijatiu dieťaťa\ndo predškolského zariadenia. Tiež možnosť cestovať na výlet alebo dovolenku do zahraničia bez\nnutnosti mať podpísané potvrdenie otcom dieťaťa. Otec zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti\nnajmä zneužívaním svojich rodičovských práv, zanedbávaním maloletého dieťaťa a výkon rodičovských\npráv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva. Úmyselne\nmarí zastupovania maloletého dieťaťa podľa Zákona o rodine pri výbere predškolského zariadenia a\npodpisovania s tým súvisiacich dokumentov. Jedným z dôvodov je fakt, že otec dieťaťa zneužíva svoje\nrodičovské práva a komplikuje matke dieťaťa prijatie dieťaťa do predškolského zariadenia, konkrétne\nnesúhlasením s podaním žiadosti o prijatie dieťaťa do predškolského zariadenia s vysvetlením, že je to\nzbytočné. Ďalej nepodpísaním odvolania k rozhodnutiu o neprijatí dieťaťa do predškolského zariadenia.\nTiež odmietal podpísať rozhodnutie o prijatí dieťaťa do predškolského zariadenia a zdržoval rozhodovací\nproces ohľadom prijatia dieťaťa, čím hrozilo, že sa nestihnú stanovené lehoty a dieťa nebude prijaté.\nDôvodom je, že štátne predškolské zariadenie je ďalej ako súkromné predškolské zariadenie, ktoré\ndieťa dovtedy navštevovalo. Pre neho otázka nákladov nie je rozhodujúca, keďže na predškolské\nzariadenia neprispieva. Každý pokus o dohodnutie sa ohľadom návštevy predškolského zariadenia,\nskončil vulgárnym vynadaním matke dieťaťa a následným urazením sa a nezáujmom o dieťa po dobu\n- od pár dní po pár týždňov, čo je jasným dôkazom, že o dieťa nemá záujem, potrebuje sa len pomstiť.\nSvedkom môže byť opravár radiátorov, H. A., ktorý bol v čase incidentu prítomný v byte, telefónne\nčíslo: XXXX XXX XXX a tiež susedia C., bytom C. XX, XXX XX E., ktorí zabránili utiecť otcovi\ns matkou podpísaným odvolaním, ktoré odmietal doručiť do škôlky. Susedia ho našťastie zadržali\na otec odvolanie vrátil matke dieťaťa. Porušenie Zákona o rodine, konkrétne tohto bodu: sústavná a\ndôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. Zákon porušuje\nnevyzdvihovaním dieťaťa zo súkromného predškolského zariadenia v dohodnutom čase. Jedná sa o\npredškolské zariadenie I. D. na adrese C. X, XXX XX E.. Keď bol následne kontaktovaný učiteľkou\nJ., ktorá sa ho pýtala, či príde po dieťa, otec jej zložil telefón. Výsledkom je, že ona ho už viac nemá\n\nzáujem kontaktovať aj keď neprišiel po dieťa opakovane, čiže jedinou kontaktnou a zodpovednou\nosobou je matka dieťaťa. Pani učiteľka J., telefónne číslo: XXXX XXX XXX a rovnako ako riaditeľka\nškôlky K., telefónne číslo: XXXX XXX XXX, môžu byť svedkami. Dieťa opakovane nevyzdvihol, učiteľky\ns ním museli ostávať mimo otváracích hodín, kým ho matka prišla vyzdvihnúť. Matka odmieta byť\nspoluzodpovedná za nezodpovednosť otca. Častokrát počúva, že „rodičia sa musia dohodnúť“. Ale\npokiaľ otec nedodržiava dohody, tak je spoluzodpovedná aj matka. Na súkromné predškolské zariadenie\nodmietol finančne prispievať. V prípade choroby dieťaťa alebo matky odmietol poskytnúť pomoc. Neveril\nmatke, že dieťa má vysoké teploty. A aj napriek tomu, že mu poslala videá ako dôkazový materiál,\nneprišiel. Dôkazom je napr. policajný zásah zo dňa 04.02.2024 a svedkom je sused, ktorý privolal políciu.\nOtec je všeobecne proti návštevám lekárov a nesúhlasí napr. s preventívnymi prehliadkami u zubára,\nkeďže on sám k zubárovi nechodí, čiže matka dieťaťa pokiaľ chce ísť s dieťaťom k lekárovi, tak si to musí\nzariadiť sama. Ďalším dôkazom je WhatsApp komunikácia od 04.02.2024, kedy dieťa bolo sústavne\nchoré, otec neveril, že dieťa je choré. Nesúhlasil s pobytom dieťaťa doma. Klamal, že príde po dieťa,\nobjedná dieťa na vyšetrenie krvi a moču a tiež, že zoberie zdravotnú dokumentáciu od J. I.. Následne\nsi zablokoval matku dieťaťa na telefóne, čiže ona správy posielala, ale jemu neprichádzali. A teda\nvýsledkom je, že v čase, kedy boli rodičia dieťaťa dohodnutí na tom, že sa otec dostaví po dieťa a dieťa\nho malo čakať zbalené, tak neprišiel a nereagoval na správy matky. Tiež neobjednal dieťa na vyšetrenia\nako sľúbil a teda všetky vyšetrenia bolo potrebné urobiť neskôr, čím sa celý proces natiahol. Čo nakoniec\ndal za vinu matke, že ona to naťahuje. Nezaujímal sa, ako dopadlo vyšetrenie na Kramároch, aký je\nďalší postup atď. Čiže všetko čo sa týka zdravotného stavu dieťaťa, je starosťou matky. V čase, keď boli\nulice v Bratislave zatopené a električka č. 9 z L., kde býva matka s dieťaťom, nepremávala, odmietol\nprísť vyzdvihnúť dieťa zo škôlky. Matka išla pešo niekoľko kilometrov a následne MHD vyše hodiny\ndomov, lebo nemá auto. Otec uprednostnil stretnutie s priateľkou pred urgentnou situáciou. Ohrozil\nživot dieťaťa, keď ho položil na poličku, z ktorej mohol spadnúť. Svedkovia sú rodičia matky dieťaťa\nmenom M. D., E. D., bytom N. H. XXX, XXX XX A., telefónne číslo: XXXX XXX XXX. Otec dieťaťa\nnemá podmienky na to, aby sa u neho doma mohlo dlhodobo zdržiavať dieťa a za 3 roky, ktoré nežije\nv spoločnej domácnosti s matkou, si ich nevytvoril a nemal snahu vytvoriť. Doma ma len pár hračiek,\nktoré mu dala matka dieťaťa zadarmo. Preto matka dieťaťa v dobrej viere poskytla kľúče od svojho bytu\notcovi dieťaťa, aby sa tam mohli hrať s hračkami. Prítomnosť otca dieťaťa v byte ale už nie je žiadúca,\nkeďže dochádza k opätovnému urážaniu a vulgárnemu nadávaniu matke, poškodzovaniu jej majetku\n(rozbité dvere) a vyhrážaniu sa zabitím (bol podaný návrh na súd, avšak zo strachu matky stiahnutý) a v\nneposlednom rade aj pre dieťa je to stresujúce, keď sa matka bojí otca dieťa. Rovnako susedia sa boja\nnezasiahnuť, keďže vedia, že ide o agresívneho človeka, ktorý zapríčinil vyššie spomenuté škody. Otec\ndieťaťa ale odmieta vykonávať rodičovské práva na inom mieste, kľúče od bytu odmieta vrátiť matke\nprípadne ich opätovne žiada spať vyhrážaním sa, že sa inak o dieťa starať nebude. Agresívna povaha\notca dieťaťa. Rozbitie dverí a vypínačov v byte matky na C. O. XX, XXX XX E. po hádke so svojou\nmatkou P. B., telefonický kontakt: XXXX XXX XXX. Vulgárne nadáva starému otcovi dieťaťa, menom M.\nD., telefonický kontakt: XXXXXXXXXX. M. D. podal na otca trestné oznámenie. Ďalšie situácie opísané\nv bodoch vyššie, kedy vulgárne nadával matke, zamedzoval jej aj dieťaťu útek do bezpečia. Svedkami\nsú obyvatelia vchodu c. XX, ulice C. XX, menovite suseda F., sused C. a ďalší, ktorí opakovane žiadajú\nmatku dieťaťa C. D., aby súdne zamedzila vstup do vchodu, lebo sa obávajú o svoje bezpečie. Častá\númyselná nedostupnosť otca dieťaťa. Otec dieťaťa častokrát nereaguje na správy, nedvíha telefón,\nblokuje si matku dieťaťa na telefóne. Sľúbi, že príde, ale nepríde. Konkrétna situácia z novembra 2023:\nOtec sľúbil, že pomôže počas vážnejšej choroby matky (pľúcne adhézie) so starostlivosťou o dieťa\naj cez víkend. V piatok napísal, že príde v sobotu. V sobotu napísal, že príde v nedeľu. A v nedeľu\nzavolal, že už je na ceste. Matka nachystala a obliekla dieťa, aby keď príde autom, mohol rovno nastúpiť.\nNásledne zavolal, že ide autom späť a nepríde. V čase choroby matky to bolo veľmi stresujúce a ani\npre dieťa, ktoré ho oblečené čakalo v chodbe, to nebolo dobre. Dôkazom je WhatsApp komunikácia.\nPri podávaní rôznych žiadostí sú lehoty 15 dní, ktoré z tohto dôvodu častokrát nie sú dodržané. Ako\nuž vyššie spomenuté odvolania. Našťastie bol spoločný syn prijatý do predškolského zariadenia aj\nnapriek týmto problémom, no nastúpil neštandardne k 01.11.2023, nie k 01.09.2023. Môže sa stať, že\nv budúcnosti už nebudú akceptovať žiadosť podanú po termíne a namiesto štátneho zariadenia, bude\nmusieť navštevovať súkromné, ktoré stojí násobne viac. Prípadne nebude nikde, čím ohrozuje udržanie\nsi zamestnania matke dieťaťa, ktorá platí väčšinu nákladov. Ďalším dôkazom je blokovanie si matky na\nWhatsApp, ktoré slúži len na blokovanie prijímania správ a nie na blokovanie odosielania správ, ktoré\npošle matka, čiže matka nevie, ktoré správy prečítal a ktoré nie. Otec sa následne vyhovára, že sa síce\nzačali dohadovať o tom, kedy on bude s dieťaťom, ale finálne sa nedohodli, lebo on s tým nesúhlasil a\nzablokoval si matku na telefóne. Týmto spôsobom ukončuje každú debatu ohľadne starostlivosti o dieťa,\n\nktorá je mu nepohodlná. Matka dieťaťa teda nevie, či má čakať, kým sa vyjadrí, alebo si má situáciu\nzariadiť po svojom, čo je v jej prípade starostlivosť o dieťa u jej rodičov v A., okres Q.. Daná situácia\nje z dlhodobého hľadiska neudržateľná. Rodičia matky majú XX rokov a zdravotné problémy a nebudú\nsa môcť o dieťa starať večne. Matka dieťaťa nemôže proaktívne zasiahnuť, keďže pracuje vo P. a otec\ndieťaťa odmieta, aby tam dieťa chodilo do škôlky, hoci sám s ním je v Bratislave len jednu noc, zvyšok\ntýždňa je s ním matka. Matka dieťaťa rada chodieva s dieťaťom na výlety do múzeí do P., ktoré dieťa\nzbožňuje. Na výlet je ale potrebné mať potvrdenie otca dieťaťa, keďže ide o zahraničie. Tiež matka\ndieťaťa bráva dieťa na dovolenky, kde je potrebné mať povolenie od otca dieťaťa. Otec dieťaťa vystavil\ntoto potvrdenie až po dlhšom naťahovaní, čím stresoval matku. Na prvom súdnom pojednávaní s otcom\ndieťaťa, kedy sa jednalo o určenie výživného, hovoril otec, že dieťa bolo neplánované, že o neho mal\nzáujem a teda nemal záujem prispievať. Dokonca použil slová „dáva ruky preč od neho“, keďže on\nnavrhol ísť na potrat a matka sa rozhodla si dieťa nechať, a teda podľa neho on za jej rozhodnutie nechce\nbyť zodpovedný. Po narodení dieťaťa počas 5 mesiacov bol s dieťaťom 5 krát kočíkovať vonku. Počas\nobdobia, kedy bola matka na rodičovskej dovolenke, tak strávila väčšinu času u svojich rodičov mimo\nBratislavy. Otec sa nezaujímal, ako sa má. Vyslovene zakázal matke dieťaťa posielať mu fotky dieťaťa\na volať mu. Prešli teda len na WhatsApp písanie, kde si matku blokuje. Výživné je stanovené na výšku\n150 eur, čo je vzhľadom na príjmy oboch rodičov a tomu zodpovedajúci štandard dieťaťa, veľmi málo.\nOtec dieťaťa nesúhlasí so sťahovaním matky do L., nesúhlasí zároveň s tým, že on bude s dieťaťom\npočas choroby alebo že ho bude voziť do škôlky. Navrhuje úmyselne čas vyzdvihnutia dieťaťa u matky\nna 9:00 hod. ráno, kedy už matka musí byť v práci vo P. a nie v Bratislave. Tým pádom je matka v situácii,\nže v Bratislave nie je nikto, kto by sa o dieťa postaral, lebo otec nemá záujem a zároveň nemôže byt\ndieťa s ňou vo P.. Matka má pocit, že otec dieťaťa koná pomstychtivo a reálne nemá záujem o dieťa,\nlen sa chce pomstiť matke, že sa rozhodla dieťa si nechať a našla si prácu vo P.. Matka preto žiada o\npozbavenie rodiča výkonu rodičovských práv pre otca dieťaťa.\n2. Okresný súd Bratislava II rozhodol rozsudkom, č.k. 59P/80/2022-184, zo dňa 26.10.2022, v časti\núpravy práv a povinností rodičov k maloletému A., nar. XX.XX.XXXX. Maloleté dieťa zveril do osobnej\nstarostlivosti matky. Súd určil, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a\nspravovať jeho majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške\n150,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc dňom 04.05.2022.\nDlžné výživné na maloletého za obdobie od 04.05.2022 do 31.10.2022 v sume 900,- Eur súd uložil\notcovi povinnosť zaplatiť matke do 31.03.2023. Súd styk otca s maloletým dieťaťom na žiadosť rodičov\nneupravil. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie je právoplatné\na vykonateľné dňa 22.11.2022.\n3. Na tunajšom súde prebieha na základe neúplného návrhu matky pod sp. zn. 11P/45/2024 konanie\npodľa ustanovenia § 35 Zákona o rodine ohľadom nezhody rodičov v otázke presťahovania maloletého\ndo L.; konanie je v štádiu odstraňovania vád podania.\n4. Na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 11P/55/2024 konanie o nariadenie neodkladného opatrenia.\nUznesením č.k. 11P/55/2024-94 zo dňa 21.5.2024 bolo na návrh otca nariadené neodkladné opatrenie,\nktorým sa ukladá matke zákaz presťahovať maloleté dieťa mimo územia Bratislavy bez súhlasu\notca alebo bez rozhodnutia súdu nahrádzajúceho súhlas otca; v časti, kde sa otec domáhal zverenia\nmaloletého do striedavej osobnej starostlivosti, bol návrh otca zamietnutý. Zároveň bolo ex offo začaté\nkonanie o neodkladnom opatrení o úprave styku otca s maloletým a tiež bolo nariadené neodkladné\nopatrenie s tým, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým s výnimkou letných prázdnin roka 2024\nkaždý kalendárny týždeň od utorka 08:00 hod. do štvrtka do 15:30 hod. a každý nepárny kalendárny\ntýždeň od piatka 15:30 hod. do nedele 17:00 hod. a počas letných prázdnin roka 2024 od 15.7.2024\ndo 31.7.2024 a od 26.8.2024 do 31.8.2024 s miestom odovzdania a prevzatia maloletého v školskom\nzariadení, ktoré maloletý navštevuje, a v prípade neprítomnosti maloletého v školskom zariadení v\nbydlisku matky.\n5. V rámci konania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vedeného pod sp. zn.\n11P/55/2024 sa dňa 07.05.2024 na tunajšom súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov, kde\nboli prítomní a vypočutí otec v zastúpení svojho právneho zástupcu a matka, za účasti koordinátora\na psychologičky tunajšieho súdu. Otec trvá na podanom návrhu. S matkou sa nevedia samostatne\ndohodnúť na stretávaní s maloletým. Maloletý A. bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa\n\n26.10.2022 zverený do osobnej starostlivosti matky na základe dohody rodičov. Styk otca s maloletým\nupravený nebol. Otec v súčasnosti prostredníctvom neodkladného opatrenia žiada súd, aby upravil\nstyk s maloletým v rozsahu každý týždeň od utorka 08:00 hod. do štvrtka do 15:30 hod. s tým, že\nmiestom odovzdania a prevzatia bude predškolské zariadenie, ktoré maloleté dieťa navštevuje a každý\nnepárny týždeň od piatka 15:30 hod. do nedele 17:00 hod. s tým, že miesto prevzatia bude predškolské\nzariadenie, ktoré maloleté dieťa navštevuje a miestom odovzdania bydlisko matky. Na návrh matky sa na\nMestskom súde Bratislava II vedie aj konanie pod sp. zn. 11P/45/2024, prostredníctvom ktorého je súdu\nznámy zámer matky s vysťahovaním maloletého do cudziny, t.j. do L.. Otec s presťahovaním nesúhlasí.\nŽiada striktne upraviť čas stretávania s maloletým tak, aby medzi rodičmi nevznikal chaos v rámci\nodovzdávania maloletého. Otec maloletého dva mesiace nevidel, nakoľko matka rozhoduje o tom, kedy\ns ním maloletý bude. Od 14.02.2024 bol maloletý u starých rodičov zo strany matky vyše dvoch mesiacov,\npričom matka otcovi iba oznámila, že maloletý je chorý. Otec nevie aký má maloletý zdravotný problém,\nkeďže pri ňom je úplne veselé a zdravé dieťa. Matka súhlasila s navrhovanou úpravou, no žiadala, aby\nsúd upravil aj letné prázdniny, kedy bude fungovať osobitný režim starostlivosti rodičov o maloleté dieťa\nnasledovne: Maloletý A. bude v osobnej starostlivosti matky od 28.06.2024 do 14.07.2024 a v osobnej\nstarostlivosti otca od 15.07.2024 do 31.07.2024 a od 26.08.2024 do 31.08.2024. V dňoch 18.09.2024 až\n28.09.2024 chce ísť matka s maloletým A. na dovolenku do A., s čím otec súhlasil. Aj napriek tomu, že\nmatka bola zo strany súdu poučená o tom, že úprava styku počas septembra 2024 nevyžaduje potrebu\nbezodkladnej úpravy a zároveň sa rodičia na tom vedia dohodnúť, a teda v neodkladnom opatrení je\nto nadbytočná úprava, chcela uvedenú skutočnosť zapísať do zápisnice. Rovnako chcela prejednať\naj svoj návrh na udelenie súhlasu za otca s vysťahovaním maloletého do cudziny, no bola poučená\nzo strany súdu, že v konaní sp.zn.11P/45/2024 sa ešte odstraňujú vady a jej návrh bude prejednaný\nosobitne. Uviedla, že dôvody, ktoré ju k podaniu jej návrhu na súd viedli boli tie, že všetkých lekárov\nmaloletému zabezpečuje sama, 6 dní v týždni je maloletý s ňou. Rieši všetky sviatky, prázdniny. Keď\nvolali zo škôlky otcovi, zložil im telefón. Otec uviedol, že si uvedené nepamätá. Matka uviedla, že sa\nnevie na otca nikdy spoľahnúť, či príde pre maloletého. Maloletý má rôzne zdravotné problémy, je\nospalý, nervózny, má zväčšené hrubé črevo, jeho organizmus s niečím bojuje. Veľakrát, keď sa dohodli,\notec neprišiel a následne zostala starostlivosť o maloletého na nej samej. Uvedené otec poprel. Má\nzáujem plnohodnotne sa podieľať na starostlivosti o dieťa, avšak je potrebné, aby v odovzdávaní dieťaťa\nfungoval určitý poriadok. Nedokáže sa s matkou dohodnúť. Matka súhlasila s týmto tvrdením, pričom za\ndôvod nemožnosti dospieť k dohode s otcom uviedla, že otec si ju blokuje na telefóne. Otec uviedol, že\nmatka mu zase nedvíha telefón, vyžaduje písanie, no jemu to nevyhovuje. Matka pracuje vo P. a je pre\nňu náročné skĺbiť prácu so starostlivosťou o dieťa na Slovensku, keď jej otec odmietne so starostlivosťou\no maloletého pomôcť. Matka nesúhlasí so striktnou úpravou styku otca s maloletým, keďže jej vždy v iné\ndni vyhovuje byť s maloletým. Znamenalo by to, že počas jej dní, kedy má mať podľa úpravy maloletého\nona, by sa mohlo stať, že maloletý bude musieť byť s opatrovateľkou a keď bude mať čas matka, nebude\nmôcť byť maloletý s ňou, pretože vtedy bude mať s ním určený styk otec. Právna zástupkyňa otca\nk tomu uviedla, že styk nemôže byť upravený podľa toho, ako to matke práve vyhovuje, nakoľko tak je\nnevykonateľný. Je potrebné, aby styk zabezpečoval určitý pravidelný režim pre dieťa. Matka uviedla, že\nsúhlasí len s úpravou styku otca s maloletým počas týždňa. Na otázku či pracuje cez víkendy, matka\nuviedla, že nie. Aj napriek tomu, že matka pôvodne súhlasila s dohodnutým stykom v režime bežnej\núpravy, ku koncu informatívneho stretnutia uviedla, že keď sa tam neupravia všetky prázdniny, nesúhlasí\ns tým, na čom sa dohodli. Právna zástupkyňa otca sa následne dohodla s rodičmi, že sa stretnú a spíšu\nkomplexnú dohodu (ak sa rodičom podarí dohodnúť sa), ktorú v prípade potreby rodičia zašlú súdu na\nschválenie vo veci samej. Na otázku právnej zástupkyne otca smerovanú na matku, či v prípade, ak sa\nrodičom podarí dohodnúť, matka vezme svoj návrh na udelenie súhlasu s presťahovaním späť, uviedla\nmatka, že nie.\n6. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú\na rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie súd nariadi\niba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho\nsúdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n14. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia\npomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n16. Podľa Čl.5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n17. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)\nsústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)\nzastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti\nmajú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n18. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä\ntýraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým\ndieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam\nzávažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.\n19. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu\nnepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.\nPri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)\n\ncharakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním\nkonečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani\nnepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329\nods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú\nokolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené.\nPreukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa\nposudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto\npostup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým\ndosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie\nvyžadujúcej okamžitý zásah súdu.\n20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami\nsúd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže dospel k záveru, že v\ndanom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného\nopatrenia. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich\nprávam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút\nneodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom\nsú súdy povinné chrániť záujmy maloletých detí a poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní\nstarostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého\ndieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd\nje prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa\na jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred\nzáujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj\nmaloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich\nsa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených\npráv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.\nZákladným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy\npomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov\nmaloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktorá neznesie ďalší\nodklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo\ndôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.\n21. V posudzovanom prípade nebola zo strany matky preukázaná ani osvedčená naliehavá potreba\nupraviť pomery účastníkov konania formou neodkladného opatrenia, ktorým by bol otec pozbavený\nrodičovských práv. Ide pritom o závažný zásah do rodičovských práv otca, ktoré v zásade patria obom\nrodičom a zahŕňajú sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin\nmaloletého dieťaťa a tiež zastupovanie a správu majetku maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 1 Zákona\no rodine). V tejto súvislosti súd poukazuje aj na článok 5 písm. h) Zákona o rodine, podľa ktorého pri\nurčovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňujú podmienky na vytváranie a rozvoj\nvzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami.\n22. O tak závažnom zásahu do rodičovských práv otca, toho času upravených rozsudkom Okresného\nsúdu Bratislava II č.k. 59P/80/2022-184 zo dňa 26.10.2022 a tiež uznesením tunajšieho súdu č.k.\n11P/55/2024-94 zo dňa 21.5.2024 nie možné rozhodnúť bez vykonania náležitého dokazovania, a to\nnaviac za situácie, že matkou uvádzané skutkové tvrdenia o tom, že otec „marí zastupovania maloletého\ndieťaťa“, zneužíva svoje rodičovské práva, o dieťa nemá záujem, resp. že ohrozil život dieťaťa,\nneboli vôbec osvedčené. Naopak, už len tá skutočnosť, že otec sa podaným návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia v konaní sp. zn. 11P/55/2024 domáhal zverenia maloletého do striedavej\nosobnej starostlivosti, svedčí o tom, že otec má záujem poskytovať maloletému osobnú starostlivosť.\nZo zápisnice z informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 07.05.2024 v konaní sp. zn. 11P/55/2024\ntaktiež vyplýva záujem otca plnohodnotne sa podieľať na starostlivosti o dieťa; otec však žiadal,\naby v odovzdávaní dieťaťa medzi rodičmi fungoval „určitý poriadok“, pretože s matkou sa nedokážu\ndohodnúť, pričom matka s týmto tvrdením otca súhlasila. Je teda zrejmé, že za danej situácie by\npozbavenie otca rodičovských práv neodkladným opatrením bolo v rozpore s článkom 5 Zákona o rodine.\nZároveň je zrejmé, že nebolo preukázané splnenie zákonných predpokladov na postup podľa § 38 ods.\n4 Zákona o rodine. Súd preto návrh matky ako nedôvodný zamietol.\n\n23. Pre úplnosť súd konštatuje, že dôvodom na pozbavenie otca rodičovských práv nemôže byť jeho\nprípadné nevhodné správanie vo vzťahu k matke, tak ako ho uvádzala k návrhu, ale výlučne zneužívanie\nrodičovských práv a povinností alebo ich závažné zanedbávanie, a to napriek predchádzajúcim\nupozorneniam (§ 38 ods. 4 Zákona o rodine). Takisto súd konštatuje, že matkou navrhované dôkazy\n(výsluch svedkov) presahujú rámec konania o neodkladnom opatrení, a to pre krátku procesnú lehotu\nstanovenú procesným predpisom (§ 328 ods. 2 CSP).\n24. Neostalo bez pozornosti súdu, že medzi rodičmi je hlboký konflikt a maloletý je (už len v dôsledku\nrozchodu rodičov) vystavený záťažovej situácii, čo samo o sebe musí mať negatívny vplyv na jeho\npsychickú pohodu a emocionálne prežívanie. Je teda v záujme maloletého a aj oboch rodičov, aby sa\nsituácia stabilizovala a nie zbytočne dramatizovala. Vzhľadom na uvedené súd záverom považuje za\npotrebné zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa je nezastupiteľná a záujmom\ndieťaťa nepochybne je, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť\ndruhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič môže byť dobrým rodičom.\nZáujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho\nusporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým a tento záujem v zásade vyžaduje, aby sa na jeho\nvýchove podieľali obaja rodičia. Súd preto dôrazne vyzýva, aby rodičia prevzali svoju rodičovskú\nzodpovednosť za harmonický vývoj syna a snažili sa o upokojenie situácie. V tejto súvislosti súd\napeluje najmä na to, aby rodičia v maximálnej možnej miere využili odbornú (psychologickú) pomoc,\nči mediáciu, reagovali za každých okolností rozvážne a pokúsili sa situáciu riešiť predovšetkým\nkonštruktívnou spoluprácou a dohodou.\n25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}