{"guid": "89fc57ea-7680-4323-8e63-2dbcf4443d85:af90d3bf-4ad6-4750-8804-13be68b63b7e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201448.3", "spisova_znacka": "17P/61/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 17P/61/2024 z 26. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 26. novembra 2024, sp. zn. 17P/61/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201448.3", "identifikacne_cislo": "1224201448", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Peter Kalata", "sudca_id": 3218, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-kalata-3218", "datum_vydania": "2024-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-6", "nazov": "§ 62 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af90d3bf-4ad6-4750-8804-13be68b63b7e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201448.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201448.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201448.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n17P/61/2024\n1224201448\n26. 11. 2024\nJUDr. Peter Kalata\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201448.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Kalatom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Q.\nnarodená XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - Q. rodená I., narodená XX.XX.XXXX, trvale\nbytom J., XXX XX Banská Štiavnica., toho času bytom H. a otec - W., narodený XX.XX.XXXX, trvale\nbytom J. zastúpený Mgr. Alicou Mendlovou, advokátkou so sídlom Riečna 2, 811 02 Bratislava, IČO: 42\n137 624 o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom podaným na Mestskom súde Bratislava II dňa 14.05.2024, žiadal otec o vydanie\nrozhodnutia, ktorým súd zverí maloletú do osobnej starostlivosti otca, matku zaviaže povinnosťou\nprispievať na výživu maloletej sumou 300,- eur a styk maloletej s matkou neupraví.\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.08.2021 č.k.\n3P/51/2020 bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do striedavej\nosobnej starostlivosti oboch rodičov, súčasne bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletej vo výške\n1.000,- eur mesačne a ešte sa zaviazal uhrádzať 700,- eur na nájom bytu matky na zabezpečenie\nbytových potrieb maloletej. Následne rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 26.04.2024 č.k.\n17P/151/2022 bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do striedavej\nosobnej starostlivosti oboch rodičov v intervale týždeň - týždeň. Po právoplatnosti rozsudku rodičia\nrealizovali striedavú starostlivosť, avšak na strane maloletej nastala náhla výrazná zmena pomerov\nspočívajúca v domáhaní sa zrušenia striedavej starostlivosti. Maloletá uprednostňuje zotrvať vo výlučnej\nosobnej starostlivosti otca, pričom s matkou sa chce stretávať. Maloletá v týždni, kedy je u matky, má\nmatkou zakazovaný kontakt s otcom. Matka zakazuje maloletej zdvihnúť otcovi telefón a neustále sa\nnegatívne vyjadruje o otcovi pred maloletou. Maloletá nemôže prejaviť pred matkou pozitívnu emóciu\nk otcovi, nemôže ho pred matkou objať. Matka sa správa k maloletej príliš autoritatívne. Z uvedeného\ndôvodu sa zrejme maloletá necíti v domácnosti matky tak komfortne.\n3. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že návrh nemá právnu ani vecnú oporu\nv skutkovom stave veci. V návrhu uvádzané súdne rozhodnutia nepochybne preukazujú, že súdy\nsa dostatočne, aktuálne a objektívne vyporiadali s otázkou starostlivosti rodičov o maloletú, ako aj o\nurčenie výživného. Je rozdiel v prístupe rodičov k výchove a starostlivosti o maloletú najmä v tom, že\nmatka sa dôsledne venuje výchove dcéry z hľadiska školskej dochádzky, domácich povinností, hygieny,\n\nporiadku a stravovania a to na rozdiel od otca, u ktorého prevláda veľmi voľný prístup k výchove dcéry,\nk plneniu si jej povinností, ale i objektívnych potrieb - obliekanie, dochádzka do školy / meškanie na\núvod vyučovania /. Matka vie do istej miery pochopiť' názory maloletej, ktorej v blížiacej sa puberte\nviac vyhovuje voľnomyšlienkársky prístup otca, menšie nároky na jej povinnosti, na hygienu, obliekanie\nergo na jej objektívne veku primerané potreby. Prístup otca je v zásadnom rozpore s príslušnými\nustanoveniami Zákona o rodine v časti povinností rodičov voči maloletému dieťaťu. Matka je toho názoru,\nže otcovi ide opäť len o zbavenie sa výživného, o čo sa už raz neúspešné pokúsil s tým rozdielom, že\nsa pokúša o to isté, ale zneužitím dcéry a vymyslených dôvodov na odôvodnenie návrhu.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ako i ďalším\nobsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:\n5. Titulom výsluchu účastníka otec uviedol, že aktuálne je medzi rodičmi realizovaná striedavá osobná\nstarostlivosť o dcéru vo forme týždeň a týždeň. Už dlhšiu dobu mu dcéra komunikuje, že by chcela\nbyť u otca, aj z tohto dôvodu ju zaviedol na pohovor na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v apríli\n2024. Matka maloletej zakazuje zdvíhať telefón od otca, dcéra keďže sa nechce objímať s matkou, tak\nsi vymyslela, že nemá rada dotyky, objíma sa s ňou preto len v aute ako ju odovzdá matke, aby to matka\nnevidela. Podarilo sa mu dosiahnuť, aby mohol dcéru sprevádzať na tréningy aj v týždni, keď ju nemá v\nstarostlivosti. Dcéra chodí na krúžok thajského boxu, učí sa s ňou jazyky, matka jazyky neovláda. Každý\ndeň od dcéry počúva, že nechce striedavú osobnú starostlivosť, že nechce ísť k matke. Styk navrhoval\nneupraviť preto, lebo maloletá mu povedala, že ona kľudne u jej matky bude s tým, že keď bude chcieť\nodísť, aby ju prišiel zobrať. Pokiaľ ide o výživné, to nechce, kľudne ho bude dávať na sporenie, o žiadne\npeniaze mu nejde.\n6. Matka titulom výsluchu účastníkov konania uviedla, že nerozumie výhradám otca k jej starostlivosti\no dieťa. Je pravdou, že keď už otec maloletej volá tretíkrát, tak sa pýta prečo jej toľko volá. Nevie, či\nto dcére prekáža. Pokiaľ je s matkou, tak sa jej snaží robiť program. Dcéra jej nekomunikovala, že by\nchcela byť viac s otcom. Keď matke prišlo predvolanie na súd, resp. výzva na vyjadrenie k návrhu otca,\ntak jej povedala dcéra na jej otázku, že chcú s otcom, aby bola u neho a so ňou podľa toho, ako sa dcéra\nrozhodne. Dcére výslovne nebráni v telefonovaní s otcom, len sa jej pýta, prečo jej toľko volá. Prekáža\njej to preto, lebo to zasahuje do ich spoločného programu.\n7. Otec býva v prenajatom 4 izbovom byte na Kolibe. Za nájom bytu aj s energiami platí 1.800,- eur\nmesačne. Venuje sa podnikateľskej činnosti, spoločnosť D. vlastní 5 bytových domov sú rozostavané,\nkaždé má 2 bytové jednotky. Sú tam dvaja spoluvlastníci, každý s polovičným podielom. Podniká aj\nv iných spoločnostiach: I.., tam je výlučným spoločníkom - spoločnosť sa venuje predajom vína, K.,\ntam je výlučným spoločníkom - spoločnosť sa venuje automobilovému pretekárskemu tímu, N., ktoré\nsú majiteľmi pozemkov pod rozostavenými domami spoločnosti D. V týchto spoločnostiach má toho\nistého spoločníka ako v spoločnosti D. ešte je spoločníkom v spoločnosti K. tam má podiel 50%, zatiaľ\nsa nevenuje ničomu, mala by sa venovať projektom v informačných technológiách. Zamestnaný je v\nspoločnosti K. V podielovom vlastníctve s polovičným podielom vlastní chatu v Banskej Štiavnici, druhým\npodielovým vlastníkom je matka, kupovali to ešte pred manželstvom. Vlastní pozemok v katastrálnom\núzemí Karlova Ves, je to stavebný pozemok, nadobudol ho v roku 2021 za cenu 460.000,- eur, stavia\ntam dom. Iné nehnuteľnosti, ako fyzická osoba nevlastní. Jeho mesačné výdavky sú aktuálne vyššie,\nkeďže stavia dom. Keď býval vo vlastnom dome výdavky boli iné ako v prenajatom. Vlastný dom predal\nv roku 2021, bol to dom po starom otcovi, v rokoch 2009 a 2010 som ho rekonštruoval. Vlastnili ho traja,\njeho otec, on a brat a predaný bol za 1.957.000,- eur vrátane provízie. Otec dostal vyplatený podiel pozemok, rozostavaný dom a 300.000,- eur, pričom dom dokončuje. Jeho otec dostal sumu 570.000,eur, sumu 570.000,- eur dostal jeho brat. Stále spláca úver v súvislosti s chalupou v Banskej Štiavnici\niba on, napriek tomu, že spoluvlastníčkou je aj matka. Pôvodná výška úveru bola 110.000,- eur, výška\nsplátky je okolo 600,- eur mesačne. Ďalší úver má v súvislosti so stavbou domu, ten je vo výške 200.000,eur, splátka úveru je okolo 1.000,- eur mesačne.\n8. Matka pracuje v N., zarába okolo 2.000,- eur netto. Býva na H. v prenajatom byte, od rozvodu je stále\nv tom istom byte. Výška nájmu je 1.150,- eur s energiami a garážou, platí ho z výplaty. Má spotrebný úver\n10.000,- eur, splátka je 135,- eur mesačne. Čerpala ho v apríli - účelom bolo zakúpenie auta, kúpila si\n10 ročné BMW 3, malo v tom čase najazdené 219 000 km. Okrem toho má spoločný úver spolu s otcom,\nten ona nespláca. Úver bol na chalupu, mala by byť v prenájme, matka príjem z prenájmu nemá, chalupu\n\nani nevyužíva. Na úsporách má odložených asi 10.000,- eur pre prípad núdze. Iné nehnuteľnosti okrem\nspoločnej chalupy s otcom maloletej nevlastní.\n9. Maloletá je žiačkou piateho ročníka Súkromnej základnej školy, F. túto navštevuje od 01.10.2020.\nNevyskytujú sa u nej vážnejšie problémy v prejavoch správania, voči spolužiakom je priateľská, v\nkolektíve je plnohodnotným členom, so spolužiakmi dobre vychádza, s nikým nemá závažný problém,\nna vyučovaní pracuje podľa zadaní vyučujúcich. Na vyučovanie býva pripravená, v prípade zlyhania\nvyvíja snahu o nápravu. V prípade opatery otca maloletá je sprevádzaná otcom a vozená autom, keď\nje u matky, chodí do školy mestskou hromadnou dopravou. Rodičia so školou spolupracujú. Otec hradí\nmaloletej školu, pričom ročný poplatok je 1.400,- eur, platí mesačné platby, obedy sú v sume 16,- eur\nmesačne , hradí krúžok - thajský box jeden tréning stojí 25,- eur, chodí tam 2x týždenne, taktiež hradí\nvýtvarnú v rámci školy, na trimester sa platí 150,- eur. Platí jej mobilný telefón Samsung S24 Ultra s\nmesačným paušálom okolo 50,- eur mesačne. Iné pravidelné platby okrem týchto neplatí. Otec matke\nplatí výživné 1.000,- eur mesačne na maloletú, mal jej platiť ešte príspevok na nájom, ten jej ešte v roku\n2021 zrušil. Matka maloletej dáva už asi dva roky 200,- eur na sporenie, platí jej aktivity s kamarátkami.\nChodí 2 krát týždenne do Jump arény, chodí tam aj s kamarátkou, vstupné platí aj kamarátke, je to 10,eur na jednu osobu. Štandardne platí dcére oblečenie, a keď niečo potrebuje, taktiež jej kupuje veci\nv súvislosti s jej záujmami, ktoré spomínal otec. Výdavky na maloletú má len na bežnú stravu doma.\nPokiaľ ide o nejaké zvýšené výdavky tie súvisia len s bezlepkovou stravou.\n10. Právna zástupkyňa otca titulom záverečnej reči uviedla, že návrh považuje za dôvodný. Z pohovoru\ns dieťaťom podľa nej jasne vyplynulo, že chce byť u otca hoci, ako bolo oboznámené sa už ďalej\nnevyjadrila, nepopísala dôvody tlaku, pod ktorým sa mala cítiť. Pred pohovorom bola v starostlivosti\nmatky, v apríli 2024 maloletá vypovedala, že jej prostredie u matky nevyhovuje, nerozumie si s ňou,\nnemá pocit domova, nevyhovuje jej komunikácia s matkou, nadávky matky na otca, označovanie otca za\nretardovaného a podobne. Uviedla tiež, že má z matky strach, že sa bojí, že jej zoberie mobil, prípade, že\njej zakáže thajský box. Je pravdepodobné, že k rovnakému vzbudzovanie strachu došlo pred dnešným\npohovorom. Vôľa dieťaťa však bola vyjadrená jednoznačne. Navrhla vykonanie znaleckého dokazovania\nza účelom zistenia rodičovských kompetencií oboch rodičov a psychologického vyšetrenia maloletej za\núčelom zistenia vhodnej starostlivosti.\n11. Právny zástupca matky sa titulom záverečnej reči vyjadril, že je evidentné, kam otec návrhom\nsmeruje, po tom, čo nebol úspešný pri priamom návrhu v spore o výživné, tak teraz sa pokúša o\nprezverenie dcéry. Samotný návrh považuje matka za účelový a nedôvodný.\n12. Kolízny opatrovník nevidel dôvod na to, aby bola menená úprava styku, nakoľko tento funguje.\nNesúhlasil ani s realizáciou znaleckého dokazovania, ani psychologického vyšetrenia maloletej,\npovažoval to za zbytočné. Z ich pohľadu by pomohla zlepšená komunikácia medzi rodičmi, túto vedia\nv prípade potreby aj sprostredkovať a môžu ju realizovať prostredníctvom aj v rámci poradenského\nprocesu.\n13. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o rodine“), ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť\no dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch\nrodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou\nstarostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná\nstarostlivosť v záujme dieťaťa.\n14. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone\nrodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n15. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n16. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n\n17. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n18. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n19. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n20. Podľa § 62 ods. 6 zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti\nrodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča\nalebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné\nneurčuje.\n21. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n22. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n23. Z konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. B4-17P/151/2022 vo veci návrhu\nmatky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, že súd rozsudkom č.k.\n17P/151/2022-124 zo dňa 26.04.2023 schválil rodičovskú dohodu tak, že otec je oprávnený a povinný\nzabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú počas bežného školského roka vždy od pondelka v\nnepárnom kalendárnom týždni od skončenia vyučovania, najneskôr od 16.30 hod. do nasledujúceho\npondelka v párnom kalendárnom týždni do 16.30 hod. a matka je oprávnená a povinná zabezpečovať\nosobnú starostlivosť o maloletú počas bežného školského roka vždy od pondelka v párnom kalendárnom\ntýždni od skončenia vyučovania, najneskôr od 16.30 hod. do nasledujúceho pondelka v nepárnom\nkalendárnom týždni do 16.30 hod., pričom preberanie a odovzdávanie maloletej sa bude realizovať\nv školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a v prípade neprítomnosti maloletej v školskom\nzariadení je miestom prevzatia a odovzdania miesto odovzdávajúceho rodiča. Zároveň týmto rozsudkom\nzmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 3P/51/2020-239 zo dňa 09.08.2021, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 27.11.2021 v časti zverenia maloletej počas bežného roka (taktiež sa jednalo o\nrodičovskú dohodu, len s iným modelom realizácie striedavej osobnej starostlivosti).\n24. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané a medzi rodičmi to napokon ani nebolo sporné,\nže v prípade maloletej dlhodobo prebieha striedavá osobná starostlivosť. Súd nevidí dôvod na zmenu\nstarostlivosti o maloletú. Maloletá sa v rámci pohovoru vyjadrila, že chce byť s otcom, nedokázala sa\nbližšie vyjadriť k dôvodom (treba zdôrazniť, že je to pochopiteľné, počas zisťovania názoru podľahla\nemócii, bolo zrejmé, že sa vysporadúva s výrazným tlakom). Súd sa napokon nestotožnil so želaním\nmaloletej, nakoľko tu objektívne nie je žiadny dôvod na to, aby bol maloletej obmedzený kontakt s\nmatkou, teda aktuálny rovnocenný kontakt s oboma rodičmi v rámci realizovanej striedavej osobnej\nstarostlivosti. Obaja rodičia sa o maloletú starajú dôkladne, sú zabezpečené potreby maloletej u oboch\nrodičov (vyplynulo to napokon aj zo správy pediatričky maloletej z č. l. 66 v spise, resp. zo správy zo\nškoly, ktorú maloletá navštevuje z č. l. 214 v spise). O starostlivosť o maloletú majú záujem obaja rodičia.\nSprávy zo šetrenia v domácnostiach rodičov vykonaných ešte v konaní pod sp. zn. B4-17P/151/2022 (č.\nl. 84, resp. 89 v uvedenom spise), realizovaného síce ešte v jarných mesiacoch roku 2023 konštatovali\nveľmi pozitívny vzťah s matkou, resp. veľmi dobrý vzťah s otcom. Obaja rodičia sú spôsobilí maloletú\nvychovávať. Súd nemal v konaní nijako preukázané, že by matka vo vzťahu k maloletej nevykonávala\nriadnu starostlivosť, alebo by inak nevhodne vplývala na zdravý vývoj maloletej. Základným kritériom\n\nje najlepší záujem maloletej, a v jej najlepšom záujme z pohľadu súdu je, aby mohla tráviť s oboma\nrodičmi rovnocenný plnohodnotný čas, čo je len pokračovaním zavedeného režimu, v rámci ktorého\nnikto zo zúčastnených (a predovšetkým samotná maloletá) nie je vo svojich právach nijako limitovaný. V\ndanom prípade sú obaja rodičia preferenčnými rodičmi, ktorí sa o maloletú vedia postarať ako materiálne,\ntak aj osobnostne. Súd nepovažuje zmenu rodičovskej starostlivosti o maloletú za vhodné riešenie,\npretože v konečnom dôsledku by táto bola v rozpore s jej najlepším záujmom, ktorý nemožno zamieňať\ns jej (aktuálnym) želaním. Súd dospel k presvedčeniu, že v súčasnosti je optimálnejšie, tak vzhľadom\nna kvalitu citových a emočných väzieb maloletého dieťa ku každému z rodičov, ako aj s ohľadom\nna vývinové potreby maloletej, pokračovať v realizácii zdieľanej výchovy, rovnocennej starostlivosti zo\nstrany oboch rodičov formou rovnocennej striedavej osobnej starostlivosti, ako ochudobniť dcéru o\nplnohodnotný kontakt s matkou, čo by bolo dôsledkom vyhovenia návrhu otca.\n25. Nakoľko súd zamietol návrh na zmenu úpravy starostlivosti o maloletú, zamietol tým aj návrh v\nčasti určenia výživného matke voči maloletej. Súd má nesporné, že obaja rodičia sa na výdavkoch\nmaloletej podieľajú v rámci realizovanej starostlivosti, s tým, že otec v súlade so schválenou rodičovskou\ndohodou uhrádza matke výživné. To, či je dôvodné, aby otec platil výživné stanovené rozhodnutím súdu\n(schválenou rodičovskou dohodou), bolo otázkou konania na Okresnom súde Bratislava I (rozsudok sp.\nzn. 76P/6/2021-281 z 22.09.2022), ako aj na Krajskom súde v Trnave (uznesenie sp. zn. 14CoP/22/2023\nzo 16.11.2023). Prvoinštančný súd v tomto konaní vyhodnocoval tak možnosti rodičov maloletej, ako\naj jej oprávnené potreby, a aj to, či od schválenia rodičovskej dohody rozsudkom Okresného súdu\nBratislava I (sp. zn. 3P/51/2020-239 z 09.08.2021) došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala\nzmenu rozhodnutia o výživnom, pričom záverom tak prvoinštančného súdu, ako aj odvolacieho bolo, že\ntaká zmena pomerov nenastala. V tomto aktuálnom konaní sa otec len zmeny vyživovacej povinnosti\n(bez ďalšieho) nedomáhal. Ani jeden z rodičov zároveň ani len netvrdil, že by bez ďalšieho nastala zmena\nv oprávnených potrebách maloletej, resp. možnostiach rodičov, ktorá by odôvodňovala (bez ďalšieho)\nzmenu v rozhodnutí o výživnom. Otcov návrh na určenie vyživovacej povinnosti matke tak súvisel s jeho\nnávrhom na zmenu vo forme starostlivosti o maloletú. Nakoľko súd samotnému návrhu na zmenu vo\nforme starostlivosti o maloletú spočívajúcu vo zverení maloletej do starostlivosti otca (a to bez úpravy\nstyku s matkou) nevyhovel, súd napokon účastníkmi doručované listiny ohľadom ohľadom oprávnených\npotrieb maloletej, resp. možností rodičov v rámci dokazovanie nevyhodnocoval (toto vyhodnotenie by\nmalo význam len pri vyhoveniu návrhu otca na zverenie maloletej do jeho starostlivosti, čo by malo za\nnásledok potrebu rozhodnúť o výživnom matky a za tým účelom súd pôvodne aj adresoval účastníkom\nvýzvy tak ohľadom aktuálnych možností rodičov, resp. potrieb maloletej). Súd takto postupoval aj s\nohľadom na skutočnosť, že otázka zmeny pomerov bola preskúmaná vyhodnotená vyššie uvedenými\nrozhodnutiami Okresného súdu Bratislava I, resp. Krajského súdu Bratislava II prakticky pol roka pred\ntým, ako sa otec domáhal zmeny starostlivosti o maloletú v tomto konaní, v ktorom navyše sama o sebe\nzmena pomerov napokon ani nebola tvrdená.\n26. Súd nevyhovel návrhu otca na vykonanie znaleckého dokazovania za účelom zistenia rodičovských\nkompetencií oboch rodičov a realizácie psychologického vyšetrenie maloletej za účelom zistenia vhodnej\nstarostlivosti navrhovaného otcom (s návrhom nesúhlasil ani kolízny opatrovník). Z celého priebehu\nkonania vôbec nie je zrejmé, k čomu by mal smerovať výsledok takéhoto dokazovania. Na mieste by\nbolo iba v prípade, že by bolo dôvodné podozrenie z patologického správania niektorého z rodičov k\ndieťaťu. Takéto správanie v konaní nevyplynulo, pričom súd poukazuje na to, že zo správ o šetrení\npobytu rodičov vyplýva, že obaja rodičia sú spôsobilými na výkon starostlivosti o maloletú a striedavá\nosobná starostlivosť, ktorá prebieha funguje a je v záujme maloletej. Vzhľadom na všetky okolnosti súd\nnepovažuje za potrebné preukazovať rodičovské kompetencie, ako ani vystavovať maloletú znaleckému\ndokazovaniu, keďže maloletá potrebuje predovšetkým rešpektujúci prístup k okolnostiam definujúcim jej\nobjektívny najlepší záujem zo strany oboch rodičova budovanie kvalitných väzieb s oboma rodičmi. S\notcom založenej rozsiahlej a intenzívnej komunikácie s maloletou v období od 16.04.2023 do 28.09.2024\nmal súd za preukázaný vrúcny vzťah medzi otcom a maloletou, ktorý je samozrejme žiadaným pozitívom,\nvoči ktorému nemožno mať výhrady. Prevažná časť komunikácie (ktorá často začína už skoro ráno, je\ntakmer na dennodennej báze a často končí veľmi neskoro v noci) obsahuje prejavy lásky tak rodiča voči\ndieťaťu, ako aj dieťaťa voči rodičovi a opakované deklarovanie, že sa na seba tešia a chýbajú si, na\nčom taktiež nie je nič zlé, ale nie je to dôvodom na ukončenie prakticky tri roky realizovanej striedavej\nosobnej starostlivosti voči maloletej, aktuálne vo veku 10 rokov, napriek tomu, že takéto želanie otcovi\n(a aj súdu v rámci zisťovania pohovoru pred súdom) maloletá deklaruje, nakoľko v konečnom dôsledku\nby to reštriktívne zasiahlo do vzťahu maloletej s matkou. Čo súd nevyhodnocoval pozitívne, je v rámci\n\npodsúvanie v rámci komunikácie dojmu (a to zo strany otca ako dospelého rodiča, voči maloletej, ktorá je\n10 ročným dieťaťom), že jedine práve oni dvaja „sú ten najlepší tím“, a že v konečnom dôsledku jediným\nsprávnym riešením je rozhodnutie súdu podľa návrhu otca o zverení do jeho výlučnej starostlivosti\n(doslova sa tam nachádza odkaz na termín pojednávania), s čím sa už stotožniť v žiadnom prípade\nnemožno. Zároveň z komunikácie možno uzavrieť, že otec bez racionálneho vyhodnotenia takmer\nbezvýhradne opakovane komunikuje maloletej, že jej želaniam vyhovie, zároveň, tak ako vyzdvihuje\nich dvoch ako tím, matkinu autoritu v komunikácii s maloletou fakticky devalvuje, a to tak skryto (keď\nuvádza, že matka by na neho podala trestné oznámenie) resp. úplne otvorene, či už označovaním\nmatky za osobu s problémami s alkoholom, zaťahovaním maloletej do takýchto otázok, alebo rôznymi\nspiklenectva (dohadovanie tajných stretnutí), čo predstavuje riziko vytvárania priameho konfliktu loajality.\nNepochopiteľné je to obzvlášť s ohľadom na argumentáciu otca, že matka sa otcovi nezdraví, že ho pred\nmaloletou zhadzuje. Nepochopiteľné je tiež nevyhranenie otca voči maloletou použitému vulgarizmu,\nresp. vulgárne vyjadrovanie sa otca v rámci komunikácie s maloletou 9 ročnou dcérou. Toto všetko\nvšak nie je dôvodom na vykonanie otcom navrhovaného znaleckého dokazovania, je to dôvodom na\nto, aby sa obaja rodičia zamysleli nad tým, čo chcú pre svoju maloletú dcéru. Či je to pokojné detstvo,\nplné spomienok na oboch rodičov, ktorí síce nežijú v spoločnej domácnosti, ale dokážu si vážiť jeden\ndruhého a vytvoriť pre ňu tak nerušený priestor pre kvalitný a rovnocenný vzťah s oboma rodičmi,\nalebo to bude detstvo plné konfliktov, spojených s neustálymi súdnymi pojednávaniami a vťahovaním\nmaloletej do konfliktov rodičov a presadzovaním záujmov rodičov na úkor záujmov maloletej. Na to, aby\nrodičia dokázali riešiť situáciu, nepotrebujú z pohľadu súdu znalecké dokazovanie, riešením je zmena\npostojov, a vzájomného správania sa rodičov navzájom. S tým je spojené aj riešenie každodenných\nsituácií, rešpekt medzi rodičmi navzájom nájdenie vhodného modelu komunikácie medzi rodičom a\nmaloletom v čase, keď je u druhého rodiča, vrátane možnosti spolu telefonovať (nie je dôvod brániť tomu\nzo strany rodiča, u ktorého sa v rámci režimu striedavej osobnej starostlivosti, čo otec matke vyčítal,\nzároveň si otec musí uvedomiť, že má dostatok priestoru na budovanie vzťahu s maloletou, tak v rámci\nosobnej starostlivosti, ale je zrejmé, že medzi ním aj maloletou aj mimo spolu stráveného času prebieha\nintenzívna komunikácia). Súd preto apeluje na oboch rodičov, aby svoje úsilie zamerali týmto smerom,\na to predovšetkým z dôvodu, že aktuálna situácia spojená s neustálym konfliktom rodičov, spojeným\ns realizovanými súdnymi konaniami, vyčerpáva predovšetkým maloletú, pričom sú to rodičia, ktorí jej\nmôže vytvoriť zdravý priestor na život a nerušený vývoj. Toto je spôsob, aby sa situácie mohla vrátiť späť\ndo obdobia jarných mesiacov roku 2023, kedy aj samotná maloletá deklarovala vysoko pozitívny vzťah\nk obom rodičom, ktorí sú z pohľadu súdu práve tými osobami, v ktorých rukách sa riešenie nachádza.\n27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nMatka, právny zástupca matky a kolízny opatrovník, ktorí sa vzdali práva na odvolanie v celom rozsahu\npo vyhlásení rozsudku písomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozsudku nemôže odvolať.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\n\nV Bratislave dňa 26.11.2024\nJUDr. Peter Kalata\nsudca", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "9e435cb0-9c54-41ef-99bb-5ced05cee5c5:cb78e4d3-2493-4fd1-b639-68cbd1f27089", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoP/22/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/22/2023 z 5. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-06-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9e435cb0-9c54-41ef-99bb-5ced05cee5c5:cb78e4d3-2493-4fd1-b639-68cbd1f27089"}], "citovane_v": []}