{"guid": "4452fda4-f122-4746-a633-b122e31f9f89:c6ac3050-dc53-47f1-bc6c-1f9b4adbebfc", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201452.2", "spisova_znacka": "40P/66/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 40P/66/2024 z 7. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 7. júna 2024, sp. zn. 40P/66/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201452.2", "identifikacne_cislo": "1224201452", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Dáša Onuferová", "sudca_id": 1214, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-onuferova-1214", "datum_vydania": "2024-06-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoP/114/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "f50a00b2-3178-430a-a6ef-b0a5f3947a0f:78ce50a5-8ed2-45f4-a912-530978055361", "datum": "2024-08-19", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6ac3050-dc53-47f1-bc6c-1f9b4adbebfc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201452.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201452.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201452.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n40P/66/2024\n1224201452\n07. 06. 2024\nJUDr. Dáša Onuferová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201452.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P., trvale bytom J., v\nkonaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, F. Lehára\n18, 984 01 Lučenec, dieťa rodičov: otec - A. nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom J. právne zastúpený:\nLOVÁSZ LEGAL s.r.o., so sídlom Železničiarska 18, Bratislava, matka - A., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom J., právne zastúpená: Mgr. Renáta Dobrovodská, advokát, so sídlom Rožňavská 22, Bratislava,\no návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Matka je povinná podať správu o maloletej P. otcovi emailom na jeho e-mailovú adresu Z. a to v\nrozsahu:\n· aktuálne bydlisko maloletej, kde sa zdržiava (ulica, orientačné číslo, mesto alebo obec, PSČ);\n· názov a adresa predškolského zariadenia, ktoré navštevuje;\na do právoplatného skončenia vo veci samej každý kalendárny týždeň v pondelok o 9:00 hod. v rozsahu:\n· aktuálny zdravotný stav maloletej (poberané lieky, posledné návštevy lekárov s uvedením dátumu,\nčasu, mena a priezviska lekára a jeho špecializácie);\n· zmenu bydliska maloletej, kde sa zdržiava (ulica, orientačné číslo, mesto alebo obec, PSČ);\n· zmenu predškolského zariadenia, ktoré navštevuje (názov a adresa).\nodôvodnenie:\n1. Dňa 14.05.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a\nnávrh na vydanierozhodnutia, na základe ktorého sa otec domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by\nsúd uložil povinnosť odporkyni podať správu o maloletej P., navrhovateľovi e-mailom na jeho e-mailovú\nadresu Z. a to každý kalendárny týždeň v pondelok o 09,00 hod. v rozsahu: aktuálny zdravotný stav\nmaloletej (poberané lieky, posledné návštevy lekárov s uvedením dátumu, času, mena a priezviska\nlekára a jeho špecializácie), aktuálne bydlisko maloletej, kde sa zdržiava v rozsahu ulica, orientačné\nčíslo, mesto alebo obec, PSČ, v prípade zmeny pobytu maloletej (aj krátkodobej, napr. dovolenka)\nadresa pobytu mimo miesta jej bydliska v rozsahu ulica, orientačné číslo, mesto alebo obec, PSČ,\nnázov a adresa predškolského/školského zariadenia, ktoré navštevuje. Zároveň žiadal odporkyni uložiť\npovinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v rozsahu 100%.\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 26.09.2013 inicioval podanie návrhu na výkon rozhodnutia rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 29.09.2022, sp. zn. 39P/176/2021 - 233, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.11.2022 a ním bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej\nsa maloletá zveruje do osobnej starostlivosti matky a zároveň bol upravený styk otca s maloletou\ns tým, že miestom preberania a odovzdávania maloletej bude bydlisko matky, v čase keď bude\nmaloletá v predškolskom zariadení bude miestom prebratia maloletej predškolské zariadenie. Matka\nvšak vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 29.09.2022, sp. zn. 39/176/2021\n\n- 233 predovšetkým v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletou nerešpektuje a svojvoľne sa\nrozhodla, že otcovi zamedzí styk s maloletou. Otcovi v styku s maloletou bráni niekoľko mesiacov\n- dlhodobo. Matka sa nezdržiava na adrese svojho bydliska podľa vykonateľného rozhodnutia, tzn.\nB. a komunikácia s ňou je obťažná, fakticky vecne nemožná. Matka dňa 18.02.2023 neoprávnene a\nbez súhlasu otca zmenila trvalé bydlisko maloletej, a následne ju z I. presťahovala do P.. Otcovi túto\nskutočnosť oznámila až dňa 27.03.2023 prostredníctvom e-mailu, a to aj napriek tomu, že otec dňa\n26.03.2023 osobne odovzdával dcéru matke po uskutočnenom styku. Matka predmetným e-mailom\noznámila otcovi aj jej novú adresu, na ktorej sa bude s maloletou zdržiavať: E.. Otec so zmenou bydliska\na faktickým premiestením maloletej nesúhlasil, čoho si bola matka vedomá. Od konca marca 2023,\nkedy matka neoprávnene zmenila bydlisko maloletej do P. začali vznikať problémy pri odovzdávaní\nmaloletej. Matka maloletú riadne nepripravovala na styk s otcom, čo sa prejavovalo tým, že maloletá pri\nodovzdávaní bola plačlivá, nechcela od matky odísť. Tento stav však trval vždy len pár minút. Akonáhle\nbola maloletá sama s otcom, bola veselá a užívala si čas strávený s ním. Otec sa snažil vyjsť matke\nv ústrety aj napriek jej správaniu a neoprávnenému presťahovaniu maloletej pre maloletú chodil do\nP.. Matka sa však po istom čase na oznámenej adrese prestala s maloletou zdržiavať. Otec sa zo\nzačiatku snažil matku kontaktovať aj telefonicky a prostredníctvom správ, ale matka bola nekontaktná.\nOtec niekoľkokrát dokonca privolal na adresu matky políciu. Poslednýkrát policajná hliadka po príchode\ndo miesta bydliska matky v policajnom zázname konštatovala, že matka sa v mieste svojho aktuálneho\nbydliska v danom čase nezdržiava. Matka nedodržiava miesto odovzdania ku styku, ktorým je podľa\nprávoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia miesto bydliska matky (a nie adresa, kam matka\nzámerne premiestnila maloletú, aby otcovi v styku zabránila, kde sa matka aj tak nezdržiava). Otec\nnerealizoval styk podľa právoplatného a vykonateľného rozhodnutia už takmer rok. O návrhu na výkon\nrozhodnutia však do podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nebolo rozhodnuté. Nakoľko\notec nevie, čo sa s maloletou deje, či je v poriadku a kde sa vlastne nachádza, rozhodol sa iniciovať\npodanie, prostredníctvom ktorého žiada o uloženie plnenia informačnej povinnosti matky. Ako vyplýva\nz komunikácie otca a matky, otec sa opakovane informoval o tom, kde sa maloletá nachádza, kde\nje jej pobyt, kde sa má dostaviť na realizáciu styku, kde navštevuje materskú školu, či je maloletá\nv poriadku. Vždy položil priame a jasné otázky. Matka však na ne buď vôbec neodpovedala, alebo\nodpovedala vyhýbavo, bez hlbšieho významu. Bez poskytnutia relevantných odpovedí. Nakoľko má\notec za to, že matka porušuje nielen jeho práva ako rodiča, ale dokonca aj maloletej a jej najlepší\nzáujem, považuje podanie, ktorým žiada o uloženie plnenia informačnej povinnosti matky zo dôvodné.\nOtec niekoľkokrát aktívnym spôsobom využil svoje právo informovať sa o maloletej, no bezúspešne a\nnevie, kde sa maloletá nachádza, kde je jej súčasný pobyt, kam sa má dostaviť na realizáciu styku,\nkde maloletá navštevuje materskú školu a dokonca nevie, či je maloletá v poriadku. Otec má za to,\nže matka svojím konaním, kedy právo otca na informácie ohľadom maloletej hrubým spôsobom už\nniekoľko mesiacov ignoruje, vážne zasahuje nielen do jeho práva ako rodiča ale aj práva maloletej a\ndo jej najlepšieho záujmu a má za to, že je nepochybne preukázané, že existuje potreba neodkladnej\núpravy pomerov, ktorá je v najlepšom záujme maloletej. Bez neodkladného zásahu súdu reálne hrozí,\nže otec naďalej nebude vedieť, kam sa má dostaviť na realizáciu styku. Postoj matky a jej konanie, resp.\nnekonanie a neplnenie si informačnej povinnosti nie je v záujme maloletej, práve naopak. V najlepšom\nzáujme maloletej je podávanie pravidelnej správy o nej otcovi. Je nevyhnutné prihliadať v tomto prípade\naj na záujem maloletej, ktorý si vyžaduje zachovanie vzťahu aj s otcom a teda právo maloletej na\noboch rodičov. Otec je fakticky vylúčený z výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Matka\nnedokáže vecným spôsobom s otcom komunikovať a je zjavné, že nemá záujem informovať otca o\npodstatných veciach zo života maloletej. Marením realizácie styku otca s maloletou nemá otec ani\ninú možnosť, resp. spôsob ako sa informovať o záležitostiach týkajúcich sa maloletej. Nariadením\nneodkladného opatrenia možno objektívne zabezpečiť, aby do času vydania rozhodnutia o merite\nveci príslušným súdom sústavne nedochádzalo k zásahom do najlepšieho záujmu maloletej ako aj do\npráv otca ako plnohodnotného rodiča, resp. k vytvoreniu takého stavu, ktorý bude len ťažko fakticky\nodstrániteľný a zvrátiteľný. Nariadenie neodkladného opatrenia má objektívne spôsobilosť docieliť to,\naby odporkyňa nepokračovala vo svojom konaní, a to až do doby rozhodnutia o merite veci. Na základe\nvyššie uvedeného má otec za to, že uloženie informačnej povinnosti súdnou autoritou, prostredníctvom\nneodkladného opatrenia, je vhodné riešenie, ktoré je schopné zabezpečiť potrebnú ochranu záujmov\nmaloletej a to až do doby rozhodnutia o merite veci. Otec tiež žiadal aby súd aplikoval ust. § 55 CMP a\nrozhodol tak, že mu výnimočne prizná náhradu trov konania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia\na návrhu vo veci samej, pretože takýto postup odôvodňuje správanie sa matky, ktoré vyústilo do potreby\npodať predmetné návrhy a bolo by nespravodlivé, aby niesol finančné náklady na právnu pomoc v\ndôsledku úmyselného a protiprávneho konania matky.\n\n3. Na preukázanie svojich tvrdení otec súdu predložil nasledovné dôkazy: rodný list maloletej, Nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 464/2023-56 z 29.02.2024, rozsudok Okresného súdu\nBratislava III č.k. 39P/176/2021 - 233 z 29.02.2022, e-mailovú správu matky otcovi z 27.03.2023,\nOdpoveď Obecného úradu I. z 05.04.2023 na žiadosť o poskytnutie informácie - trvalý pobyt, sms\nkomunikácie medzi otcom a matkou.\n4. Matka vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 03.06.2024 uviedla dôvody, pre ktoré otca o\npožadovanom neinformuje a to:\nzverejňovanie súdneho prípadu, s komentárom, adresou účastníkov konania, svedkov, vyjadreniami\nmatky, zverejnením adresy matky, zverejnením adresy bydliska maloletej, s uvádzaním zverejňovania\nzdravotnej dokumentácie maloletej na sociálnych sieťach a nevhodných vyjadrení Otca ohrozujúcich\nmaloletú;\nnespolupráca Otca pri absolvovaní psychologických konzultácii rodičov;\nstresujúce situácie pre maloletú P., vyvolané Otcom, pod vplyvom privolania polície stranou Otca k\nbytu Matky, kedy v byte bola i maloletá, ktoré situácie Matka musí dcére následne vysvetľovať tak, aby\nnezasiahli do jej emočného života.\nOtec svojim postojom, hlavne zverejňovaním priebehu súdnych konaní ako i konaní v trestnoprávnej\nrovine na sociálnych sieťach porušuje a ohrozuje vývin svojej dcéry zásahmi do jej dôstojnosti , ohrozuje\nďalej jej duševný, telesný a citový vývoj.\nOtec ako zodpovedný rodič, do pozície ktorej sa stavia, si musí byť vedomý, že svojim nezodpovedným\nprístupom zverejňovania osobných informácií o dcére na sociálnych sieťach, sa síce z Otca pri\nsledovanosti, o ktorú sa snaží, stáva „Influencer“, ale svojim nevhodným prístupom doslovne ohrozuje\nvývin svojej dcéry. I z týchto dôvodov má Matka obavu pri zverejnení adresy maloletej ako i\npredškolského zariadenia . Pretože ak príde ku konfliktu medzi rodičmi v názorovej politike, Otec\nje schopný prísť s políciou, ako spravil i predtým, zverejniť nahrávku bývania Matky a maloletej na\nsociálnej sieti a uvádzať komentáre, že Matka Otca obviňuje, že pri opatere maloletej u Otca prichádza\nk podozreniu až na sexuálne zneužívanie. Otec vo svojom profile „Otecvnudziofficial“ zverejňuje\nvyjadrenia súdov, meno pojednávajúcej sudkyne, adresu Matky (spolu s jej menom), zverejňuje osobnú\npísomnú korešpondenciu Matky, ktorá bola výlučne určená len Otcovi, zverejňuje nahrávku telefonátu s\nlekárkou ošetrujúcou maloletú bez súhlasu tejto lekárky, zverejňuje lekársku správu maloletej, zverejňuje\nsvedecké výpovede svedkov, tak, že osoby sú identifikovateľné , uvádza povolanie Otca, Matky, a iné.\nMatka ďalej poukazuje na to, že Otec zverejnením jej mailu, ktorý mu poslala (informovanie o\npresťahovaní sa s uvedením jej mena, priezviska, adresy škôlky, zranenia dieťaťa na intímnych\npartiách,...) porušil mimo iné aj ustanovenie § 12 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže Otec použil\npísomnosť jednoznačne osobnej povahy v rozpore s jej vôľou a bez jej súhlasu. Otec má a mal\nvedomosť, že Matka nesúhlasí so zverejňovaním fotiek maloletej. Otec zverejňuje lekársku správu z\nvyšetrenia maloletej, týkajúcu sa aj vyšetrenia jej genitálií. Zdravotný stav, resp. údaje o zdravotnom\nstave, sú osobitne chránenou kategóriou osobných údajov, ktoré požívajú zvýšenú ochranu. Práve\ntakéto prístupy Otca sú až poplašnými správami pre Matku, aby spravila všetko pre ochranu svojej dcéry.\nAk by mal Otec zodpovedný a rodičovský prístup a dodržal navrhované absolvovania psychologických\nkonzultácií rodičov, dnes by rodičia nemuseli chodiť po súdoch, ale Otec by nemal príbehy pre sociálne\nsiete. Všetky súdne a správne rozhodnutia týkajúce sa detí majú demonštrovať, že najlepší záujem\ndieťaťa je ich prvoradým hľadiskom, preto treba zodpovedne všetkými zainteresovanými inštitúciami,\nsúdmi a v neposlednom rade i rodičmi , skúmať kde, kedy a s kým je maloletá šťastná, spokojná,\nktoré situácie vyvolali a vyvolávajú trauma v jej detskom živote. Akýkoľvek väčší zásah do psychiky\nmaloletej môže spôsobovať dyskomfort v psychickom prežívaní dieťaťa, čo by si mal Otec uvedomiť\na byť súčinný pri riešení nastolených problémov, ktoré majú v súčasnosti za následok prežívanie\npsychického dyskomfortu maloletej P. Od poslednej úpravy styku Otca s maloletou P. sa tento styk\nrealizoval v prevažnej miere tak, ako bolo určené Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, zo dňa\n29.09.2022 ,sp. zn. 39P/176/2021-233, a nie tak ako opisuje Otec, až do času zistenia, keď maloletá\nbola vystavená nevhodným situáciám, v čase s Otcom, ktoré traumatizujúco zasiahli do jej detského\nživota. Často, počas bežnej realizácie styku, sa však vyskytovali situácie, že Otec z dôvodu svojich\npracovných povinností nedokázal v takom rozsahu, ako to bolo určené súdom, realizovať svoj styk s\nmaloletou dcérou. Otec mal a má extrémne vysoké pracovné vyťaženie, keďže pracuje ako lekár na\npozemnej, ale aj leteckej záchrannej službe. Na druhej strane však aj toto pravidelne sa opakujúce\nnedodržanie styku spôsobovalo Matke ťažkosti pri hľadaní si vhodného zamestnania, pretože Matka\nsa musela prispôsobovať Otcovi, čo pri pravidelnom pracovnom vyťažení by nebolo možné . Matka\n\nsvojvoľne nebráni Otcovi v styku, ale chráni ju pred ďalšou traumou, či psychickou alebo fyzickou, kým\nsa udalosti, ktoré sa opakovane odohrali v prvom pol roku 2023 neobjasnia. Otcovi zdôrazňuje, že\nsa s P. samozrejme môže stretnúť, pre celkový vývoj udalostí, navrhuje stretnutie v trojici, ale Otec,\nstretnutia odmieta. Na dotaz ako sa P. má, mu odpoveď zašle, čiže je informovaný a ak by prišiel\nna osobné stretnutie, tak by sa presvedčil i sám. Matka len chráni najlepší záujem maloletej a pre\nzachovanie stretávania sa dcéry s Otcom opätovne navrhuje spoločné stretnutia, kedy Otca môže i o\nzdravotnom stave, škôlke a pod. informovať. Matka poukazuje na to, že Otec dlhodobo ignoruje, že\nje to práve on, kto svojím necitlivým a neetickým konaním spôsobil a môže svojim ďalším prístupom\ndcére spôsobiť psychické vypätie. Otec žiadne významným spôsobom nedeklaroval, že by v prípade\nneuvedenia adresy bydliska maloletej hrozila závažná ujma u dcéry alebo Otca, keď Matka Otcovi stále\nnavrhuje spoločné stretnutia Maloletá, Matka, Otec , kedy Otec s dcérou, bez väčšieho zásahu do jej\npsychiky, bude s dcérou, nadobudne všetky informácie, ktoré bude potrebovať v tom čase o dcére, alebo,\nže by maloletá bola ohrozená na svojich právach, v prípade, ak neodkladné opatrenie nebude súdom\nnariadené. Vzhľadom k uvedenému skutkovo-právnemu stavu Matka navrhuje, aby súd Návrh Otca na\nnariadenie neodkladného opatrenia ako i samotnej Žaloby vo veci samej v plnom rozsahu zamietol a\nnepriznal Otcovi právo na náhradu trov konania za konanie o Nariadenie neodkladného opatrenia a ani\nza konanie vo veci samej.\n5. Na preukázanie svojich tvrdení matka súdu predložila nasledovné dôkazy: e-mailovú správu matky\notcovi z 27.03.2023, Správy zo psychologického vyšetrenia z 09.06.2023 a 09.08.2023, Návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia vo veci ochrany osobnostných práv z 16.01.2024 adresovaný\nMestskému súdu Bratislava IV, Správu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny P. prešetrenia pomerov\nz 26.06.2023, Zápisnicu o pojednávaní OS BA III z 12.05.2022 - 39P/176/2021, Uznesenie OS BA III\nč.k. 37P/52/2023 - 60 z 27.04.2023, Uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/80/2023 - 374 z\n12.09.2023, Správu o priebehu poradenského procesu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok z\n28.09.2022, sms komunikácie medzi otcom a matkou, Vyjadrenie matky k návrhu otca vo veci vedenej\nna Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B3-37P/87/2023 z 17.05.2024.\n6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),\nna konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n7. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno\nzačať aj bez návrhu.\n8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017\nZ. z. (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n\n14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n15. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n16. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n17. V zmysle článku 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,\nuznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné\nkontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.\n18. V zmysle článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,\nvynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za\nvýchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem\ndieťaťa.\n19. Podľa článku 5. Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita\nprostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov\nna zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n20. Podľa ust. § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do\nosobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému\nnebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa\no maloletom dieťati domáhať na súde.\n21. Podľa ust. § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)\nsústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)\nzastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti\nmajú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n22. Podstatnou vecou, resp. podstatným rozhodnutím vo veci maloletého dieťaťa je také rozhodnutie\nrodiča, ktoré svojím obsahom a dôsledkami výrazne zasahuje do výkonu rodičovských práv a povinností\ndruhého rodiča a súčasne má výrazný vplyv na záujem maloletého dieťaťa. Takýmito vecami, resp.\nrozhodnutiami sú napr. trvalé alebo dlhodobé vycestovanie maloletého dieťaťa do krajiny, ktorá nie\nje obvyklým pobytom maloletého dieťaťa, zmena štátneho občianstva mal. dieťaťa, poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti mal. dieťaťu, najmä v prípadoch poskytovania dlhodobej zdravotnej starostlivosti\nalebo starostlivosti, ktorá môže mať priamy vplyv na život maloletého dieťaťa, vrátane zmeny\nošetrujúceho lekára mal. dieťaťa, príprava na budúce povolanie mal. dieťaťa, najmä rozhodovanie o\nforme a druhu štúdia, vrátane zmeny školy maloletého dieťaťa, zmena priezviska maloletého dieťaťa.\n23. Pre riadnu ochranu záujmov dieťaťa je zásadne nevyhnutné, aby obaja rodičia mali vedomosti o\nzáležitostiach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, pretože zatajenie viacerých druhov informácií môže\nmať pre dieťa nepriaznivé následky. Rodičia by sa mali v zásade dobrovoľne informovať o všetkých\n\npodstatných záležitostiach, každý z nich by mal mať vedomosť o zdravotnom stave, aktuálnom bydlisku\naj školskom či predškolskom zariadení, ktoré ich dieťa navštevuje.\n24. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa\nneznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých\nsituácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nmusí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. V konaní\nstarostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým na záujem maloletých detí, rovnako pri\nrozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí.\n25. V danej veci súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného\nopatrenia. Súd konštatuje, že otec osvedčil nevyhnutnú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a\npreukázal, že napriek jeho žiadostiam o poskytnutie informácií o podstatných záležitostiach týkajúcich\nsa maloletej mu tieto matka dobrovoľne neposkytuje. Uvedené potvrdzuje aj matka vo svojom vyjadrení\na je to preukázané aj ňou doloženými sms komunikáciami s otcom. Súd tiež upriamuje pozornosť na\nskutočnosť, že toho času nie je rodičmi dodržiavané právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, ktorým bol\nupravený styk otca s maloletou a stotožňuje sa s jeho tvrdením, že z dôvodu absencie požadovaných\ninformácií ani nevie kam sa má dostaviť na realizáciu styku. Daný stav pretrváva niekoľko mesiacov a\nsúd mal za preukázané, že v predmetnom prípade existuje potreba neodkladnej úpravy pomerov a preto\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.\n26. O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoP/114/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "f50a00b2-3178-430a-a6ef-b0a5f3947a0f:78ce50a5-8ed2-45f4-a912-530978055361", "datum": "2024-08-19", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:45949a17-86be-45f4-81c3-ee91cf936909", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.464.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 464/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 464/2023 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.464.2023.1"}], "citovane_v": []}