{"guid": "c43f5dce-6d62-4a86-b9d1-924323207923:93112cbb-bd7d-4d7a-9dfe-c974f469c6aa", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201489.1", "spisova_znacka": "26Pc/18/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26Pc/18/2024 z 12. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 12. septembra 2024, sp. zn. 26Pc/18/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201489.1", "identifikacne_cislo": "1224201489", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-96.odsek-2", "nazov": "§ 96 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-96.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-96", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/93112cbb-bd7d-4d7a-9dfe-c974f469c6aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201489.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201489.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201489.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n26Pc/18/2024\n1224201489\n12. 09. 2024\nJUDr. Peter Rajňák\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201489.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci navrhovateľky - manželky: T. Q.,\nrodená D., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX J. K.-S., O. O., právne zastúpená Advokátskou\nkanceláriou Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, Bratislava, IČO: 47 232 765, proti manželovi:\nD. Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX S., J., toho času bytom C. X, XXX J. K.-S., O. O.,\no rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo T. Q., rodenej D., narodenej XX.XX.XXXX, a D. Q., narodeného XX.XX.XXXX,\nuzavreté dňa XX.XX.XXXX na Okresnom Ú. J. W., zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu J.\nW., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX r o z v á d z a.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 16.05.2024, doručeným súdu dňa 16.05.2024 domáhala, aby\nsúd rozviedol jej manželstvo a ďalej, aby súd rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá právo na\nnáhradu trov konania. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzavreli dňa XX.XX.XXXX\na z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú v čase podania návrhu už plnoleté. Približne tri roky\ntrvá vzájomné odcudzenie. Manžel sa uzavrel do seba, prestal s manželkou komunikovať. Zameral\nsa výlučne na jeho prácu a to aj na úkor rodiny. Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, avšak\nkaždý žije svoj vlastný život. Manželka sa snažila udržať zdravé rodinné vzťahy, aj o komunikáciu\ns cieľom nájsť riešenie pre nevyhovujúcu situáciu, avšak snahy manželky sa stretli s odmietnutím a\nnezáujmom o komunikáciu zo strany manžela. Manželia sú vzájomne emocionálne odlúčení, intímne\nsa nestýkajú približne tri roky. Manžel sa na spoločných výdavkoch podieľa len úhradou hypotéky, ktorá\nbola manželom poskytnutá na kúpu nehnuteľnosti, v ktorej momentálne žijú. Manželka hradí ostatné\nvýdavky na domácnosť.\n2. Navrhovateľka doložila k návrhu na rozvod manželstva nasledujúce prílohy: sobášny list (na č. l. 7\nspisu), fotokópiu cestovného pasu manželky (na č. l. 8 spisu), fotokópiu cestovného pasu manžela (na\nč. l. 9 spisu) a povolenie k pobytu (na č. l. 10 spisu).\n3. Manžel sa k návrhu manželky nevyjadril, ani nepredložil žiadne listinné dôkazy. Súdu sa nepodarilo\nmanželovi doručiť návrh na adresu do O. uvedenú v návrhu na rozvod manželstva, ani na adresu trvalého\npobytu uvedenej v odpovedi na lustráciu v Registri obyvateľov, preto súd odporcovi doručoval návrh\nzverejnením na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu dňa 15.08.2024.\n4. Navrhovateľka sa na pojednávaní súdu konanom dňa 12.09.2024 vyjadrila, že na návrhu na rozvod\nmanželstva trvá. Manželia spolu tri roky prakticky nežijú, aj keď sú v spoločnej domácnosti. Manžel\n\nbýva v garáži, do domu sa chodí iba vyspať, poväčšine opitý. Spolu nehospodária, manžel platí iba\núver a manželka všetko ostatné. Intímne sa spolu nestýkajú. Iný vzťah nemá. Nevie, či má manžel iný\nvzťah. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti: B. Q., narodená XX.XX.XXXX a syn D. Q., narodený\nXX.XX.XXXX. Manželstvo bolo uzavreté v X. G..\n5. Právny zástupca navrhovateľky sa na pojednávaní súdu konanom dňa 12.09.2024 vyjadril, že\nnavrhovateľka na návrhu trvá, manželstvo neplní účel daný zákonom, preto navrhuje, aby ho súd\nrozviedol.\n6. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 12.09.2024 v prítomnosti manželky, jej právneho\nzástupcu a v neprítomnosti manžela. Súd konal a rozhodol v súlade s ustanovením § 180 zákona č.\n160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a ustanovením § 31 zákona č. 161/2015\nZ. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti manžela, ktorý svoju neúčasť\nna pojednávaní do začatia pojednávania neospravedlnil a nepožiadal ani o odročenie pojednávania.\nPredvolanie pojednávanie súd oznámil zverejnením na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu\ndňa 15.08.2024.\n7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, výsluchom právneho zástupcu manželky, sobášnym\nlistom, ako i ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:\n8. Z notársky osvedčenej kópie sobášneho listu (na č. l. 32 spisu) mal súd preukázané, že manželstvo\núčastníkov konania bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX.\n9. Z výpovede navrhovateľky - manželky mal súd preukázané, že manželia spolu nežijú aj napriek tomu,\nže sú v spoločnej domácnosti. Manžel chodí do spoločného domu prespávať. Manželia spolu ďalej\nnehospodária, manžel iba platí úver a ona všetko ostatné. Intímne sa spolu nestýkajú. Manželka nemá\niný vzťah, nemá ani informácie či manžel má iný vzťah.\n10. Z výpovede právneho zástupcu navrhovateľky, mal súd preukázané, manželstvo neplní účel daný\nzákonom.\n11. Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákon o rodine“), sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n12. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v\nodôvodnených prípadoch.\n13. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z\nmanželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo\nuž nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n14. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu\nvzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.\n15. Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n16. Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 CMP, súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa\no ich zmierenie.\n17. Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 CMP, ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci,\nmôže súd účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.\n18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželia obývajú jednu domácnosť, avšak\nnežijú v spoločnej domácnosti, ďalej manželia spolu nehospodária a intímne sa nestýkajú. Vzhľadom\nna uvedené skutočnosti by zmierovacie konanie nebolo úspešné a mediácia by nebola účelná.\n\n19. Súd mal preukázané, že manželia dlhší čas nežijú v spoločnej domácnosti a manželstvo účastníkov\nkonania teda neplní účel daný zákonom, preto manželstvo rozviedol.\n20. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku\nna súde, proti ktorého rozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa\nodvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako\nspoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia\no rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje\npredošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}