{"guid": "eaa93123-b36d-4f75-8d84-db874a5fb728:97e30941-5d6f-40c0-94b7-ad4510325fa7", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201503.2", "spisova_znacka": "23P/67/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 23P/67/2024 z 11. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 11. júna 2024, sp. zn. 23P/67/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201503.2", "identifikacne_cislo": "1224201503", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Tamara Ondrušková", "sudca_id": 3179, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-tamara-ondruskova-3179", "datum_vydania": "2024-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/97e30941-5d6f-40c0-94b7-ad4510325fa7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201503.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201503.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201503.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n23P/67/2024\n1224201503\n11. 06. 2024\nMgr. Tamara Ondrušková\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201503.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. B., O.. XX.XX.XXXX, zast.\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava,\ndieťa matky: U.. U. B., E.. U., O.. XX.XX.XXXX, V. U. XXXX/XX, V., právne zastúpená: AK ZAHRADNIK\n& Spol., s. r. o., IČO: 36 854 930, so sídlom Námestie Mateja Korvína 1, Bratislava, a otca: Z. B., O..\nXX.XX.XXXX, V. U. XXXX/XX, V., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.05.2024, sa matka domáhala nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým by súd uložil otcovi povinnosť dočasne prispievať na výživu maloletého Z. výživným\nvo výške 150,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky. Matka v\ndôvodoch svojho návrhu uviedla, že s otcom maloletého uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Do\ndnešného dňa nebol žiadnym súdnym rozhodnutím upravený výkon rodičovských práv a povinností\nk maloletému, na súde však prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletému pod sp. zn. 23P/128/2023. S otcom maloletého nie je možné dospieť k\nžiadnej dohode a otec neprispieva na úhradu nákladov na maloletého. Nie je v možnostiach matky aby\nhradila takmer výlučne náklady na maloletého. Maloletý z tohto dôvodu prestal navštevovať logopéda,\nako aj psychológa, keďže nie je v možnostiach matky výlučne zabezpečovať potreby maloletého. Na\ninformatívnom stretnutí rodičov bol otec poučený ohľadom hradenia výživného a hradenia mimoriadnych\nnákladov na dieťa, čo sa týka zdravotných a školských vecí. Matka vyčíslila mesačné výdavky na\nmaloletého na sumu 706,- eur, pozostávajúce z výdavkov na drogériu a hygienu 20,- eur, stravu 230,eur, lieky a lekársku starostlivosť 80,- eur, ošatenie a obuv 85,- eur, voľnočasové aktivity 69,- eur, škola\n60,- eur, bývanie 92,- eur, domácnosť 20,- eur, hračky a iné 50,- eur. Maloletý má odporúčané pokračovať\nv logopedickej starostlivosti, avšak keďže sa otec nijako nepodieľa na nákladoch maloletého, prestal\nlogopéda navštevovať. Poplatok bol 30,- eur za vstupné vyšetrenia a 25,- eur za jedno sedenie (mal\nich 4, čo predstavovalo sumu 100,- eur). Matka sa snaží nájsť nového a štátneho logopéda, avšak\nzatiaľ neúspešne. Rovnako maloletý navštevoval aj psychológa v súvislosti s rozpadom vzťahu rodičov.\nPoplatok za jedno sedenie je 30,- eur. Maloletý je citlivá povaha a takéto sedenia mu pomáhali. Otec sa\nvšak odmietal podieľať aj na úhrade týchto nákladov. Matka však považuje za potrebné, aby maloletý\nchodil k logopédovi aj psychológovi. Maloletý navštevuje krúžok Hravá angličtina, kde sa platí poplatok\n190,- eur ročne t. j. 16,- eur mesačne. Maloletý ide tento rok do školy v prírode a bolo potrebné zaplatiť\npoplatok vo výške 265,- eur, matka požiadala otca, aby zaplatil polovicu, ale otec odmietol. Úhrada\nje zaznamenaná v žiackej knižke maloletého. Matka taktiež hradila náklady na plavecký krúžok a\ns tým súvisiace náklady celkovej výške 90,- eur a ZRPŠ v hotovosti priamo do rúk triednej učiteľky.\nKeď je maloletý chorý, matka s ním chodí po doktoroch a kupuje lieky. Rovnako som to jedine matka,\nkto maloletému nakupuje oblečenie a obuv, kto mu zabezpečuje stravu do školy a zakupuje potraviny\n\ndo domácnosti pre maloletého. Jediné, čo otec maloletému hradí je krúžok futbalu v sume 55,- eur\nmesačne, keď je s ním mimo domu, kúpi mu stravu či uhradí spoločné aktivity. Bežné náklady, ako aj\nvšetky mimoriadne náklady ho vôbec nezaujímajú. Nestará sa o to, či má maloletý do školy čo jesť,\nči má potreby do školy, či si má čo obliecť. V možnostiach otca je, aby si plnil vyživovaciu povinnosť\nk maloletému, od 01.05.2024 by mal byť otec znovu zamestnaný v spoločnosti F.. Na informatívnom\nstretnutí otec uviedol, že jeho príjem bude cca 2000,- eur mesačne. Otec bol od januára 2024 do\napríla 2024 nezamestnaný, poberal dávku v nezamestnanosti vo výške 900,- eur, bolo mu vyplatené\naj odstupné vo výške štyroch mesačných platov. Aktuálny postoj otca preukazuje, že nejde o to, že\nprispievať na výživu maloletého nemôže, ale že prispievať nechce. Rodičia maloletého aktuálne stále žijú\nv spoločnej domácnosti, podstatná starostlivosť o maloletého je však na matke. Matka sa s maloletým\nučí, vozí ho na krúžky a do školy, dohliada na hygienu a režim maloletého.\n2. Matka k návrhu pripojila rodný list maloletého, sobášny list rodičov, zápisnicu z informatívneho\nvýsluchu rodičov, potvrdenie o úhradách platieb za školskú družinu, výpis zo žiackej knižky o výške\npoplatku za školu v prírode, leták o výške poplatkov za krúžky, Zmluvu o nadštandardnej logopedickej\nstarostlivosti, pokladničné bloky za nákupy ošatenia a obuvi, emailovú komunikáciu rodičov.\n3. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)\nnariadiť na návrh pred začatím konania, po začatí konania alebo po jeho skončení.\nPodľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa ustanovenia § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nniečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\nPodľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n4. Z citovaného ustanovenia § 329 CSP, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia,\nvyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na\nvydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,\nbez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o\npotrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Z citovaného ustanovenia, ako aj zo samotného charakteru\nneodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré\nsú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej.\n5. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej\nmiere.\n6. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom\nmimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou\núpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní\nnastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavky rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)\ncharakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním\nkonečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani\nnepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329\nods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú\nokolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.\nPreukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa\nposudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín.\nTakýto postup súdu predpokladá platná úprava (§326 ods., 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3CSP) sledujúca\ntým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie\nsituácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.\n\n7. Neodkladným opatrením možno v súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom nariadiť\nrodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením (§ 366 CMP) mal\nzákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola\ndoposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym\nspôsobom ohrozená, a aby sa aj rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti, finančne podieľal\nna jeho výžive. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných\nživotných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo\nväčšom rozsahu.\n8. Po preštudovaní spisového materiálu, oboznámení sa s návrhom matky maloletého a k návrhu\npripojených listinných dôkazov ako aj s obsahom súvisiaceho spisu sp. zn. 23P/128/2023, s poukazom\nna citované zákonné ustanovenia, dospel k záveru, že v danom prípade nevzhliadol naliehavosť potreby\nbezodkladnej úpravy pomerov odôvodňujúcej nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bolo\nnariadené otcovi maloletého platiť výživné vo výške 150,- eur mesačne. Súd poukazuje na skutočnosť,\nže neodkladným opatrením možno uložiť povinnosť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Pod pojmom\nnevyhnutná miera treba mať na mysli takú mieru, ktorá prispeje k zabezpečeniu základných potrieb\ndieťaťa. Ako už bolo uvedené, súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nrozhoduje na základe neúplného dokazovania, resp. na základe tvrdení navrhovateľa.\n9. Neodkladné opatrenie má len dočasnú povahu, preto je možné nariadiť ho len do splnenia podmienok\npre konečné rozhodnutie súdu, pričom v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ( § 111 CMP)\nmá byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté\npodľa príslušných ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine.\n10. Z obsahu podaného návrhu je zrejmé, že rodičia maloletého dieťaťa sú manželmi, na tunajšom\nsúde aktuálne prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletému dieťaťu (sp. zn. 23P/128/2023), rodičia však aktuálne ešte žijú v spoločnej domácnosti.\nMatka sa prostredníctvom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd uložil\notcovi povinnosť dočasne prispievať na výživu maloletého sumou 150,- eur mesačne. Matka svoj\nnávrh dôvodila tým, že otec si dobrovoľne neplní svoju vyživovaciu povinnosť, nepodieľa sa na úhrade\nnákladov na maloletého, maloletý z tohto dôvodu prestal navštevovať logopedickú aj psychologickú\nstarostlivosť. Matka vyčíslila mesačné výdavky na maloletého na sumu 706,- eur, pozostávajúce z\nvýdavkov na drogériu a hygienu 20,- eur, stravu 230,- eur, lieky a lekársku starostlivosť 80,- eur, ošatenie\na obuv 85,- eur, voľnočasové aktivity 69,- eur, škola 60,- eur, bývanie 92,- eur, domácnosť 20,- eur,\nhračky a iné 50,- eur. Matka na preukázanie popísaných výdavkov doložila výpis platieb za školskú\ndružinu vo výške 40,- eur mesačne (č. l. 13), fotokópiu žiackej knižky, kde sa uvádza suma, ktorá\nsa má uhradiť za školu v prírode (č. l. 14), informačný leták o ponuke krúžkov (č. l. 15), Zmluvu o\nposkytovaní nadštandardnej logopedickej starostlivosti (č. l. 17) a pokladničné bloky za nákup obuvi\na ošatenie (č. l. 19 - 28). Z takto predložených dôkazov možno vyvodiť to, že mesačný výdavok\nna maloletého za školskú družinu predstavuje sumu 40,- eur. Logopedická starostlivosť v zmysle\npredloženej zmluvy predstavuje sumu 100,- eur za 4 sedenia, matka však v návrhu uvádza, že maloletý\nna logopédiu aktuálne nechodí (toto tvrdenia však matka neosvedčila). Z predloženého informačného\nletáku o krúžkoch (č. l .15) nemožno vyvodiť, či maloletý matkou uvádzaný krúžok skutočne navštevuje,\nmatka nepredložila žiadne potvrdenie o úhradách. Súd na základe uvedeného konštatuje, že z matkou\npredložených dôkazov možno považovať za osvedčený jedine výdavok na školskú jedáleň vo výške 40,eur mesačne. Matka teda mesačné výdavky deklarované na maloletého vo výške 706,- eur neosvedčila.\nMatka dôvodí nariadenie neodkladného opatrenia aj tým, že v dôsledku toho, že otec neprispieva na\núhradu nákladov na maloletého, prestal maloletý navštevovať logopedickú a psychologickú starostlivosť,\nktorá mu bola odporúčaná. Tieto skutočnosti však matka nijako neosvedčila. Matka súce predložila\nZmluvu o poskytovaní logopedickej starostlivosti, nepredložila však žiadny dôkaz o tom, kto vykonával\núhrady za logopedickú starostlivosť, taktiež nepredložila žiadny dôkaz o tom, že maloletý na logopédiu\nprestal chodiť. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že z predloženej zmluvy vyplýva, že sa malo\njednať o nadštandardnú logopedickú starostlivosť v súkromnom centre, čo rozhodne nespadá pod\nvýdavky v nevyhnutnom rozsahu v kontexte § 366 CMP. Pokiaľ ide o návštevy psychológa, toto skutkové\ntvrdenie matka neosvedčila žiadnym dôkazom. Súd sa oboznámil aj s obsahom listinných dôkazov\nv konaní vo veci samej sp. zn. 23P/128/2023, avšak ani obsahom tohto spisu nie sú také listinné\ndôkazy, ktoré by osvedčovali tvrdenia matka o mesačných výdavkoch na maloletého resp. tvrdenia o\ntom, že maloletý prestal navštevovať logopédiu a psychológa. Matka vo svojom návrh navyše uvádza,\n\nže otec hradí maloletému futbalový krúžok vo výške 55,- eur mesačne, rovnako mu uhrádza stravu\nmimo domova. Rodičia maloletého aktuálne ešte žijú v spoločnej domácnosti, matka však v návrhu\nneuvádza, kto z rodičov uhrádza mesačné náklady na bývanie. V prípade, ak tieto uhrádza otec, je\npotrebné to zohľadniť ako podieľanie sa na uhrádzaní nákladov na maloletého, nakoľko na maloletého\npripadá pomerná časť mesačných nákladov na bývanie. Matka však toto vo svojom návrhu nešpecifikuje.\nDo konania sp. zn. 23P/128/2023 vo veci samej matka predložila predpisy zálohových platieb ktoré\nzahŕňajú mesačné náklady na bývanie, pričom všetky tieto predpisy znejú na meno otca. Uvedené ešte\nnepreukazuje, že ich otec aj reálne uhrádza, matka však uvedené v návrhu vôbec nešpecifikovala,\nsúd sa teda musel zaoberať aj touto skutočnosťou. Rovnako v konaní vo veci samej matka predložila\npotvrdenie o svojom príjme, z ktorého vyplýva, že priemerný mesačný príjem matky zo mzdy je 2282,11\neur netto, matky je aj poberateľkou daňového bonusu na maloletého vo výške 140,- eur mesačne, čo\nrovnako vyplýva z potvrdenia o príjme založeného do konania vo veci samej.\n11. Súd na základe vyššie uvedeného konštatuje, že nemá objektívne preukázané pomery rodičov a\nnajmä odôvodnené potreby maloletého, a to ani v rozsahu potrebnom v štádiu rozhodovania o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. tieto pomery resp. odôvodnené potreby nie sú ani len\nosvedčené. Súd konštatuje, že matka neosvedčila také okolnosti a skutočnosti, ktoré by vyvodzovali\nzáver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov uložením povinnosti otcovi platiť výživné na maloletého\nneodkladným opatrením. Súd opätovne poukazuje na to, že neodkladným opatrením možno v súlade s\n§ 366 CMP nariadiť rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Základnou podmienkou na nariadenie\nneodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný\nnárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Súd má za to, že úprava\nnariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k výživnému je koncipovaná tak, že takéto neodkladné\nopatrenie možno nariadiť len vtedy, ak je preukázateľne ohrozená výživa maloletého dieťaťa a aj v takom\nprípade sa výživné určuje len v nevyhnutnej miere. Matka v návrhu uviedla, že otec maloletému uhrádza\nkrúžok futbalu vo výške 55,- eur, taktiež mu hrádza stravu mimo domova. Matka nešpecifikovala, ktorý\nz rodičov sa v akej miere podieľa na úhrade nákladov na bývanie. Skutkové tvrdenie o tom, že sa otec\nodmieta podieľať na úhrade nákladov na maloletého matka preukazuje emailovou komunikáciou (č. l.\n29 - 30), avšak z tejto komunikácie nemožno jednoznačne a preukázateľne vyvodiť nevôľu otca podieľať\nsa úhrade nákladov maloletého. Ak sa otec skutočne na úhrade nákladov maloletého nepodieľa , tak\nako tvrdí matka (tvrdenia matky nie sú ničím osvedčené), súd takéto konanie určite neschvaľuje, na\nnariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 366 CMP to však postačujúce nie je, najmä po zohľadnení\nskutočnosti, že mesačný príjem matky je cca 2200,- eur netto, okrem toho je matka poberateľkou\ndaňového bonusu na maloletého. Vzhľadom na uvedené má súd má zato, že výživa maloletého je zo\nstrany matky zabezpečená, a to aj vzhľadom na jej mesačný príjem. Výdavky na maloletého nemožno\nobjektívne zhodnotiť, nakoľko neboli vôbec osvedčené. Súd vychádzal zo skutočností, ktoré mal v tomto\nštádiu konania aspoň osvedčené, a na základe toho dospel k záveru, že nevzhliadol také ohrozenie\nvýživy maloletého, ktoré by odôvodňovalo nariadenie neodkladného opatrenia. Záverom súd dodáva,\nže v konaní vo veci samej sp. z. 23P/128/2023 je už vytýčený termín pojednávania, pričom v konaní\nvo veci samej je daný priestor na riadne preukázanie či už odôvodnených potrieb maloletého ako aj\nmajetkových pomerov povinného rodiča (otca).\n12. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa\nneznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo iné dôležité záujmy. Neodkladným\nopatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere, ktoré má slúžiť len na zabezpečenie\ntých najnevyhnutnejších potrieb dieťaťa, ide o prežitie dieťaťa. Samotná skutočnosť, že otec na výživu\nmaloletého aktuálne neprispieva, nie je dôvodom na vydanie neodkladného opatrenia. Na to, aby bolo\nneodkladné opatrenie v tejto časti dôvodné, je nevyhnutné, aby matka aspoň osvedčila, že výživa\nmaloletého je ohrozená natoľko, že nie sú zabezpečené ani tie najnevyhnutnejšie potreby maloletého\ndieťaťa. V zmysle vyššie uvedeného preto súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že výživa\nmaloletého dieťaťa nemôže byť potenciálne ohrozená bez uloženia povinnosti otcovi platiť na jeho\nvýživu v rozsahu zodpovedajúcom v nevyhnutnej miere. Súd dáva navrhovateľke do pozornosti, že\nneodkladným opatrením sa výživné určuje len v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie\nzákladných životných potrieb maloletého dieťaťa. V posudzovanom prípade teda súd dospel k záveru,\nže matka nepreukázal také okolnosti a skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej\núpravy pomerov k maloletému dieťaťu určením výživného.\n\n13. Záverom súd dodáva, že vzhľadom k tomu, že dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia musí\nbyť zjavná jednak zo samotného návrhu na jeho nariadenie, ale aj z písomných dôkazov k nemu\npripojených, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať výstižný popis skutočností\nobjasňujúcich stav a pomery účastníkov v čase rozhodovania súdu a tieto tvrdenia musia byť riadne\nosvedčené. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe\nvyužitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a\nto výlučne len v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby\nsa zamedzilo jeho zneužitiu, čo sa, v danom prípade s ohľadom na matkou predložené dôkazy, nestalo.\nSúd preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.\n14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde,\nproti ktorého uzneseniu smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis\ns prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy\ntoho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}