{"guid": "a00f924d-35b3-45a8-8179-ae460d49ea24:eb3709d3-81f1-40d9-a65b-41f062fe8382", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201524.2", "spisova_znacka": "23Pc/25/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 23Pc/25/2024 z 4. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 4. novembra 2024, sp. zn. 23Pc/25/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201524.2", "identifikacne_cislo": "1224201524", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Tamara Ondrušková", "sudca_id": 3179, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-tamara-ondruskova-3179", "datum_vydania": "2024-11-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb3709d3-81f1-40d9-a65b-41f062fe8382", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201524.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201524.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201524.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n23Pc/25/2024\n1224201524\n04. 11. 2024\nMgr. Tamara Ondrušková\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201524.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n23Pc/25/2024\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Tamarou Ondruškovou v právnej veci manželky\n- navrhovateľky: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, D., proti manželovi: E. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. – F. XXXX G. X, H., o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\n23Pc/25/2024\nI.\nSúd manželstvo účastníkov: A. B., nar. XXXX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa\nXX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava – Staré Mesto, vo zväzku XX,\nročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.\nII.\nŽiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania\nodôvodnenie:\n23Pc/25/2024\n1. Manželka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.05.2024 domáhala rozvodu manželstva.\nZ manželstva pochádza jedno, toho času plnoleté dieťa. Manželka je občanom Slovenskej republiky,\nmanžel je občanom Dánska. Manželia posledných desať rokov nežijú v spoločnej domácnosti, nestýkajú\nsa, viac menej spolu nekomunikujú, prípadná komunikácia sa týka len záležitosti ich dcéry. K uvedenému\nstavu manželov viedli predovšetkým rozdielne názory na životnú filozofiu. Manželia zistili, že majú\nnezhody v komunikácií potrebnej pre každodenné fungovanie a odlišné názory na riešenie rozporov,\nktoré ovplyvňovali aj stabilitu a pokoj v rodine. Citové väzby medzi manželmi ochladli a došli medzi\nnimi k absolútnemu odlúčeniu. Manželia spolu intímne nežijú. Manželka má za to, že manželstvo je\nvážne rozvrátené a niet žiadneho predpokladu, že by mohlo plniť svoj spoločenský účel v zmysle zákona\no rodine, od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n2. Manžel sa k návrhu manželky vyjadril podaním doručeným súdu dňa 24.09.2024, v ktorom uviedol,\nže s rozvodom manželstva v plnom rozsahu súhlasí. Zároveň uviedol, že nemá možnosť zúčastniť sa\nna pojednávaní, súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.\n3. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom\nmanželov, písomným vyjadrením manžela, ako aj výsluchom manželky na pojednávaní. Súd zistil\nnasledovný skutkový stav:\n\n4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, u manželky sa jednalo o manželstvo prvé,\nu manžela o manželstvo druhé. Z manželstva pochádza jedno dieťa, ktoré bolo v čase podania návrhu na\nrozvod manželstva plnoleté. Manželia v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu,\nnestýkajú sa intímne. Manželia odmietajú obnovenie manželského spolužitia, obaja majú za to, že ich\nvzťah je natoľko rozvrátený a narušený, že manželstvo nemôže ďalej plniť svoju spoločenskú funkciu.\nObaja manželia súhlasia s rozvodom manželstva.\n5. Podľa čl. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť\ntento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v\nprávach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.\nPodľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\nPodľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\nPodľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak\nsú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\nPodľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada\npri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.\n6. Na pojednávaní dňa 13.11.2023 sa súd v úvode pokúsil o zmier manželstva, v súlade s § 96 ods.\n1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP), no bezúspešne. Manželka\nna pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá. Pridržiava sa svojho písomného návrhu v plnom\nrozsahu. Žiadala, aby súd manželstvo rozviedol. S manželom si prestali rozumieť, prestali sa mať radi,\nod roku 2011 nežijú v spoločnej domácnosti, od roku 2019 spolu vôbec nekomunikujú. Manžel sa na\npojednávaní nezúčastnil, s rozvodom manželstva však súhlasil.\n7. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomných súvislostiach a s prihliadnutím\nna všetko, čo počas konania vyšlo najavo, vrátane prednesu a vyjadrenia manželov na pojednávaní,\ndospel súd k záveru, že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky\npre rozvod manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že toto\nmanželstvo neplní svoj spoločenský účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti\nuž viac ako dva roky, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú. Na základe uvedeného je zrejmé,\nže manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon\no rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil najmä dlhodobé\nodlúčenie manželov a z neho plynúce citové odcudzenie. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a\nženy, nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ účastníci\nkonania odmietajú obnoviť spolužitie, súd nemá prostriedky, aby obnovenie spolužitia účastníkom\nkonania nariadil, môže iba vplývať na ich konanie a v tomto prípade to bolo bezvýsledné.\n8. Na základe uvedených okolností dospel súd k záveru, že manželstvo už nemôže plniť svoj základný\núčel, ktorým je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva. Z vykonaného dokazovania\nvyplynulo, že sú splnené všetky hmotnoprávne predpoklady pre kvalifikovaný rozvrat manželstva.\nManželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, nežijú spolu intímne, nevychovávajú\ndeti. Súd preto považoval zákonné dôvody na rozvod manželstva za dané, návrhu manželky vyhovel a\njej manželstvo s manželom rozviedol.\n9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPoučenie:\n23Pc/25/2024\nProti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to\ndo 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený\nmôže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola\nupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}