{"guid": "d9f1e922-ce12-43a2-99b4-1c4c93ba9023:229fceb4-1ef6-4ea6-8a4f-d18218cccefd", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201533.3", "spisova_znacka": "11P/68/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11P/68/2024 z 4. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 4. júna 2024, sp. zn. 11P/68/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201533.3", "identifikacne_cislo": "1224201533", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Hana Posluchová", "sudca_id": 1275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-hana-posluchova-1275", "datum_vydania": "2024-06-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/229fceb4-1ef6-4ea6-8a4f-d18218cccefd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201533.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201533.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201533.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n11P/68/2024\n1224201533\n04. 06. 2024\nJUDr. Hana Posluchová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201533.3\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast.\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava,\ndieťa matky: C. A. A.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, B., zast.: NIKU & partners, s.r.o. so sídlom Prokopa Veľkého 51,\nBratislava, IČO: 36 866 008, a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, E., právne zast.: JUDr.\nRoman Bušo, advokát so sídlom Tobrucká 6, Bratislava, IČO: 32 094 477, o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.05.2024 sa otec domáhal zmeny úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Spolu s návrhom vo veci samej sa domáhal aj\nnariadenia neodkladného opatrenia, ktorým navrhol zmenu úpravy rodičovských práv a povinností v časti\núpravy styku.\n2. Otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že v konaní pred Okresným\nsúdom Bratislava II pod sp. zn. 11P/149/2022 súd schválil dohodu rodičov o úprave rodičovských\npráv a povinností. Rodičia počas celej doby od schválenia dohody súdom plnili dohodou upravené\npráva a povinnosti týkajúce sa stretávania otca s maloletou na týždennej báze podľa dohody. Matka\nsa pravidelne s dcérou dostavovala na stretnutia a počas stretnutí, vždy spoločne s dcérou trávila\nčas určený pre styk otca s dcérou spoločne s nimi. Bolo to náročné pre matku aj pre otca, pretože\nv záujme zachovania dobrých vzťahov a pokoja pre dieťa sa obaja rodičia snažili tenziu, ktorá medzi\nnimi existovala „udržať na uzde“. Nedošlo s pohľadu otca k žiadnemu dramatickému konfliktu, aj\nkeď napätie bolo niekedy prítomné. Problém nastával v čase, kedy z dohody vyplývajúca povinnosť\nstretávania sa maloletej s rodičmi otca bola bojkotovaná matkou. Otec chápe dôvody matky, že jej\ntakéto stretávanie bolo, resp. mohlo byť nepríjemné. Otcovi rodičia sa s maloletou spoločne nestretli\nani raz. Rovnaký problém nastával pri dodržiavaní v dohode upravenom spôsobe trávenia spoločného\nčasu počas viacerých dní otca s maloletou, kedy sa mala matka spoločne s otcom a dcérou zúčastniť\n„výletu“, „dovolenky“, „pobytu“ s prespávaním. Aj v tejto veci je otec uzrozumený s postojom matky\nnajmä po tom, ako si matka našla partnera a nádej otca na úpravu vzájomného vzťahu matky a otca\nneodvratne zanikla. Je prirodzené, že by mohlo dôvodne vadiť partnerovi matky, aby matka chodila na\nniekoľko dní s otcom a dcérou na výlet. Otec ďalej uviedol, že si okrem práv a povinností vyplývajúcich\nz dohody plnil riadne aj ostatné povinnosti, vrátane úhrady výživného a aj nad rámec dohody uhrádzal\nnáklady spojené s užívaním bytu, kde žila aj jeho dcéra. Obsah dohody uzatvorenej medzi matkou a\notcom už dnes nezodpovedá pôvodným pomerom. Dohoda už nie je „rozumne“ realizovateľná. Maloletá\nmá vek, kedy je samostatnejšia a už nie je bábätko, ale veľmi malá slečna, ktorá aj podľa podobných\n\nrozhodnutí súdov v Slovenskej republike bez akýchkoľvek obáv zvládne striedavú starostlivosť od oboch\nrodičov. Otec dokonca jej vek vidí ako vhodný na zavedenie takéhoto režimu styku a to z dôvodu, že\nkým jej vzniknú nové povinnosti pri povinnej návšteve škôlky a následne školy, stanú sa jej návyky na\nstriedavú starostlivosť bežné a prirodzené. Zároveň maloletej bude umožnené stretávať sa s celou jej\nrodinou, a to nie len s rodinou matky, ale aj rodinou otca. Vytvorí sa priestor pre otca tráviť s maloletou\naj čas bez prítomnosti matky, čo určite prispeje k jej zdravému vývoju a vývinu. Otec má vzhľadom na\nzmenu pracovného miesta prechodom do súkromného zdravotného zariadenia viac časových možností.\nDostaval rodinný dom, kde má maloletá už pripravenú detskú izbu, bezpečný dvor na hranie a v blízkosti\naj starých rodičov, ktorí vzhľadom na svoj vek a vzdelanie dokážu prispieť k riadnemu vývinu maloletej.\nOtec nemá partnerku, čo je tiež dôležitá skutočnosť, ktorá by v opaku mohla negatívne ovplyvniť\nprípadný nepokoj vo vzťahoch otca a maloletej, ako to občas býva v iných prípadoch. V tomto prípade\ntaká obava neexistuje. Podľa názoru otca je potrebné a rozumné zabezpečiť maloletej prirodzený\nprechod zo súčasného stavu do navrhovaného stavu striedavej starostlivosti. Otec - v záujme maloletej\npre naliehavosť úpravy dnešného stavu, kde dnes chodí otec a matka na spoločné stretnutia s maloletou,\nprechádzajú sa a trávia spolu čas, pričom matka má dnes už iného partnera, čo je neprirodzené - navrhol,\naby súd neodkladným opatrením upravil jeho styk s maloletou tak, aby si ju mohol prevziať z jasiel alebo\nškôlky, ktorú bude maloletá navštevovať každý párny piatok a odovzdať ju matke v nedeľu o 18. hodine\nv mieste jej trvalého bydliska. Cez letné prázdniny navrhuje otec upraviť styk tak, že maloletá bude s\notcom v júli 14 dní a v auguste 14 dní a cez vianočné sviatky v dobe od 22.12 do 22.01. každého roku\n14 dní. Konkrétne návrhy na termíny by otec rád dohodol s matkou rovnako, ako aj celý obsah jeho\nnávrhu vo forme striedavej starostlivosti. Ak k takejto dohode medzi matkou a otcom nedôjde od podania\nnávrhu do zákonnej lehoty na rozhodnutie vo veci neodkladného opatrenia, otec súdu návrh konečného\nverdiktu došpecifikuje tak, aby zodpovedal obyčajom súčasnej súdnej praxe.\n3. Podaním zo dňa 29.05.2024 otec doplnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom upresnil\npetit nasledovne: „Maloletá zostáva zverená v starostlivosti matky. Súd neodkladným opatrením až do\nprávoplatného skončenia konania 11P/61/2024 upravuje styk otca s maloletou dcérou tak, že otec je\noprávnený prevziať maloletú z jasiel alebo škôlky, ktorú bude maloletá navštevovať každý párny piatok\na odovzdať ju matke v nedeľu o 18.00 hodine v mieste trvalého bydliska matky. Cez letné prázdniny je\notec oprávnený vyzdvihnúť maloletú v jasliach alebo v škôlke, ktoré bude maloletá navštevovať v prvý\npiatok mesiaca júl nasledujúci po 1. júli každého roku a je povinný odovzdať ju matke v mieste jej\ntrvalého bydliska v piatok po uplynutí 14 dní od prevzatia maloletej o 18.00 hod. ako aj otec je oprávnený\nvyzdvihnúť maloletú v jasliach alebo škôlke, ktoré bude maloletá navštevovať v prvý piatok v mesiaca\naugust nasledujúci po 1. auguste každého roku a je povinný odovzdať ju matke v mieste jej trvalého\nbydliska v piatok po uplynutí 14 dní o 18.00 hod. ako aj otec je oprávnený vyzdvihnúť maloletú v jasliach\nalebo v škôlke, ktoré bude maloletá navštevovať, prípadne v čase prázdnin v predškolskom zariadení\nv mieste trvalého pobytu matky, 26. decembra o 10.00 hod. každého roku a je povinný odovzdať ju matke\nv mieste jej trvalého bydliska 9. januára nasledujúceho roku o 18.00 hod.“ K doplňujúcemu podaniu otec\npripojil vyúčtovaciu faktúru za elektrinu a ZSE služby ako aj fotodokumentáciu, ktorá má preukazovať\njeho dobrý vzťah s maloletou.\n4. Podaním doručeným dňa 4.6.2024 sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadrila aj\nmatka. Uviedla, že v čase rozhodnutia súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej\n(v konaní Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 11P/149/2022) mala maloletá F. roky. Rodičia nežili v\nspoločnej domácnosti a maloletá bola vzhľadom na svoj vek silne naviazaná na matku, jej prítomnosť\naj starostlivosť. V tom čase sa o styku otca s maloletou dohodli tak, že tento bude realizovaný výlučne v\nprítomnosti matky v každom párnom kalendárnom týždni v utorok a vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do\n18.00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod., v sobotu v\nčase od 9.00 hod. do 12.00 hod. a v nedeľu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. V každom kalendárnom\nroku bol súčasne dohodnutý styk otca s maloletou v deň narodenín maloletej v čase od 15.00 hod. do\n18.00 hod. Ďalej matka vyhlásila, že styk otca s maloletou sa v zmysle uzavretej rodičovskej dohody\nrealizoval a realizuje riadne v dohodnutých časoch bez prekážok kladených z jej strany, dieťa vždy\nbolo a je na styk riadne pripravené a otec mal a má možnosť kontakt s dcérou realizovať a budovať si\ns ňou vzájomný vzťah. Z uvedeného dôvodu nerozumie, prečo otec vo svojom návrhu konštatuje, že\nmožnosť stretnutia maloletej so starými rodičmi zo strany otca bojkotovala. Otca kedykoľvek mohli na\nstretnutie jeho rodičia sprevádzať, nemala s tým problém. Má za to, že vzhľadom k tomu, že otec riadne,\npravidelne realizuje kontakt s maloletou, nevznikla žiadna naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov\núčastníkov konania rozšírením styku prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia. Otcovi nie\n\nje bránené v kontakte s maloletou, má možnosť aj dostatočný časový rozsah budovať a rozvíjať svoje\nvzťahy s maloletou. Otec sa s maloletou stretáva v párnom kalendárnom týždni 2x do týždňa a v\nnepárnom kalendárnom týždni 3x do týždňa, čo znamená, že matke viac-menej ostáva rovnaký čas pre\ntrávenie s maloletou. Matka ďalej uviedla, že ju úprimne mrzí, že otec s ňou požiadavku na rozšírenie\njeho styku s maloletou alebo jeho stretávanie sa bez jej prítomnosti vopred neprediskutoval ani jej iný\nrežim nenavrhol. So svojím návrhom sa obrátil rovno na súd, čo považuje matka za nekorektné a vo\nvzťahu k maloletej za necitlivé. S plnou vážnosťou musí konštatovať, že otec na stretnutia s maloletou\npravidelne mešká, čo vie súdu preukázať prostredníctvom SMS komunikácie. Stretnutia s otcom sú\npre maloletú, ale aj pre ňu mimoriadne náročné, pretože svoj čas, ktorý by otec mal s maloletou tráviť,\nspravidla využíva pre ventilovanie svojich emócii voči jej osobe, čo je sprevádzané osočovaním a jeho\nvýčitkami. Maloletá, ktorá je toho účastná, je spravidla z toho roztrpčená, nepokojná a mrzutá. Napriek\ntomu maloletú pred každým stretnutím s otcom pripravuje, snaží sa ju pozitívne motivovať. Otec napriek\ndobe, po ktorú styk s maloletou realizuje, nedokáže ani zvládať ani správne reagovať na nálady dcéry, na\njej spontánne detské reakcie. Otec rodičovsky na ňu neprimerane žiarli, na maloletú vytvára nátlak, čoho\nvýsledkom je to, že maloletá nereaguje pozitívne na otcovu prítomnosť. Ako matka to pripisuje jej veku\na normálnemu vývinu detskej osobnosti a aktuálnej preferencii jej ako primárneho vzťahového rodiča.\nVerí, že tento stav sa zmení. Otec ju ako matku maloletej a druhého rodiča nerešpektuje a tieto svoje\npostoje demonštruje aj pred maloletou, čo často pri zaspávaní musí maloletej vysvetľovať a odpovedať\njej na otázky ,,prečo je tato na teba zlý?“ a ,,prečo mi hovorí, že som odporná?“. Maloletá takýmito\nreakciami otca trpí a aktuálne sa po stretnutiach s otcom v noci budí, hľadá matku a plače. V poslednom\nobdobí po stretnutiach s otcom sa dcéra pravidelne v noci pomočila, a to napriek tomu, že od F. rokov\nnenosí plienky ani na noc. Otec nikdy nepredkladá žiadny návrh na konkrétny program; program nemá\nani vymyslený ani pripravený, spravidla je iniciátorom aktivít a hier iba ona. Otec svojim výchovným\nprístupom si nevie dieťa získať, ani ho zaujať tak, aby s ním dieťa realizovalo samostatne ním iniciovanú\naktivitu. Otec zjavne bez akejkoľvek dávky empatie nie je schopný reagovať na potreby a vývinovú\nvyspelosť dieťaťa; žiarli, keď dieťa poslúchne ju a vyzýva ju, aby dieťaťu prikázala, nech ľúbi aj jeho!\nVyvoláva konflikty typu, že po príchode do jaslí jej opakovane vytkol, že keďže čaká pri dverách, dieťa\nsa rozbehne za ňou. Chcela mu vyhovieť a aktuálne, keď sa stretávajú v jasliach, sedí na lavičke a otec\nsi má možnosť prevziať dieťa sám. Ani toto nefunguje, pretože maloletá k nemu nepríde, nepozdraví ho,\nna otázky mu neodpovedá, iba mu oznámi, že chce ísť domov. V poslednom období sa matky riaditeľka\njaslí dopytovala, čo sa s A. deje, pretože je podstatne precitlivenejšia ako predtým. Matka tiež uviedla, že\notca sa snaží zapájať do aktivít aj v rámci jaslí. O všetkých aktivitách bol riadne informovaný a týchto bol\naj účastný. Pri realizovaní styku otca s maloletou za jej prítomnosti sa snaží vzdialiť, aby dopriala otcovi\na maloletej ich priestor osamote. Otec však dieťa nevie zaujať a pravidelne sa stáva, že maloletá chce ísť\ndomov. Vtedy musí zasiahnuť, zabaví ju tak, aby po nimi dohodnutý čas s otcom vydržala a styk zvládla.\nJe nepredstaviteľné za daných okolností a pri úrovni ich aktuálneho vzťahu, aby maloletá s otcom na\naktuálny čas ostala sama a realizovala s ním styk osamote. Otec sa do aktivít a hier nezapája, k dieťaťu\nnepristupuje aktívne. Väčšinu času určeného na realizáciu styku s dieťaťom otec pretelefonuje, alebo\nsa s niekým rozpráva. Rozsah styku ona dodržiava dôsledne. Za celú dobu od právoplatnosti vyššie\ncitovaného rozsudku otca poprosila o zrušenie jediného stretnutia, kedy sa sťahovali a potrebovala\nmaloletej pripraviť izbu, aby mala kde spať. Jedenkrát požiadala o zmenu termínu zo štvrtka na stredu,\npretože vo štvrtok mala maloletá pozvanie od kamarátky, s ktorou mali program. Keď bola s maloletou\nna dovolenke, požiadal ju otec o náhradný termín počas dcériných narodenín, ktorý mu umožnila. V tom\ntýždni mal možnosť realizovať stretnutie v utorok a vo štvrtok. Vo štvrtok jej otec zavolal, že nepríde, s\nvysvetlením, že veď príde v sobotu. O viac náhradných termínov ju otec nikdy nežiadal. Matka striktne\nodmieta obvinenia, že odmieta styk s rodinou otca. Každého stretnutia s maloletou sa môžu zúčastniť\naj otcovi príbuzní, čo otcovi opakovane prízvukovala. Otcova matka sa styku s maloletou zúčastnila asi\n3-4x, v ostatnom čase neprišiel nikto z otcovej rodiny. Počas posledného stretnutia stará matka maloletú\nani raz neoslovila, ani nemala snahu s ňou nadviazať kontakt. Z jej strany bola vždy maximálna snaha\no dodržiavanie termínov pre realizáciu styku. Maloletá sa s otcom stretla aj počas svojej choroby, aj keď\nna kratší čas, ale aj po očkovaní, ktoré ťažšie zvládala. Otec sa nezaujíma o zdravotný stav maloletej,\nako lekár sa nezaujímal ani o to, či po očkovaní mala reakciu. Maloletá je momentálne v období vzdoru\na k jej reakciám je potrebné pristupovať citlivo a vnímavo, vedieť správne zareagovať. Keď nechce,\naby sa jej otec dotýkal alebo jej pomáhal na preliezačke, reaguje podráždene, otec tomu nerozumie,\nvynucuje si dcérinu pozornosť, ktorá mu ju vzdorovito z dôvodu jeho nátlaku nedáva. A. sa sťažuje, že\notec je na ňu nátlakový, núti ju, aby sa hrala podľa neho, nerešpektuje, ako sa chce hrať ona, on sa\ns ňou podľa jej želania nehrá. Dieťa veľmi citlivo reaguje na otcov zvýšený hlas; aj keď počuje výčitky,\nže je zlá a odporná. Dieťa nerozumie tomu, prečo je zlá, keď nič zlé neurobila a už vôbec nie, prečo\n\nje odporná. Keď sa po vynesení rozsudku snažila otcovi byť nápomocná v komunikácii a v prístupe\nk maloletej, vždy sa stretla s jeho negatívnou reakciou a odporom. Keď sa snaží A. vysvetľovať, že\notec ju má rád a určite to nemyslel tak, že je zlá a odporná, dieťa reaguje tak, že jej zakryje ústa,\nrozplače sa a reaguje, že sa s ním stretávať nechce, lebo na nich kričí, a preto sa ho ona bojí. Keď\nsi matka našla priateľa a otec sa o tom dozvedel, začal ho komentovať aj pred maloletou, pričom\nho označuje za ,,cigána, debila, idiota“ a dokonca sa pred ňou zmienil, že ho zabije. Maloletá, ako\nčistá detská bytosť, jej priateľa pozná, prirodzene ho bráni, čo otca ešte viac rozčuľuje. A. nerozumie\nzákazom otca typu ,,nebehaj po parku, nesprávaj sa tak či onak, rob toto alebo iné´´, a prirodzene s\nním bojuje. Otec ju ako matku pred dcérou obviňuje, že je psychicky chorá, narušená osoba, ktorá\nchodila k psychológovi. Keď vyhľadala odbornú pomoc, nebolo to pre ňu, ale s cieľom zlepšenia vzťahu\notec - dieťa, pre vytvorenie psychickej pohody u maloletej v prítomnosti otca, so zameraním na to,\nako ona tomu môže byť nápomocná. Otec túto jej snahu nielenže neocenil a nezužitkoval, ale otáča\nto proti jej osobe a robí si z toho posmešky. Matka ďalej uviedla podozrenie, že otec užíva aj keď nie\noficiálne, psychiatrické lieky na predpis. Otec ju s najväčšou pravdepodobnosťou sleduje, pretože ju\npravidelne informuje o každom jednom jej kroku, o každej jej aktivite s dcérou. Vôbec nemá z toho\ndobrý pocit a takáto psychická záťaž na ich vzťahu s otcom má nepochybne negatívny vplyv aj na\nmaloletú, ktorá je v náročnom vývinovom období, v období vzdoru, kedy potrebuje mať zabezpečené\nharmonické prostredie, definované pevné hranice, čo jej však otec nedáva. Ako matka si uvedomuje,\nakú dôležitú rolu zohráva každý rodič v živote dieťaťa. Bola by úprimne rada, keby sa vzťahy medzi\ndcérou a otcom zharmonizovali a oni sa navzájom vo svojich rodinných roliach tolerovali a rešpektovali,\nv dôsledku čoho bude vytvorený priestor pre trávenie ich spoločného času bez jej prítomnosti. K tomu\nje však potrebné dospieť citlivou, láskavou formou s prioritným uvedomením si, že je dôležité, aby\nkaždý z rodičov primárne prispôsobil svoje potreby potrebám, veku a rozumovej vyspelosti dieťaťa\na nie naopak. Je presvedčená, že v ich prípade bude užitočné absolvovať odborné poradenstvo vo\nforme výchovného opatrenia alebo poradenstvo na dobrovoľnej báze, ktoré zlepší otcove rodičovské,\nkomunikačné a výchovné zručnosti natoľko, aby dokázal chápať, vnímať, cítiť a aj realizovať potreby\nsvojej jedinej dcéry. Bez toho by nariadením neodkladného opatrenia v otcom požadovanom rozsahu\ndošlo k vážnej a pravdepodobne i nenapraviteľnej ujme v psychickom vývine maloletej.\n5. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 11P/149/2022-77 zo dňa 15.06.2023 súd schválil\nrodičovskú dohodu, ktorou maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia\nsú oprávnení zastupovať a spravovať jej majetok. Súd otca zaviazal prispievať na výživu maloletej\nvýživným vo výške 600,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom\n01.07.2023. Otcovi umožnil stretávať sa s maloletou výlučne v prítomnosti matky nasledovne: každý\npárny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny\nkalendárny týždeň v stredu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., v sobotu v čase od 9.00 hod. do\n12.00 hod. a v nedeľu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý kalendárny rok v deň narodenín\nmaloletej (13.04.) v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania\nmaloletej je školské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje a v čase neprítomnosti maloletej v školskom\nzariadení bydlisko matky. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.06.2023.\n6. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k.: 11P/61/2024-7 zo dňa 16.05.2024 bol návrh otca na\nnariadenie neodkladného opatrenia vylúčený zo spisu vedeného pod sp. zn. 11P/61/2024 na samostatné\nkonanie.\n7. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy\nprejednávajú a rozhodujú vo veci ustanovené v tomto zákone.\n8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie súd nariadi\niba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho\nsúdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n14. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia\npomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n16. Na základe návrhu otca v znení doplňujúceho podania, s ohľadom na vyjadrenie matky k návrhu a\ntiež na základe oboznámenia sa s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 11P/149/2022\nsúd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia v požadovanom\nznení. V danom prípade nebola zo strany otca preukázaná naliehavá potreba či záujem dieťaťa upraviť\npomery účastníkov konania práve formou neodkladného opatrenia.\n17. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich\nprávam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút\nneodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú\nsúdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam.\nV konaní starostlivosti súdu o maloletých je súd povinný pri nariadení neodkladného opatrenia v záujme\nmaloletého dieťaťa starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre\nsúd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom\ndieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť\npred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj\nmaloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich\nsa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených\npráv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.\nZákladným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy\npomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov\nmaloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktorá neznesie ďalší\nodklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo\ndôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.\nZároveň platí, že súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti\npotrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje\nzdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom\nako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.\n18. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil ani netvrdil také okolnosti a\nskutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu\npráve navrhovaným spôsobom. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil\npredovšetkým tým, že rodičovská dohoda uzatvorená rodičmi (v konaní Okresného súdu Bratislava\nII sp. zn. 11P/149/2022) už nezodpovedá pôvodným pomerom, nakoľko maloletá má vek, kedy je\nsamostatnejšia a otec má viac časových a priestorových možností sa s ňou stretávať. Ďalej svoj návrh\nodôvodnil tým, že aktuálne stretnutia otca s maloletou trávia rodičia spolu, hoci matka má už iného\npartnera, čo však otec považuje za neprirodzené. Z obsahu návrhu taktiež vyplýva, že otec podaním\n\nnávrhu na rozšírenie jeho styku s maloletou sleduje cieľ postupne maloletú pripraviť na režim striedavej\nosobnej starostlivosti, ktorý mieni navrhovať v konaní vo veci samej.\n19. Z návrhu otca vyplýva, že jeho styk s maloletou v zmysle rodičovskej dohody uzavretej v konaní\nOkresného súdu Bratislava II sp. zn. 11P/149/2022 sa pravidelne realizuje, čo potvrdila aj matka vo\nsvojom vyjadrení k návrhu. Otec namieta iba to, že matka mala bojkotovať stretávanie maloletej s rodičmi\notca. Povinnosť matky umožňovať stretávanie maloletej s rodičmi otca však nevyplýva zo súdneho\nrozhodnutia a tiež matka uvedené tvrdenie otca poprela.\n20. Za situácie, že styk otca s maloletou je upravený súdnym rozhodnutím, pričom sám otec netvrdí,\nže uvedený styk sa nerealizuje, nie je daný dôvod na rozšírenie styku otca s maloletou formou\nneodkladného opatrenia tak, ako to požaduje otec. Ani skutočnosť, že otec považuje dosiaľ realizovaný\nstyk za nedostatočný, neznamená potrebu nevyhnutného rýchleho zásahu zo strany súdu, navyše - keď\nz obsahu spisu vyplýva, že maloletá má kontakt s otcom pravidelný a matka nebráni v styku otca s\nmaloletou. Neodkladné opatrenie nemá za úlohu nahrádzať rozhodnutie vo veci samej, má sa vydať tam,\nkde bez jeho nariadenia hrozí dieťaťu ujma na jeho právach, zdraví, čo v danom prípade bez nariadenie\nneodkladného opatrenia nehrozí. Až v konaní vo veci samej bude vykonané náležité dokazovanie, z\nktorého bude možné objektívne zhodnotiť, aký rozsah styku je aktuálne v najlepšom záujme maloletej.\nTakéto dokazovanie však presahuje rámec neodkladnej úpravy.\n21. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd nevidí potrebu rýchlej úpravy pomerov tak, ako žiada otec v\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď má za to, že tu nie je žiadna hrozba ujmy na právach\nmaloletej. Maloletá je toho času v starostlivosti matky, ktorá otcovi umožňuje stretávať sa s maloletou.\nSúd má za to, že bez urýchlenej úpravy styku, tak ako žiada otec, nebudú ohrozené práva maloletej,\nnakoľko táto sa s otcom pravidelne stretáva na základe aktuálneho súdneho rozhodnutia – rozsudku\nOkresného súdu Bratislava II č.k. 11P/149/2022-77 zo dňa 15.06.2023.\n22. S prihliadnutím na skutočnosť, že nebolo preukázané, že záujem maloletej vyžaduje neodkladnú\núpravu pomerov, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.\nPopritom však neostalo bez pozornosti súdu, že medzi rodičmi je hlboký konflikt a maloletá je (už\nlen v dôsledku rozchodu rodičov) vystavená záťažovej situácii, čo samo o sebe musí mať negatívny\nvplyv na jej psychickú pohodu a emocionálne prežívanie. Je teda v záujme maloletej a aj oboch\nrodičov, aby sa situácia stabilizovala a nie zbytočne dramatizovala. Vzhľadom na uvedené súd záverom\npovažuje za potrebné zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa je nezastupiteľná\na záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť\ndruhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič môže byť dobrým rodičom.\nZáujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho\nusporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem v zásade vyžaduje, aby sa na\njeho výchove podieľali obaja rodičia. Súd preto dôrazne vyzýva, aby rodičia prevzali svoju rodičovskú\nzodpovednosť za harmonický vývoj dcéry a snažili sa o upokojenie situácie. V tejto súvislosti súd apeluje\nnajmä na to, aby rodičia v maximálnej možnej miere využili odbornú (psychologickú) pomoc, reagovali\nza každých okolností rozvážne a pokúsili sa situáciu riešiť predovšetkým konštruktívnou spoluprácou\na dohodou.\n23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}