{"guid": "8ac507e1-b260-4431-a6e7-7a99d47f016d:6682773a-dbfa-4d67-9120-ea55da8ab126", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201600.2", "spisova_znacka": "73P/72/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 73P/72/2024 z 28. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 28. mája 2024, sp. zn. 73P/72/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201600.2", "identifikacne_cislo": "1224201600", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Emília Habartová", "sudca_id": 1231, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-habartova-1231", "datum_vydania": "2024-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6682773a-dbfa-4d67-9120-ea55da8ab126", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201600.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201600.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201600.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n73P/72/2024\n1224201600\n28. 05. 2024\nJUDr. Emília Kosturková\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201600.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. P., nar. XX.XX.XXXX,\ndieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/\nA, Bratislava, dieťa rodičov - matky: Q. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, O., a otca: Y. P., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom I. ulica XXX/XX, Q. I., zast.: ŠKODA LEGAL s.r.o., so sídlom Jarabinková\n17563/2C, Bratislava, IČO: 47 244 259, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:\nSúd dočasne, do doby právoplatného rozhodnutia v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a\npovinností, vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 73P/71/2024, upravuje styk otca Y. P.,\nnar. XX.XX.XXXX, s maloletým dieťaťom I. P., nar. XX.XX.XXXX, nasledovne:\nOtec je oprávnený stretávať sa s maloletou I. každý prvý párny kalendárny týždeň v mesiaci od stredy\nv čase od 10:00 hod. do nedele v čase do 18:00 hod.\nMiestom prevzatia a odovzdania maloletej je bydlisko maloletého dieťaťa.\nMatka je povinná maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraviť a maloletú mu odovzdať.\nII. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 21.05.2024 doručil navrhovateľ (otec maloletej) súdu návrh vo veci samej, ktorou je úprava\nvýkonu rodičovských práv a povinností a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nasledujúceho\nznenia: „Súd nariaďujúc neodkladné opatrenie upravuje styk otca mal. I. P., nar. XX.XX.XXXX tak, že\notec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od stredy v čase od 10:00 hod do\nnedele do 18:00 hod s tým, že otec si maloletú prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa a na\ntom istom mieste maloleté dieťa matke včas a riadne odovzdá. Matka je povinná maloleté dieťa na\nstretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a tomuto odovzdať. Neodkladné opatrenie sa nariaďuje až do\nprávoplatnosti rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.“.\n2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 73P/71/2024-25 zo dňa 23.05.2024 bol návrh otca na\nnariadenie neodkladného opatrenia vylúčený na samostatné konanie.\n3. Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh nasledovnými skutočnosťami: S odporkyňou (matka maloletej poznámka súdu) žili v spoločnej domácnosti v Q. I. do februára 2022, pričom zo vzťahu s odporkyňou\nsa narodilo jedno dieťa, maloletá I. P., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ ani odporkyňa nemajú žiadnu\n\ninú vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom, nie sú manželmi. V čase podania návrhu sa maloletá\nzdržiava s matkou, ktorá opustila spoločnú domácnosť spolu s maloletou a odsťahovala sa do O.,\nodkiaľ odporkyňa pochádza. Spočiatku bolo ich spolužitie v spoločnej domácnosti harmonické, spoločne\nvychovávali dcéru, zveľaďovali spoločné bývanie. Odporkyňa sa hneď po zoznámení presťahovala\ndo Q. I., odkiaľ navrhovateľ pochádza, kde spoločne žili a pracovali v rodinnom podniku. S matkou\nmaloletej bývali spočiatku u jeho rodičov a v roku 2019 navrhovateľ kúpil dom, ktorý zrekonštruoval a\nzariadil podľa predstáv odporkyne. Následne odporkyňa išla v období 02/2022 na návštevu k rodičom\ndo O. aj s maloletou, pričom sa už z O. nevrátila. Od tohto obdobia fungovali tak, že vždy, keď to bolo\nmožné, navrhovateľ za nimi cestoval, čo však nebolo praktické a išlo o neudržateľný stav. V období\n12/2022 - 05/2023 a 10/2023 sa rozhodol presťahovať za odporkyňou a maloletou do O., pričom po\njeho príchode žili s odporkyňou a maloletou v byte jej rodičov, spolu s jej rodičmi. Mal snahu riešiť\nvzniknutú situáciu spoločným nájmom, aby mali súkromie a boli ako rodina spolu, avšak odporkyňa\ntúto možnosť odmietla s tým, že chce zostať u rodičov. Takýmto konaním odporkyne sa ich vzťah\ndefinitívne rozpadol, avšak aj napriek tomu, že ako partneri s odporkyňou už nefungujú, sú stále rodičia\na hlavným záujmom je ich dcéra. Odporkyňa vie, že je dcéra pre navrhovateľa veľmi dôležitá, avšak robí\nvšetko preto, aby zmarila styk s dcérou. Nakoľko navrhovateľ má záujem podieľať sa na starostlivosti\na výchove maloletej, odsťahoval sa dočasne z Q. I. do O., kde si našiel aj prácu. Odporkyňa bráni\nnavrhovateľovi v styku. V čase, keď sa navrhovateľ nachádza v O., býva u jeho krstnej mamy v rodinnom\ndome v J., ide o veľký rodinný dom, kde má svoj priestor a kde by mala priestor aj maloletá. Nakoľko\nodporkyňa mu so svojou matkou dovoľujú styk len podľa nálad a im určenom mieste a čase a iba v ich\nprítomnosti, nemá inú možnosť, ako riešiť vzniknutý stav tak, že podá návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia na čas, kým bude rozhodnuté o návrhu na úpravu práv a povinností. Chce sa s dcérou vídať,\nnavštevovať ju, podieľať sa na jej výchove, avšak matka maloletej mu účelovo v tomto práve bráni a styk\ns ňou neumožňuje, pričom neumožňuje stretávanie sa maloletej ani s rodinou zo strany navrhovateľa.\nNavrhovateľ má naliehavý právny záujem na potrebe úpravy styku s maloletou na čas do rozhodnutia vo\nveci úpravy práv a povinností k maloletej vzhľadom na skutočnosť zmeny správania matky maloletej a\nčastú nepredvídateľnú zmenu dohodnutých pravidiel pri styku s maloletou, čo neprispieva k pozitívnemu\nvývoju dieťaťa. Taktiež ho matka maloletej neinformuje o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa ich\ndcéry.\n3.1 K návrhu navrhovateľ pripojil fotokópiu rodného listu maloletého dieťaťa a prehľad finančných\nnákladov a výdavkov na maloleté dieťa.\n4. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že ohľadom maloletej I. nebolo doposiaľ na tunajšom\nsúde rozhodované.\n5. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že ohľadom maloletej I. je v súčasnosti na tunajšom\nsúde vedené konanie pod sp. zn. 73P/71/2024, predmetom ktorého je úprava výkonu rodičovských práv\na povinností.\n6. Podľa § 2 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,\núčastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n7. Podľa § 324 od. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n\n10. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.\n11. Podľa § 329 od. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa § 329 od. 1 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n14. Podľa § 28 ods. 2 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské\npráva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n15. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\n16. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho\nzabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou\núpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní\nnastať. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný\nokamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.\nPredpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá\nneznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné\nvždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek\npostupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti,\nsúdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa).\nTáto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností\nbez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Pri nariaďovaní neodkladného\nopatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že\nnariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky\nskutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti,\nz ktorých súd vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia byť\npreukázané dôkazmi. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník\nosvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať\nlen z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu\nmaloletého dieťaťa.\n17. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté deti je\nposkytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením, teda\nochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napr. výchovy, zdravia alebo života maloletého, o\nktorého právach a povinnostiach sa má konať) a to len do doby, kým o starostlivosti o maloleté dieťa\nnebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Všeobecné zásady charakterizujúce\ninštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy\npovinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam.\nV konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd, v záujme\nmaloletého dieťaťa, povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy\nmedzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa,\nktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré\nby ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.\n\n18. Súd, po oboznámení sa s podaným návrhom a k nemu priložených listinných dôkazov, dospel k\nzáveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je sčasti dôvodný a preto, z dôvodu potreby\nzabezpečenia ochrany práv a právom chránených záujmov maloletej I., nariadil neodkladné opatrenie,\nktorým upravil styk maloletého dieťaťa s otcom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,\nmajúc za to, že aspoň dočasná úprava styku otca s maloletou I. je v najlepšom záujme maloletej.\nVo veciach starostlivosti súdu o maloletých sú súdy povinné prihliadať na záujmy maloletého dieťaťa.\nVzhľadom na vzniknutú konfliktnú situáciu medzi rodičmi a skutočnosť, že rodičia toho času spoločne\nnezabezpečujú starostlivosť o maloletú I., má súd za to, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bol\nstyk s otcom dočasne upravený a prebiehal v pravidelných intervaloch a maloletá I. tak nestratila citové\nväzby na otca. Pri úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu nie je prvoradý\nzáujem rodičov a ich predstavy o tom, ako dlho či ako často sa má stretávať s druhým rodičom, ale práve\nzáujem maloletého dieťaťa. Súd pri určovaní rozsahu styku prihliadal aj na nízky vek maloletej I.. Tomuto\nstyku je nevyhnutné prispôsobiť čas začatia a skončenia stretnutí s otcom tak, aby neboli narušené\nzvyky maloletej. Navrhovateľ navrhol upraviť bežný styk s maloletou I. každý párny týždeň od stredy v\nčase od 10:00 hod. do nedele do 18:00 hod., čo súd nepovažuje vzhľadom na nízky vek maloletej I., za\nnajvhodnejšie riešenie, keďže maloletá I. je v čase rozhodovania vo veku necelých troch rokov, preto\nsúd návrh otca vo zvyšnej časti zamietol a ponechal otcom navrhovaný rozsah styku (streda - nedeľa),\navšak iba raz mesačne namiesto dvoch navrhovaných stykov mesačne. Podľa názoru súdu takto určený\nstyk s otcom tak zabezpečí maloletému dieťaťu primeranú intenzitu ich spoločného kontaktu a poskytne\npriestor pre budovanie a upevňovanie ich vzťahu s možnosťou realizovania programu vhodného pre\ndieťa a súčasne dodržanie jej denného režimu. Určený rozsah styku tak zohľadňuje prvoradý záujem\nmaloletej I., ktorá pre svoj zdravý vývin potrebuje blízkosť matky, ale aj pravidelný kontakt s otcom.\nS ohľadom na uvedené skutočnosti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšku\nzamietol s tým, že o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vrátane úpravy styku otca s maloletou\nsúd rozhodne v konaní vo veci samej na základe výsledkov riadne vykonaného dokazovania, ktoré\npresahuje rámec neodkladného opatrenia.\n19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}