{"guid": "baf5eb8b-88c5-4136-817f-63db725f41d9:fe09e508-bbb3-467c-be98-ef7774f7acd6", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201606.2", "spisova_znacka": "28P/72/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 28P/72/2024 z 21. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 21. júna 2024, sp. zn. 28P/72/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201606.2", "identifikacne_cislo": "1224201606", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Katarína Gašparová", "sudca_id": 1117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-gasparova-1117", "datum_vydania": "2024-06-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe09e508-bbb3-467c-be98-ef7774f7acd6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201606.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201606.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201606.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n28P/72/2024\n1224201606\n21. 06. 2024\nJUDr. Katarína Gašparová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201606.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: T. Ž., nar. XX.XX.XXXX, U. Ž.,\nnar. XX.XX.XXXX a H. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: X. Ž. X., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, M. T., zastúpená: Advokátska kancelária Kraková Brunová & Co.,\ns.r.o., so sídlom Ivanská cesta 32B, Bratislava a otca: T. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX,\nU., prechodne bytom K. XX, U., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na\nnahradenie súhlasu otca, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.05.2024, sa matka domáhala nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca s plnením povinnej školskej dochádzky maloletej T. a\nmaloletej U. v M. Š. M. T., F. XXX/XX, XXX XX M. T. a súhlas otca s plnením predškolskej dochádzky\nmaloletého H. T. J. Š., F. I. XXX, XXX XX M.Á. T..\n2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že vo vzťahu k maloletým\ndeťom je v súčasnosti výkon rodičovských práv a povinností matky a otca upravený rozsudkom\nMestského súdu Bratislava II, sp. zn. 28P/70/2021 - 475 zo dňa 04.10.2023, ktorým súd schválil\nrodičovskú dohodu. Medzi rodičmi je dlhodobý rodičovský konflikt ohľadne výchovy a starostlivosti o\nmaloleté deti, rodičia sa nevedia dohodnúť prakticky ani na základných veciach týkajúcich sa maloletých\ndetí. Maloleté deti majú trvalý pobyt nahlásený na adrese D. XXX/X, XXX XX M. T.. V súčasnosti sa však\nstále zdržujú spoločne s matkou na adrese P. XX, XXX XX U.. Maloletá T. a maloletá U. v súčasnosti\nnavštevujú M. Š. U. X, U. a maloletý H. navštevuje J. Š. P. X, U.. Matka prehlásila maloletým deťom trvalý\npobyt do M. T., nakoľko sa otec opakovane vyjadril, že byt v U. je jeho a že majú z bytu všetci vypadnúť,\nnapriek tomu, že byt stále patrí do bezpodielového spoluvlastníctva rodičov. Matka mala záujem\npo rozvode manželstva s otcom, resp. po vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov, ostať bývať spoločne s maloletými deťmi v predmetnom byte, mala záujem konštruktívne sa\ndohodnúť s otcom na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, avšak otec všetky návrhy matky\nodmietol. Matka navrhovala otcovi, že v rámci vyporiadania BSM nadobudne predmetný byt do svojho\nvýlučného vlastníctva s tým, že otcovi vyplatí adekvátny vyrovnávací podiel. S uvedeným však otec\nnesúhlasil, nakoľko otec má záujem nadobudnúť predmetný byt do svojho výlučného vlastníctva.\nNakoľko útoky otca a jeho vyhrážky adresované matke a aj samotným maloletým deťom sa neustále\nstupňovali, matka bola nútená začať riešiť bytovú otázku seba aj maloletých detí. Z uvedeného dôvodu\nsi matka spoločne so svojím partnerom kúpila do podielového spoluvlastníctva starší rodinný dom v M.\nT., ktorý si toho času svojpomocne rekonštruujú. Otec opakovane vyhadzoval matku s maloletými deťmi\nz bytu, matke povedal, že mu je úplne jedno, kam s maloletými deťmi pôjde a že môžu ísť pokojne\n\naj pod most. Preto matka nemala inú možnosť, ako nájsť si nové bývanie. Nehnuteľnosť v U. si však\nmatka so svojím partnerom nemohla dovoliť, preto si kúpili starší dom mimo U.. Matka sa opakovane\npokúšala od otca získať súhlas s prehlásením maloletých detí do základnej školy, resp. materskej školy\nv M. T.. Otec opakovane povedal matke, že nesúhlasí s tým, aby si maloleté deti plnili povinnú školskú\ndochádzku v inej škole, resp. aby maloletý syn navštevoval inú materskú školu. Otec deklaroval svoje\nnesúhlasné stanovisko aj pred riaditeľkou M. Š. M.Á. T., ako aj pred samotnými maloletými deťmi. Matka\notcovi vysvetlila, prečo nie je možné, aby maloleté deti po presťahovaní sa do M. T. naďalej navštevovali\nsúčasnú základnú školu, resp. materskú školu v U.. Otec bez relevantného odôvodnenia odmietol udeliť\nmatke súhlasy, o ktoré ho žiadala. Je nemysliteľné, aby maloleté deti cestovali každé ráno zo M. T. do U. a\npo skončení vyučovania späť domov do M. T.. Navyše matka nemá auto, a preto by ich nemohla do školy,\nresp. materskej školy ráno voziť a poobede ich vyzdvihnúť a odviezť domov. Ak by maloleté deti naďalej\nnavštevovali súčasnú základnú školu, resp. materskú školu v U., zo M. T. by museli cestovať samé\nautobusom okolo 6.00 hod. ráno s tým, že cesta len do U. na autobusovú stanicu trvá približne 1 hodinu.\nNásledne by museli spoločne cestovať trolejbusom (linka č. 72) a autobusom (linka č. 78) do školy, resp.\nmaterskej školy cca 25 minút v závislosti od dopravnej situácie v U.. Vzhľadom na zmenu adresy trvalého\npobytu maloletých detí sú Základná škola a Materská škola M. T. spádovými školami maloletých detí.\nMatka má spoločne s maloletými deťmi záujem presťahovať sa do M. T. čo najskôr, avšak ich sťahovanie\nzávisí najmä od priebehu rekonštrukčných prác na dome. Dom aktuálne nie je v stave, aby v ňom mohli\nbývať maloleté deti. Avšak najneskôr v septembri 2024 by malo prebehnúť plánované sťahovanie matky\na maloletých detí do M. T., a teda najneskôr od septembra 2024 by mali začať maloleté deti navštevovať\nškoly v M. T.. Otec po tom, ako zistil, že matka má záujem presťahovať sa spoločne s maloletými deťmi\ndo Záhorskej Vsi a že im tam prehlásila aj trvalý pobyt, sa k uvedeným skutočnostiam nevyjadril v tom\nzmysle, že by s tým nesúhlasil. Práve naopak, na stretnutiach s maloletými deťmi sa ich opakovane\npýtal, kedy sa presťahujú do M. T. a povedal im, že už by tam mohli ísť. Z uvedeného dôvodu je\nabsolútne nepochopiteľné konanie otca, ktorý odmieta udeliť matke súhlas potrebný na zmenu základnej\nškoly, resp. materskej školy. Nakoľko maloleté deti by mali zmeniť základnú školu, resp. materskú školu\nnajneskôr od začiatku nového školského roka 2024/2025, t.j. v septembri 2024, je nevyhnutné, aby v\ndanej veci súd rozhodol neodkladným opatrením vzhľadom na krátkosť času. Otec v minulosti nikdy\nnenamietal proti zmene trvalého pobytu maloletých detí a rovnako tak ani proti ich presťahovaniu do\nM.F. T., a preto sa jeho konanie, kedy odmieta udeliť matke príslušné súhlasy na zmenu základnej a\nmaterskej školy maloletých detí, javí ako zbytočne obštrukčné a sleduje tým zrejme len zhoršenie už\naj tak náročnej situácie, v ktorej sa matka nachádza a pomstu matke, ktorá nesúhlasila so spôsobom\nvyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa predstáv otca.\n3. Na podporu svojich tvrdení matka predložila súdu rozsudok súdu spolu s doložkou právoplatnosti a\nvykonateľnosti, výpisy z listov vlastníctva, cestovné poriadky do úvahy prichádzajúcich liniek prímestskej\ndopravy a mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.\n4. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/70/2021-475 zo dňa 04.10.2023 súd rozviedol\nmanželstvo rodičov maloletých detí a zároveň schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej boli všetky\nmaloleté deti na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom obidvaja\nrodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa zaviazal prispievať\nna výživu mal. T. sumou 120 € mesačne, na výživu mal. U. sumou 120 € mesačne a na výživu mal.\nH. sumou 100 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku\nrozsudku o rozvode manželstva. Zároveň bol upravený styk otca s maloletou U. a maloletým H. počas\nbežného školského roka, ako aj počas sviatkov a školských prázdnin. Styk otca s maloletou T. súd na\nžiadosť rodičov neupravil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozsudok\nnadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.11.2023.\n5. Na tunajšom súde sa aktuálne vedie pod sp. zn. 28Em/1/2024 konanie o návrhu otca na nariadenie\nsúdneho výkonu vyššie uvedeného súdneho rozhodnutia, upravujúceho styk otca s maloletými deťmi.\nToto konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené.\n6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n\n8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n11. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v\nčase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n12. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez\nnávrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n13. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n14. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n15. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu\nnepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.\nPri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)\ncharakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním\nkonečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani\nnepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329\nods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú\nokolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.\nPreukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa\nposudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto\npostup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým\ndosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie\nvyžadujúcej okamžitý zásah súdu.\n16. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich\nprávam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút\nneodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom\nsú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich\nprávam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy\nmedzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý\nmôže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by\nohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a\nv konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom\nochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných\n\nustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba\nbezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti\nsúdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava\npomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý\nsi vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.\nnezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.\n17. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd dospel\nk záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto mu nevyhovel.\nMatka nepreukázala takú naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu a preto súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi,\nale výlučne takých, ktorých riešenie neznesie odklad. Matka síce v návrhu uvádzala, že otec so zmenou\nzákladnej školy nesúhlasí, tieto tvrdenia však súdu nepreukázala, teda nepreukázala ani nesúhlas\nrodičov Z návrhu vyplýva, že deti sa ešte do M. T. nepresťahovali, nakoľko sa čaká na výsledok\nrekonštrukcie domu. Nemožno teda s určitosťou tvrdiť, že sa do M. T. presťahujú a to do začiatku\nškolského roka a že nastane potreba návštevy školy v M. T. v školskom roku 2024/2025. Na Mestskom\nsúde Bratislava II prebieha konanie o výkon rozhodnutia o úprave styku otca s maloletými deťmi.\nUskutočnilo sa stretnutie rodičov s koordinátorom pre rodinné veci za účelom zistenia možnosti využitia\ninterdisciplinárnej spolupráce medzi profesiami, ktoré sa podieľajú na riešení rodičovského konfliktu v\nsnahe nastavenia určitých pravidiel medzi rodičmi v najlepšom záujme maloletých detí. Zo stretnutia\nvyplynulo, že sa rodičia dohodli a styk sa obnovil. Súd apeluje na rodičov, aby aj otázku zmeny základnej\nškoly, pokiaľ táto potreba bude naďalej existovať vyriešili pokojnou cestou, tak aby netraumatizovali\nmaloleté deti a neohrozili ich zdravý psychický vývoj.\n18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}