{"guid": "c420785a-b249-4c45-bbf6-0df72d0a4995:65f64125-df45-41b9-a4e2-b7565031f22f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201614.4", "spisova_znacka": "69P/66/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69P/66/2024 z 24. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 24. júla 2024, sp. zn. 69P/66/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201614.4", "identifikacne_cislo": "1224201614", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2024-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých", "Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3", "nazov": "§ 37 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "nazov": "§ 37 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "nazov": "§ 37 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65f64125-df45-41b9-a4e2-b7565031f22f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201614.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201614.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201614.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69P/66/2024\n1224201614\n24. 07. 2024\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201614.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou vo veci starostlivosti súdu o\nmaloleté dieťa: W. J. M., E.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: Y. E., E.. XX.XX.XXXX, J. I. I. - X., J. Č.\nI. Ž. A. X, I. a otca: Z. M., E.. XX.XX.XXXX, J. I. X., o nariadenie výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI.\nSúd u k l a d á výchovné opatrenie maloletému dieťaťu: W. J. M., E.. XX.XX.XXXX, ktoré sa bude\nrealizovať formou pobytu v Liečebno-výchovnom sanatóriu, Hrdličková 21, Bratislava, a to na obdobie\n6 mesiacov, počnúc dňom 01.09.2024 za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu.\nMatka maloletého dieťaťa je povinná dňa 01.09.2024 odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti\nLiečebno-výchovného sanatória, Hrdličková 21, Bratislava.\nII.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 24.05.2024 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava ( ďalej\naj ako „Úrad\") domáha uloženia výchovného opatrenia maloletému dieťaťu: W. J. M., E.. XX.XX.XXXX\nza účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu formou pobytu v P.-K. S., G. XX, I. na B.\nE. na X A., Z.Č. A. I. Z. F. A. B. B. B. S. P.-K. S., G. XX, I..\n2. Úrad v návrhu uviedol, že Y. Š. J. X K. I., ktorú maloletý navštevuje, začala avizovať výchovné\nproblémy s maloletým W.. Vo svojich podnetoch uvádzali časté porušovanie školského poriadku,\nsústavné narušovanie výchovno-vzdelávacieho procesu a narastajúce množstvo vymeškaných hodín.\nMaloletý má aj zníženú známku zo správania. Škola bola v pravidelnom kontakte s matkou maloletého.\nZ dôvodu neprimeraného správania maloletého v školskom prostredí boli v jeho triede organizované\naj skupinové intervencie za účasti psychiatra a v spolupráci s centrom pedagogicko-psychologického\nporadenstva a prevencie za účelom ozdravenie vzťahov a klímy v triede. Matke zo strany školy bolo\nodporúčané pre správanie maloletého v škole zabezpečenie diagnostického pobytu na dobrovoľnej\nbáze, čo matka odmietala. Škola uvádzala vo svojich podaniach, že matka niektoré opatrenia\nodsúhlasila, ale ich výsledok neakceptovala, dokonca razantne odmietala. Škola uvádzala aj zo strany\nmaloletého W. formu šikany na spolužiakovi, ktorú oznamovali aj orgánom zodpovedných za kontrolu\nohrozovania výchovy a vzdelávania maloletého. Škola aktívne riešila vzniknuté problémy maloletého\nv škole a do spolupráce prizvala i T. X. W. A. Č. I. - X.. Základná škola z dôvodu pretrvávajúcich\nproblémov na strane maloletého v školskom prostredí pristúpila ku vzdelávaniu maloletého formou\nškolskej integrácie podľa individuálneho vzdelávacieho programu a to tak, že maloletý je vzdelávaný\nv bežnej triede s redukovaným počtom vyučovacích hodín v rámci prezenčnej výučby. Párny týždeň\nnavštevuje školu prvé tri hodiny a nepárny týždeň posledné tri vyučovacie hodiny. K tomuto opatreniu\n\npristúpila základná škola od 15.05.2023. Centrum poradenstva a prevencie, Vajnorská 98/D, Bratislava\nvo svojej správe uvádza, že maloletý nechcel navštevovať psychológa. Maloletý v kolektíve rád\nvzbudzuje pozornosť, a to aj negatívnu. V triede realizovali dlhodobejšie prácu v spolupráci s oddelením\nprevencie z CPP na podporu sociálnej klímy a vzťahov za účelom stabilizovania situácie v triede. Pre\nmatku maloletého ako i pre maloletého W. je ťažšie akceptovať podporné opatrenia. Matka maloletého\nuvádzala, že W. nechce za súčasných podmienok chodiť do školy, je z toho nešťastný, cíti sa vylučovaný,\nmusí ho presviedčať, aby do školy šiel. Maloletý W. má prejavy poruchy pozornosti a aktivity -W. S.,\nS.. Z. S., T. S. E. K. Z.S. Z. U. K., Z. S. Z. K. - B. W. B.. Na základe oznamovaných skutočností zo\nstrany základnej školy, úrad prešetril pomery na strane maloletého, zvolal dve prípadové konferencie\nza účasti matky a maloletého, základnej školy, CPP, MsČ Rača, vykonal pohovor s matkou a s\nmaloletým, do spolupráce zapojil odborný tím CDR Učiteľská. Aj napriek uvedeným opatreniam nebolo\nmožné dosiahnuť zmenu správania maloletého, škola neustále oznamovala, že na strane maloletého\nku zmene nedochádza. Úrad pristúpil k hľadaniu možnosti riešenia situácie maloletého, za účelom\nzabezpečenia riadnej školskej dochádzky, poskytnutia odbornej pomoci a reedukácie nevhodných\nprejavov v správaní maloletého dieťaťa. Prostredie, kde maloletý zažije prijatie, akceptáciu, nekonfliktne\nnastavené prostredie, pochvalu, začlenenie do školského a triedneho kolektívu, môže priniesť zmenu v\njeho správaní a možné opätovné začlenenie do školského prostredia na kmeňovej škole. Z uvedeného\ndôvodu úrad oslovil so žiadosťou o prijatie maloletého Liečebno-výchovné sanatóriu Hrdličková 21\nv Bratislave, kde bolo organizované stretnutie za účasti úradu, odborného tímu CDR Učiteľská,\nšpeciálneho pedagóga a psychologičky zariadenia. Na stretnutie bola prizvaná i matka maloletého a\nmaloletý W.. Na stretnutie sa matka dostavila so svojou staršou dcérou, maloletý W. pre úraz zostal\ndoma. Na stretnutí boli prebrané všetky možnosti pomoci maloletému, ako ja motivácia matky ku\nspolupráci so zariadením. Zariadenie dňa 07.05.2024 potvrdilo možnosť prijatia maloletého na pobyt na\nzáklade uloženého výchovného opatrenia.\n3. Návrh spolu s prílohami bol doručený obom rodičom maloletého dieťaťa. Rodičia sa k návrhu\nnevyjadrili. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorému bolo\npredvolanie na termín pojednávania riadne doručené. Otec svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil,\nsúhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka,\nvypočul maloleté dieťa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi doloženými Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny Bratislava, ako aj so všetkými spismi maloletého dieťaťa a zistil nasledovné:\n5. Vo veci maloletého dieťaťa bolo doposiaľ rozhodované:\n- rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č. k. 51P/2/2013-87 zo dňa 18.03.2013 súd zamietol návrh\notca na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým W. J. M. a zastavil konanie o návrhu matky o\nurčenie výživného. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.04.2013.\n- rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č.k. 51P/93/2013-61 zo dňa 30.01.2014 bol maloletý W. J.\nM. zverený do osobnej starostlivosti matky, s tým, že matka bude maloleté dieťa zastupovať v bežných\nveciach a spravovať jeho majetok, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa\nvýživným vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa. Rozsudok\nnadobudol právoplatnosť dňa 18.03.2014.\n- uznesením Mestského súdu Bratislava II, č.k. 69P/64/2024-31 zo dňa 24.05.2024, bolo zastavené\nkonanie o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o nariadenie neodkladného opatrenia.\nUznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2024.\n6. Navrhovateľ - ÚPSVaR v celom rozsahu zotrval na podanom návrhu na nariadenie výchovného\nopatrenia, a to formou pobytu maloletého dieťaťa v Liečebno-výchovnom sanatóriu na Hrdličkovej 21,\nBratislava na obdobie 6 mesiacov, počnúc dňom 01.09.2024. Navrhovateľ uviedol, že všetky dôvody pre\nuloženie výchovného opatrenia maloletému dieťaťu podrobne popísal v podanom návrhu.\n7. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že hoci by chcela mať syna doma, nemá na výber a návrh Úradu\nmusí prijať.\n\n8. V súlade s § 38 Civilného mimosporového poriadku a §51c vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 140/2024 Z.z. ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,\nkrajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, súd vypočul maloletého W. J.\nM., ktorý však bol v úplnom odpore, na otázky neodpovedal a odmietol čo i len vstúpiť do miestnosti. Do\nmiestnosti bol ochotný vstúpiť len za predpokladu, že tam bude prítomná aj matka, čomu bolo napokon\nvyhovené a pohovor sa uskutočnil za prítomnosti matky. Nastavenie W. sa počas pohovoru nezmenilo,\nskoro na všetky otázky odpovedal slovom neviem, alebo bol úplne ticho. Zo strany súdu, ako aj zo strany\nkolízneho opatrovníka mu bolo vysvetlené čo je predmetom konania. O zmene školy už bol vopred\ninformovaný matkou a opakovane bola uvedená téma preberaná aj na prípadových konferenciách s\nkolíznym opatrovníkom. K otázke zmeny školy a nástupu do LVS Hrdličková W. len stroho uviedol, že\nasi nemá na výber, na všetky ďalšie otázky odmietol odpovedať, alebo odpovedal slovom neviem.\n9. Z listinných dôkazov doložených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava vyplýva\nnasledovné:\n- podľa záverov zo správy z diagnostického psychologického vyšetrenie maloletého W., vyhotovenej\nCentrom poradenstva a prevencie dňa 18.03.2024 vyplýva, že maloletý W. je žiakom so špeciálnymi\nvýchovno- vzdelávacími potrebami, žiakom s vývinovými poruchami učenia, poruchou aktivity a\npozornosti (ADHD), odporúčané je neurologické/ pedopsychiatrické vyšetrenie. Odporúčaná je\nspolupráca s asistentom pedagóga, odporúčané je aj vzdelávanie v škole určenej pre vzdelávanie\nžiakov s VPU a ADHD, prípadne skúsiť celkovo zmenu školy, kde je potrebné zabezpečiť W. pravidelnú\npsychologickú a špeciálno-pedagogickú starostlivosť.\n- Y. škola J. 4, I. v správach zo dňa 19.01.2024 a zo dňa 04.04.2024 adresovaných Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava uvádza, že maloletý W. si aktuálne vyžaduje takú odbornú\nstarostlivosť, ktorú mu bežná základná škola v rámci jej možností nedokáže poskytnúť. Základná\nškola poskytuje žiakovi individuálnu psychologickú a špeciálno- pedagogickú starostlivosť, W. má však\nvýrazne odmietavý postoj. Na žiadosť pedagógov a z dôvodu podnetov od rodičov, škola zabezpečuje\npri žiakovi individuálny dozor, čo je pre školu náročné. Napriek tomu, že žiak je v starostlivosti Centra\nporadenstva a prevencie od roku 2017, ich odporúčania neboli matkou realizované. Základná škola\nintenzívne pozýva matku na stretnutia za účelom riešenia výchovno-vzdelávacieho procesu žiaka, matka\nsa proti návrhom školy vo veľkej miere ohrádza a nesúhlasí s nimi. Toho času už matka súhlasí aj s\npsychologickou starostlivosťou žiaka v škole, doteraz bola výrazne proti nej. Z dôvodu vyčerpanosti\npedagogického zboru, žiakov triedy a veľmi náročnej komunikácii s matkou, škola opätovne požiadala,\naby žiak absolvoval dobrovoľný pobyt v Diagnostickom centre, prípadne v Liečebno- výchovnom\nsanatóriu.\n- zo záznamu z pedagogického konzília Y. Š. J. X, I. zo dňa 14.11.2023 vyplýva, že maloletý W. mal za\nobdobie od 04.09.2023 do 14.11.2023 pri úprave vzdelávacieho procesu v rozsahu 3 hodiny denne 15\nzápisov o porušení školského poriadku. Vzdelávací proces ruší tak, že pohadzuje veci po spolužiakoch,\nvydáva rôzne zvuky - krochká, erdží, plazí sa medzi lavicami, robí stojky, nakláňa sa na stoličke a\nrobí pohyby ako pri masturbovaní, používa vulgárne slová, poškodzuje školský majetok, vyhráža sa\nspolužiakom, že im ublíži ak ho nebudú poslúchať, vošiel do inej triedy a žiakom ostriekal lavice, zošity\na interaktívnu tabuľu vodou. Vyučujúci a dozor konajúci pedagógovia, ktorí sa podieľajú na výchove a\nvzdelávaní žiaka uvádzajú, že je naozaj problém zvládnuť žiaka počas celej hodiny, neustále sa s niečím\nhrá, vyrušuje spolužiakov, jeho slová a gestá sú veľmi často so sexuálnym obsahom, opakovane na\notázku, či si uvedomuje, že narušuje vyučovací proces, odpovedá slovom áno. Minulý školský rok trieda\nabsolvovala dlhodobú skupinovú intervenciu v spolupráci s Centrom prevencie a poradenstva, pretože\ntriedna klíma bola výrazne narušená. Práca so žiakom je stále náročná a jeho správanie negatívne\nvplýva na celú triedu. Žiaci už zreteľne komunikujú, že im už prekáža, že sa nemôžu vzdelávať, pretože\nje v triede neustály hluk, W. im berie veci, vyhráža sa im, používa vulgárne slová. Matka odmieta\nodporúčania a neustále neakceptuje dodržiavanie školského poriadku, deleguje synovi, že len ona mu\nmôže hovoriť ako sa má správať a reagovať.\n10. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine\"), ak je to potrebné v záujme maloletého\ndieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté\n\ndieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do\nnáhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené\ndo starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a\nnariadi maloletému dieťaťu na účely\na) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie\nna šesť mesiacov,\nb) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a\nsociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,\nc) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva\nresocializačné programy pre drogovo a inak závislých.\n11. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nvýchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie\npodľa odseku 2.\n12. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,\naby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu\nvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého\ndieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného\nvhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia\nrozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného\nvýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže\ndočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n13. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že je\npotrebné v záujme maloletého dieťaťa, zabezpečenia jeho výchovy, vzdelávania a ďalšieho zdravého\npsychického, fyzického a sociálneho vývinu uložiť maloletému výchovné opatrenie, spočívajúce v jeho\npobyte v špecializovanom zariadení. S uvedeným postupom súhlasila napokon aj samotná matka\nmaloletého dieťaťa, otec sa k návrhu nevyjadril. Z doložených listinných dôkazov ako aj samotného\nnávrhu Úradu vyplýva, že maloleté dieťa v školskom prostredí nerešpektuje žiadne autority, neustále\nnarúša vzdelávací proces a svojim správaním ohrozuje aj ostatné maloleté deti v škole. K náprave\nnedošlo ani po dlhodobej intervencii zo strany školského zariadenia v spolupráci s Centrom prevencie\na poradenstva a v spolupráci so zriaďovateľom školy. Z vykonaného dokazovania jednoznačne\nvyplýva, že toho času je pre maloleté dieťa nevyhnutne potrebné nastavenie pravidelného denného\nškolského režimu s jasne vymedzenými pravidlami a hranicami správania spolu so zvýšenou kontrolou a\ndohľadom a korekciou nevhodných prejavov správania a je nevyhnutný intenzívny dohľad pri dokončení\nzákladného vzdelania. Uvedené, sa doposiaľ aj napriek mnohým pokusom nepodarilo dosiahnuť v\nkmeňovej základnej škole, ktorá toho času vyčerpala všetky svoje kapacity a ďalej nedokáže poskytnúť\nmaloletému dieťaťu takú odbornú starostlivosť, ktorú vyžaduje. Súd sa stotožnil s názorom navrhovateľa,\nže pre maloleté dieťa je nevyhnutné nájsť také školské prostredie, kde bude nielen pod neustálym\ndohľadom odborného tímu špeciálneho pedagóga, psychológa, ale kde zažije aj prijatie, akceptáciu,\nnekonfliktne nastavené prostredie, začlenenie do triedneho kolektívu.\nVzhľadom na odporúčanie\nCentra poradenstva a prevencie, vyjadrenie kmeňovej základnej školy, ktorú navštevuje maloleté dieťa,\nsúd v celom rozsahu vyhovel návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava a uložil\nmaloletému dieťaťu v zmysle ust. § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine, výchovné opatrenie spočívajúce\nv jeho pobyte v Liečebno-výchovnom sanatóriu, Hrdličková 21, Bratislava, a to na obdobie 6 mesiacov,\npočnúc dňom 01.09.2024 za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu, pričom uložil\nmatke maloletého dieťaťa povinnosť dňa 01.09.2024 odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti Liečebnovýchovného sanatória, Hrdličková 21, Bratislava.\n14. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa\nktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie matky a kolízneho opatrovníka nie je prípustné, nakoľko sa tohto práva\npo vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.\n\nProti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec maloletého dieťaťa, a to v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,\nmôže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}