{"guid": "8c70387a-e389-4944-b34d-bc4cdfabee7b:2d9647d2-d4f1-4838-88a4-3beb25d580f2", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201658.2", "spisova_znacka": "17P/71/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 17P/71/2024 z 19. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 19. júna 2024, sp. zn. 17P/71/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201658.2", "identifikacne_cislo": "1224201658", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Peter Kalata", "sudca_id": 3218, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-kalata-3218", "datum_vydania": "2024-06-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d9647d2-d4f1-4838-88a4-3beb25d580f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201658.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201658.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201658.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n17P/71/2024\n1224201658\n19. 06. 2024\nJUDr. Peter Kalata\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201658.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., narodený XX.XX.XXXX\na C. B., narodený XX.XX.XXXX, obaja zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nVazovova 7/A, Bratislava deti rodičov: matka - D. E., F. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G.\nXXXX/X, XXX XX H. - I. B., toho času bytom C. XX, XXX XX H. - J. H. a otec - B. B., narodený\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX H. - J. H. o návrhu matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia takto\nrozhodol:\nSúd nariaďuje n e o d k l a d n é o p a t r e n i e nasledovného znenia :\nI. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške\n150,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci a maloletého C. B., nar. výživným vo výške 150,- eur\nmesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky až do právoplatného rozhodnutia Mestského\nsúdu Bratislava II o výživnom na maloleté dieťa v konaní vedenom pod sp.zn. 17P/69/2024.\nII. V ostatnom rozsahu návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia\n\nz a m i e t a.\n\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 27.05.2024 sa matka domáhala zverenia\nmaloletých detí: A. B., narodený XX.XX.XXXX a C. B., narodený XX.XX.XXXX do svojej osobnej\nstarostlivosti a otca zaviazať platiť výživné vo výške 205,- eur mesačne na maloletého A. B., nar.\nXX.XX.XXXX a vo výške 210,- eur mesačne na maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX a to vždy do 15.dňa\nv mesiaci vopred k rukám matky, pričom styk žiadala ponechať neupravený. Súčasne s návrhom vo veci\nsamej podala aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.\n2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 28.05.2024 č.k. 17P/69/2024 – 8, súd vylúčil návrh\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie.\n3. Matka vo svojom návrhu uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa, sa spolu v jej mladosti stretávali,\nnásledne začali tvoriť pár a aj bývali v jednej domácnosti. Z ich spolužitia sa narodili dve deti: A. B.,\nnar.XX.XX.XXXX a C. B., nar.XX.XX.XXXX. S otcom tvorili pár a žili v jednej domácnosti tri roky, potom\nsa jeho správanie rapídne zmenilo. Nastali nezhody, hádky, časté konflikty a odporca trávil viac času\nmimo domácnosti. Deťom sa od narodenia nevenoval a radšej si riešil a rieši dodnes svoje súkromné\nzáležitosti. Odmietol prijať rolu otca, o deti sa nestaral, nikdy ich neumyl, nenakŕmil, nestaral sa či majú\nvšetko čo potrebujú, radšej sa túlal a žil si svoj bezstarostný život bez zodpovednosti. Následne, napriek\ntomu že matka sa snažila ho nasmerovať ako podpora, aby vedel prevziať rolu rodiča, radšej si hľadal\niné koníčky. Zároveň, keď z donútenia musel s nimi tráviť spoločný čas, bol na deti veľmi nepríjemný,\nrobil medzi 4 ročným a 1 ročným chlapcom rozdiely a kričal na štvorročného aký je neschopný, bol voči\n\nnemu veľmi kritický. Chodil rád do bordelov, peniaze čo zarobil dával cudzím ženám a celkovo venoval\nsa mimo partnerským pomerom. Pohrozila mu, že ak neprestane s tým, tak ho opustí aj s deťmi, vysmial\nju a vzal jej osobné veci a veci detí a vyhodil to pred dvere ich prenajatého bytu. Majiteľke zavolal a\nvymyslel si, že matka robí problémy, prišla a overila si, že to nie je pravda. Potom žiadal, aby sa matka\nvrátila, ktorá to už však odmieta. Deti už ďalší chaos, zmätok a strach nepotrebujú zažívať. Potrebuje ako\nmatka zabezpečiť, že deti budú v bezpečí, budú v poriadku na jednom stabilnom mieste bývať a nič ich\nnebude ohrozovať. To že ju ako matku samoživiteľku s malými nezaopatrenými deťmi vyhodil na ulicu,\nnebude voči nemu riešiť inou formou, pridáva to do návrhu. Zároveň otec ostal v ich predchádzajúcom\nspoločnom bývaní. Matka si našla bývanie aj s deťmi, kde sú v bezpečí. Pomáha jej rodina a okolie, ktoré\nje svedkom celého tohto príbehu. V prípade potreby môžu dosvedčiť jej tvrdenia. dokonca aj rodinní\npríslušníci zo strany otca. Pracovala aj pred materskou, teraz je s ročným synom na druhej materskej.\nPo ukončení materskej nastupuje späť do zamestnania, kde pracovala v materskej škôlke, kam plánuje\naj zapísať staršieho syna. Momentálne je jej mesačný príjem cca 590,- eur, po sčítaní rodičovských\npríspevkov. Býva v podnájme, ktorý len vďaka tomu, že nie je komerčný, môže si ho dovoliť. Nájom ju\nvyjde na 450,- eur mesačne, strava do domácnosti pre dve deti pri dnešných enách potravín je niekedy\naj 300,- eur, ročnému synovi kupuje sunar a plienky a starší ešte na noc potrebuje zaplienkovať tiež.\nCelkovo sú jej výdavky po sčítaní vysoké a nebyť jej rodiny, sama to nezvládne. Vyrátala mesačne na A.\nnáklady pre jedného rodiča vo výške 205,- eur a pre C. vo výške 210,- eur. Otec jej neprispieva a odmieta\nsa dohodnúť. Tvári sa že nepracuje, pritom získava peniaze iným spôsobom a dovolí si platiť nájomné\nsám, taktiež si dovolí prezentovať sa bohatým životným štýlom na úrovni. Preto žiada výživné, ktoré\nbude stanovené a zároveň bude musieť otec začať konečne preberať zodpovednosť za dve maloleté\ndeti, ktoré sám chcel. Vie, že nechce mať deti u seba, preto ich nosí k jeho rodičom, kde sa spoločne\nstretávajú a pomáhajú mu oni pri stretnutí s nimi. Nechce obmedzovať styk otca s deťmi v žiadnom\nprípade, chce, aby sa spolu ďalej kontaktovali a nadväzovali zdravé vzťahy.\n4. Otec ani kolízny opatrovník sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadrili.\n5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku ,neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť\nvýživné v nevyhnutnej miere.\n10. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou\núpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní\nnastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)\ncharakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním\nkonečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani\nnepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329\nods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia\nje, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá\nnemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z\nexistencie záujmu maloletého dieťaťa.\n11. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti\no dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\n\nochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa\na pod. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,\nrýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie\nneodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli\nvážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže\nsúd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by\nvýkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa\nním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je\nlen dočasná úprava pomerov účastníkov.\n12. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že\nboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v predbežnom\nurčení výživného na maloleté deti, nakoľko z návrhu matky nemal súd za osvedčené, že by otec na\nvýživu maloletých detí v súčasnej dobe pravidelne prispieval a pritom mal súd za osvedčené, že o deti sa\naktuálne stará výlučne matka. Vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa je zákonná povinnosť obidvoch\nrodičov, pričom otec sa aktuálne na výdavkoch maloletých detí nepodieľa, preto súd neodkladným\nopatrením zaviazal otca platiť výživné na maloleté deti aspoň v nevyhnutnej miere, ktoré predbežne určil\npo zohľadnení odôvodnených potrieb maloletých detí v danom veku, ako aj s prihliadnutím na možnosti\na schopnosti otca. Vzhľadom na uvedené, na čas do rozhodnutia vo veci samej, v záujme riadneho\nzabezpečenia potrieb maloletých detí aspoň v nevyhnutnom rozsahu, súd uložil otcovi povinnosť\nprispievať na výživu maloletých detí vo výške 150,- eur mesačne na každé z detí k rukám matky.\nNeodkladné opatrenie nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a slúži výlučne len na dočasnú\nochranu ohrozených práv, a to v nevyhnutnom rozsahu.\n13. Pokiaľ ide o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, súd dospel k záveru, že\nneboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnom\nzverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, nakoľko tieto sa už v osobnej starostlivosti matky\nnachádzajú. Vzhľadom na uvedené súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti\nzamietol.\n14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené\nvo výroku tohto uznesenia.\n15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}