{"guid": "c83eb5e8-89be-4b82-950a-4081dfc333c6:c4ce8826-a2ae-4308-a3a8-a158dc20b444", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201677.2", "spisova_znacka": "26P/48/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26P/48/2024 z 6. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 6. júna 2024, sp. zn. 26P/48/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201677.2", "identifikacne_cislo": "1224201677", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-06-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c4ce8826-a2ae-4308-a3a8-a158dc20b444", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201677.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201677.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201677.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n26P/48/2024\n1224201677\n06. 06. 2024\nJUDr. Peter Rajňák\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201677.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:\nN. C. L., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: B. L., narodená\nXX.XX.XXXX, bytom A. - B. V., toho času bytom N. XXXX/X, A., a otca: V. L., narodený XX.XX.XXXX,\nbytom W. XXX/X, A., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Erdös s.r.o., so sídlom\nRadvanská 1, Bratislava, IČO: 52 522 211, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Otec maloletého dieťaťa: N. C. L., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“), sa návrhom zo dňa\n28.05.2024, doručeným súdu dňa 29.05.2024, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia. V návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia otec navrhoval, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým rozhodne o\noprávnení otca stýkať sa s maloletým, každý párny kalendárny týždeň v roku, v čase od stredy od 09,00\nhod. do štvrtku do 19,00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň v roku, v čase od piatka od 09,00 hod.\ndo nedele do 19,00 hod. Otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po realizácii otec\nodovzdá maloleté dieťa matke v mieste bydliska otca. Matka je povinná maloleté dieťa riadne pripraviť a\nodovzdať ho otcovi, a to do právoplatného konania o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletému dieťaťu.\n2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že s matkou a maloletým\nnežije v spoločnej domácnosti odo dňa 06.01.2024. Od uvedeného dňa otec mohol maloletého vidieť\nnasledovne, a to každý párny kalendárny týždeň v roku, v čase od stredy od 09,00 hod. do štvrtku\ndo 19,00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v roku, v čase od piatka od 09,00 hod. do nedele\ndo 19,00 hod. Zlom však nastal dňa 07.05.2024, kedy bol otcovi doručený matkou podaný návrh na\nrozvod manželstva, nakoľko od uvedeného dňa mu matka zakazuje stretávať sa s maloletým. Matka v\nsúčasnosti na otcove sms správy týkajúce sa maloletého nereaguje a maloletého využíva ako nástroj\npomsty a vydierania. Na možnosť, že uvedené konanie matky by mohlo ohroziť vzťah otca s maloletým\na jeho zdravý vývin, žiadnym spôsobom nereagovala. Matka otcovi bráni stretnúť sa so synom, otec\nnevidel maloletého už viac ako 25 dní, matka nedvíha otcovi mobil a neodpovedá mu. Otec má za to, že\nzo strany matky, ide o zámerné bránenie vídať maloletého, je veľmi naviazaný na otca a otcovu rodinu,\nkde sa mu dostáva plnohodnotne lásky, ako aj starostlivosti, matka bráni v styku otca s maloletým. Otec\nmá vážne obavy o zdravý fyzický a psychický vývoj maloletého, súdu uvádza, že má podozrenie, že\nmatka maloletého trpí vážnou psychickou poruchou, kedy svojím konaním môže ohroziť nielen seba,\nale rovnako aj maloletého. Otec má za to, že v jeho prípade je splnená podmienka odôvodnenej potreby\ndočasnej úpravy pomerov účastníkov, a že v danom prípade je aj reálny predpoklad, že môže byť a aj je\nohrozené otcove Ústavou garantované právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť o maloletého, a že\n\nmu nie je umožnené udržiavať pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny osobný styk s maloletým. Napriek\nmaximálnemu úsiliu o stretnutie a kontakt s maloletým, otec už dlhšiu dobu nevidel maloletého, Otec\ntvrdí, že ak tento stav počas ktorého maloletého vôbec nebude vídať a ani s ním nebude v akomkoľvek\nkontakte, bude pretrvávať naďalej, môže to neskôr veľmi vážne a podľa názoru otca aj natrvalo narušiť\nvzájomný vzťah medzi otcom a maloletým.\n3. Z obsahu spisov tunajšieho súdu sp. zn. 26P/16/2024, 26P/36/2024 a 26P/43/2024 (všetky veci\npridelené do oddelenia 26P) bolo súdom zistené, že v konaní vedenom pod sp. zn. 26P/16/2024 matka\nje účastníčka, navrhovateľka - manželka, ktorá podala návrh doručený na súd dňa 04.03.2024, na\nrozvod manželstva a na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po\nrozvode. Súd vo veci sp. zn. 26P/16/2024 vytýčil termín pojednávania na deň 13.06.2024. Predvolanie\nna pojednávanie dňa 13.06.2024 bolo právnemu zástupcovi navrhovateľky - manželky doručené dňa\n29.04.2024, otcovi ako manželovi dňa 07.05.2024 a kolíznemu opatrovníkovi dňa 29.04.2024.\n4. V konaní vedenom pod sp. zn. 26P/36/2024 otec podal návrh doručený na súd dňa 18.04.2024, na\nrozvod manželstva a na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas\npo rozvode. Súd konanie o návrhu otca zastavil uznesením zo dňa 23.04.2024 z dôvodu existencie\nprebiehajúceho konania o návrhu na rozvod manželstva účastníkov, ktoré nie je právoplatne skončené,\nt. j. pre prekážku litispendencie.\n5. Z obsahu spisu sp. zn. 26P/43/2024, mal súd preukázané, že matka podala návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia dňa 09.05.2024, ktorým sa domáhala upraviť styk otca s maloletým a ktoré\npodala v reakcii na konflikt, ktorý mala s otcom v dňoch 06.05.2024 a 07.05.2024, kedy sa rodičia\nmaloletého dostali do konfliktu ohľadom odovzdania/prevzatia osobných vecí druhého z rodičov počas\ntoho, ako bol realizovaný styk otca s maloletým. Podľa matky, otec mal s maloletým vtedy nocovať na\nneznámom mieste a otec maloletého odovzdal 20 hodín po dojednanom čase. Súd návrh matky na\nnariadenie neodkladného opatrenia uznesením zo dňa 28.05.2024 č. k. 26P/43/2024-26 zamietol ako\nnedôvodný.\n6. Z obsahu spisov sp. zn. 26P/16/2024, konkrétne z listín predložených matkou a z odpovede na\nlustráciu v registri obyvateľov zo dňa 30.05.2024 mal súd preukázané, že maloletý N. (X,X rokov)\npochádza z manželstva rodičov, matky B. L. a otca V. L., ktorí sú účastníkmi konania. Rodičia\nmaloletého N. uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Maloletý N. je pre oboch rodičov ich jediným\ndieťaťom. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti odo dňa 06.01.2024, kedy otec odišiel zo\nspoločnej domácnosti, maloletý je toho času v osobnej starostlivosti matky a obaja rodičia sa dohodli na\npravidelnom styku otca s maloletým. Komunikácia medzi rodičmi je obmedzená na dojednávania styku\notca s maloletým a na nevyhnutnú komunikáciu ohľadom podnikateľských aktivít rodičov.\n7. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a\nstarostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa\nberú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť (ods. 1). Pri\nvšetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú\ndetí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na\npravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v\nrozpore s jeho záujmom (ods. 3).\n8. Podľa ustanovenia článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich\nvýchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.\n9. Podľa ustanovenia článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým\nhľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými\nzariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n10. Podľa ustanovenia článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja\nrodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich\nprípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným\nzmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.\n\n11. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa,\nktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.\nAk sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä\nurčí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú\nprimerane.\n12. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.\nPri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n13. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa\ntohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n14. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení.\n15. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n16. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,\naby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n17. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné\nopatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietne.\n18. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n19. Podľa ustanovenia § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v\nkonaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n20. Z citovaného ustanovenia (ods. 15 tohto uznesenia) vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné\nopatrenie v dvoch prípadoch, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo v prípade\nobavy, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a\nza splnenia zákonných predpokladov, pričom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ vo svojom\nnávrhu opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp\nopodstatnenosti). Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa\ndokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie o neodkladnom opatrení\nmá povahu osvedčovania, čiže súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú\npotrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Potreba úpravy pomerov, ktoré majú byť neodkladným\nopatrením upravené, musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti (Sedlačko in\nŠtevček a kol., 2022, s. 1233 - 1234).\n21. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem\niného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa\ndieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak\nje preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa a aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem.\nPod verejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa (bod 7. uznesenia\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2016, sp. zn. 11CoP/413/2016). Inak povedané, nariadenie\nneodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí je nevyhnutné len vtedy, keď záujem maloletého\ndieťaťa (napríklad zdravie, život, výživa, výchova, starostlivosť) je vážne ohrozený a daný prípad je nutné\nrýchlo, dočasne a pružne riešiť okamžitým zásahom zo strany súdu za účelom ochrany práv maloletých\ndetí.\n22. Obsahom navrhovaného neodkladného opatrenia je rozhodnutie o styku otca ako nerezidenčného\nrodiča (t. j. rodič, ktorý s maloletým dieťaťom nebýva v jednej domácnosti) s maloletým dieťaťom.\nTunajší súd sa teda najskôr zaoberal otázkou aké sú základné atribúty právneho inštitútu styku rodiča\n\ns maloletým. Čo sa týka styku rodiča s maloletým dieťaťom, hlavným účelom styku je, aby zostal\nzachovaný vzťah maloletého dieťaťa a rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti, keď napriek nezhodám medzi rodičmi je základným právom dieťaťa, aby malo kontakt\ns obidvoma rodičmi. Zároveň je však úlohou oboch rodičov, aby svoje nezhody a konflikty v žiadnom\nprípade neprenášali na maloleté dieťa, na ktoré uvedená situácia pôsobí nepriaznivo (bod 25. uznesenia\nKrajského súdu v Trnave zo dňa 18.12.2023, sp. zn. 12CoP/155/2023). Potreba úpravy styku otca s\nmaloletým dieťaťom prostredníctvom neodkladného opatrenia je daná len vtedy, ak by bol ohrozený\npravidelný kontakt dieťaťa s otcom (bod 13. uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 22.11.2022,\nsp. zn. 12CoP/55/2022). Súd pripomína, že potreba nariadiť neodkladné opatrenie o úprave styku\nrodiča s maloletým je daná vtedy, keď pomery maloletého dieťaťa sa javia byť ohrozené a je potrebné\nzastabilizovať situáciu rodiny (bod 9. uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.08.2020, sp. zn.\n11CoP/199/2020). Inštitút neodkladného opatrenia v prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom\nmôže slúžiť len na zabezpečenie nevyhnutného minima a objektívne ním nemožno problém riešiť v\ncelej jeho šírke a v detailoch (bod 6. uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 13.02.2020, sp. zn.\n17CoP/3/2020). Z toho vyplýva, že nariadiť styk rodiča s maloletým formou neodkladného opatrenia je\nmožné jedine vtedy, ak by sa styk rodiča s maloletým neuskutočňoval alebo by jeho uskutočňovanie bolo\nohrozené alebo by sa uskutočňoval nepravidelne. Jeho nariadenie neodkladným opatrením prichádza\ndo úvahy jedine vtedy, ak je potreba nariadiť styk rodiča s maloletým dieťaťom nevyhnutná, a súčasne\nneuplatňuje sa na ad hoc prípady či na konkrétne skutkové situácie.\n23. Súd po oboznámení sa s návrhom otca s poukazom na citované zákonné ustanovenia uzavrel, že\nnávrh je dôvodné zamietnuť ako nedôvodný.\n24. Súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože v danom prípade prijal\nzáver, že zo strany otca nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého formou\nneodkladného opatrenia a zároveň zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie,\nktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Súd už\nv tomto štúdiu konania má za preukázané, že maloletý N. je vo faktickej osobnej starostlivosti matky a\nstyk otca s maloletým sa realizoval do dátumu 07.05.2024 v pravidelných intervaloch. Súd konštatuje,\nže otec ako nerezidenčný rodič je oprávnený uplatniť si právo styku nerezidenčného rodiča s maloletým\ndieťaťom. Ďalej súd z obsahu návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a zo súvisiacich spisov\nsp. zn. 26P/16/2024, sp. zn. 26P/36/2024 a sp. zn. 26P/43/2024 má za preukázané, že medzi rodičmi\nmaloletého N. je prítomný intenzívny partnerský konflikt, ktorý eskaloval dňa 07.05.2024 a odkedy\npodľa tvrdenia otca nedochádza k realizácií styku otca s maloletým. S poukazom na vyššie uvedené\nskutočnosti a ďalej na časovú krátkosť medzi odchodom otca zo spoločnej domácnosti (dňa 06.01.2024),\ndátumu incidentu súvisiacim s realizáciou styku otca s maloletým (06.05.2024 až 07.05.2024) a\ndátumu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (29.05.2024), súd vyhodnotil návrh\notca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný, ale aj predčasný. Súd konštatuje, že\npriložené snímky obrazovky konverzácie medzi rodičmi osvedčujú prítomnosť partnerského konfliktu.\nSúdu je známa skutočnosť, že obaja rodičia sa vedia dohodnúť na realizácií styku a matka i navzdor\npartnerskému konfliktu má záujem na tom, aby styk otca s maloletým ostal zachovaný, čiže súd dospel\nk záveru v danom prípade je zachovaný vzťah otca ako nerezidenčného rodiča s maloletým, ďalej\nich pravidelný kontakt nie je ohrozený a neexistuje tu potreba zastabilizovať situáciu v rodine, čiže\nnebola tu splnená požiadavka existencie prvku naliehavosti a nevyhnutnosti, teda otec vo svojom návrhu\nnepreukázal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého rozhodnutím o styku otca s maloletým\ntak, ako to vyžaduje doterajšia súdna prax (judikatúra krajských súdov citovaná v odseku 22 tohto\nuznesenia).\n25. Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia (ods. 11 tohto uznesenia), je v najlepšom záujme\ndieťaťa, aby sa rodičia pokúsili dohodnúť, pristupovali zmierlivo, dobrovoľne a dobromyseľne v otázke\núpravy pomerov maloletého dieťaťa. Dohoda rodičov následne podlieha schváleniu súdom. V prípade,\nže rodičia nedospejú k dohode, môže oprávnený rodič uplatniť svoje právo na súde (Bános a Košútová,\n2020, s. 150). Z toho vyplýva, že je v záujme maloletého N., aby sa rodičia pokúsili najprv dohodnúť,\nkomunikovať spolu slušne, vyriešiť problémy zmierlivou cestou a nájsť kompromis, a nie po konflikte\npodávať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd na záver poznamenáva, že v konaní o rozvod\nmanželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému N. na čas po rozvode je\nvytýčený termín pojednávania (ods. 3 tohto uznesenia), súd teda vo veci koná a postupuje v súlade s\nustanovením článku 12 CMP.\n\n26. Preto, že pri úprave práv a povinností k maloletému N. je potrebné vykonať dokazovanie,\nktoré presahuje rámec osvedčovania skutočností, ktoré je možné vykonať v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia, súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletému dieťaťu vedeného pod sp. zn. 26P/16/2024, kde po vykonaní dokazovania zameraného\nna zistenie odôvodnených potrieb maloletého, príjmu a majetkových pomerov oboch rodičov, rozhodne\nvo veci samej.\n27. O náhrade trov tohto konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (vo veci samej)\nv súlade s ustanovením § 58 ods. 1 CMP.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný\npredpis neustanovuje inak.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1324655f-e15f-438b-a0a8-88b828557441:3b16ad99-6d45-414b-8e92-772aed9bb729", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoP/155/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoP/155/2023 z 18. 12. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-12-18", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1324655f-e15f-438b-a0a8-88b828557441:3b16ad99-6d45-414b-8e92-772aed9bb729"}, {"guid": "7d3560a7-20c0-458a-a15c-fa06b3c3fd36:c91742b4-7b88-4c89-b0e5-71c6baff58b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoP/55/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12CoP/55/2022 z 22. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2022-11-22", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7d3560a7-20c0-458a-a15c-fa06b3c3fd36:c91742b4-7b88-4c89-b0e5-71c6baff58b5"}, {"guid": "b11911de-2210-4f97-b095-3a6959883940:9e613a23-5f86-4a59-9237-fdfbe2121f32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1320205709.1", "spisova_znacka": "11CoP/199/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/199/2020 z 9. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-08-09", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1320205709.1"}, {"guid": "d56aa1a6-8126-4f82-a7fb-a8198d7099fb:89b36d7c-4591-42bb-afd0-ba9143e4b02c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6119443825.1", "spisova_znacka": "17CoP/3/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/3/2020 z 29. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6119443825.1"}, {"guid": "2aef1239-0c06-4703-ba31-10b74b6d0327:f4e4d730-0b73-4bc6-8a51-eb26d7930769", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1716204594.1", "spisova_znacka": "11CoP/413/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/413/2016 z 5. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-10-05", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1716204594.1"}], "citovane_v": []}