Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26P/48/2024 z 6. 6. 2024
Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 6. júna 2024, sp. zn. 26P/48/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201677.2
Mestský súd Bratislava II | 26P/48/2024 | ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201677.2 | 2024-06-06 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 36 ods. 1 ZoR, § 28 ods. 2 ZoR, § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. d) CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 360 ods. 1 CMP, § 58 ods. 1 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c4ce8826-a2ae-4308-a3a8-a158dc20b444
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201677.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
26P/48/2024
1224201677
06. 06. 2024
JUDr. Peter Rajňák
ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201677.2

Uznesenie
Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
N. C. L., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: B. L., narodená
XX.XX.XXXX, bytom A. - B. V., toho času bytom N. XXXX/X, A., a otca: V. L., narodený XX.XX.XXXX,
bytom W. XXX/X, A., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Erdös s.r.o., so sídlom
Radvanská 1, Bratislava, IČO: 52 522 211, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto
rozhodol:
Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
odôvodnenie:
1. Otec maloletého dieťaťa: N. C. L., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“), sa návrhom zo dňa
28.05.2024, doručeným súdu dňa 29.05.2024, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia. V návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia otec navrhoval, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým rozhodne o
oprávnení otca stýkať sa s maloletým, každý párny kalendárny týždeň v roku, v čase od stredy od 09,00
hod. do štvrtku do 19,00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň v roku, v čase od piatka od 09,00 hod.
do nedele do 19,00 hod. Otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po realizácii otec
odovzdá maloleté dieťa matke v mieste bydliska otca. Matka je povinná maloleté dieťa riadne pripraviť a
odovzdať ho otcovi, a to do právoplatného konania o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu.
2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že s matkou a maloletým
nežije v spoločnej domácnosti odo dňa 06.01.2024. Od uvedeného dňa otec mohol maloletého vidieť
nasledovne, a to každý párny kalendárny týždeň v roku, v čase od stredy od 09,00 hod. do štvrtku
do 19,00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v roku, v čase od piatka od 09,00 hod. do nedele
do 19,00 hod. Zlom však nastal dňa 07.05.2024, kedy bol otcovi doručený matkou podaný návrh na
rozvod manželstva, nakoľko od uvedeného dňa mu matka zakazuje stretávať sa s maloletým. Matka v
súčasnosti na otcove sms správy týkajúce sa maloletého nereaguje a maloletého využíva ako nástroj
pomsty a vydierania. Na možnosť, že uvedené konanie matky by mohlo ohroziť vzťah otca s maloletým
a jeho zdravý vývin, žiadnym spôsobom nereagovala. Matka otcovi bráni stretnúť sa so synom, otec
nevidel maloletého už viac ako 25 dní, matka nedvíha otcovi mobil a neodpovedá mu. Otec má za to, že
zo strany matky, ide o zámerné bránenie vídať maloletého, je veľmi naviazaný na otca a otcovu rodinu,
kde sa mu dostáva plnohodnotne lásky, ako aj starostlivosti, matka bráni v styku otca s maloletým. Otec
má vážne obavy o zdravý fyzický a psychický vývoj maloletého, súdu uvádza, že má podozrenie, že
matka maloletého trpí vážnou psychickou poruchou, kedy svojím konaním môže ohroziť nielen seba,
ale rovnako aj maloletého. Otec má za to, že v jeho prípade je splnená podmienka odôvodnenej potreby
dočasnej úpravy pomerov účastníkov, a že v danom prípade je aj reálny predpoklad, že môže byť a aj je
ohrozené otcove Ústavou garantované právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť o maloletého, a že

mu nie je umožnené udržiavať pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny osobný styk s maloletým. Napriek
maximálnemu úsiliu o stretnutie a kontakt s maloletým, otec už dlhšiu dobu nevidel maloletého, Otec
tvrdí, že ak tento stav počas ktorého maloletého vôbec nebude vídať a ani s ním nebude v akomkoľvek
kontakte, bude pretrvávať naďalej, môže to neskôr veľmi vážne a podľa názoru otca aj natrvalo narušiť
vzájomný vzťah medzi otcom a maloletým.
3. Z obsahu spisov tunajšieho súdu sp. zn. 26P/16/2024, 26P/36/2024 a 26P/43/2024 (všetky veci
pridelené do oddelenia 26P) bolo súdom zistené, že v konaní vedenom pod sp. zn. 26P/16/2024 matka
je účastníčka, navrhovateľka - manželka, ktorá podala návrh doručený na súd dňa 04.03.2024, na
rozvod manželstva a na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode. Súd vo veci sp. zn. 26P/16/2024 vytýčil termín pojednávania na deň 13.06.2024. Predvolanie
na pojednávanie dňa 13.06.2024 bolo právnemu zástupcovi navrhovateľky - manželky doručené dňa
29.04.2024, otcovi ako manželovi dňa 07.05.2024 a kolíznemu opatrovníkovi dňa 29.04.2024.
4. V konaní vedenom pod sp. zn. 26P/36/2024 otec podal návrh doručený na súd dňa 18.04.2024, na
rozvod manželstva a na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode. Súd konanie o návrhu otca zastavil uznesením zo dňa 23.04.2024 z dôvodu existencie
prebiehajúceho konania o návrhu na rozvod manželstva účastníkov, ktoré nie je právoplatne skončené,
t. j. pre prekážku litispendencie.
5. Z obsahu spisu sp. zn. 26P/43/2024, mal súd preukázané, že matka podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia dňa 09.05.2024, ktorým sa domáhala upraviť styk otca s maloletým a ktoré
podala v reakcii na konflikt, ktorý mala s otcom v dňoch 06.05.2024 a 07.05.2024, kedy sa rodičia
maloletého dostali do konfliktu ohľadom odovzdania/prevzatia osobných vecí druhého z rodičov počas
toho, ako bol realizovaný styk otca s maloletým. Podľa matky, otec mal s maloletým vtedy nocovať na
neznámom mieste a otec maloletého odovzdal 20 hodín po dojednanom čase. Súd návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia uznesením zo dňa 28.05.2024 č. k. 26P/43/2024-26 zamietol ako
nedôvodný.
6. Z obsahu spisov sp. zn. 26P/16/2024, konkrétne z listín predložených matkou a z odpovede na
lustráciu v registri obyvateľov zo dňa 30.05.2024 mal súd preukázané, že maloletý N. (X,X rokov)
pochádza z manželstva rodičov, matky B. L. a otca V. L., ktorí sú účastníkmi konania. Rodičia
maloletého N. uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Maloletý N. je pre oboch rodičov ich jediným
dieťaťom. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti odo dňa 06.01.2024, kedy otec odišiel zo
spoločnej domácnosti, maloletý je toho času v osobnej starostlivosti matky a obaja rodičia sa dohodli na
pravidelnom styku otca s maloletým. Komunikácia medzi rodičmi je obmedzená na dojednávania styku
otca s maloletým a na nevyhnutnú komunikáciu ohľadom podnikateľských aktivít rodičov.
7. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a
starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa
berú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť (ods. 1). Pri
všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú
detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na
pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v
rozpore s jeho záujmom (ods. 3).
8. Podľa ustanovenia článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich
výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.
9. Podľa ustanovenia článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
10. Podľa ustanovenia článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja
rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich
prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným
zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

11. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú
primerane.
12. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
13. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
14. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení.
15. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
16. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
17. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.
18. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
19. Podľa ustanovenia § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v
konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
20. Z citovaného ustanovenia (ods. 15 tohto uznesenia) vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie v dvoch prípadoch, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo v prípade
obavy, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a
za splnenia zákonných predpokladov, pričom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ vo svojom
návrhu opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp
opodstatnenosti). Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa
dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie o neodkladnom opatrení
má povahu osvedčovania, čiže súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Potreba úpravy pomerov, ktoré majú byť neodkladným
opatrením upravené, musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti (Sedlačko in
Števček a kol., 2022, s. 1233 - 1234).
21. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem
iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa
dieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak
je preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa a aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem.
Pod verejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa (bod 7. uznesenia
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2016, sp. zn. 11CoP/413/2016). Inak povedané, nariadenie
neodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí je nevyhnutné len vtedy, keď záujem maloletého
dieťaťa (napríklad zdravie, život, výživa, výchova, starostlivosť) je vážne ohrozený a daný prípad je nutné
rýchlo, dočasne a pružne riešiť okamžitým zásahom zo strany súdu za účelom ochrany práv maloletých
detí.
22. Obsahom navrhovaného neodkladného opatrenia je rozhodnutie o styku otca ako nerezidenčného
rodiča (t. j. rodič, ktorý s maloletým dieťaťom nebýva v jednej domácnosti) s maloletým dieťaťom.
Tunajší súd sa teda najskôr zaoberal otázkou aké sú základné atribúty právneho inštitútu styku rodiča

s maloletým. Čo sa týka styku rodiča s maloletým dieťaťom, hlavným účelom styku je, aby zostal
zachovaný vzťah maloletého dieťaťa a rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, keď napriek nezhodám medzi rodičmi je základným právom dieťaťa, aby malo kontakt
s obidvoma rodičmi. Zároveň je však úlohou oboch rodičov, aby svoje nezhody a konflikty v žiadnom
prípade neprenášali na maloleté dieťa, na ktoré uvedená situácia pôsobí nepriaznivo (bod 25. uznesenia
Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.12.2023, sp. zn. 12CoP/155/2023). Potreba úpravy styku otca s
maloletým dieťaťom prostredníctvom neodkladného opatrenia je daná len vtedy, ak by bol ohrozený
pravidelný kontakt dieťaťa s otcom (bod 13. uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 22.11.2022,
sp. zn. 12CoP/55/2022). Súd pripomína, že potreba nariadiť neodkladné opatrenie o úprave styku
rodiča s maloletým je daná vtedy, keď pomery maloletého dieťaťa sa javia byť ohrozené a je potrebné
zastabilizovať situáciu rodiny (bod 9. uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.08.2020, sp. zn.
11CoP/199/2020). Inštitút neodkladného opatrenia v prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom
môže slúžiť len na zabezpečenie nevyhnutného minima a objektívne ním nemožno problém riešiť v
celej jeho šírke a v detailoch (bod 6. uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 13.02.2020, sp. zn.
17CoP/3/2020). Z toho vyplýva, že nariadiť styk rodiča s maloletým formou neodkladného opatrenia je
možné jedine vtedy, ak by sa styk rodiča s maloletým neuskutočňoval alebo by jeho uskutočňovanie bolo
ohrozené alebo by sa uskutočňoval nepravidelne. Jeho nariadenie neodkladným opatrením prichádza
do úvahy jedine vtedy, ak je potreba nariadiť styk rodiča s maloletým dieťaťom nevyhnutná, a súčasne
neuplatňuje sa na ad hoc prípady či na konkrétne skutkové situácie.
23. Súd po oboznámení sa s návrhom otca s poukazom na citované zákonné ustanovenia uzavrel, že
návrh je dôvodné zamietnuť ako nedôvodný.
24. Súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože v danom prípade prijal
záver, že zo strany otca nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého formou
neodkladného opatrenia a zároveň zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie,
ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Súd už
v tomto štúdiu konania má za preukázané, že maloletý N. je vo faktickej osobnej starostlivosti matky a
styk otca s maloletým sa realizoval do dátumu 07.05.2024 v pravidelných intervaloch. Súd konštatuje,
že otec ako nerezidenčný rodič je oprávnený uplatniť si právo styku nerezidenčného rodiča s maloletým
dieťaťom. Ďalej súd z obsahu návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a zo súvisiacich spisov
sp. zn. 26P/16/2024, sp. zn. 26P/36/2024 a sp. zn. 26P/43/2024 má za preukázané, že medzi rodičmi
maloletého N. je prítomný intenzívny partnerský konflikt, ktorý eskaloval dňa 07.05.2024 a odkedy
podľa tvrdenia otca nedochádza k realizácií styku otca s maloletým. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti a ďalej na časovú krátkosť medzi odchodom otca zo spoločnej domácnosti (dňa 06.01.2024),
dátumu incidentu súvisiacim s realizáciou styku otca s maloletým (06.05.2024 až 07.05.2024) a
dátumu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (29.05.2024), súd vyhodnotil návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný, ale aj predčasný. Súd konštatuje, že
priložené snímky obrazovky konverzácie medzi rodičmi osvedčujú prítomnosť partnerského konfliktu.
Súdu je známa skutočnosť, že obaja rodičia sa vedia dohodnúť na realizácií styku a matka i navzdor
partnerskému konfliktu má záujem na tom, aby styk otca s maloletým ostal zachovaný, čiže súd dospel
k záveru v danom prípade je zachovaný vzťah otca ako nerezidenčného rodiča s maloletým, ďalej
ich pravidelný kontakt nie je ohrozený a neexistuje tu potreba zastabilizovať situáciu v rodine, čiže
nebola tu splnená požiadavka existencie prvku naliehavosti a nevyhnutnosti, teda otec vo svojom návrhu
nepreukázal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého rozhodnutím o styku otca s maloletým
tak, ako to vyžaduje doterajšia súdna prax (judikatúra krajských súdov citovaná v odseku 22 tohto
uznesenia).
25. Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia (ods. 11 tohto uznesenia), je v najlepšom záujme
dieťaťa, aby sa rodičia pokúsili dohodnúť, pristupovali zmierlivo, dobrovoľne a dobromyseľne v otázke
úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Dohoda rodičov následne podlieha schváleniu súdom. V prípade,
že rodičia nedospejú k dohode, môže oprávnený rodič uplatniť svoje právo na súde (Bános a Košútová,
2020, s. 150). Z toho vyplýva, že je v záujme maloletého N., aby sa rodičia pokúsili najprv dohodnúť,
komunikovať spolu slušne, vyriešiť problémy zmierlivou cestou a nájsť kompromis, a nie po konflikte
podávať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd na záver poznamenáva, že v konaní o rozvod
manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému N. na čas po rozvode je
vytýčený termín pojednávania (ods. 3 tohto uznesenia), súd teda vo veci koná a postupuje v súlade s
ustanovením článku 12 CMP.

26. Preto, že pri úprave práv a povinností k maloletému N. je potrebné vykonať dokazovanie,
ktoré presahuje rámec osvedčovania skutočností, ktoré je možné vykonať v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu vedeného pod sp. zn. 26P/16/2024, kde po vykonaní dokazovania zameraného
na zistenie odôvodnených potrieb maloletého, príjmu a majetkových pomerov oboch rodičov, rozhodne
vo veci samej.
27. O náhrade trov tohto konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (vo veci samej)
v súlade s ustanovením § 58 ods. 1 CMP.
Poučenie:
Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.