{"guid": "98282810-863d-47e0-81f2-3f199df13295:aebee0e2-3b56-4214-ace6-b1188700a122", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201696.2", "spisova_znacka": "73P/78/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 73P/78/2024 z 4. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 4. júna 2024, sp. zn. 73P/78/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201696.2", "identifikacne_cislo": "1224201696", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Emília Habartová", "sudca_id": 1231, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-habartova-1231", "datum_vydania": "2024-06-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14CoP/161/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "5215076b-ef71-4fca-86f4-a70bfd8682cd:8f736e68-826b-43a2-bfd0-508c7af6fba3", "datum": "2024-09-05", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aebee0e2-3b56-4214-ace6-b1188700a122", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201696.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201696.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201696.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n73P/78/2024\n1224201696\n04. 06. 2024\nJUDr. Emília Kosturková\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201696.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom u matky, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nso sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: J.. W. E., trvale bytom J. - T. E., súčasne\nbytom C. XX, J., zast.: Mgr. Monika Martonová, advokátka, so sídlom Vajnorská 8/A, Bratislava, IČO:\n35 101 130, otca: C.. O. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, J., zast.: Niku & partners, s.r.o., so\nsídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, IČO: 36 866 008, o návrhu matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:\nOtec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa: O. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 250,eur mesačne, vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky, počnúc doručením tohto\nuznesenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej na tunajšom súde pod sp.\nzn. B4-13P/37/2020.\nII. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. V konaní, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. B4-13P/37/2020, predmetom ktorého je úprava\nvýkonu rodičovských práv a povinností, matka dňa 27.05.2024 doručila súdu vyjadrenie k znaleckému\nposudku č. 04/2024, súčasťou ktorého je aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa\nmatka domáha určenia výživného na maloleté dieťa vo výške 400,- eur mesačne.\n2. Uznesením č. k. B4-13P/37/2020-867 zo dňa 30.05.2024 súd vylúčil návrh matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia na samostatné konanie, vedené pod sp. zn. 73P/78/2024.\n3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že otec zanedbáva riadnu a\nvčasnú úhradu prispievania na výživu maloletého O., ako aj na skutočnosť, že matka je evidovaná ako\nnezamestnaná a zároveň je práceneschopná pre vážne ochorenie. K podaniu matka pripojila listinné\ndôkazy: riadna individuálna účtovná závierka spoločnosti R. K. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, za r. 2022 a\n2023, výpisy z ponúk práce na profesii stomatochirurg - implantológ.\n4. Lustráciou poručenských spisov súd zistil, že ohľadom maloletého O. bolo doposiaľ rozhodované\nnasledovne:\n- uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/180/2019 - 49 zo dňa 09.01.2020 súd nariadil\nneodkladné opatrenie, ktorým sa maloletý O. dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky; otec je\noprávnený stretávať sa s maloletým O. každý týždeň v pondelok a stredu od 15:00 hod. do 17:00 hod.\n\na každý nepárny týždeň v sobotu a nedeľu od 13:00 hod. do 15:00 hod., pričom miestom prevzatia a\nodovzdania maloletého bude bydlisko matky; v ostatnej časti bol návrh otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietnutý;\n- konanie, vedené pod sp. zn. B4-13P/40/2020, bolo spojené na spoločné konanie s konaním, vedeným\npod sp. zn. B4-13P/37/2020;\n- uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 14P/55/2020-57 zo dňa 09.12.2021 súd nariadil\nvýchovné opatrenie, ktorým sa rodičom maloletého O. ukladá povinnosť podrobiť sa odbornému\nsociálno-psychologickému poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR\nBratislava za účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie pri výchove dieťaťa, vzájomnej akceptácie\nsa rodičov navzájom, zlepšenia ich výchovných zručností a tiež za účelom zosúladenie rôznych\nvýchovných prostredí a prístupov; toto výchovné opatrenie bude realizované v rozsahu 20 hodní\nsamostatného poradenstva otcovi, v rozsahu 20 hodín samostatného poradenstva matke, po ukončení\nsamostatného poradenstva sa rodičia podrobia spoločnému odbornému poradenstvu v rozsahu 20\nhodín, toto bude poskytované hlavne za účelom znovuzískania vzájomnej dôvery a schopnosti dlhodobo\nefektívne spolupracovať v záujme maloletého dieťaťa; rodičia sú povinní riadiť sa pokynmi psychológa\na dodržiavať stanovené termíny stretnutí; ÚPSVaR Bratislava - referátu poradensko-psychologických\nslužieb súd uložil povinnosť, aby priebežne v mesačných intervaloch podával súdu správy o priebehu\nnariadeného výchovného opatrenia s tým, že záverečnú správu o priebehu stretnutí a účinkoch\nvýchovného opatrenia na rodičov predloží v lehote 15 dní od ukončenia výchovného opatrenia;\n- uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 57Em/1/2020 - 112 zo dňa 13.10.2022 súd zastavil\nkonanie o výkon rozhodnutia.\n5. Podľa § 2 ods. 1 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“),\nna konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n6. Podľa § 324 ods. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“),\npred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné\nopatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n10. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd\nnajneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti\npodľa § 326.\n11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Podľa § 28 ods. 2 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské\npráva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n14. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.\n\n15. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n16. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd\nprihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne\nsúd aj na starostlivosť o domácnosť.\n17. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n18. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou\núpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní\nnastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou\núplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný\ncharakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním\nkonečného rozhodnutia vo veci samej. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní\no neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Základnou podmienkou na nariadenie\nneodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný\nnárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len\nz naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu\nmaloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky\nskutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o dočasnú úpravu práv a povinností, ktorá\nnevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené\nspolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.\n19. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania\nalebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky\npre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca\nsvoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.\nMusí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba neodkladnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.\nNeodkladné opatrenie v zásade nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a je dôvodné ho nariadiť\nvtedy, ak má súd osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je\npriamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia,\nprípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie,\nkeď je potrebný okamžitý zásah súdu. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je\nmožné ho uplatniť teda len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej\npotreby úpravy pomerov.\n20. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n21. Neodkladné opatrenie vo veciach platenia výživného môže súd nariadiť na návrh (ak ide o inú než\nmaloletú osobu), alebo aj bez návrhu (ak ide o výživné pre maloleté dieťa). Uloženie tejto povinnosti je\nmožné, ak existuje nárok na výživné, pričom právny dôvod vyplýva zo zákona o rodine.\n22. Neodkladným opatrením možno v súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom nariadiť\nrodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením (§ 366 CMP) mal\nzákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola\ndoposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym\nspôsobom ohrozená, pričom uvedené ustanovenie má slúžiť na ochranu záujmov maloletého dieťaťa\na nie rodiča.\n23. Ohľadom maloletého O. sa v súčasnosti na tunajšom súde vedie konanie pod sp. zn.\nB4-13P/37/2020, predmetom ktorého je úprava výkonu rodičovských práv a povinností a ktoré ku dňu\nvydania tohto rozhodnutia nie je právoplatne skončené. Vo veci samej sa matka okrem iného domáha,\naby súd uložil otcovi povinnost, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, prispievať na výživu maloletého\nO. sumou vo výške 1.250,- eur mesačne a na tvorbu úspor maloletého O. sumou vo výške 350,- eur\n\nmesačne s tým, že na výdavkoch na potreby maloletého O., ktoré sa pravidelne neopakujú a vyskytnú\nsa v mimoriadnych prípadoch, sa rodičia maloletého budú podieľať v pomere otec 90 % a matka 10 %.\n24. Súd má za preukázané, že otec maloletého je zubný lekár/stomatochirurg/implantológ a prax\nvykonáva prostredníctvom spoločnosti R. K. s.r.o., IČO: XX XXX XXX.. Z lustrácie matky v Sociálnej\npoisťovni vyplýva, že matka bola od 13.09.2021 do 30.11.2023 zamestnaná u zamestnávateľa K. s.r.o.,\nN. XX, J., aktuálne je nezamestnaná a poberá dávku v nezamestnanosti v sume 597,30 eur mesačne,\niný príjem zistený nebol. Z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni vyplýva, že i) od 04.09.2023 až doposiaľ\nje zamestnaný u zamestnávateľa - D., X. XX, J. (vymeriavací základ - v priemre 178,- eur mesačne),\nii) od 11.09.2023 až doposiaľ - A. v J. - B., E. XX, J. (vymeriavací základ od 09/2023 do 02/2024 - 0,eur, v 03/2024 - 156,- eur, v 04/2024 - 208,- eur), iii) od 01.04.221 až doposiaľ - R. K. s.r.o. (vymariavací\nzáklad - 0,- eur). Z matkou predloženej účtovnej závierky podnikateľov v podvojnom účtovníctve za r.\n2023 (R. K. s.r.o.) okrem iného vyplýva, že výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením\npredstavuje 38 360,- eur, daň z príjmov predstavuje 9 611,- eur, výsledok hospodárenia za účtovné\nobdobie po zdanení je 28 749,- eur.\n25. Po oboznámení sa s predmetným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu\npriložených listinných dôkazov dospel súd, v intenciách vyššie citovaných zákonných ustanovení, k\nzáveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v tomto prípade dôvodný iba sčasti a preto,\nz dôvodu potreby ochrany práv a právom chránených záujmov maloletého O., najmä, aby jeho výživa\na bývanie, ako aj ďalšie základné potreby neboli ohrozené, keďže matka je aktuálne nezamestnaná,\nv dôsledku čoho sa jej znížil príjem, zohliadniac príjmové pomery na strane otca, nariadil neodkladné\nopatrenie podľa § 366 CMP, ktorým uložil otcovi povinnosť, prihliadnuc na horeuvedené zásady,\nprispievať na výživu maloletého v nevyhnutnej miere a to vo výške 250,- eur mesačne a to až do\nprávoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd má za to, že táto suma aspoň čiastočne pokryje\nnáklady na odôvodnené potreby maloletého O., ktorý bude mať v auguste 2024 E. rokov, pričom až\nna základe riadne vykonaného dokazovania ohľadne príjmu otca a jeho majetkových pomerov, príjmu\nmatky a jej majetkových pomerov a odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ktoré prekračuje rámec\nneodkladného opatrenia, súd následne rozhodne o výške výživného v rozhodnutí vo veci samej.\n26. Majúc za to, že výška výživného na maloleté dieťa, ktorú matka navrhla nariadiť neodkladným\nopatrením otcovi, nezodpovedá zákonnému kritériu ustanovenému v § 366 CMP, súd vo zvyšku návrh\nmatky ako nedôvodný zamietol.\n27. V súlade s § 330 ods. 1 CSP súd rozhodol o tom, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať\nlen po určený čas a síce do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorou je úprava výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému O..\n28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej\ninštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať\naž do rozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "14CoP/161/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "5215076b-ef71-4fca-86f4-a70bfd8682cd:8f736e68-826b-43a2-bfd0-508c7af6fba3", "datum": "2024-09-05", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "852e6574-b6c4-48a2-818b-fb9722959560:bf5ad2b3-df0a-47f7-90b5-cc4801a1ad18", "ecli": null, "spisova_znacka": "57Em/1/2020", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 57Em/1/2020 z 13. 10. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/852e6574-b6c4-48a2-818b-fb9722959560:bf5ad2b3-df0a-47f7-90b5-cc4801a1ad18"}], "citovane_v": []}