{"guid": "94e0fed6-f6e9-4663-9310-307ad05aa1e5:f03465df-ea9b-4a04-b466-b3295c5d50b0", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201727.2", "spisova_znacka": "27Pc/29/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27Pc/29/2024 z 18. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 18. decembra 2024, sp. zn. 27Pc/29/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201727.2", "identifikacne_cislo": "1224201727", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Michaela Pacherová, PhD.", "sudca_id": 1221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-pacherova-phd-1221", "datum_vydania": "2024-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1984/98/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 zákona č. 98/1984 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1984/98/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-1984/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1984/98#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f03465df-ea9b-4a04-b466-b3295c5d50b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201727.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201727.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201727.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n27Pc/29/2024\n1224201727\n18. 12. 2024\nJUDr. Michaela Pacherová, PhD.\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201727.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD., v právnej veci\nnavrhovateľa - manžela: C. H. C., R..XX.XX.XXXX, I. C. XX, D. , zastúpený splnomocneným zástupcom\nA.. X.. J. A. R., R.. XX.XX.XXXX, T. D. N. D. J. X, D. proti odporkyni - manželke : J. C. H. T., R..\nXX.XX.XXXX, D. W. X, D. o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania: C. H. C., W. C., R.. XX.XX.XXXX a J. C. H. T., W. H. T., nar.\nXX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev MV SR - osobitná matrika\nBratislava, vo zväzku V., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á dz a.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 03.06.2024 domáhal rozvodu manželstva s\nodporkyňou.\n2. Obaja manželia sú vietnamskej národnosti, navrhovateľ je štátnym občanom Vietnamu, odporkyňa je\nštátnou občiankou Slovenskej republiky, obaja majú trvalé bydlisko v Slovenskej republike\n3. V návrhu uviedol, že manželstvo uzavreli dňa 24.04.2015 v provincii D. Z. C. C., po viac ako ročnej\nznámosti. U navrhovateľa ide o manželstvo druhé a u odporkyni o manželstvo tretie. Počas manželstva\nsa narodil maloletý H. O. C., A.O. XX.XX.XXXX, avšak na základe testu DNA , Mestský súd Bratislava\nII, rozsudkom č.k. B3-37P/25/2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.05.2024 určil, že navrhovateľ\nnie je otcom maloletého. Navrhovateľ začal mať po narodení maloletého dieťaťa pochybnosti ,či môže\nbyť jeho otcom pretože sa na neho vôbec nepodobal . Odporkyňa sa následne priznala, že v čase\nrozhodnom pre počatie dieťaťa mala intímny vzťah s iným mužom . Test DNA potvrdil, že navrhovateľ\nnie je otcom maloletého, následkom čoho stratil dôveru a citový vzťah k manželke. V roku 2022\nmanželka opustila spoločnú domácnosť, od ktorej doby spoločne nežijú, nehospodária, nevedú intímny\nživot. Žiaden z účastníkov nemá záujem na obnovení manželského spolužitia, manželstvo je rozvrátené,\nneplní ani jednu z jeho funkcií a neexistuje predpoklad, že mohlo dôjsť k jeho obnoveniu.\n4. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení , doručenom súdu dňa 05.12.2024 uviedla, že s návrhom\nna rozvod manželstva súhlasí. Zároveň žiadala aby súd rozhodol na pojednávanie bez jej účasti.\n5. Podaním doručeným súdu dňa 07.10.2024 a dňa 05.12.2024 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť\nna pojednávaní a žiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti.\n6. Súd prejednal vec podľa § 180 zák.č. 160/2015 Z.z. v neprítomnosti účastníkov konania.\n\n7. Podľa § 2 zák. č. 97/1963 Zb. v znení neskorších zmien o medzinárodnom práve súkromnom a\nprocesnom, ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná\nzmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.\n8. Podľa článku 7 ods. 5 Ústavy SR, medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách\nmedzinárodné zmluvy na ktorých vykanie nie je potrebný zákon, a medzinárodné zmluvy, ktoré priamo\nzakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb a ktoré boli ratifikované a\nvyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi.\n9. Podľa článku 20 ods. 1 vyhL. č. 98/1984 Zb. ministra zahraničných vecí o zmluve medzi\nČeskoslovenskou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právnej pomoci\nv občianskych a trestných veciach , rozvod sa spravuje právnym poriadkom zmluvnej strany, ktorej\nobčanmi sú obaja manželia v čase podania návrhu na začatie konania.\n10. Podľa článku 20 ods. 2 vyhL . č. 98/1984 Zb. ministra zahraničných vecí o zmluve medzi\nČeskoslovenskou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právnej pomoci\nv občianskych a trestných veciach ak jeden z manželov je občanom jednej zmluvnej strany a druhý\nobčanom druhej zmluvnej strany, justičný orgán, pred ktorým prebieha rozvozové konanie, rozhoduje\npodľa právneho poriadku svojho štátu.\n11. Podľa článku 20 ods. 3 vyhL. č. 98/1984 Zb. ministra zahraničných vecí o zmluve medzi\nČeskoslovenskou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právnej pomoci\nv občianskych a trestných veciach , na konanie o rozvode podľa odseku 1 tohto článku je príslušný\njustičný orgán tej zmluvnej strany, ktorej občanmi sú obaja manželia v čase podania návrhu. Ak v čase\npodania návrhu na rozvod majú obaja manželia bydlisko na území druhej zmluvnej strany, je príslušný\naj justičný orgán tejto zmluvnej strany.\n12. Podľa článku 20 ods. 4 vyhL. č. 98/1984 Zb. ministra zahraničných vecí o zmluve medzi\nČeskoslovenskou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právnej pomoci\nv občianskych a trestných veciach, v prípade uvedenom v odseku 2 toho článku je príslušný justičný\norgán zmluvnej strany, na území ktorej majú alebo mali obaja manželia posledné spoločné bydlisko.\nAk jeden z manželov má bydlisko na území jednej zmluvnej strany a druhý na území druhej zmluvnej\nstrany, sú príslušné justičné orgány oboch zmluvných strán.\n13. Na základe citovanej vyhlášky č. 98/1984 Zb., vyhláška ministra zahraničných vecí o Zmluve medzi\nČeskoslovenskou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právnej pomoci\nvo veciach občianskych a trestných, súd dospel k záveru, že Mestský súd Bratislava II má právomoc\nvo veci konať, keďže jeden z manželov - odporkyňa je štátnou občiankou Slovenskej republiky, pričom\nobaja manželia majú trvalé bydlisko v Slovenskej republike. Podľa článku 20 ods. 2 vyhl č. 98/1984\nZb. je v prejedávanej veci rozhodným právom , právo Slovenskej republiky, keďže odporkyňa je štátnou\nobčiankou Slovenskej republiky.\n14. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“)\nmanželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne\nrešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n15.\nPodľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom\nsú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.\nUspokojovanie potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n16. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n17. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už\nnemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje\npríčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne\n\nprihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní\nmiery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n18. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ale aj z celej koncepcie Zákona o rodine vyplýva,\nže spoločenský účel manželstva spočíva vo vytvorení rodinného prostredia vhodného pre výchovu\ndetí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si\nvzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,\nktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia\nvzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.\nK zrušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch.\nZákon sa v prípade rozvodu neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný\nstupeň. To znamená, že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým,\nže trvá dlhšiu dobu. Musí ísť o stav, ktorý trvale znemožňuje vytvárať zdravé rodinné prostredie, stav,\nkedy od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú\nvážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili.\n19. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov\nnastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Vzťahy medzi účastníkmi sú narušené\ntak, že ich manželstvo už neplní žiadnu zo svojich funkcií. Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva\núčastníkov, berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah, doterajšie spolužitie, dĺžku trvania a intenzitu\nrozvratu vzťahov medzi nimi ako aj to, že z ich manželstva sa deti nenarodili. Pri rozhodovaní vychádzal\nz obsahu návrhu na začatie konania a z písomného vyjadrenia manželky, ktorá s návrhom súhlasila a\nrovnako ako manžel navrhovala manželstvo rozviesť. Príčinou rozvratu manželstva bola okolnosť, že\nmanželka porodila počas manželstva dieťa, pričom odporcu ponechala v domnení, že je otcom dieťaťa.\nV priebehu manželstva však bolo otcovstvo navrhovateľa k maloletému dieťaťu súdom zapreté, čo\nspôsobilao nenavrátiteľný rozvrat v manželstve.\n20. Súd mal teda za preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoj spoločenský účel, ktorý\nspočíva predovšetkým vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom by manželia mali žiť vo vzájomnej\nzhode, citovom zblížení, poskytovať si navzájom duševnú i materiálnu pomoc. Existuje iba ako formálny\na pretrvávajúci zväzok muža a ženy bez vzájomnej citovej náklonnosti, bez vzájomnej manželskej\npodpory a starostlivosti. Na podklade uvedeného súd konštatuje, že sú splnené hmotnoprávne\npodmienky na rozvod manželstva a preto návrhu navrhovateľky vyhovel.\n21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis\ns prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy\ntoho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 CMP).\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}