{"guid": "67ace30a-85aa-4614-bd5b-fb6cee6216eb:77e8cc3a-ddb6-47e6-bcf9-2385c8f46863", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201810.2", "spisova_znacka": "22Pu/12/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 22Pu/12/2024 z 10. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 10. júna 2024, sp. zn. 22Pu/12/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201810.2", "identifikacne_cislo": "1224201810", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Anna Križáková", "sudca_id": 1164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-anna-krizakova-1164", "datum_vydania": "2024-06-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77e8cc3a-ddb6-47e6-bcf9-2385c8f46863", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201810.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201810.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201810.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n22Pu/12/2024\n1224201810\n10. 06. 2024\nMgr. Anna Križáková\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201810.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej,\nza účasti umiestneného: F. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XX, XXX XX C. a\nzdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO 31 813 861, so sídlom Pažítková 4,\n821 02 Bratislava, pracovisko: H. K. Z., Z. XX, XXX XX C., za účasti dôverníka: A.. Z. Z., narodenej\nXX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX C., takto\nrozhodol:\nSúd vyslovuje, že prevzatie F. E., narodeného XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XX, XXX XX C. do\nzdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava,\npracovisko: H. K. Z., Z. Č.. XX, C., bolo p r í p u s t n é.\nodôvodnenie:\n1. Dňa XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie zdravotníckeho zariadenia o prevzatí\numiestneného bez jeho informovaného súhlasu, ku ktorému prevzatiu došlo dňa XX.XX.XXXX X. XX:XX.\nPacient bol prijatý s tým, že trpí duševnou poruchou, ktorou ohrozuje seba a svoje okolie. Na základe\ntohto oznámenia začal súd v zmysle § 254 ods. 2 CMP uznesením č. k. 22Pu/12/2024-6 zo dňa\n10.06.2024 ex offo konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení.\n2. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 576/2004 Z. z.“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,\nktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas\ns poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone\nnie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma\ninformovaného súhlasu sa vyžaduje (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2,\n§ 38 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo\nlokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom\npredošlého informovaného súhlasu.\n3. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas dáva, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný\nzástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať\ninformovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej\nschopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na\nsúd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť\nposkytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný\nsúhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré\nsú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo\ninformovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.\n\n4. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade\nambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\n5. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z. spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie\npoučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu\nsú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca\n[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať\ninformovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.\n6. Podľa § 252 CMP na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne\npríslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie.\n7. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov\nuvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín\nprevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke\nzariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania\ninformovaného súhlasu.\n8. Podľa § 254 ods. 2 CMP súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.\n9. Podľa § 255 ods. 1 CMP účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom\nzariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.\n10. Podľa § 255 ods. 2 CMP blízka osoba môže navrhnúť, aby ju súd pribral ako účastníka do konania.\nSúd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania o ochranu umiestneného za účelné.\n11. Podľa § 256 CMP súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to\npovažuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu.\n12. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n13. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného.\n15. V konaní súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára a výsluchom umiestneného.\n16. Z výpovede ošetrujúceho lekára mal súd za preukázané, že zdravotnícke zariadenie nemá vedomosť\no tom, že by bol umiestnený pozbavený alebo mal obmedzenú spôsobilosť na právne úkony. Pacient\nnesúhlas s hospitalizáciou vyslovil dňa XX.XX.XXXX. Ide o dlhodobo nespolupracujúceho pacienta v\nambulantnej liečbe, prestal užívať lieky, na hospitalizáciu sa dostavil na odporúčanie obvodného lekára\nv doprovode matky. Ide o opakovanú hospitalizáciu na psychiatrii s diagnózou akútna S. S. S. podobná\nschizofrénii, K. S. T., T. S. X.. Pri prijatí uviedol, že sa má zle, nevie udržať hlavu, pichajú ho nejaké\nvidličky, domyslí si hlas, ktorý ho diriguje, napomína. Hlasy, ktoré počuje, ho obmedzujú. Bola uňho aj\npolícia. Hospitalizácia je nevyhnutná pre riziko z premeškania, keďže bez liečby hrozí závažné zhoršenie\nzdravotného stavu a už teraz sú u pacienta prítomné poruchy správania paticky motivované. Po prijatí\nsa spolupráca s pacientom zlepšila, cíti sa lepšie, uznáva, že mu pomohli. Predpokladaná doba liečenia\nje cca tri týždne v závislosti od toho, ako bude reagovať na liečbu a tolerovať ju.\n\n17. K zdravotnému stavu umiestneného pri prijatí súd zo zdravotnej dokumentácie, z výpovede\nošetrujúceho lekára a pacienta zistil nasledovné: Ide o dlhodobo nespolupracujúceho pacienta v\nambulantnej liečbe, ktorej sa nepodrobuje, prestal užívať lieky. Ide o opakovanú hospitalizáciu na\npsychiatrii s diagnózou akútna S. S. S. S. K., K. S. T. (E., S.), zmiešaná porucha osobnosti.\n18. K nevyhnutnosti hospitalizácie z výpovede ošetrujúceho lekára mal súd za preukázané, že\numiestnený trpí duševnou poruchou, pri ktorej ohrozuje seba a svoje okolie. Aktuálne je stav pacienta\nviac-menej nezmenený, nie je dostatočne kritický k ochoreniu a potrebuje nastaviť na vhodnú liečbu.\nBez liečby hrozí závažné zhoršenie zdravotného stavu.\n19. Súd vypočul aj umiestneného, ktorý uviedol, že prišiel na hospitalizáciu s matkou, myslel si, že pôjde\nna D., od poslednej hospitalizácie v roku 2021 bol skoro čistý. Problémy sa začali, keď mal 17 rokov.\nKeď mu dajú tabletku, je mu lepšie. Má doma čo robiť, má dve mačky. Od korony nechodil von, iba do\nroboty, ale tú teraz nemá. Uviedol, že jeho správanie je niekedy nepríčetné, nevypočítateľné, nevie sa\novládať. Uvedomuje si to a snaží sa ovládať. Ale susedia ho provokovali. Lieky prestal užívať, lebo ho z\nnich bolela hlava. Pomoc nevyhľadal, lebo sa nevedel postaviť z postele. Matka mu nosila jedlo a nemal\npríležitosť jej povedať, že mu je zle. Následne súdu uviedol, že konaniu nerozumie, a chce, aby mu toto\nvysvetlila babka, ktorá je právnička - A.. Z. Z..\n20. Súd sa vo veci kontaktoval s A.. Z. Z., ktorá uviedla, že F. E. potrebuje hospitalizáciu a brať lieky\npre jeho správanie. V ďalšom konaní s ňou však súd konať ako s dôverníkom F. E. podľa § 259 CMP /\nUmiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O\ntejto možnosti ho súd poučí./\n21. Po vykonanom dokazovaní v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd dospel k záveru,\nže prevzatie umiestneného dňa XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade\ns ustanovením § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z., nebol potrebný jeho informovaný súhlas,\nnakoľko bol prevzatý do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu. V zákonnej lehote\nzdravotnícke zariadenie oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestneného bez jeho informovaného\nsúhlasu. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že u umiestneného v dôsledku aktuálneho\nduševného stavu by mohlo dôjsť bez ďalšieho odborného liečenia v ústavnej zdravotníckej starostlivosti\nk ohrozeniu jeho osoby alebo okolia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}