{"guid": "56809eca-06ee-469d-80f4-f459e8f52bcf:1efa22fb-2071-4e5c-b6be-6b069554dbfc", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201812.2", "spisova_znacka": "22Pu/14/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 22Pu/14/2024 z 10. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 10. júna 2024, sp. zn. 22Pu/14/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201812.2", "identifikacne_cislo": "1224201812", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Anna Križáková", "sudca_id": 1164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-anna-krizakova-1164", "datum_vydania": "2024-06-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1efa22fb-2071-4e5c-b6be-6b069554dbfc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201812.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201812.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201812.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n22Pu/14/2024\n1224201812\n10. 06. 2024\nMgr. Anna Križáková\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201812.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej,\nza účasti umiestnenej: K. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom O. XXXX/X, XXX XX I. a\nzdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO 31 813 861, so sídlom Pažítková 4,\n821 02 Bratislava, pracovisko: E. X., X.U. X, XXX XX I., takto\nrozhodol:\nSúd vyslovuje, že prevzatie K. A., narodenej XX.XX.XXXX, trvale pobytom O. XXXX/X, XXX XX I., do\nzdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava,\npracovisko: E. X., X. X, XXX XX I., bolo p r í p u s t n é .\nodôvodnenie:\n1. Dňa XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie zdravotníckeho zariadenia o prevzatí\numiestnenej bez jej informovaného súhlasu, ku ktorému prevzatiu došlo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX G..\nPacientka bola prijatá s tým, že trpí duševnou poruchou, ktorou ohrozuje seba a svoje okolie. Na základe\ntohto oznámenia začal súd v zmysle § 254 ods. 2 CMP uznesením č.k. 22Pu/14/2024 zo dňa 10.06.2024\nex offo konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení.\n2. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 576/2004 Z.z.“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,\nktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas\ns poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone\nnie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma\ninformovaného súhlasu sa vyžaduje (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2,\n§ 38 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo\nlokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom\npredošlého informovaného súhlasu.\n3. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z.z. informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje\ninak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný zástupca, ak osobou,\nktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto\nosoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti. Ak zákonný zástupca\nodmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby\nnespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade\nsúhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný súhlas zákonného zástupcu.\nDo rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu\nživota tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas\nkedykoľvek slobodne odvolať.\n\n4. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade\nambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\n5. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z. spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie\npoučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu\nsú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca\n[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať\ninformovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.\n6. Podľa § 252 CMP na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne\npríslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie.\n7. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov\nuvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín\nprevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke\nzariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania\ninformovaného súhlasu.\n8. Podľa § 254 ods. 2 CMP súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.\n9. Podľa § 255 ods. 1 CMP účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom\nzariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.\n10. Podľa § 255 ods. 2 CMP blízka osoba môže navrhnúť, aby ju súd pribral ako účastníka do konania.\nSúd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania o ochranu umiestneného za účelné.\n11. Podľa § 256 CMP súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to\npovažuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu.\n12. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n13. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného.\n15. V konaní súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára a výsluchom umiestnenej.\n16. Z výpovede ošetrujúceho lekára mal súd za preukázané, že zdravotnícke zariadenie nemá vedomosť\no tom, že by bola umiestnená pozbavená alebo mala obmedzenú spôsobilosť na právne úkony.\nPacientka bola privezená XX.XX.XXXX F. XX.XX G..\n17. Z výpovede pacientky súd zistil, že ju priviezli včera večer, lebo mala bolesti brucha. Zavolali pani\ndoktorku zo psychiatrie na pohotovosť. Nechápe, prečo je na psychiatrii, nepatrí tam, nie je blázon, alebo\nže by jej šibalo, iba ju bolelo brucho. Bolelo ju, lebo K. E. I. Z.. Tí sú všade, tomu sa nijako nezabráni.\nBoli tam aj policajti, lebo Z. jej brali veci, napríklad kozmetiku. Muž tomu neverí. Je dementný, dobre\nnepočuje a má frajerku, verí len jej. Aj dcéra ju navštívila a hovorila, že veľa vecí zmizlo. Kým to držala v\nrukách sama, bolo dobre. Teraz ale muž vydržiava frajerku. Liečbu jej akú takú dávajú, už ju nič nebolí,\nchce ísť domov. Má chorého 48 ročného syna na invalidnom dôchodku, o ktoré sa musí starať. Je chorí,\n\nschizofrenik, hlavne keď húli, droguje, dlhé roky. Vybavila mu aj ústav v Z., ale zostal doma. Už sa\npolepšil, ale treba na neho dohliadať.\n18. K zdravotnému stavu umiestnenej pri prijatí súd z výpovede ošetrujúceho lekára zistil nasledovné:\nPacientka bola doposiaľ liečená psychiatricky len ambulantne. Bola prijatá cestou COP v rozvinutom\nflorídnom psychotickom stave so závažnými poruchami myslenia, vnímania, správania, afektivity,\ns rizikom ohrozenia seba a okolia pod vplyvom duševného ochorenia. K ochoreniu a aktuálnemu\nstavu je nekritická, s liečbou nesúhlasí. Nakoľko v prípade demitu by pacientka pod vplyvom\nsvojho ochorenia závažným spôsobom mohla ohroziť seba alebo svoje okolie, indikovali akútnu\npsychiatrickú hospitalizáciu pacientky aj napriek jej nesúhlasu. Počas hospitalizície bola naďalej v\nakútnom psychotickom stave, absolútne nekritická. Udávala bolesti brucha. Vyšetreniami boli vylúčené\npatologické príčiny. Bolesti popisovala bizarne - dotávajú sa jej do brucha Z., A., Nastavuje sa na\nliečbu, zatiaľ bez výrazných zmien. Absolvovala CT vyšetrenie pre izolované akustické halucinácie\n(začala počuť vzdialené hlasy, bzučalo jej v hlave). Pracovné diagnózy: W. Z. Z. S. I.. Ambulantne\nsa lieči pre úzkostnú poruchu 30 rokov. Stav pacienta si vyžaduje akútnu psychiatrickú intervenciu\nformou hospitalizácie pre riziko zhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba, ako aj iných osôb. Potrebuje\ndiferenciálnu diagnostiku, CT hlavy kvôli právnej diagnostike. Je neprístupná, nekritická k zdravotnému\nstavu, naliehavá na ukončenie hospitalizácie. Popisovala, že jej to trvá 4 mesiace. Podľa údajov\npríbuzných ale výrazné zmeny v produkcii s bludmi evidujú od minulého roku. Predpoklad dĺžky\nhospitalizácie je 2 až 3 týždne.\n19. Po vykonanom dokazovaní v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd dospel k\nzáveru, že prevzatie umiestnenej dňa 08.06.2024 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď\nv súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z., nebol potrebný jej informovaný\nsúhlas, nakoľko bola prevzatá do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu. V zákonnej\nlehote zdravotnícke zariadenie oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej informovaného\nsúhlasu. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že u umiestnenej v dôsledku aktuálneho\nduševného stavu by mohlo dôjsť bez ďalšieho odborného liečenia v ústavnej zdravotníckej starostlivosti\nk ohrozeniu svojej osoby alebo okolia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}