{"guid": "a5e6a295-2ba3-420a-9871-a1adee1f0adb:ceabdd03-60ad-4c38-b4a3-291dc165c360", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201831.2", "spisova_znacka": "23Pu/9/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 23Pu/9/2024 z 11. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 11. júna 2024, sp. zn. 23Pu/9/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201831.2", "identifikacne_cislo": "1224201831", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Tamara Ondrušková", "sudca_id": 3179, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-tamara-ondruskova-3179", "datum_vydania": "2024-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ceabdd03-60ad-4c38-b4a3-291dc165c360", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201831.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201831.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201831.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n23Pu/9/2024\n1224201831\n11. 06. 2024\nMgr. Tamara Ondrušková\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201831.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej: G. J., Q.. XX.XX.XXXX,\nW. U. Y. X, U., v zdravotníckom zariadení Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821\n01 Bratislava, pracovisko Nemocnica Ružinov, Ružinovská 6, Bratislava, takto\nrozhodol:\nI. Prevzatie umiestnenej: G. J., Q.. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia - Univerzitná nemocnica\nBratislava so sídlom Pažítková 4, Bratislava, Nemocnica Ružinov, Ružinovská 6, Bratislava, ku ktorému\ndošlo dňa 10.06.2024, bolo prípustné.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201831.2\n23Pu/9/2024-8\n1. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 11.06.2024, č. k. 23Pu/9/2024-6, začal súd z\núradnej povinnosti na podklade Oznámenia o prevzatí chorej do ústavnej starostlivosti bez jej súhlasu\nUniverzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, Nemocnica Ružinov,\nRužinovská 6, Bratislava, zo dňa 10.06.2024, konanie vo veci prípustnosti prevzatia umiestnenej do\nzdravotníckeho zariadenia a držania v zdravotníckom zariadení.\n2. Z Oznámenia o prevzatí chorej do ústavnej starostlivosti bez jej súhlasu špecifikovaného v odseku 1\ntohto uznesenia vyplýva, že umiestnená bol hospitalizovaná v zdravotníckom zariadení dňa 01.06.2024\ns informovaným súhlasom pre dekompenzáciu psychického stavu s poruchami správania s agresivitou,\nnásledne dňa 10.06.2024 informovaný súhlas odvolala. Prepustenie chorej by viedlo k ohrozeniu seba\nalebo jej okolia.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej a ošetrujúcej lekárky a oboznámil sa so zdravotnou\ndokumentáciou pacientky podľa ustanovenia § 261 CMP.\n4. Výsluchom ošetrujúcej lekárky súd zistil, že pacientka je dlhoročne liečená pre bipolárnu afektívnu\nporuchu, čiže pre psychotickú poruchu popri závislosti od drog. Momentálne sa v moči našiel kokaín\na marihuana. V tunajšej nemocnici bola hospitalizovaná 2 x , 1 - krát bola hospitalizovaná v júni\n2022 s toxickou psychózou na podklade drog, v marci 2024 to bola bipolárna afektívna porucha pri\nsyndróme závislosti teraz je to tretí pobyt s diagnózou bipolárna porucha. V minulosti bola liečená rôzne.\nLiečená je ambulantne, nepravidelne, lieky vysádza, momentálne vysadila lieky, minimálne posledné\ndva týždne pred hospitalizáciou. Pred prijatím bola pacientka psychotická, tzn. že mala psychotické\nsymptómy pod obrazom manického a paranoidného symptómu. Zároveň mala poruchy správania, bola\nodbrzdená, impulzívna verbálne ale aj brachiálne, agresívna, ohrozovala nožom matku aj seba na\npodklade neužívania liekov. Ošetrujúca lekárka sa spojila aj s ambulantným psychiatrom, ktorý potvrdil,\n\nže pacientku treba preliečiť, nastaviť na depotnú liečbu, čiže na injekčnú liečbu aby sme predchádzali\ntýmto poruchám správania. Momentálne je nebezpečná pre seba aj svoje okolie. K liečbe je nekritická,\nrelatívne spolupracuje, je ambivalentná, chce odísť, chce byť slobodná, nerozumie zmyslu ďalšieho\nliečenia, v prípade pustenia by sa jej zdravotná stav zhoršoval.\n5. Umiestnená pri výsluchu, po zákonnom poučení o procesných právach a povinnostiach, najmä o\npráve zvoliť si zástupcu alebo dôverníka, uviedla že o dve ulice ďalej sa prisťahoval pervitínový díler a\noni sa vedia nejak dostať do hlavy človeka. Nerozumie tomu, pretože sa pervitínu vyhýbala do jej 23\nrokov, bála sa ho. Využili jej mladšiu kamarátku na to, aby ju prilákali tam, chceli ich dostať. Dokonca bola\npripravená utiecť od svojej maminy, aby bola v bezpečí, nie je v bezpečí nikde. Sem prišla s policajtami\na sanitármi. Cíti sa vynikajúco. Tu v Ružinove sa o ňu vždy najlepšie postarali.\n6. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Zákon o zdravotnej starostlivosti“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s\nposkytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný\nsúhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo\nodmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).\nPodľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v\nprípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\nPodľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa\nnevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do\nústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej\nstarostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do\nrozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života\na zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.\nPodľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“) súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\nPodľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu\nobjasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\nPodľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín\nod jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.\n7. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do\nústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k\nzneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný\ndo takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v\nustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania\nv zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia\ndetenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti\na jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke\nzariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného\nbez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak\numiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak\nje umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený\n\nvo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť\noznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez\nnávrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len\numiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak\nsúd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania.\n8. Kladné rozhodnutie súdu v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho\nzariadenia nahrádza informovaný súhlas umiestneného a zakladá tak právne dovolené obmedzenie\nosobnej slobody umiestneného. Súd pri vydávaní takéhoto rozhodnutia je povinný prihliadnuť na záujem\nochrany zdravia umiestneného, záujem ochrany spoločnosti a v neposlednom rade aj na konkrétne\nšpecifiká toho ktorého prípadu.\n9. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené podmienky\nprípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia, keďže u umiestnenej vzhľadom\nna jeho aktuálny zdravotný stav je nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po oboznámení sa s\nnázorom ošetrujúceho lekára, výsluchu umiestnenej súd dospel k záveru, že bez hospitalizácie a\npokračovania v liečbe umiestnenej, keď umiestnená trpí závažnou duševnou poruchou - bipolárnou\nafektívnou poruchou, popri závislosti od drog, jej zdravotný stav nie je stabilizovaný, ako aj skutočnosť,\nže umiestnená je k svojmu zdravotnému stavu nekritická, by hrozilo zhoršenie jej zdravotného stavu\ns možnosťou ohrozenia seba a ohrozenia okolia. Hospitalizácia a pokračovanie v nastavenej liečbe\numiestnenej je tak jednoznačne v jej záujme, najmä v záujme ochrany jeho zdravia, ale aj v záujme\nochrany spoločnosti. Súd preto dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia\nje prípustné a rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.\n10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne\nzistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "1df2e3b2-8da1-4d05-b054-8712429e340e:1e7eeea0-ede2-4bb6-9fb5-e670c3f85996", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:7724202955.1", "spisova_znacka": "21CoPs/6/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoPs/6/2024 z 1. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-10-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:7724202955.1"}]}