{"guid": "98364d31-9753-4839-9578-732236a5006e:e049294e-3981-4180-9795-35460671c3c1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201836.2", "spisova_znacka": "23Pu/11/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 23Pu/11/2024 z 13. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 13. júna 2024, sp. zn. 23Pu/11/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201836.2", "identifikacne_cislo": "1224201836", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Tamara Ondrušková", "sudca_id": 3179, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-tamara-ondruskova-3179", "datum_vydania": "2024-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e049294e-3981-4180-9795-35460671c3c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201836.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201836.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201836.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n23Pu/11/2024\n1224201836\n13. 06. 2024\nMgr. Tamara Ondrušková\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201836.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: T. Q., B.. XX.XX.XXXX,\nO. X. W. XXXX/XX, X., v zdravotníckom zariadení Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom\nPažítková 4, 821 01 Bratislava, pracovisko Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, 851 07\nBratislava, takto\nrozhodol:\nPrevzatie umiestneného: T. Q., B.. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia - Univerzitná nemocnica\nBratislava so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11,\n851 07 Bratislava, ku ktorému došlo dňa 11.06.2024, bolo prípustné.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 11.06.2024, č. k. 23Pu/11/2024-7, začal súd z\núradnej povinnosti na podklade Oznámenia o prevzatí chorého do ústavnej starostlivosti bez jeho\nsúhlasu Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, pracovisko\nNemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, 851 07 Bratislava, zo dňa 11.06.2024, konanie vo veci\nprípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia a držania v zdravotníckom zariadení.\n2. Z Oznámenia o prevzatí pacienta do ústavnej starostlivosti bez jeho súhlasu špecifikovaného v odseku\n1 tohto uznesenia vyplýva, že pacient bol hospitalizovaný v zdravotníckom zariadení dňa 11.06.2024\nbez informovaného súhlasu, a to pre ebrietu, verbálnu a brachiálnu agresivitu, v dôsledku ktorej ohrozuje\nseba a svoje okolie.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného a ošetrujúcej lekárky T.. I. V. a oboznámil sa so\nzdravotnou dokumentáciou pacienta podľa ustanovenia § 261 CMP.\n4. Výsluchom ošetrujúcej lekárky T.. I. V. súd zistil, že pacient bol privezený cestou RZP v doprovode\npríslušníkov PZ, na lehátku v putách prifixovaný. Pacient si sám v opitosti volal záchranku. Pri príchode\ndo domáceho prostredia RZP udávala, že pacient mal okolo seba prázdne fľaše od alkoholu, rozprával\nz cesty, bol verbálne, brachiálne agresívny, zaútočil na záchranára. Pri príchode policajtov, dokonca\nsám pacient priznával, že dal facku policajtovi. Privezený v ebriete nad ránom na centrálny príjem. Pri\npríchode na oddelenie bolo potrebné pacienta fixovať aj na lôžku. Fixovaný bol len pár hodín, po vyspaní\nsa bol odfixovaný. Ide o pacienta, ktorý je opakovane hospitalizovaný na psychiatrii so syndrómom\nzávislosti od alkoholu, benzodiazepínov a s poruchou osobnosti. Navštevoval v minulosti ambulantnú\npsychiatričku T.. U. a T.. L.. V tunajšej nemocnici bol naposledy hospitalizovaný v 04/2024, opakovane\nnespolupracujúci. Absolútne nedodržiava abstinenciu od alkoholu. Aktuálne je pacient na oddelení\nkľudný, pokojný, ak nemá prístup k alkoholu je nepsychotický, podrobivý. Nie je naklonený ku kompletnej\nprotialkoholickej liečbe, a ošetrujúca lekárka nevie do akej miery užíva lieky doma, ale zároveň užívanie\nliekov v kombinácii s alkoholom tiež nie je dobré. Pacient žije sám, pohybuje sa pomocou chodítka, kvôli\ndiagnóze - parkinsonský syndróm.\n\n5. Umiestnený pri výsluchu, po zákonnom poučení o procesných právach a povinnostiach, najmä o práve\nzvoliť si zástupcu alebo dôverníka, uviedol že ho priviezli kvôli alkoholu a viac si nepamätá. Aktuálne sa\ncíti dobre. Mal by brať lieky na depresie, ale psychiatrička ho vyradila kvôli alkoholu, pretože má problém\ns abstinenciou. Rešpektuje všetko, čo mu v nemocnici povedia ohľadom mojej liečby.\n6. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Zákon o zdravotnej starostlivosti“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s\nposkytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný\nsúhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo\nodmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).\nPodľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v\nprípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\nPodľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa\nnevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do\nústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej\nstarostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do\nrozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života\na zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.\nPodľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“) súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\nPodľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu\nobjasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\nPodľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín\nod jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.\n7. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do\nústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k\nzneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný\ndo takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v\nustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania\nv zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia\ndetenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti\na jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke\nzariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného\nbez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak\numiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak\nje umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený\nvo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť\noznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez\nnávrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len\numiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak\nsúd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania.\n\n8. Kladné rozhodnutie súdu v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho\nzariadenia nahrádza informovaný súhlas umiestneného a zakladá tak právne dovolené obmedzenie\nosobnej slobody umiestneného. Súd pri vydávaní takéhoto rozhodnutia je povinný prihliadnuť na záujem\nochrany zdravia umiestneného, záujem ochrany spoločnosti a v neposlednom rade aj na konkrétne\nšpecifiká toho ktorého prípadu.\n9. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie\ncitovaných zákonných ustanovení, keďže u pacienta vzhľadom na jeho zhoršený zdravotný stav\nbola v čase prijatia nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po výsluchu umiestneného, po\noboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru,\nže bez ďalšej hospitalizácie by umiestnený mohol ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie\na svojim nepredvídateľným správaním ohrozovať aj svoje okolie. Potreba hospitalizácie v čase\nprijatia do zdravotníckeho zariadenia u menovaného vyplývala z nedodržiavania liečby a následnej\ndekompenzácie stavu (porucha osobnosti, závislosť od alkoholu a benzodiazepínov), ako aj v dôsledku\nzávislosti od alkoholu a nedodržiavania abstinencie. Pacient, ktorý je nekritický k svojmu zdravotnému\nstavu, odmieta liečbu predstavuje pri takomto ochorení bezprostredné riziko ohrozenia tak pre seba\nsamého ako aj hrozbu pre okolie. Po vykonanom dokazovaní súd teda v zmysle vyššie uvedených\nzákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestneného dňa 11.06.2024 do zdravotníckeho\nzariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.\nz., nebol potrebný informovaný súhlas umiestneného, nakoľko bol prevzatý do ústavnej zdravotníckej\nstarostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej pri aktuálnej dekompenzácii zdravotného stavu\nbolo indikované možné bezprostredné ohrozenie pre najbližšie okolie ako aj pre neho samotného.\nZdravotnícke zariadenie v zákonnej lehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestneného bez\njeho informovaného súhlasu. Hospitalizácia a stabilizácia zdravotného stavu s riadnou diagnostikou je\njednoznačne v záujme umiestneného.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne\nzistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}