{"guid": "a9e401b0-c0e6-4b38-9948-c97021e4898f:3cc6bd05-b78e-4b36-837c-db580fd8e40a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201895.4", "spisova_znacka": "23Ps/7/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 23Ps/7/2024 z 7. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 7. októbra 2024, sp. zn. 23Ps/7/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201895.4", "identifikacne_cislo": "1224201895", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Tamara Ondrušková", "sudca_id": 3179, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-tamara-ondruskova-3179", "datum_vydania": "2024-10-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-29", "nazov": "§ 29 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-29", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "nazov": "§ 240 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-8", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-240", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3cc6bd05-b78e-4b36-837c-db580fd8e40a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201895.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201895.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201895.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n23Ps/7/2024\n1224201895\n07. 10. 2024\nMgr. Tamara Ondrušková\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201895.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Tamarou Ondruškovou v právnej veci\nobmedzenia spôsobilosti na právne úkony: G.. S. Q., H.. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. H. XXXX/XX, W.,\nzastúpená procesným opatrovníkom: G.. P. Q.Ý., A.. XX.XX.XXXX, S. W. L. XXXX/XX, X., o návrhu\nnavrhovateľa: G.. U. Q., A.. XX.XX.XXXX, S. W. H. XXXX/XX, W., právne zastúpený: N-advokát, s.r.o.,\nso sídlom Lovinského 4408/22, Bratislava, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a o\nustanovenie opatrovníka, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony G.. S. Q., H.. O., A.. XX.XX.XXXX zastavuje.\nII. Súd u s t a n o v u j e G.. U. Q., A.. XX.XX.XXXX, S. W. H. XXXX/XX, W. za opatrovníka pre G.. S.\nQ., H.. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. H. XXXX/XX, W. na zastupovanie :\n- pred súdmi alebo inými orgánmi verejnej moci,\n- pri právnych úkonoch týkajúcich sa jej zdravotnej starostlivosti, a to vrátane takých, ktoré sa týkajú\nrozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácie,\no vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, dania informovaného súhlasu\ns poskytovaním zdravotnej starostlivosti, odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti alebo\nnahliadania do zdravotnej dokumentácie,\n- pri právnych úkonoch týkajúcich sa jej umiestnenia do zariadenia sociálnych služieb alebo iného\nobdobného zariadenia alebo týkajúce sa poskytovania sociálnych služieb, a to vrátane právnych úkonov\ntýkajúcich sa ukončenia alebo zmeny takéhoto jej umiestnenia alebo takýchto sociálnych služieb,\n- pri jednostranných právnych úkonoch, vrátane udelenia splnomocnenia, odstúpenia od zmluvy,\nvýpovede zmluvy alebo úkonov solučného charakteru, dvojstranných alebo viacstranných právnych\núkonoch, a to vrátane akýchkoľvek zmlúv alebo ich zmien s bankami, poisťovňami alebo inými\nplatobnými inštitúciami alebo s inými subjektmi,\n- pri disponovaní s jej finančnými prostriedkami, vrátane bankových alebo iných účtov, a s jej ostatným\nmajetkom, vrátane prijímania, nadobúdania alebo disponovania s nehnuteľnosťami, hnuteľnosťami\nalebo inými majetkovými právami alebo hodnotami, a to všetko aj vrátane dispozície s jej účasťami alebo\nčlenstvom v právnických osobách,\n- pri právnych úkonoch týkajúcich sa sociálneho zabezpečenia, vrátane sociálneho poistenia, štátnej\nsociálnej podpory, sociálnej pomoci, a to všetko vrátane zastupovania pri uplatňovaní alebo poberaní\nakejkoľvek dávky alebo iného príjmu zo sociálneho poistenia, štátnej sociálnej podpory alebo štátnej\npomoci,\n- pri právnych úkonoch týkajúcich sa vybavenia občianskeho preukazu,\n- pri preberaní zásielok alebo písomností.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.06.2024 sa navrhovateľ domáhal obmedzenia spôsobilosti na\nprávne úkony svojej manželky G.. S. Q., A.. XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „posudzovaná osoba“) a\nzároveň ustanovenia opatrovníka posudzovanej osobe, s vymedzením rozsahu práv a povinností.\nNavrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 26.05.2024 našiel navrhovateľ svoju manželku na stoličke\nzvalenú do ľavej strany, s poklesom ľavého ústneho kútika, poruchou artikulácie a neschopnosťou\npohnúť ľavostrannými končatinami. Navrhovateľ okamžite privolal rýchlu zdravotnú pomoc a od toho\nčasu je posudzovaná osoba v zdravotnej starostlivosti vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou Bratislava,\npracovisko Ružinov. Posudzovaná osoba je od toho času v soporóznom až komatóznom stave.\nTrpí diagnózou Mozgový infarkt vyvolaný trombózou mozgových artérií. Podľa lekárskej správy stav\nposudzovanej osoby postupne progredoval, prehĺbila sa jej porucha vedomia na úroveň kómy, pričom\nje v súčasnosti odkázaná na 24 hodinovú starostlivosť. Posudzovaná osoba tak pre duševnú poruchu,\nktorá nie je len prechodná, vôbec nie je schopná robiť právne úkony, pričom je potrebné sa o ňu a\no jej práva starať, a to neustále. Podľa vyjadrenia lekárov sa pobyt posudzovanej osoby v nemocnici\nkončí a navrhovateľ musí vybaviť jej umiestnenie do zariadenia, ktoré musí vybaviť a zabezpečiť aj\nplatenie zariadenia, preto je potrebné mať prístup k účtom a dôchodku posudzovanej osoby. Navrhovateľ\nmanželku denne navštevuje a želá si pre ňu tú najlepšiu starostlivosť. Posudzovaná osoba pred utrpením\nmozgového infarktu žila aktívne, pôsobila v občianskom združení Volejbalový klub TAMI Bratislava a\nTelovýchovná jednota Spoje Bratislava, v ktorých je aj štatutárnym orgánom. Posudzovaná osoba však\nuvedené funkcie v dôsledku svojho zdravotného stavu nemôže vykonávať.\n2. Podaním doručeným súdu dňa 27.08.2024 vzal navrhovateľ svoj návrh, v časti navrhovaného\nobmedzenia spôsobilosti na právne úkony posudzovanej osoby späť, a to s ohľadom na to, že\nmedzičasom došlo k miernemu zlepšeniu zdravotného stavu posudzovanej osoby, ako aj s ohľadom\nna predbežné právne posúdenie súdu na prvom pojednávaní. Navrhovateľ však zotrval na zvyšku\nsvojho návrhu, a to v časti ustanovenia opatrovníka posudzovanej osoby v rozsahu vymedzenom v\nnávrhu zo dňa 14.06.2024, a to s odkazom na ustanovenie § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník. Posudzovaná osoba pre svoj zdravotný stav nie je schopná rozumovo ani vôľovo rozhodovať\na jej poskytovaní zdravotnej starostlivosti, pričom jej zdravotný stav vyžaduje neustále vykonávanie\nprávnych úkonov v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti. Na zabezpečenie potrebnej zdravotnej\nstarostlivosti, a to aj takej, ktorá nie je krytá zo zdravotného poistenia, ako aj na zabezpečenie potrebných\nsociálnych služieb na náležitej úrovni sú nevyhnutne potrebné finančné prostriedky posudzovanej\nosoby, a to aj tie, ktoré má na jej bankových účtoch. Hoci predmetné finančné prostriedky patria\ndo bezpodielového spoluvlastníctva manželov, navrhovateľ nemá možnosť disponovať s predmetnými\nfinančnými prostriedkami. Posudzovaná osoba nie je schopná sama disponovať s uvedenými finančnými\nprostriedkami.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi - výpis z\nkatastra nehnuteľností (výpis z listu vlastníctva č. 3324), lekárske správy týkajúce sa zdravotného\nstavu posudzovanej osoby, lekárska správa o zdravotnom stave navrhovateľa, výpis z registra trestov\nnavrhovateľa, faktúry za úhradu zariadenia O. H. A..E.., výsluchom účastníkov konania na pojednávaní,\nako aj celým spisovým materiálom.\n4. Na pojednávaní navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca uviedli, že posudzovaná osoba absolvuje\nfyzioterapiu, cvičí a taktiež chodí na logopédiu. Je pri vedomí, vníma, každého rozpozná. Dokáže\nrozprávať, ale zatiaľ pomalšie. Zdravotný stav sa jej zlepšuje. O konaní je informovaná. navrhovateľ\nju navštevuje denne, taktiež synovia. O konaní má vedomosť aj druhý syn posudzovanej osoby.\nAktuálne stále potrebuje 24 hod. starostlivosť. V čase prvého pojednávania bola hospitalizovaná v\nRužinovskej nemocnici na oddelení dlhodobo chorých. Umiestnenie do sociálneho zariadenia je v\nštádiu riešenia. Vzhľadom na zlepšenie zdravotného stavu posudzovanej osoby navrhovateľ pristúpil\nk čiastočnému späťvzatiu návrhu v časti obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Zotrval však na\nnávrhu v časti ustanovenia opatrovníka s poukazom na § 29 Občianskeho zákonníka. Posudzovaná\nosoba bola dňa 05.09.2024 prepustená zo zariadenia ústavnej starostlivosti a aktuálne je umiestnená v\nsociálnom zariadení T. H.. Aktuálne sa jedná o dočasné umiestnenie. Úhrady za poskytovanie sociálnej\nstarostlivosti hradí navrhovateľ. Posudzovanej bol priznaný 6. stupeň odkázanosti. Zariadenie, v ktorom\n\nje umiestnená považuje navrhovateľ aktuálne za najlepšie, pretože sa v ňom poskytujú aj nadštandardné\nslužby, ako logopédia, rehabilitácia, čo umožňuje zlepšenie zdravotného stavu. Posudzovaná osoba\nje aktuálne na čakacej listine na zaradenie na poskytovanie dlhodobej starostlivosti. V prípade, že by\nnebola preradená na poskytovanie dlhodobej starostlivosti, uhrádzal by sa poplatok vo výške 147,- Eur\nza deň. Dôchodok chodí posudzovanej osobe na jej účet, ku ktorému manžel má dispozičné oprávnenie.\nDôchodok posudzovanej osoby je 557,- Eur a dôchodok navrhovateľa je 597,60 Eur. Pokiaľ ide o\naktuálny stav posudzovanej, zdravotný stav sa čiastočne zlepšuje, avšak je to dané najmä poskytovanou\nzdravotnou starostlivosťou. Je naďalej imobilná. Z logopedickej stránky sa síce zlepšila, avšak prejavuje\nsa u nej nutizmus, nie je schopná vykonávať právne úkony. V aktuálnom stave nevie vyjadrovať svoju\nvôľu, minimálne nie konzistentne. Aby mala posudzovaná možnosť zlepšovania zdravotného stavu,\nje nevyhnutné pokračovať v poskytovaní aktuálnej zdravotnej starostlivosti, čo stojí nemalé finančné\nprostriedky. Taktiež je potrebné ukončiť podnikateľskú činnosť posudzovanej osoby, usporiadať všetky\nprávne záležitosti. Keď príde k posudzovanej osobe návšteva, napr. kamarátka, spoznáva ľudí spred\n30-tich rokov. Keď sa rozprávali o fungovaní klubu, v ktorom pôsobila, vedela reagovať na otázky\nokamžite a plynule. Sú však situácie keď sa zasekne a neodpovedá. Keď komunikuje, potrebuje pomoc\nzo strany komunikačného partnera, pričom v takejto situácii nemožno s určitosťou povedať, či pri takejto\nkomunikácii je vôľa, ktorú prejaví skutočne jej vôľa, resp. do akej miery je ovplyvnená komunikačným\npartnerom. Uvedené nevedia posúdiť ani lekári. Dokáže sa sama najesť, ak má pripravené jedlo\n(nakrájané), ale nedokáže sedieť za stolom. Čo sa týka hygieny, niečo dokáže urobiť sama, niečo s\npomocou. Procesný opatrovník na pojednávaniach uviedol, že komunikuje s ošetrujúcou lekárkou. Stav,\nv ktorom sa posudzovaná osoba aktuálne nachádza, označujú ako vigálna kóma. Má síce otvorené\noči, t.j. reaguje, avšak lekári nevedia aktuálne s určitosťou povedať, do akej miery si uvedomuje čo sa\ndeje. Predtým, ako utrpela mozgový infarkt nebola liečená u psychológa, ani u psychiatra. Procesný\nopatrovník sa v plnom rozsahu stotožnil s tým, čo uviedol navrhovateľ resp. jeho právny zástupca.\nS čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil, taktiež súhlasil s návrhom na ustanovenie opatrovníka\nposudzovanej osobe v navrhovateľom vymedzenom rozsahu.\n5. Predmetom konania bola spôsobilosť na právne úkony menovanej, jej obmedzenie a ustanovenie\nopatrovníka, na základe návrhu blízkej osoby, jej manžela.\n6. Podľa § 8 ods. zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti\n(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.\nPodľa § 10 ods. 1 OZ , ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec\nschopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.\nPodľa § 10 ods. 2 OZ , ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre\nnadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť\nlen niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v\nrozhodnutí.\nPodľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti\nna právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom\nustanovený opatrovník.\nPodľa § 29 OZ, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné\nna ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd\nustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.\nPodľa ustanovenia § 239 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP''), ten, o\nkoho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.\nPodľa ustanovenia § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo\nprocesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa\nkoná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.\n\nPodľa ustanovenia § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s\nkonaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.\nPodľa ustanovenia § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo\nvýroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej\nopatrovníka.\nPodľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\nPodľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd\nvymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\nPodľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na\npokyny súdu.\n7. Spôsobilosť na právne úkony je schopnosť fyzickej osoby vlastným konaním a vo vlastnom mene\nnadobúdať subjektívne práva a povinnosti (vlastnými úkonmi spôsobovať právne následky). Na rozdiel\nod spôsobilosti na práva a povinnosti, ktorá je nemenná a trvá po celý život fyzickej osoby, spôsobilosť\nna právne úkony vzniká postupne a môže byť podľa zákona rozhodnutím súdu obmedzená, prípadne\núplne vylúčená. Obmedziť fyzickú osobu v spôsobilosti na právne úkony môže súd za predpokladu,\nže osoba v dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodná, alebo v dôsledku nadmerného\npožívania alkoholických nápojov, omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne\núkony. Ak fyzická osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony urobí právny úkon, na ktorý nie je\nspôsobilá, pôjde o absolútne neplatný právny úkon podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka <aspi://\nmodule='ASPI'&link='40/1964 Zb.%252338'&ucin-k-dni='30.12.9999'>. Obmedzenie alebo pozbavenie\nspôsobilosti na právne úkony je záväzné nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má dosah aj\nvoči iným právnickým a fyzickým osobám. Obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony je opatrením v\nzáujme tých, ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať alebo jeho následky posúdiť. Súdy pri určení\nrozsahu obmedzenia musia preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu a postihnúť týmto\nobmedzením len tú oblasť životných situácii človeka, pre ktorého je to nutné v záujme ochrany jeho práv\na právom chránených záujmov, ako aj v záujme spoločnosti. Pri určení rozsahu obmedzenia spôsobilosti\nk právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade\nnie poškodzovať alebo ohrozovať záujmy človeka. Keďže obmedzenie spôsobilosti na právne úkony\nje vážnym zásahom do základných ľudských práv, je potrebné vždy skúmať aj to, či ochranu práv a\noprávnených záujmov fyzickej osoby nie je možné dosiahnuť aj inými menej reštriktívnymi opatreniami.\n8. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ svoj návrh v časti obmedzenia posudzovanej osoby na právne\núkony vzal späť, pričom procesný opatrovník so späťvzatím súhlasil, súd v tejto časti konania\nzastavil, v súlade s § 29 Civilného mimosporového poriadku. Predmetom konania teda ostal návrh\nnavrhovateľa na ustanovenie opatrovníka posudzovanej osobe. S poukazom na uvedené skutočnosti,\nvykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že v danom prípade sa\nu posudzovanej osoby vyskytujú situácie, kedy je potreba urgentného zásahu, a to najmä pokiaľ ide o\nvýkon zdravotných úkonov, umiestnenie posudzovanej do zariadenia sociálnych služieb, uskutočnenie\nakýchkoľvek právnych úkonov či už jednostranných, dvojstranných alebo viacstranných, nakladanie\ns finančnými prostriedkami, hnuteľným či nehnuteľným majetkom, zastupovanie pred súdmi či inými\norgánmi verejnej moci, pri úkonoch sociálneho zabezpečenia, pri preberaní zásielok a písomností resp.\nv súvislosti s vybavovaním občianskeho preukazu a práve pre tieto oblasti ustanovil súd posudzovanej\nosobe opatrovníka, podľa ustanovenia § 29 Občianskeho zákonníka (bez obmedzenia spôsobilosti na\nprávne úkony). Posudzovaná osoba je aktuálne imobilná, nesebestačná a jej stav si vyžaduje nepretržitú\nstarostlivosť, ktorej sa jej dostáva v zariadení sociálnych služieb, v ktorom bude dlhodobo umiestnená.\nJe potrebné, aby bola pri právnych úkonoch zastúpená inou osobou, keďže sama nie je schopná\nsamostatne konať a brať na seba práva a povinnosti. Nakoľko sledovaný účel možno dosiahnuť aj za\npomoci menej obmedzujúceho opatrenia, ako aj s ohľadom na čiastočné späťvzatie navrhovateľa, súd\nv danej veci nerozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, ale posudzovanej osobe ustanovil\nopatrovníka podľa § 29 Občianskeho zákonníka v záujme ochrany jej práv a právom chránených\nzáujmov.\n\n9. Súd za opatrovníka posudzovanej osobe ustanovil navrhovateľa, a teda manžela posudzovanej, ktorý\ns ustanovením do funkcie opatrovníka súhlasil, pričom je oprávnený svoju manželku zastupovať pri\nprávnych úkonov vymedzených vo výroku II. tohto rozsudku.\n10. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nVzhľadom na skutočnosť, že účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva\npodať odvolanie, odvolanie účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok\nnadobudne právoplatnosť dňom doručenia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}