{"guid": "9db69535-506a-4557-bf76-72389bf40378:77a11830-2f22-46a3-bfdc-e5ea01ae41ae", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201909.2", "spisova_znacka": "41P/77/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41P/77/2024 z 10. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 10. júla 2024, sp. zn. 41P/77/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201909.2", "identifikacne_cislo": "1224201909", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2024-07-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77a11830-2f22-46a3-bfdc-e5ea01ae41ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201909.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201909.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201909.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n41P/77/2024\n1224201909\n10. 07. 2024\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201909.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. Ď., narodený\nXX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa matky: N.. I. D., narodená XX.XX.XXXX,\ntrvale pobytom B. XXX/XX, XXX XX D., toho času bytom Š. G.U. XX, XXX XX N., zastúpená advokátkou:\nJUDr. Iveta Lenčéšová so sídlom Farská 50, 949 01 Nitra a otca: U. Ď., narodený XX.XX.XXXX, trvale\npobytom B. XX, XXX XX D., zastúpený advokátom: Mgr. Martin Hurtaj so sídlom Štefánikova 15, 949 01\nNitra, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II 17.06.2024, sa matka maloletého P. domáhala\nnariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd do právoplatného skončenia konania o úpravu\nvýkonu rodičovských práv a povinností zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a zároveň zaviazal\notca prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 300,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci\nvopred k rukám matky.\n2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že rodičia nie sú manželia,\npoznajú sa 10 rokov. Do roku 2018 kedy sa narodil ich syn P. sa často hádali, ich vzťah upadal. Otec si\nnašiel počas ich spoločného bývania v V. slobodnú mamičku na Z., ktorú v r. 2017 navštívil v Z. a mal s\nňou intímny pomer. V tom čase matka otcovi prepáčila, povedali si, že začnú nanovo a založia si rodinu.\nZačiatkom roka 2018 matka otehotnela. Po dohode, že začnú nanovo matka prišla na to, že otec si so\nslobodnou mamičkou volával a udržoval kontakt, aj keď matka bola v 4. mesiaci tehotenstva. Takisto bol\notec v kontakte so svojou bývalou manželkou. Matka často plakávala, keď jej otec slovne ubližoval a\npsychicky ju deptal. Keď videl, že plače, začal jej nadávať. Keď sa mal maloletý P. narodiť, presťahovali\nsa na Z., do bytu na dedine v W.. V malom nájomnom dome bývala aj sestra otca s rodinou, ktorá bola\ntiež svedkom ich konfliktov. Matka navrhovateľky bola takisto svedkom hádok medzi rodičmi maloletého.\nVzťahové problémy sa začali stupňovať, keď matka potrebovala pomoc s maloletým. Otec v takých\nsituáciách trávil čas mimo domu a aj v čase, keď nemal žiadnu prácu, matke s dieťaťom nepomohol.\nJeho správanie voči dieťaťu bolo tiež agresívne, napríklad, keď mu išli zuby a plakal, otec na neho\nskríkol a raz ho dokonca surovo hodil k stene. Agresívne sa otec správal aj voči matke, ktorú tiež pri\nhádke sotil, alebo ju surovo udrel do chrbta v čase, keď pila z pohára. Matka sa snažila vzťah s otcom\ndlhodobo udržať a zachrániť kvôli dieťaťu, avšak dlhodobý stres jej už prináša zdravotné problémy,\nnevládze takto žiť a rovnako hádky zle vplývajú na dieťa, ktoré sa vo vypätých situáciách snaží matku\nfyzicky chrániť, preto sa rozhodla odísť zo spoločnej domácnosti v Nitre a presťahovať sa s dieťaťom\ndo N.. Dôvodom pre podanie tohto návrhu sú podľa vyjadrenia matky opakované vyhrážky otca, ktorý\nnedovolí, aby jeho syna vychovávali dve ženské (t.j. matka a jej matka), že ho matke zoberie a postará\n\nsa o to, aby ho mal iba on. Je v záujme právnej istoty nielen matky, ale predovšetkým dieťaťa, aby\nbolo formou neodkladného opatrenia zverené do osobnej starostlivosti matky. U matky má pocit lásky\na bezpečia. Cieľom návrhu je, aby sa dieťa nedostalo do extrémne vypätej stresovej situácie, keď by si\nho otec násilím zobral a nedovolil by mu vrátiť sa k matke počas obdobia, keď nebude o zverení dieťaťa\nrozhodnuté súdom. Podľa informácií, ktoré má matka, je otec zamestnancom M. U. F. Z., Z..F..P.. so\nsídlom: C. U. XXXX/X, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX a jeho mesačná mzda netto predstavuje cca\n1.700,- € až 1.800,- €. Ďalej matka poukázala na metodiky výpočtu výživného rodičov k deťom, ktorá\nje zverejnená na webovej stránke Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny, čo pri otcovi predstavuje\nvýživné 306,- € až 324,- €. V zmysle § 366 CMP preto navrhla, aby súd uložil otcovi platiť výživné na\nmal. P. v sume 300,- € mesačne.\n3. Otec sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril podaním z 10.07.2024, v\nktorom uviedol, že od 6/2024 spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Matka sa so synom odsťahovala\ndo N. a otec zostal žiť v D.. Na syna prispieva od 7/2024 výživným vo výške 200,- eur mesačne, má s\nním pravidelný audiovizuálny kontakt. Osobný kontakt matka otcovi umožňuje iba za jej prítomnosti. So\nzverením maloletého do osobnej starostlivosti matky súhlasil a v časti určenia výživného navrhol návrh\nzamietnuť. Ďalej uviedol, že sa matke nikdy nevyhrážal, že jej syna odníme, resp. nevráti.. Dôkazom\nje samotný návrh, v ktorom matka svoje tvrdenia nijako nepreukázala. So synom mal otec možnosť\nsa stretnúť raz za prítomnosti matky, na ktorom sa dohodli na jeho zverení matke, aj na tom, že sa\ns ním bude otec stretávať každý druhý víkend plus polovicu prázdnin. Matka trvá na tom, že takúto\ndohodu bude realizovať, až keď jej syn bude zverený do jej starostlivosti. A to je jediný dôvod, pre\nktorý otec súhlasí s nariadením neodkladného opatrenia, pretože je v záujme syna, aby bezodkladne sa\nzačal s otcom stretávať. Po spoločnom stretnutí, ktoré sa uskutočnilo začiatkom 7/2024, otec pochopil,\nže rozhodnutie matky je trvalé, preto začal prispievať matke titulom výživného na syna v sume 200,eur mesačne. Spôsob, akým matka odôvodnila výpočet výšky výživného vychádza z tabuľky MS SR,\nktorý však nemožno aplikovať v konaní o vydanie neodkladného opatrenia, súd upravuje výživné v\nnevyhnutnej miere (§ 366 CMP), t.j. vo výške, ktorou budú pokryté nevyhnutné výdavky syna. K návrhu\nmatky v časti výživného ďalej uviedol, že neobsahuje žiaden výpočet výdavkov na syna, resp. ich\nšpecifikáciu, a teda nemožno posúdiť, ktoré výdavky sú nevyhnutné a ktoré nie. Keďže otec so synom\nžil a o tohto sa riadne staral, uviedol, že maloletý okrem bežných výdavkov nemá žiadne špecifické\nvýdavky, ktoré by výrazne zvyšovali náklady na neho.\n4. Súd v rámci rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu\nmatky, ako aj z listinného dôkazu pripojeného k návrhu: rodný list maloletého a vyjadrenia otca k návrhu.\n5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n\n12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n15. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n16. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n17. Z citovaného ustanovenia (ods. 11), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia\nvyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na\nvydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,\nbez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe\nbezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať\nskutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana\na musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí\nnavrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP).\n18. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva\nosobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho\ndokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy\npomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.\n19. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v\nniektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta\nv konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu\no maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez\nakejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach\nvýživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.\n20. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka domáhala zverenia maloletého P. do jej\nosobnej starostlivosti a žiadala, aby bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 300,eur mesačne.\n21. Z návrhu matky vyplynulo, že rodičia maloletého nie sú manželia, matka pred podaním tohto návrhu\nv júni 2024 opustila spoločnú domácnosť s otcom a presťahovala sa do N.. Výkon rodičovských práv a\npovinností k maloletému P. súdnym rozhodnutím doposiaľ upravený nebol. Podľa vyjadrenia otca tento\nna výživu maloletého prispieva výživným 200,- eur mesačne od 07/2024.\n22. Matka nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že otec sa jej opakovane\nvyhráža, že nedovolí, aby jeho syna vychovávali dve ženy (matka a jej matka), že maloletého matke\nzoberie a postará sa, aby mal maloletého iba on, v dôsledku čoho sa matka spolu s maloletým zo\nspoločnej domácnosti odsťahovala do N.. Ako ďalší dôvod matka uviedla, že s otcom sa hádali, pričom\nchce týmto návrhom predísť vypätej situácii, kedy by si otec dieťa násilím zobral. Záverom dodala, že\notec má čistý mesačný príjem približne vo výške 1.700,- až 1.800,- eur.\n\n23. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré matka vo svojom návrhu uviedla a po oboznámení sa\ns vyjadrením otca k návrhu, dospel súd k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky\nna nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako žiadala matka na základe jej návrhu nariadiť a ktoré\nvyžaduje právna úprava uvedená v odsekoch vyššie.\n24. Súd v čase rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nemal matkou\nako navrhovateľkou za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov\nmaloletého dieťaťa vo forme nariadenia neodkladného opatrenia, matkou navrhovaným zverením\nmaloletého do osobnej starostlivosti matky a uložením povinnosti otcovi platiť výživné v nevyhnutnej\nmiere (ustanovenie § 366 CMP).\n25. Pokiaľ ide o zverenie maloletého dieťaťa neodkladným opatrením do osobnej starostlivosti matky\nprijal súd záver, ako už uviedol v predchádzajúcom odseku, že zo strany matky nebola osvedčená\npotreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého formou neodkladného opatrenia a zo strany súdu\nnebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie maloletého, ktoré by si nariadenie neodkladného\nopatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Zo samotného návrhu matky vyplýva, že\nmaloleté dieťa sa v čase rozhodovania súdu nachádzalo v osobnej starostlivosti matky, ktorá osobnú\nstarostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje, preto nie je daný zákonný dôvod zasiahnuť do pomerov\nmaloletého dieťaťa, konkrétne do otázky jeho zverenia formou nariadenia neodkladného opatrenia bez\nvykonania riadneho dokazovania, a to aj za situácie, že otec so zverením maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti matky súhlasil. Pokiaľ otec tvrdil, že matka podmieňuje stretávanie otca s maloletým tým, že\njej musí byť maloletý zverený do osobnej starostlivosti, uvedené taktiež nebolo zo strany otca osvedčené.\nAk by tomu tak aj bolo, konanie matky by bolo neprípustné, keďže doposiaľ neboli upravené rodičovské\npráva a povinnosti k maloletému a otec má rovnaké rodičovské práva a povinnosti ako matka, ktorá je\nv aktuálnej situácií rodičov, ktorí spolu nežijú, povinná umožniť otcovi styk s maloletým.\n26. Súd mal teda osvedčené, že pokiaľ ide o starostlivosť o maloletého, nateraz je o dieťa postarané,\ndieťa nie je bez rodinného zázemia, výchovy, bez dozoru, neosvedčilo sa vážne ohrozenie alebo\nnarušenie života, zdravia alebo priaznivého vývoja maloletého dieťaťa, a preto nie je dôvodné nariadenie\nneodkladného opatrenia spočívajúceho vo zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky,\nv ktorej starostlivosti sa v súčasnosti už nachádza a otec s týmto vyjadril súhlas. Matka je zároveň\npovinná otcovi umožniť styk s maloletým tak, aby boli zabezpečené práva obidvoch rodičov na výchovu\na starostlivosť o maloleté dieťa a aj na jeho právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov.\n27. Rovnako súd nezistil skutočnosti odôvodňujúce neodkladným opatrením nariadiť platenie výživného\notcovi. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere,\nteda ak je nutné zabezpečiť výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere na uspokojovanie jeho\nzákladných osobných (životných) potrieb. Zároveň pri určovaní povinnosti platiť výživné je potrebné\nosvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie\npodľa § 366 CMP, určuje rozsah vyživovacej povinnosti rodiča vo výške, aby boli vykryté len nevyhnutné\nvýdavky maloletého dieťaťa. Až v ďalšom štádiu konania (vo veci samej) súd zisťuje schopnosti a\nmožnosti rodiča prispievať na výživu maloletého dieťaťa v závislosti od jeho majetkových a zárobkových\npomerov a určí výšku vyživovacej povinnosti na základe tohto kritéria.\n28. Matka nepredložila súdu žiadne listinné dôkazy (okrem rodného listu maloletého), z ktorých by tiež\nvyplývalo, že výživa a potreby maloletého sú ohrozené a napokon matka ani netvrdila také okolnosti\na skutočnosti, ktoré by odôvodňovali a vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov,\nurčením výživného vo forme neodkladného opatrenia, čím v danej veci absentuje naliehavosť potreby\nneodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Otec vo vyjadrení uviedol, že od 07/2024,\nodkedy nežijú s matkou v spoločnej domácnosti, prispieva na výživu maloletého sumou 200,- eur\nmesačne, ktorá suma je postačujúca vzhľadom na to, že maloletý má iba bežné výdavky.\n29. Matka nielen, že na účely nariadenia neodkladného opatrenia potrebu uložiť otcovi povinnosť\nplatiť výživné neosvedčila, netvrdila žiadne skutočnosti, z ktorých by vyvstala potreba zásahu súdu\nformou neodkladného opatrenia. Neuviedla ani, že otec sa na výžive maloletého nepodieľa alebo si\notec vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu neplní ani v nevyhnutnej miere. Súd podotýka, že\nmatka neosvedčila ani žiadne zvýšené výdavky na maloleté dieťa. Naliehavá potreba pre nariadenie\n\nneodkladného opatrenia na výživné by bola splnená, keby otec odmietal dobrovoľne prispievať na výživu\ndieťaťa aspoň v nevyhnutnej miere, čo matka súdu nielenže neosvedčila, ale to ani netvrdila. Nakoľko\nsúd nemal osvedčené, že otec má v úmysle sa vyhýbať plneniu vyživovacej povinnosti, keď ako sám\nuviedol, na výžive maloletého dieťaťa sa podieľa sumou 200,- eur mesačne, nepovažoval návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj v tejto časti za dôvodný.\n30. Súd zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo\nveci samej, ale nato, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletého\ndieťaťa, ak sú splnené všetky podmienky na jeho nariadenie, čo nie je daný prípad. Vyhovenie\nnávrhu matky bez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho\npostavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia.\nNa základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných\npodmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh matky v celom rozsahu zamietol.\n31. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n32. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n33. Keďže predmetom tohto konania je len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a nie aj návrh\nvo veci samej, (nakoľko návrh vo veci samej podaný nebol), je toto uznesenie aj rozhodnutím, ktorým\nsa toto konanie sp. zn. 41P/77/2024 končí, preto súd rozhodoval aj o trovách konania. O náhrade trov\nkonania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\n\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}