{"guid": "570e7e84-24e2-47d2-bc1a-7bdf36607fa2:b61874c9-041b-4f40-902f-5d9b29291448", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201946.2", "spisova_znacka": "17P/80/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 17P/80/2024 z 12. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 12. júla 2024, sp. zn. 17P/80/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201946.2", "identifikacne_cislo": "1224201946", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Peter Kalata", "sudca_id": 3218, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-kalata-3218", "datum_vydania": "2024-07-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b61874c9-041b-4f40-902f-5d9b29291448", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201946.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201946.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201946.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n17P/80/2024\n1224201946\n12. 07. 2024\nJUDr. Peter Kalata\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201946.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., narodený XX.XX.XXXX\na C. B., narodený XX.XX.XXXX, deti rodičov: matka - D. B., E. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom\nG. XXX/X, XXX XX E. H., toho času I. E. J. XX, XXX XX D., zastúpená Advokátskou kanceláriou Valach,\nKišac, s. r. o. so sídlom Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051 a otec - K. E. B., narodený\nXX.XX.XXXX, trvale bytom L. A. XXXX/XX, XXX XX E. H., zastúpený CORVIN LEGAL s.r.o., so sídlom\nThurzova 1524/6, 040 01 Košice, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto\nrozhodol:\nI. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 09.05.2024 matka žiadala zmenu výšky\nvýživného. Súčasne s návrhom vo veci samej podala aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia,\nktorým súd otcovi nariadil popri výživnom uhrádzať A. B. mesačné poplatky za stravu a poplatky za\npredškolské, resp. školské zariadenie po predložení príslušných dokladov matkou sumu vo výške 590,eur na účet predškolského zariadenia a C. B. mesačné poplatky za stravu a poplatky za predškolské,\nresp. školské zariadenie po predložení príslušných dokladov matkou sumu vo výške 590,- eur na účet\npredškolského zariadenia.\n2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 17P/78/2024-52 zo dňa 19.06.2024 súd vylúčil návrh\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie, ktoré je vedené na Mestskom\nsúde Bratislava II pod sp. zn. 17P/80/2024.\n3. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že manželstvo matky a otca bolo\nrozvedené rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota pod sp. zn. 2P/45/2023-58 zo dňa 11.5.2023\n(ďalej len „Rozsudok\"). Rozsudkom bola súdom schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej sa\ndeti ponechávajú v starostlivosti matky, pričom otec sa zaväzuje prispievať na výživu A. výživným\nvo výške 400,- eur mesačne a na výživu C. výživným vo výške 400,- eur mesačne. V rámci súdom\nschválenej rodičovskej dohody sa otec zaviazal popri výživnom uhrádzať obom maloletým stravu\na poplatky za predškolské, resp. školské zariadenia po predložení príslušných dokladov, každému\nmaloletému do sumy 50,- eur mesačne. Krátko po rozvode došlo k zmene pomerov, ktorá bola\nvyvolaná potrebami maloletých. V čase po rozvode manželstva matka žila s deťmi v Rimavskej Sobote,\npričom z dôvodu jej pobytu v Rimavskej Sobote požadovala od otca úhradu 50,- eur mesačne na\ndieťa ako úhradu poplatkov za stravu a poplatky za predškolské zariadenia, ktoré deti navštevovali\nv Rimavskej Sobote. Avšak dňa 26.06.2023 navštívila matka Centrum poradenstva a prevencie,\nElokované pracovisko Bottova 13,979 01 Rimavská Sobota z dôvodu diagnosticko-psychologického\nvyšetrenia maloletého A., nakoľko v predškolskom zariadení ŠMŠI v Lučenci, ktorú A. navštevoval, bolo\n\nrealizované psychologické vyšetrenie školskej spôsobilosti, avšak boli zistené artikulačné nedostatky\nv reči, neprítomná spontánnosť verbálneho prejavu, znížený grafomotorický prejav, pričom bolo\nodporúčané prijatie do prípravného ročníka pre žiakov s narušenou komunikačnou schopnosťou v\nLučenci alebo alternatívne pokračovanie v predprimárnom vzdelávaní v materskej škole. Zo záveru a\nodporúčaní Správy z diagnostického psychologické vyšetrenia zo dňa 26.06.2023 je zrejmé, že CPP\nelokované pracovisko Rimavská Sobota, odporúča pokračovanie v plnení povinného predprimárneho\nvzdelávania v predškolskom roku 2023/2024, pričom je akceptované rozhodnutie matky pokračovanie\nv predprimárnom vzdelávaní v Logopedickom centre Asobi v Bratislave. V minulosti maloletý A.\nnavštevoval predškolské zariadenie ASOBI v Bratislave, kde mu aj v rámci klinicko-logopedického\nvyšetrenia bol diagnostikovaný špecificky narušený vývin reči - expresívny i recepívny typ dyslália,\npričom bolo odporúčané zaradiť maloletého A. do predškolského zariadenia s menším počtom detí\na možnosťou individuálneho prístupu. Na základe uvedeného následne A. navštevoval súkromné\nlogopedické zariadenie ASOBI v Bratislave, kde robil výrazné pokroky. Avšak školský rok 2022/2023,\nv čase pred rozvodom manželstva rodičov, navštevoval maloletý A. ŠMŠI v Lučenci, kde nedosahoval\ntaké výsledky ako v Logopedickom centre ASOBI. Nakoľko matka po rozvode spolu s deťmi bývala v\nRimavskej Sobote a otec sa odmietol podieľať na zvýšených nákladoch súvisiacich s presťahovaním\nmatky spolu s deťmi do Bratislavy, maloletý A. bol zapísaný do 1. ročníka ZŠ v Rimavskej Sobote, kde\nmá problém s adaptáciou. S ohľadom na odporúčanie zaradiť maloletého A. do základnej školy pre deti s\nnarušenou komunikačnou schopnosťou podala matka spolu s otcom dňa 09.02.2024 prihlášku o prijatie\nmaloletého K. do Spojenej školy internátnej, Hrdličkova 17,833 20 Bratislava. V súvislosti s nástupom\nmaloletého A. do SŠI vznikla potreba presťahovať sa do Bratislavy, tj. u oboch maloletých detí a matky\ndošlo k zmene pobytu. Matka si v Bratislave od 03.05.2024 prenajíma 3-izbový byt na I. E. J. M., za ktorý\nplatí mesačné nájomné vo výške 1 070,- eur. Z dôvodu presťahovania sa do D. stúpli matke náklady\nna bývanie, keďže platí mesačné nájomné vo výške 1070,- eur. Taktiež došlo k zmene u maloletého C.,\nktorý bol so súhlasom otca prihlásený do súkromnej materskej školy emJOY1 s.r.0., Sídlo: Varšavská 31,\nBratislava 3 Nové mesto, IČO: 52469425 (ďalej len „emJOYI s.r.o.\"). Uvedená súkromná materská škola\nbola vybratá z dôvodu, že nakoľko nedošlo k zmene trvalého pobytu detí do D., nie je v súčasnosti možné\nzapísať maloletého C. do štátnej materskej školy v Bratislave z dôvodu nedostatku voľných kapacít a\nsúčasne súkromná materská škola emJOY1 s.r.o. má najnižšie poplatky za školné. Náklady na školné v\nemJOY1 s.r.o. v zmysle cenníka predstavujú sumu vo výške 590,- eur, a to celodenná starostlivosť vo\nvýške 479,- eur a stravovanie z projektu „Čo jedia zdravé deti\" o výške 5,5 eur na deň, tj. 110,- eur pri 20\nkalendárnych dňoch v mesiaci. Zo strany matky bolo uhradené školné na mesiac máj 2024 (opatrovanie\nMáj 2024 + registračný poplatok) za maloletého C. v materskej škole N. H. vo výške 539,- eur. Matka je v\nsúčasnosti v skúšobnej dobe a s blížiacimi letnými prázdninami vníma potrebu zabezpečiť starostlivosť\no maloleté deti počas letných prázdnin, nakoľko otec má v zmysle Rozsudku maloleté deti u seba každý\nrok v termíne od 01. júla do 07júla a od 01. augusta do 07.augusta. Z dôvodu zabezpečenia starostlivosti\no maloleté deti počas letných prázdnin, obe deti budú v mesiacoch júl a august 2024 navštevovať\nsúkromnú materskú školu emJOY1 s.r.o., čím stúpnu náklady na zabezpečenie starostlivosti o ne. Z\ndôvodu obavy matky ohľadne zabezpečenia starostlivosti o deti počas letných prázdnin a ochotou otca\npodieľať sa na financovaní starostlivosti o obe deti v súkromnej materskej školy emJOY1 s.r.o. počas\nmesiacov júl a august 2024, tj. na úhrade sumy 2 360, eur ( 2 mesiace x 590,- eur x 2), Matka navrhla,\naby bol otec prostredníctvom neodkladného opatrenia zaviazaný prispieť sumu 2 360,- eur ako jeho\npríspevku na pred/školské zariadenia detí.\n4. Otec prostredníctvom vyjadrenia doručeného súdu dňa 02.07.2024 k návrhu matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia uviedol, že matka síce v uviedla, že sa v súčasnosti nachádza v skúšobnej\ndobe, ale bližšie nekonkretizuje podmienky jej zamestnania, ani svoje majetkové pomery, ktoré by mali\nodôvodňovať jej obavu spočívajúcu v tom, že nebude v jej možnostiach zabezpečiť úhradu poplatkov\nza stravu a predškolské zariadenie pre obe maloleté deti počas letných prázdnin. Matka v návrhu\nneuviedla kedy majú byť uhradené poplatky za pobyt maloletých detí počas letných prázdnin v ňou\noznačenom predškolskom zariadení. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nereflektuje\nňou formulované odôvodnenie potreby na riadenia neodkladného opatrenia, keď ňou navrhovaný\nžalobný návrh nie je viazaný na zaplatenie poplatkov za obdobie mesiaca júl a august, teda obdobie\nletných prázdnin, ale je formulovaný tak, že otec má byť povinný uhrádzať popri výživnom poplatky za\nstravu a poplatky za predškolské a/alebo školské zariadenie po predložení príslušných dokladov matkou,\na to vo výške 590,- eur osobitne na každé z maloletých detí. Matka v ňou podanom návrhu žiadnym\nrelevantným spôsobom nevysvetlila, prečo je daná neodkladná potreba pre nariadenie neodkladného\nopatrenia smerujúca k zabezpečeniu nevyhnutných potrieb maloletých detí, keď ich otec v súčasnosti\n\npravidelne prispieva na ich výživu mesačne v súhrnne sumou 900,- eur (450,- eur a 450,- eur). Súčasne\npodľa vedomostí otca je matka zamestnaná, čomu svedčí aj tvrdenie jej samotnej. Je teda zrejmé, že na\nvýživu maloletých detí pravidelne prispieva ich otec a súčasne matka disponuje pravidelnou mzdou, teda\nje taktiež schopná prispievať na výživu maloletých detí, a to nielen osobnou starostlivosťou o deti, keďže\npreukázateľne pracuje a má pravidelný príjem. Z dôkazov predložených matkou však nevyplýva, že by\nA. B. mal navštevovať toto alebo iné zariadenie aj počas letných prázdnin, t.j. počas mesiaca júl a august\n2024. Naopak, matka otca informovala o tom, že A. B. bude počas celých letných prázdnin doma, teda\nnebude navštevovať žiadne súkromné zariadenie, za ktoré by bolo potrebné uhrádzať matkou tvrdené\npoplatky. Otec matku dôsledne upozorňoval pri jej zamýšľanom presťahovaní sa do D. na to, aby zvážila\nsvoje, ako aj jeho majetkové pomery a možnosti. Otec matku upozorňoval na neistú situáciu týkajúcu\nsa jeho zamestnania, ako aj na to, že s presťahovaním sa do D. môžu byť navýšené jej náklady na\nživot. Matka uvedené zjavne nebrala do úvahy, trvala na presťahovaní sa do D., pričom toto podľa\nnázoru otca iba účelovo odôvodňovala zdravotným stavom maloletých detí. Zo samotných dôkazov\npredložených matkou vyplýva, že presťahovanie maloletých detí do D. nebolo v žiadnom prípade\nnevyhnutným a jediným riešením, a teda bolo iba dôsledkom osobných záujmov matky. Maloleté deti\nmohli navštevovať odborné zariadenia podľa ich potreby aj pri súčasnom zachovaní ich dovtedajšieho\nbydliska. Naopak, matka sa rozhodla vystaviť maloleté deti opätovnej zmene ich bydliska. Skutočnosť,\nže otec následne akceptoval jej žiadosť a súhlasil s prihlásením C. B. do predmetnej materskej školy, je\niba dôsledkom snahy otca o zmierlivé riešenie vzájomných vzťahov s matkou, pričom však otec jasne\npoukazoval na riziká spojené s nákladmi s tým spojenými. Keď mu následne bola predložená zmluva,\npodľa ktorej mali byť faktúry zasielané matke, mal za to, že táto uvedené riziká zvážila a vzhľadom na\nsvoje majetkové pomery usúdila, že bude pri zohľadnení všetkých príjmov uhrádzať predmetné školné.\nOtec informoval matku o tom, že v dôsledku globálnej reštrukturalizácie jeho bývalého zamestnávateľa,\nprišiel o zamestnanie, teda došlo k zásadnej zmene jeho pomerov. Napriek uvedenému doteraz platí\nriadne výživné mesačne spolu vo výške 900,- eur na obe maloleté deti k rukám matky a až doteraz\nnepožiadal o jeho zníženie. Súčasne otec matke navrhol, že v dôsledku straty zamestnania sa môže\no maloletých osobne starať vo väčšom rozsahu, dokonca v mesiaci august počas letných prázdnin\ntakmer počas celého mesiaca, v dôsledku čoho nie je nevyhnutné, aby maloleté deti navštevovali\nsúkromné zariadenia počas doby, keď je matka v práci. Matka bola o uvedenom informovaná, čo otec\npreukázal. Matka napriek uvedeným návrhom a snahe otca o riešenie vzniknutej situácie o uvedené\nnejavila žiadny záujem, naopak, podala návrh, ktorým sa domáha zásadného zvýšenia výživného\nna maloleté deti.\n5. Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril.\n6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku ,neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n10. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť\nvýživné v nevyhnutnej miere.\n11. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a\njeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu\nnepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.\nPri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)\ncharakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním\nkonečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani\n\nnepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329\nods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia\nje, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá\nnemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z\nexistencie záujmu maloletého dieťaťa.\n12. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a vyjadrením otca\ndospel súd k záveru, že aktuálne nie je daná nevyhnutná potreba úpravy pomerov prostredníctvom\nneodkladného opatrenia. Podľa názoru súdu matka neosvedčila dôvodnosť nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana, nakoľko z jej vyjadrenia ako aj z vyjadrenia otca a predložených listín vyplýva, že otec\nsa na financovaní potrieb maloletých detí podieľa pravidelne, pričom hradí výživné na každé z maloletých\ndetí v sume 450,- eur mesačne. Nakoľko súd môže nariadiť neodkladným opatrením platiť výživné na\nmaloleté dieťa iba v nevyhnutnej miere, ktoré je aktuálne zo strany obidvoch rodičov maloletým deťom\nposkytované, súd návrh ako nedôvodný zamietol. V konaní vo veci samej, po náležitom dokazovaní na\npojednávaní, vyhodnotení majetkových pomerov obidvoch rodičov a ich možností a schopností, súd určí\nvýživné na maloleté deti v ich najlepšom záujme.\n13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia\nuznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}