{"guid": "5317f9c9-b6a5-4b6c-9c96-45f06ef3bf32:e7e37071-daf5-481e-acf2-ac62e8bcfbd6", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201952.2", "spisova_znacka": "37Pc/34/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37Pc/34/2024 z 27. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 27. augusta 2024, sp. zn. 37Pc/34/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201952.2", "identifikacne_cislo": "1224201952", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Lohnertová", "sudca_id": 1216, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-lohnertova-1216", "datum_vydania": "2024-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7e37071-daf5-481e-acf2-ac62e8bcfbd6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201952.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201952.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201952.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n37Pc/34/2024\n1224201952\n27. 08. 2024\nJUDr. Zuzana Lohnertová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201952.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. Z., R.. XX.XX.XXXX,\nT. D. N. X, XXX XX K., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, ul. Vazovova 7/A, dieťa rodičov: K.: K. Š., R.. XX.XX.XXXX, T. D. N. X, XXX XX K., zastúpená\nsplnomocnenou Advokátskou kanceláriou LAWYALTIE, s.r.o. so sídlom Heydukova 12, Bratislava , IČO :\n47 254 165 a otca: W. Z., R.. XX.XX.XXXX, T. D. H. XX, XXX XX D., o návrhu matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1/ Návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava III dňa 26.05.2022, vylúčeným v časti výživného\nna maloletého na samostatné konanie dňa 16.2.2024, sa matka maloletého domáhala nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal otca maloletého prispievať matke maloletého sumou\n1.000 EUR mesačne, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia. . Dňa 22.8.2024 právny zástupca\nmatky doručil do spisu upresnenie petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia , v ktorom\nmatka požaduje určiť otcovi vyživovaciu povinnosť na maloletého v sume 450,- Eur mesačne, ktorú\nsumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého , vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc\nvykonateľnosťou uznesenia .\n2/ Súd zistil, že Uznesením súdu pod č. k. 37P/94/2022/ - 10 zo dňa 02.06.2022 Okresný súd\nBratislava III nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým a vo zvyšku návrh matky\nmaloletého zamietol. Proti tomuto uznesenie podala matka maloletého dňa 14.07.2022 v zákonnej lehote\nodvolanie. Dňa 03.07.2023 bol spis spolu s odvolaním matky predložený Krajskému súdu v Trnave,\nktorý dňa 21.08.2023 vrátil vec tunajšiemu súdu na rozhodnutie o celom návrhu matky, aj o povinnosti\notca prispievať matke sumou 1.000 EUR mesačne, alebo tento nárok matky vylúčiť na samostatné\nkonanie. Tunajší súd preto dňa 16.02.2024 rozhodol uznesením pod č.k. B3-37P/94/2022-65 o vylúčení\nnávrhu matky v časti uloženia povinnosti otcovi prispievať jej sumou 1.000 EUR mesačne, na samostatné\nkonanie.\n3/ Matka svoj návrh v časti výživného na maloletého odôvodnila tým, že mal. dieťa pochádza\nz niekoľkoročného partnerstva rodičov, ktoré bolo prerušované opakovanými rozchodmi z dôvodu\notcovho správania k matke, podmieneného užívaním psychotropných látok a neverou , s čím sa matka\nnestotožňovala. Uvedené dôvody boli dôvodom ukončenia partnerstva rodičov. Aj napriek ukončenému\npartnerstvu sa rodičia dohodli na finančnej výpomoci zo strany otca matke a to s hypotékou a spotrebným\núverom, nakoľko matka si zakúpila nový byt v Miloslave. Rodičia sa následne ústne dohodli, že otec bude\npravidelne mesačne matke uhrádzať sumou vo výške 1.000 EUR, ako náklady spojené s tehotenstvom,\nnásledne výživou matky a maloletého a s nákladmi spojenými s bývaním maloletého s matkou, a\n\nto na účet matky. Otec si už počas tehotenstva matky tento záväzok riadne a včas neplnil a o\nmatku a jej starostlivosť počas obdobia tehotenstva nejavil ani záujem, s odôvodnením pandemickej\nsituácie, zníženými príjmami aj poukazom na to, že matka je lepšie príjmovo zabezpečená. Otec do\nsúčasnosti doplatil matke neuhradené splátky tejto sumy ,matka považuje plnenie tohto záväzku v\nsúčasnosti za riadne. Otec neprejavoval fakticky záujem o starostlivosť o maloletého v celom rozsahu\na to nadväznosti po strate záujmu zo strany maloletého nevyvíjal dostatočné úsilie o jeho opätovné\nnadviazanie sa nesnažil, pričom sa začal dištancovať. Otec uprednostňoval svoj spoločenský život,\npričom faktickú starostlivosť o maloletého značne zanedbával, nemal ochotu participovať na základných\núkonoch starostlivosti o mal. dieťa vo veciach kŕmenia, uspávania, kúpania alebo iných veciach a\naktivitách súvisiacich s reálnou starostlivosťou o maloletého. Otec si svojvoľne nastavoval čas styku s\nmaloletým, pričom jej žiadosti na realizáciu styku neakceptoval, podmieňoval svoje právo na maloletého\nsvojím finančným príspevkom matke vo výške 1.000 EUR mesačne, a tým aj neobmedzenosť styku s\nmaloletým a teda jeho možnosti svojvoľne maloletého navštevovať. Matka v tejto súvislosti predložila\naj presný rozpis zo styku otca s maloletým, pričom sama si nedokáže kvôli takto realizovaným stykom\nzariadiť program pre voľnočasové aktivity a maloletým. Matka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke\ns celkovým príjmom cca. 400 EUR, čo predstavuje rodičovský príspevok a rodinné prídavky.\n4/ Dňa 22.8.2024 právny zástupca matky doručil do spisu upresnenie petitu návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia , v ktorom matka požaduje určiť otcovi vyživovaciu povinnosť na maloletého\nQ. Z., R.. XX.XX.XXXX v sume 450,- Eur mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky\nmaloletého , vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc vykonateľnosťou uznesenia .Matka uviedla,\nže úhrada výživného zo strany otca za posledné obdobie výrazne klesla a matka je v neistote, či otec\nvýživne uhradí a najmä v akej výške, preto má matka odôvodnené obavy, že bez bezodkladnej úpravy\nneodkladného opatrenia zo strany súdu dôjde k ďalšiemu svojvoľnému zníženiu výšky výživného na\nmaloletého syna. Matka ďalej ako potvrdenia svojho odôvodnenia priložila prílohy : výpisy z účtu, ktoré\nboli - platby za škôlku, platby hypotéky, platby úveru, platby nájomného, LV č. 3355, platby výživného\nna maloletého syna. Matka ďalej uviedla nesúhlas k vyjadreniu otca a jeho názoru na približné náklady\nna maloletého syna.\n5/ Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci maloletého a dospel k\nzáveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti.\n6/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana\na spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa\ntohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n7/ Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno\nzačať aj bez návrhu.\n8/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným\nopatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n10/ Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n11/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12/ Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n13/ Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n\n14/ Formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je možné nariadiť\nplatenie výživného iba v nevyhnutnej miere . Výživné neodkladným opatrením nemožno preto určiť\nna základe predpokladaných pomerov povinného , ale len v miere nevyhnutnej pre zabezpečenie\nzákladných existenčných potrieb oprávnenej osoby. Charakteristickým znakom neodkladného\nopatrenia podľa § 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu\nv konečnom rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa\nschopností, možností a majetkových pomerov povinného a ani podľa celkových odôvodnených\npotrieb oprávnenej osoby . Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie\npovinnosti osobe povinnej z výživného , ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ\nsúdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere ,aby výživa oprávnenej osoby nebola\nžiadnym spôsobom ohrozená.\n15/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho\nnariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania. Súd môže pritom\nnariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné\nopatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.\nPodmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo\núčastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň\nzákladné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.\n16/ Na základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko dospel k záveru, že návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti, nie je zistená naliehavosť na\nnariadení neodkladného opatrenia a preto návrh zamietol ako nedôvodný . K uvedenému záveru súd\ndospel potom, čo sa oboznámil s obsahom návrhu a priloženými listinnými dôkazmi, s obsahom spisu,\nz ktorého vyplýva, že rodičia nie sú manželia , nežijú v spoločnej domácnosti a otec si plní svoju\nvyživovaciu povinnosť voči mal. synovi , v sume , ktorá nie je síce v súlade s predstavami matky a nie\nje v súlade s údajnou dohodou , ktorú mali s otcom dieťaťa uzatvorenú, ale túto vyživovaciu povinnosť\nsi otec podľa zistenia , vyjadrenia matky plní. Preto súd dospel k záveru , že bez okamžitej úpravy\npomerov nie je právo účastníka ohrozené. Taktiež súd dáva do pozornosti , že ustanovenie § 366\nCMP, je možné aplikovať a nariadiť povinnému platiť výživné v nevyhnutnej miere, iba v prípade, že si\ntúto rodičovskú povinnosť jeden z rodičov vôbec neplní, čo nie je možné v danom prípade konštatovať.\nMatka pôvodným návrhom požadovala platenie výživného v sume 1000,-Eur mes., preukázala reálne\nmesačné náklady na dieťa a na podklade vyššie uvedeného zmenila návrh na 450,-Eur mesačne. Súd\nma za preukázané z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo zamestnania v KäRCHER Slovakia, s.r.o. o príjme\nmatky vo vymeriavacom základe za mesiac apríl: 1631,05,- Eur, máj: 1 647,78,- Eur, jún: 1 696,28,- , júl:\n1 760,38,- Eur, a zo zamestnania v Ephedra s. r. o. o príjme matky vo vymeriavacom základe za mesiac\nmáj: 400,01,- Eur, jún: 400,- Eur. Súd ma za preukázane z priložených listinných dôkazoch, že otec\nhradil výživné 02.042024-13.08.2024 v sume 250,- Eur mesačne. Súd ma za preukázané z lustrácie v\nSociálnej poisťovni o otcovi, že je aktuálne nezamestnaný, resp. nemá príjem zo zamestnania, avšak\nje poberateľom dávky „Materské“ v sume 1 993,60,- Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti\nsúd dospel k záveru, že návrh matky je nedôvodný, otec si vyživovaciu povinnosť plní , pričom je\npoberateľom materského príspevku, a preto návrh ako nedôvodný zamietol.\n17/ O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého v mimosporovom\nkonaní nemá nárok na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom zákon pre konanie o\nspôsobilosti na právne úkony výnimku z tejto právnej úpravy neustanovuje.\nPoučenie:\nOdvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie podľa § 357 písm. d) CSP.\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. / § 362 ods. 1, veta prvá CSP/. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\n\npovažuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha( odvolací návrh). Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nNeodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého je vykonateľné vyhlásením, ak\nsa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Neodkladné opatrenie vo veciach výživného je\nvykonateľné jeho doručením.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul na peňažnú povinnosť vo\nvzťahu k maloletému , môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa osobitného\npredpisu./Exekučný poriadok/", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}