{"guid": "138c9585-0872-4fc1-9cae-eaa03a6784e1:d2044c85-4a2d-462e-9f5d-1d46c67d549b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201974.2", "spisova_znacka": "22P/16/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 22P/16/2024 z 1. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 1. júla 2024, sp. zn. 22P/16/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201974.2", "identifikacne_cislo": "1224201974", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Anna Križáková", "sudca_id": 1164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-anna-krizakova-1164", "datum_vydania": "2024-07-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11CoP/120/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "5d828422-8fa3-4a19-910d-e0a2fde64514:7f29876b-1cea-4bcb-917d-2984ebda3026", "datum": "2024-09-30", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2044c85-4a2d-462e-9f5d-1d46c67d549b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201974.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201974.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201974.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n22P/16/2024\n1224201974\n01. 07. 2024\nMgr. Anna Križáková\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201974.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: V. A., narodený XX.XX.XXXX,\na D. A., narodená XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - W.\nŠ., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. X, A., zastúpená - JUDr. Andrej Gara, advokát, so sídlom\nŠtefánikova 14, 811 05 Bratislava, a otec - V. A., N.. XX.XX.XXXX, trvale pobytom S. XX, XXX XX Š., v\nkonaní na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom zo dňa 20.06.2024, podaným tunajšiemu súdu toho istého dňa, sa matka domáha\nrozhodnutia súdu pri nezhode rodičov - o udelenie súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, ako\naj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca na vykonanie psychiatrického\nvyšetrenia maloletých detí A. v zdravotníckom zariadení podľa výberu matky.\n2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 22P/15/2024-21 zo dňa 21.06.2024 súd vylúčil časť návrhu matky\ntýkajúcu sa nariadenia neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Toto je vedené na tunajšom\nsúde pod sp. zn. 22P 16/2024.\n3. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že vo veci samej (konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn.\nB5-22P/114/2020) je nariadené znalecké dokazovanie. Po posledných dvoch pokusoch o uskutočnenie\nstyku otca s maloletými za účasti znalkyne je psychický stav maloletých alarmujúci, a preto je v danej\nveci nevyhnutná ingerencia súdu, nakoľko otec nie je ochotný nájsť spoločný konsenzus s matkou v\notázke psychologického, prípadne psychiatrického vyšetrenia maloletých. Na základe stretnutí, ktoré sa\nuskutočnili s otcom dňa 10.05.2024 a 29.05.2024 za účasti znalkyne, chce matka upriamiť pozornosť\nna stav maloletých, ktorý nastal výlučne po uvedených dvoch pokusoch o styk s otcom. U maloletého\nV. nastal problém s W., počas noci sa viackrát prebúdza a uisťuje sa, či je matka doma, odmieta\nchodiť do predškolského zariadenia, neustále vyžaduje pozornosť a prítomnosť matky a opätovne sa\nzačal na základe stretnutí s otcom zajakávať. U maloletej D. sa po poslednom pokuse o interakciu\ns otcom objavil problém s C., je neustále v zlom emočnom rozpoložení a enormne plačlivá, badať u\nnej výrazný strach zo psov, nastal problém s W., počas noci sa viackrát prebúdza a uisťuje sa, či sa\nmatka nachádza v jej prítomnosti. Otec svojimi vyjadreniami a svojím konaním povyšuje svoje záujmy\nnad záujmami maloletých, keď psychiatrické vyšetrenie, ktoré si súčasný zdravotný stav maloletých\nvyžaduje, podmieňuje najprv uspokojovaním vlastných potrieb, nerešpektuje zdravotný stav maloletých,\nich potreby, ich zdravotný stav je im ľahostajný, bráni v poskytnutí odbornej a zdravotnej starostlivosti\nmaloletým. Otec nepozná dôkladne zdravotný stav detí, ich denný režim. Matka pozná dôkladne\nzdravotný stav maloletých, a preto vie usúdiť, do akej miery sa zhoršil psychický stav maloletých detí.\n\nOtec si zrejme ani neuvedomuje, ako závažne ohrozuje zdravie maloletých. Toto je otcova ľahostajnosť,\nbez vedomia, v akom zdravotnom stave sa maloletí nachádzajú, nedá súhlas na akýkoľvek zdravotnícky\nzákrok. Otec v mailovej komunikácii zo dňa 06.06.2024 matke uviedol, že jej neverí, nakoľko toto\nsú praktiky, ktoré matka realizuje z dôvodu, aby ho odpútala od detí. Táto e-mailová komunikácia je\nneprístojným správaním otca, keď vzhľadom na informovanosť o zlom psychickom stave detí nekladie\ndôraz na vážnosť popísanej situácie, ale uprednostňuje mocenské presadzovanie svojich záujmov a\ntvrdí, že ide výlučne len o praktiky matky. Ide o účelové, tendenčné a vágne tvrdenie otca, ktorým\nsa snaží odpútať pozornosť od podstaty a relevancie podstatných skutočností. Z vyššie popísaných\nskutočností je zrejmé, že otec svojím správaním a konaním koná v rozpore s najlepším záujmom\nmaloletých, najmä pokiaľ sa jedná o zohľadnenie bezpečia, ochrany dôstojnosti, duševného, telesného\na citového vývinu a zásahmi v zmysle čl. 5 písm. e) zákona o rodine. Otec prihliada len na svoje\nzáujmy a vynucuje si ich násilím, agresiou, manipuláciou a ignorovaním názoru, ako aj psychického\nstavu maloletých. Najlepší záujem dieťaťa je rozhodujúcim aspektom, ktorý súd musí zisťovať a brať\npri rozhodovaní vo veciach starostlivosti o maloletých do úvahy. Primárna regulácia najlepšieho záujmu\ndieťaťa vyplýva z článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý v zásade normuje, že „záujem dieťaťa\nmusí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí.“ Vzhľadom na uvedený skutkový\nstav s dôrazom na ochranu zdravia maloletých detí matka žiada súd, aby nariadil neodkladné opatrenie\nvo veci poskytovania zdravotnej starostlivosti v súvislosti so psychiatrickým vyšetrením maloletých\ndetí. Maloletí sa ocitli v situácii, keď je potrebné chrániť ich zdravie, čo bez ingerencie súdu nie je\nmožné zabezpečiť. Akákoľvek dohoda rodičov v záujme zdravia maloletých je s otcom nemožná z\ndôvodu jeho antagonistického nastavenia voči deťom a nenávistného postoja k matke bez ohľadu\nna následky, ktoré takého správanie sa otca spôsobí na zdravý dieťaťa. v danom prípade je daná\nexistencia nezhody rodičov vo veci poskytnutia zdravotnej starostlivosti. V súvislosti so psychiatrickým\nvyšetrením je potrebné bezodkladne upravovať pomery neodkladným opatrením, ktoré ma výlučne slúžiť\nako prostriedok eliminácie nepriaznivých a vážnych následkov v nevyhnutných situáciách. Matka si\nuvedomuje dôležitosť úlohy otca v živote maloletých, avšak konanie otca je v príkrom rozpore s najlepším\nzáujmom maloletých, keď otec bráni v poskytnutí odbornej zdravotnej pomoci maloletým. Maloleté deti sú\nvšak v súčasnosti v zlom psychickom stave, je preukázateľne potrebné zabezpečiť maloletým odbornú\npomoc z odboru psychiatrie, aby sa zabránilo zhoršovaniu ich zdravotného stavu. Otec ľahostajne\nbráni matke zabezpečiť maloletým odbornú zdravotnú starostlivosť, bráni matke, aby boli maloleté\ndeti vyšetrené odborníkom z oblasti detskej psychiatrie. Matke kladie podmienky, za ktorých by bol\nochotný pristúpiť k psychiatrickému vyšetreniu, ktoré však matka nevie žiadnym spôsobom ovplyvniť ani\nzrealizovať. Prístup otca je podmienečný, sýtený jeho vlastným záujmom a kalkulom v zmysle - ak ja\ndostanem, čo chcem, možno ti dám súhlas. Otec sa o zdravotný stav detí nijak zvlášť nezaujíma ani\nnepozná ich denný režim, nakoľko s nimi nežije v spoločnej domácnosti. Napriek tomu sa matka snaží\notca informovať o aktivitách detí a o ich zdravotnom stave. Matka poukazuje na to, že otec nekoná v\nzáujme svojich maloletých detí, chce im odoprieť odbornú zdravotnú starostlivosť a zabrániť vykonaniu\npsychiatrického vyšetrenia, ktoré je nepochybne v záujme maloletých, ktoré si zdravotný stav maloletých\nvyžaduje. Z uvedeného dôvodu matka žiada súd, aby nariadil neodkladné opatrenie a udelil jej za otca\nmaloletých súhlas s vykonaním psychiatrického vyšetrenia maloletého V. a maloletej D., ktoré je v záujme\nmaloletých.\n4. K návrhu matka pripojila tieto listinné dôkazy: splnomocnenie; výňatok z konverzácie rodičov zo dňa\n04.06.2024 a 06.06.2024.\n5. Lustráciou poručenských spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že na tunajšom súde rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava V zo dňa 16.07.2021, č. k. 22P/114/2020-170, v spojení s dopĺňacím\nrozsudkom zo dňa 24.02.2022, č. k. 22P/114/2020-246 a opravným uznesením zo dňa 07.03.2022, č. k.\n22P/114/2020-252 zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloleté\ndeti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia, otcovi uložil povinnosť počnúc dňom 22.12.2020 platiť\nna výživu maloletej D. sumou 250 eur mesačne a na výživu maloletého V. sumou 250 eur mesačne,\nvždy vopred do 15. dňa v každom mesiaci k rukám matky maloletých detí, dlh na zročnom výživnom\nna obe maloleté deti za obdobie od 22.12.2020 do 16.07.2021 v celkovej sume po 524,20 eur na\nkaždé dieťa uložil otcovi zaplatiť k rukám matky do 90 dní od právoplatnosti rozsudku, styk otca s\nmaloletými deťmi upravil na každý párny kalendárny týždeň od piatka od 17.00 hod., kedy si maloleté\ndeti prevezme od matky v mieste jeho bydliska nepretržite do nedele do 18.00 hod., kedy maloleté\ndeti matke odovzdá v mieste jej bydliska, matke uložil povinnosť maloleté deti na styk s otcom riadne\npripraviť a v určenom čase začatia styku deti na určenom mieste otcovi odovzdať, vo zvyšku návrh\n\nmatky zamietol a podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“)\ndeklaroval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 11CoP/120/2022-435 zo dňa 09.05.2023 odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie\nv časti zverenia, zastupovania a správy majetku potvrdil a vo zvyšku rozsudok zrušil a vrátil na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie, návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia o úprave styku zamietol.\n6. Konanie vedené pod sp. zn. B5-22P/114/2020 nie je právoplatne skončené - vo veci je nariadené\nznalecké dokazovanie, keď súd bol dňa 18.06.2024 doručený vypracovaný znalecký posudok č.\n05/2024, z ktorého súd okrem iného zistil, že deti sa otcom nestretli v podstate tretinu svojho života.\nMatka uviedla, že ona sa riadi podľa toho, čo chcú deti a deti sa otca boja a nechcú sa s ním\nstretávať (viď str. 25 znaleckého posudku), matka na otca podáva aj trestné oznámenia, otca sa bojí.\nJe evidentné, že aktuálne matka pevne zotrváva na svojich stanoviskách, otec je v defenzíve a čaká\nn a rozhodnutie súdu. Samotná matka hodnotila správanie svojich detí ako úplne bezproblémové a\nsvoj rodičovský stres za natoľko nízky, že je to vo všeobecnosti, a zvlášť pri starostlivosti o dvojičky,\nnepravdepodobné. Na druhej strane však uvádzala, že deti prežívajú vysokú úzkosť, čo poukazovalo na\nrelatívne vážnu posttraumatickú poruchu. Avšak znalkyňa konštatovala, že odpovede matky pri vypĺňaní\nmetodík týkajúcich sa správania detí si vzájomne odporujú, a treba ich považovať za nedôveryhodné.\nMatka maloletého deti prezentovala ako úplne bezproblémové (str. 31 znaleckého posudku), ide o\ndeti milé, nebojácne, komunikatívne, ktoré sa smelo v novom prostredí adaptovali (str. 32 znaleckého\nposudku). Z matkou predložených listinných dôkazov znalkyni (str. 37 znaleckého posudku) deti sú\nv sledovaní odborných ambulancií, maloletý V. sa zajakáva a zle znáša odlúčenie od matky, obe\ndeti sa v poriadku adaptovali na predškolské zariadenie, ktoré aktuálne navštevujú, nemali problém\ns nadväzovaním priateľstiev s inými deťmi, sú šikovné, zvedavé. Maloleté deti sa cítia v spoločnosti\ncudzích šudí komfortne. (str. 41 znaleckého posudku). Pri organizácii stretnutia detí s otcom v rámci\nznaleckého dokazovania nastal problém (viď str. 33 a 34 znaleckého posudku), keď napriek tomu, čo\nboli deti ráno u znalkyne, ktorá ich bezproblémovo vyšetrila, matka nevedela zabezpečiť ich účasť na\nvyšetrení, lebo uviedla, že nevie, čo má s nimi spraviť, čo sa zopakovalo aj o dva týždne a stretnutie detí s\notcom sa neuskutočnilo. Matka si dopad súčasnej rodinnej situácie na deti neuvedomuje, rada by začala\nsvoj nový život s manželom a ďalším dieťaťom na ceste, bez záťaže z minulosti. Matka je organizovaná a\nvytrvalá v správaní zameranom na cieľ - čo sa súdu v zmysle doposiaľ vykonaného dokazovania javí, že\nvšetkými možnými spôsobmi sa snaží vytesniť otca zo života svojich detí. Zo znaleckého dokazovania\nvyplynulo, že matka je tá, ktorá nepreukázala schopnosť rešpektovať druhého rodiča (str. 59 znaleckého\nposudku). Matka si sama premyslela, ako deti pripraví na stretnutie u znalkyne - pokúšala sa vytvoriť\nsituáciu, aby znalkyňa bola prítomná scéne, ako sa správajú deti, keď uvidia otca. Správanie matky\npoukazuje na to, že v záujme presadenia toho, čo ona považuje za správne z hľadiska jej súkromnej\nlogiky, je ochotná ovplyvňovať svoje deti v zásadných otázkach. Rodičia vzájomne nekomunikujú, keď\nsa o to otec pokúšal, matka uvedené riešila cestou právničky. Matka otca o deťoch neinformuje - o\nich zdravotnom či psychickom stave. Matka je tá, ktorá si presadzuje svoj názor. V žiadnom smere\nnepodporuje vzťah detí s otcom, deti na styk nepripravuje a aktuálne to komunikuje tak, že svoje deti\nchráni - to ona je tá, ktorá nechce, aby sa deti stýkali s otcom. Otec neuznáva ako rodiča.\n7. Ďalej bolo zistené, že uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoPno/2/2023 zo dňa\n28.02.2023 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 17.03.2023. V\nzmysle tohto rozhodnutia je otec do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej oprávnený sa stretávať\ns maloletými deťmi A. každý párny týždeň od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že\notec si preberie a odovzdá maloleté deti v mieste bydliska matky.\n8. Ďalej bolo zistené, že aktuálne je na tunajšom súde vedené konanie, a to pod sp. zn. B5-7Em/1/2023,\nv ktorom súd nariadil výkon rozhodnutia a matke uložil poriadkové pokuty za zmarený styk. Toto\nkonanie nie je právoplatne skončené, spis je predložený z dôvodu podaného odvolania matky (povinnej)\nodvolaciemu súdu.\n9. Ďalej bolo zistené, že tunajší súd rozsudkom č. k. 22P/31/2023-43 zo dňa 16.11.2023 nariadil rodičom\nvýchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v zariadení C., Y..\nD.. v rozsahu 40 hodín. Toto sa aktuálne nerealizuje pre správanie matky, ktorá sa v zariadení vyjadrila,\nže v spoločných sedeniach s otcom bude pokračovať, len ak si bude môcť sedenia nahrávať, čo je v\nrozpore s internými predpismi spolupráce a z uvedeného dôvodu je spolupráca s rodinou pozastavená.\n\n10. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa\ntohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n11. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n15. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n16. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n17. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho\nsúdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n18. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n19. Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n20. Čo sa týka pojmu podstatná vec súvisiaca s výkonom rodičovských práv a povinností, citované\nzákonné ustanovenie explicitne vyjadruje demonštratívnym výpočtom len tie skutočnosti, ku ktorým už\nv minulosti dospela právna teória a aplikačná prax.\n21. Pri nezhode rodičov pri výkone ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu je nutné\nrozlíšiť, či sa táto týka podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností alebo veci\nnepodstatnej. Pokiaľ ide o vec nepodstatnú, súd musí konanie zastaviť pre nedostatok právomoci vo\nveci rozhodovať. Zákon teda rozlišuje medzi tzv. bežnými vecami súvisiacimi s výkonom rodičovských\npráv a povinností a podstatnými vecami.\n22. Pri podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností sú rodičia povinní\nsa dohodnúť. Dohoda by sa v normálne fungujúcom vzťahu medzi rodičmi mala dosiahnuť vo všetkých\nveciach, nielen v tých, ktoré majú charakter podstatných vecí, avšak pri bežných, každodenných veciach\ndohodu rodičov zákon nevyžaduje a každý z rodičov, bez ohľadu na existenciu či neexistenciu dohody\ns druhým rodičom, môže vykonávať v bežných veciach rodičovské práva a povinnosti sám.\n23. Dohoda rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, ku\nktorej rodičia nemôžu dospieť, však v zmysle tohto ustanovenia môže byť nahradená autoritatívnym\nrozhodnutím súdu.\n\n24. Pokiaľ sa nezhoda rodičov pri výkone ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu\ntýka len tej skutočnosti, ktoré konkrétne školské zariadenie na nepovinné predprimárne vzdelanie má\nmaloleté dieťa navštevovať, pôjde o vec nepodstatnú, o ktorej súdu rozhodovať neprislúcha v dôsledku\nnedostatku jeho právomoci. Maloletý má C. roky a v podmienkach Slovenskej republiky nie je aktuálne\npovinná predškolská dochádzka pre deti od troch rokov, maloletý na základe rozhodnutia rodičov môže\nnavštevovať predškolské zariadenie. Nesúlad rodičov v návšteve školského zariadenia je dôležitý v\notázke výchovy k určitému svetonázoru a z hľadiska poplatkov a ich odôvodnenosti, čo sa týka určenia\nvýživného.\n25. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,\nktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia § 367 CMP\nneupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j.\nmôže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre\ntaké opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne\nriešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu,\nktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Keďže neodkladné\nopatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda definitívne práva, o\nktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,\nže pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného\nrozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je\nvšak nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti\npráva (nároku), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva\nhroziacej ujmy a aby neboli závažné pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy.\n26. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je teda súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie\nmaloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť\nokamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme\nzamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch\nriadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.\n27. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k\nzáveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v tomto prípade nedôvodný. Matka v\npostavení navrhovateľa neuviedol dostatočné skutkové tvrdenia a nedoložila ani listinné dôkazy, ktoré\nby osvedčovali neodkladnú potrebu zásahu súdu, keď aj z obsahu návrhu a poručenských spisov\nmaloletých vyplýva, že matka je tá, ktorá zneužíva postavenie rezidenčného rodiča, otca zo života\nmaloletých detí úplne vytesňuje, zmarila vyšetrenie detí u znalkyne - deti sa s otcom u znalkyne ani\nnestretli a ani nevideli, keďže matka nezabezpečila ich účasť, kladením subjektívnych neopodstatnených\npodmienok marí realizáciu výchovného opatrenia. Matka nepreukázala, že maloletým deťom aktuálne\nnevydaním rozhodnutia v zmysle návrhu hrozí nebezpečenstvo - u znalkyne naopak deti prezentovala\nako bezproblémové a takéto potvrdenia aj znalkyni predložila. Súd nemal osvedčenú dôvodnosť podania\nnávrhu, nakoľko informácie neosvedčujú neodkladnú potrebu zásahu súdu. Tvrdenie navrhovateľky, že\notec nespolupracuje a podmieňuje si svoj súhlas s vyšetrením u odborníka (pozn. súdu - matka od\notca žiadala súhlas na vyšetrenie maloletých u psychológa a od súdu žiada súhlas na psychiatrické\nvyšetrenie) samo o sebe nezakladá dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle matkou\npodaného návrhu. V danej veci je nariadené výchovné opatrenie, rodičia majú povinnosť spolupracovať.\nNavyše súdu z návrhu a popisovaného skutkového stavu vôbec nie je zrejmé, prečo má teraz urgentne\nriešiť situáciu maloletých detí. To, že navrhovateľ súdu uvedie určité skutočnosti - komunikačné nezhody\nrodičov ohľadne výberu odborníka - neznamená, že súd je povinný návrhu vyhovieť a že sa na tento\ntaktiež nevzťahuje povinnosť osvedčenia skutkových okolností a riadneho a náležitého objasnenia\nskutkového stavu, vrátane osvedčenia existencie hrozby, resp. ohrozenia dôležitého záujmu maloletých\ndetí bez požadovaného rozhodnutia. K strohému tvrdeniu navrhovateľky o tom, že je potrebné nariadiť\nneodkladné opatrenia nebol súdu predložený žiadny listinný dôkaz osvedčujúci taký stav, ktorý by si\nvyžadoval neodkladné rozhodnutie súdu. Uvedené skutočnosti nenaznačujú tomu, že je v danej veci\nsplnená podmienky bezodkladnosti riešenia situácie maloletých detí. Vzhľadom na vyššie uvedené\nskutočnosti, pri neosvedčení neodkladnej potreby zásahu, súd návrh v celom rozsahu zamietol. V tomto\nsmere nič nebráni navrhovateľke - matke situáciu riešiť s C., kde sa má realizovať výchovné opatrenie,\n\nresp. s ÚPSVaR a požiadať ich o usmernenie vhodným spôsobom, ak sa domnieva, že je narušený\npriaznivý psychický vývin, fyzický vývin a sociálny vývin detí. V prípade, že sa situácia maloletých\ndetí zmení a k eventuálnemu ohrozeniu budú existovať aj relevantné dôkazy, nič v budúcnosti nebráni\nobrátiť sa na súd s novým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko zamietnutie tohto\nnávrhu nepredstavuje prekážku rozhodnutej veci. Súd ďalej matke uvádza, že otec nezavrhol udelenie\nsúhlasu na vyšetrenie absolútne - len slušne matke uviedol, že psychológa by mali rodičia vybrať spolu.\nMatke teda nebránilo nič - aby otcovi navrhla vhodných odborníkov a rodičia sa pokúsili nájsť v tomto\nsmere zhodu. Súd je toho názoru, že takéto jednostranne nátlakové konanie matky a obchádzanie otca\nnemôže požívať právnu ochranu. Nakoľko je ohľadne maloletých detí podaný aj návrh vo veci samej,\nsúd v konaní vo veci samej vykoná riadne dokazovanie a na základe riadne vykonaného dokazovania\nrozhodne.\n28. Súd apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli\nzáujem ich maloletých detí, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie\nv rodine. Je načase odhodiť partnerskú nenávisť a pochopiť, že sú v prvom rade rodičia - dospelí\nľudia, ktorí sa v záujme svojich maloletých detí majú správať zodpovedne a rešpektovať v živote detí\nnezastupiteľnú rolu každého z rodičov.\n29. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy\nmaloletého dieťaťa.\n30. V danom prípade mal súd za to, že podmienky na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia\nsplnené neboli, keďže matka neosvedčila nebezpečenstvo hroziacej ujmy pre maloleté deti. Na základe\nvyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.\nAk účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.\n3 CSP/.\nZ písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka\na čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa\npopri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ\ndomáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 1,2, CMP/.", "vazby": {"stav": {"sz": "11CoP/120/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "5d828422-8fa3-4a19-910d-e0a2fde64514:7f29876b-1cea-4bcb-917d-2984ebda3026", "datum": "2024-09-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}