{"guid": "7f351aa2-586d-445e-b3ab-52aae4d65825:5bfa3ff3-0566-49ed-a344-e9f3db1b2f7d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202003.1", "spisova_znacka": "3Pc/31/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 3Pc/31/2024 z 14. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 14. októbra 2024, sp. zn. 3Pc/31/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202003.1", "identifikacne_cislo": "1224202003", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Škultétyová", "sudca_id": 1215, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-skultetyova-1215", "datum_vydania": "2024-10-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "nazov": "§ 78 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5bfa3ff3-0566-49ed-a344-e9f3db1b2f7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202003.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202003.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202003.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n3Pc/31/2024\n1224202003\n14. 10. 2024\nMgr. Katarína Škultétyová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224202003.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci\nnavrhovateľa, ako povinného platiť výživné: U. W., G. XX.XX.XXXX, E. K. C. K. X, K., proti oprávnenej\nna výživné: K. K. I., G. XX.XX.XXXX, K. I. X, K., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť povinného rodiča: U. W., G. XX.XX.XXXX k oprávnenej,\nplnoletému dieťaťu: K. K. I., G. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn.\nB4-25P/190/2013 - 446 zo dňa 21.03.2016 a to počnúc dňom 01.07.2024.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.06.2024 sa navrhovateľ, povinný\nrodič domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava\nIV, sp. zn. B4-25P/190/2013-446 zo dňa 21.03.2016. Návrh odôvodnil tým, že jeho plnoletá dcéra,\noprávnená na výživné ukončila štúdium na Univerzite Komenského v Bratislave, pričom študentkou\nprestala byť odo dňa 30.06.2024. Navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na to, že dcéra sa sústavne\nnepripravuje na povolanie ale pracuje a má vlastný príjem požiadal súd o vydanie rozsudku, ktorým\nzruší vyživovaciu povinnosť otca k plnoletej dcére. Zrušenia vyživovacej povinnosti sa domáhal od\n30.06.2024.\n2. Oprávnená z vyživovacej povinnosti, plnoleté dieťa, sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila podaním\ndoručeným súdu dňa 27.09.2024, v ktorom súhlasila s návrhom otca na zrušenie vyživovacej povinnosti.\nUviedla, že na Univerzite Komenského v Bratislave študovala dennou formou do 31.08.2024 a tým dňom\nštúdium zanechala.\n3. Súd vykonal na pojednávaní dňa 14.10.2024 dokazovanie v neprítomnosti navrhovateľa v zmysle\n§ 180 Civilného sporového poriadku, za prítomnosti oprávnenej na výživné a to návrhom navrhovateľa,\npísomným vyjadrením oprávnenej zo dňa 27.09.2024, rodným listom oprávnenej, potvrdením o návšteve\nškoly, potvrdením o návšteve školy z webovej stránky www.potvrdenieonavsteveskoly.sk <http://\nwww.potvrdenieonavsteveskoly.sk>, ktorého prevádzkovateľom je Ministerstvo školstva, výskumu,\nvývoja a mládeže SR a výsluchom oprávneného plnoletého dieťaťa.\n4. Z hľadiska skutočného stavu bolo z vykonaných dôkazov súdom ustálené, že\nvyživovacia\npovinnosť navrhovateľa ako povinného z vyživovacej povinnosti bola voči oprávnenému plnoletému\ndieťaťu naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. B4-25P/190/2013-446\nzo dňa 21.03.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.4.2017. Súd predmetným rozhodnutím\nznížil vyživovaciu povinnosť otca na v tom čase maloletú oprávnenú zo sumy 350 eur mesačne na\n\nsumu 250 eur mesačne, počnúc dňom 01.01.2013. Oprávnená so zrušením vyživovacej povinnosti\nsúhlasila z dôvodu, že v štúdiu na vysokej škole nepokračuje. Podľa tvrdení navrhovateľa oprávnená\nprestala byť študentkou vysokej školy dňa 30.06.2024. Oprávnená sa v podaní doručenom súdu\ndňa 27.09.2024 vyjadrila, že na Univerzite Komenského v Bratislave študovala dennou formou do\ndňa 31.08.2024. Oprávnená na pojednávaní dňa 14.10.2024 súhlasila, aby bola zrušená vyživovacia\npovinnosť povinného dňom 30.06.2024.\n5. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n6. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno\nzmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného\nmožné len na návrh.\n7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko mal\npreukázanú jeho dôvodnosť. Vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu trvá dovtedy, kým dieťa\nnie je schopné samé sa živiť. Nadobudnutie schopnosti sa živiť pritom nie je spojené s dovŕšením\nplnoletosti. Schopnosť dieťaťa samé sa živiť predstavuje jeho spôsobilosť samostatne, z vlastných\nzdrojov, uspokojovať svoje životné náklady. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že\noprávnená so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasila. Súhlasila aj s návrhom navrhovateľa, aby\nvyživovacia povinnosť zanikla dňa 30.06.2024. Súd mal teda za preukázané, že oprávnenej žiadne\ndôvody nebránia zabezpečovať si prostriedky na uspokojovanie svojich potrieb vlastným pričinením,\nnakoľko je počnúc dňom 01.07.2024 schopná sa sama živiť, preto vyživovaciu povinnosť povinného\nrodiča k oprávnenej, určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. B4-25P/190/2013 - 446\nzo dňa 21.03.2016 zrušil počnúc dňom 01.07.2024\n8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok,\npodľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}