{"guid": "985b1e17-5790-4916-9a54-7ad0a775ae6b:3bebd5dd-48b4-4faf-b2f1-cad7758b8096", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202048.2", "spisova_znacka": "26P/70/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26P/70/2024 z 22. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 22. júla 2024, sp. zn. 26P/70/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202048.2", "identifikacne_cislo": "1224202048", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-07-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoP/120/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "90a619ab-1395-42fe-913a-6e2357544156:0f380d37-9da0-4644-a82e-2d746729c0e4", "datum": "2024-09-16", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-41.odsek-4", "nazov": "§ 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3bebd5dd-48b4-4faf-b2f1-cad7758b8096", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202048.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202048.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202048.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n26P/70/2024\n1224202048\n22. 07. 2024\nJUDr. Peter Rajňák\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224202048.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:\nM. X., narodený XX.XX.XXXX a G. X., narodený XX.XX.XXXX, obe bytom M. Ú. XXXX/XX, Z., v konaní\nzastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych\nvecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A,\n816 16 Bratislava, matky: W.. Ľ. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom V.T. XXX/XX, Z., právne zastúpená\nJUDr. Andrejom Garom, advokátom, so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, IČO: 30 850 436, a otca: W..\nW. X., narodený XX.XX.XXXX, bytom M. Ú. XXXX/XX, Z., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou\nPrachová & Partners, s.r.o., so sídlom Pribinova 20, Bratislava, IČO: 50 491 300, v konaní o návrhu\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletých detí: M. X., narodený XX.XX.XXXX a G. X., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len\n„maloletí“), sa návrhom zo dňa 12.06.2024, doručeným súdu dňa 27.06.2024, domáhala nariadenia\nneodkladného opatrenia. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka domáhala, aby súd\nvydal rozhodnutie, ktorým zaviaže otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého M. sumou 300 eur\nmesačne, a to vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky do právoplatného rozhodnutia vo veci\nsamej a ktorým zaviaže otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého G. sumou 250 eur mesačne,\na to vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Ďalej\nsa domáhala, aby žiaden z účastníkov nemal nárok na náhradu trov konania.\n2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že matka sa zo spoločného\nbytu odsťahovala dňa 01.07.2022. V súčasnosti sa realizuje styk v zmysle rozsudku Mestského súdu\nBratislava II, (predtým Okresný súd Bratislava I) zo dňa 09.05.2022, ktorým boli maloleté deti zverené\ndo striedavej osobnej starostlivosti zabezpečovanej v rovnakej dĺžke zo strany obidvoch rodičov, v\ntýždňových intervaloch. Matka oznámila súdu priebeh striedavej starostlivosti o maloletých, pre ktorý\nje významná zlá spolupráca medzi rodičmi. Matka vyčíslila svoje odôvodnené výdavky na sumu 1300\neur mesačne, ktoré pozostávajú z výdavku na bývanie v sume 500 eur, PZP v sume 120 eur, PHM v\nsume 200 eur, stravy v sume 250 eur, oblečenia v sume 100 eur, zdravotnej starostlivosti a liekov v\nsume 50 eur, hygienických pomôcok a kozmetiky v sume 70 eur, dovolenky, výlety v sume 10 eur. Matka\nnezvláda už financovať všetky náklady súvisiace so stravou, s ošatením, zdravotnou starostlivosťou\no obe maloleté deti, teda žiada v predmetnej veci o ingerenciu súdu. Matka je zamestnaná na trvalý\npracovný pomer u zamestnávateľa E. Š. N. X, Z. a jej čistý mesačný príjem predstavuje sumu 1500 eur.\nMatka nedisponuje informáciou o mesačnom príjme otca, avšak uvádza, že životná úroveň rodičov je v\nmimoriadnom nepomere v prospech otca, ktorý si svoje povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom neplní.\nOtec je konateľom spoločnosti G.H. G. H., M.. M.. L.. T.., R.: XX XXX XXX. Matka sa snažila s otcom\no výške výživného veľakrát dohodnúť, avšak bezúspešne. Podľa matky, zárobkové príjmy, respektíve\npotencialita príjmu sú priaznivejšie na strane otca ako matky. Matka uvádza, že pri finančných výdavkoch\n\nna maloleté deti jej pomáhajú starí rodičia maloletých namiesto otca. Matka vyčerpala všetky svoje\nfinančné prostriedky a nedokáže ďalej pokryť odôvodnené potreby pre maloleté deti. Podľa matky, je\ndôvodné sa obávať, že ak súd nezasiahne okamžite formou neodkladného opatrenia a nenariadi platiť\nvýživné aspoň v nevyhnutnej miere, matka ďalej nebude schopná sama uspokojovať základné potreby\nsvojich detí. Matka uviedla, že otec sa úmyselne vyhýba plneniu zákonnej vyživovacej povinnosti. Matka\nmá za to, že takéto konanie by nemalo požívať právnu ochranu a preto žiadala súd, aby vo veci\nurýchlene konal a rozhodol. Matka ku svojmu návrhu pripojila viaceré prílohy, oznámenie o výške a\nzložení funkčného platu (č. l. 16 spisu), potvrdenie o príjme (č. l. 17 spisu), pokladničné bloky (č. l. 18\n- 24 spisu), potvrdenia o platbách z účtu (č. l. 25 - 113).\n3. Mesačné náklady na maloletého M. matka vyčíslila na náklady na školu, ktoré pozostávali z výdavku\nna ZRPŠ v sume 2 eur, ŠKD v sume 40 eur, jedálne v sume 12 eur a doprave do školy v sume 200 eur.\nĎalej náklady na oblečenie, obuv v sume 50 eur mesačne, strava v sume 200 eur, poistenie v sume 80\neur, voľný čas (divadlo, kino, aquapark) v sume 60 eur, drogéria v sume 50 eur, lieky v sume 40 eur,\nzubár v sume 5 eur, bývanie pomerne na dieťa v sume 14 eur a mimoriadne výdavky pozostávajúce\nz výdavku na dovolenku v sume 25 eur, sviatkov/Vianoc v sume 21 eur a detskej izby v sume 30 eur.\nOdôvodnené náklady na maloletého M. podľa matky predstavujú čiastku 829 eur.\n4. Mesačné náklady na maloletého G. matka vyčíslila na náklady na školu, ktoré pozostávali z výdavku\nna ZRPŠ v sume 2 eur, ŠKD v sume 28 eur, jedálne v sume 12 eur a doprave do školy v sume 200 eur.\nĎalej náklady na oblečenie, obuv v sume 50 eur mesačne, strava v sume 200 eur, poistenie v sume 80\neur, voľný čas (divadlo, kino, aquapark) v sume 60 eur, drogéria v sume 50 eur, lieky v sume 40 eur,\nzubár v sume 5 eur, bývanie pomerne na dieťa v sume 14 eur a mimoriadne výdavky pozostávajúce\nz výdavku na dovolenku v sume 25 eur, sviatkov/Vianoc v sume 21 eur a detskej izby v sume 30 eur.\nOdôvodnené náklady na maloletého G. podľa matky predstavujú čiastku 817 eur.\n5. Súd vykonal i vlastné šetrenia. Súd vykonal lustrácie v Registri obyvateľov, i v Sociálnej poisťovni,\na taktiež vyzval kolízneho opatrovníka na vykonanie šetrenia pomerov maloletých detí. Z odpovede\nna lustráciu v Registri obyvateľov mal súd preukázané, že maloletý M. (X,X rokov) a maloletý G. (X\nrokov) pochádzajú z dnes už rozvedeného manželstva rodičov, matky W.. Ľ. O. a otca W.. W. X., ktorí\nsú účastníkmi konania. Obaja rodičia podľa odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov nemajú ďalšiu\nvyživovaciu povinnosť, iné deti ako maloletých nemajú.\n6. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni súd zistil, že aktuálne matka má príjem od\nzamestnávateľa E. Š. N. X, Z. od 01.11.2022 doteraz s priemerným vymeriavacím základom v sume\n1461,18 eur mesačne (t. j. ide o príjem, ktorý je neznížený o zaplatené poistné na povinné verejné\nzdravotné poistenie a poistné na povinné sociálne poistenie). Z odpovede na lustráciu v Sociálnej\npoisťovni súd zistil, že otec bol zamestnaný od 23.11.2020 - 31.08.2023 u zamestnávateľa G..sk,\nM..L..T.., s priemerným mesačným vymeriavacím základom v sume 1450,05 eur (t. j. ide o príjem,\nktorý je neznížený o zaplatené poistné na povinné verejné zdravotné poistenie a poistné na povinné\nsociálne poistenie). Od 01.09.2023 doteraz má otec príjem od zamestnávateľa F. Q. I. M. M., M..L..T.. s\npriemerným vymeriavacím základom od septembra 2023 do doteraz v sume 6301,40 eur mesačne (t. j.\nide o príjem, ktorý je neznížený o zaplatené poistné na povinné verejné zdravotné poistenie a poistné\nna povinné sociálne poistenie).\n7. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. B1-3P/33/2020 (pridelený do oddelenia 26P) bolo súdom\nzistené, že v konaní vedenom pod sp. zn. B1-3P/33/2020 matka je účastníčka, navrhovateľka manželka, ktorá podala návrh doručený na súd dňa 03.06.2020, na rozvod manželstva a o úpravu\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Vo veci rozhodol vtedajší\nOkresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 09.05.2022, sp. zn. B1-3P/33/2020-379, vo výrokoch I., II.,\nIII. a V. právoplatného dňa 18.11.2022, ktorým bolo rozvedené manželstvo rodičov maloletých (výrok\nI.), maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov (výrok II.), ďalej súd\nrozhodol, že zastupovať maloletých a spravovať ich majetok budú obidvaja rodičia (výrok III.), ďalej súd\nzaviazal otca povinnosťou platiť výživné na maloletého M. v sume 100 eur mesačne a na maloletého\nG. v sume 100 eur mesačne (výrok IV.) a nakoniec súd rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania (výrok V.). Proti výroku IV. podala matka včas odvolanie dňa\n14.11.2022. Krajský súd v Trnave rozhodol o odvolaní matky uznesením zo dňa 27.11.2023, sp. zn.\n13CoP/77/2023-446, ktorým odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku IV. zrušil a vec vrátil\n\nv zrušenom rozsahu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd vo veci sp. zn. B1-3P/33/2020 vytýčil\ntermín pojednávania na deň 03.09.2024. Predvolanie na pojednávanie dňa 03.09.2024 bolo právnemu\nzástupcovi matky doručené dňa 20.05.2024, právnemu zástupcovi otca doručené dňa 20.05.2024 a\nkolíznemu opatrovníkovi doručené dňa 17.05.2024.\n8. Súd požiadal kolízneho opatrovníka o prešetrenie pomerov maloletých detí v domácnosti matky,\navšak zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.07.2024 z prešetrenia pomerov maloletých detí súd\nzistil, že nebolo možné vykonať žiadané sociálne šetrenie v domácnosti matky a pohovor s maloletými\ndeťmi z dôvodu absencie spolupráce s kolíznym opatrovníkom zo strany matky. Kolízny opatrovník dňa\n02.07.2024 telefonicky kontaktoval matku maloletých detí W.. Ľ. O., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/XX,\nZ. za účelom dohodnutia termínu sociálneho šetrenia a vykonania pohovoru s maloletými deťmi. W.. Ľ. O.\núradu oznámila, že je mimo Bratislavy aj s deťmi a uviedla, že má auto v servise a naplánovaný program,\na teda nie je možné umožniť šetrenie v jej domácnosti. Na základe tohto zistenia úrad požiadal Mestský\nsúd Bratislava II o predĺženie lehoty dodania správy, ktorá mu bola predĺžená. V dňoch 08.07.2024\na 10.07.2024 bola matka opakovane telefonicky kontaktovaná, avšak bez odozvy. Vzhľadom k tomu\nnebolo možné do ukončenia predĺženej lehoty vykonať žiadané sociálne šetrenie v domácnosti matky\na pohovor s maloletými deťmi.\n9. Dňa 02.07.2024 bolo súdu doručené podanie zo dňa 30.06.2024, ktorým sa otec vyjadril k návrhu\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec svojím podaním navrhol súdu, aby návrh matky na\nnariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu zamietol a priznal otcovi náhradu trov konania v\nplnom rozsahu.\n10. Otec sa vo svojom podaní vyjadril ku skutočnostiam, ktoré sa týkali priebehu striedavej starostlivosti\no maloletých. Otec pravidelne, dokonca aj posledný mesiac, maloletým nakupuje nové oblečenie,\nzabezpečuje pre deti lekársku starostlivosť, pri návšteve alergológa zaplatil 98 eur, maloletému M.\nzabezpečil opakovanú návštevu u zubára ohľadom zlomeného zuba, pre obe maloleté deti uhradil\nnáklady u kožného lekára za každého po 50 eur. Otec maloletým platí krúžok angličtiny, na čom sa\nmatka odmietla podieľať. Náklady na jedného maloletého sú 440 eur ročne. Otec maloletých podporuje a\nuhrádza im športové aktivity (judo, futbal a tanec). Takisto ich prihlásil na školské aktivity, plávanie (matka\nsa odmietla podieľať 50 eur v júni 2024, náklad uhradil otec). Maloletý M. dostal v škole pochvalu za\nvýborný prospech a prácu na školských súťažiach W. N., E. N., O., atď., pričom na príprave maloletého\nsa podieľa výlučne otec. Otec namietal, že matka deklarované výdavky neuhrádza, pretože ich uhrádza\notec. Matka skutočne vynaložené výdavky na maloleté deti nepreukázala, len ich konštatovala. Otec\nprikladá reálne potvrdenia o tom, že nižšie uvedené výdavky na maloleté deti aj sám uhrádza. Otec\nuviedol, že má nasledovné mesačné výdavky a to výdavky spojené s bývaním pozostávajúce zo sumy\n1089,19 eur na úver, 47 eur na plyn, 30 eur na elektrinu, 182,36 eur na správcu, 16,58 eur na poistenie\ns 10 eur na daň, ďalej výdavky na telefón a internet v sume 60 eur, strava v sume 200 eur, hygiena v\nsume 20 eur, oblečenie a obuv v sume 50 eur, cestovné v sume 100 eur, poistenie (cestovné) a na deti\nv sume 6,25 eur, zdravotná starostlivosť v sume 20 eur a voľnočasové aktivity v sume 200 eur, celkovo\nv sume 2051,38 eur mesačne. Otec namietal, že výdavky uvádzané matkou nie sú reálne, pretože\notec riadne preukazuje, že väčšinu výdavkov na maloletých uhrádza práve on. Výdavky na maloleté\ndeti sú takmer dvojnásobne vyššie ako tie, ktoré uvádza a popisuje otec a ktoré aj reálne uhrádza.\nNapríklad poukázal na nasledovné výdavky na matku a maloleté deti: doprava v sume 400 eur mesačne\nlen na dve maloleté deti, doprava na matku ďalších 200 eur mesačne, strava 200 eur mesačne na\nkaždé maloleté dieťa, 250 eur mesačne strava na matku, poistenie v sume 80 eur mesačne, zdravotná\nstarostlivosť 90 eur mesačne na dieťa - deti nemajú žiadne zdravotné problémy. Otec ďalej poukázal\nna ďalšie skutočnosti vyplývajúce z príloh doručených súdu matkou: matka v mesiaci apríl 2024 minula\n160 eur za kozmetiku Mary Kay, ďalej matka predložila blok za kozmetiku - lak na vlasy a tužidlo na\nvlasy, čo nie je výdavkom maloletých detí, ďalej matka predložila výpis z účtu zo salónu krásy z júna\n2024, dokonca 2 krát v hodnote 100 eur, čo je výdavkom matky, ďalej matka predložila potvrdenia o\ntom, že sa bežne stravuje v reštaurácii, t. j. niekoľkokrát do mesiaca a z výpisov z účtu nie je zrejmé, o\naké a čie výdavky ide. Z výpisov z účtu nevyplýva rozsah výdavkov na matku a maloleté deti uvádzané\nmatkou v návrhu, naopak z výdavkov predložených matkou je zrejmé, že životný štandard matky je\nvyšší ako prezentuje (reštaurácie, drahšia kozmetika, časté návštevy salónov krásy, nákupy v Rakúsku\na podobne). Nereálnosť vyčíslených výdavkov na matku a maloleté deti umocňuje aj skutočnosť, že\núdajné výdavky na matku a maloleté deti v značnej miere presahujú príjem matky, ktorý v návrhu uvádza.\nOtec má za to, že matka výdavky účelovo navýšila alebo matka má iný príjem, ktorý súdu zamlčala. Otec\n\nsi myslí, že matka účelovo deklaruje, že pracuje ako U., aj keď potencialita jej príjmu je ďaleko vyššia,\nkeďže pred návratom na Slovensko pracovala v súkromnej sfére aj ako riadiaci pracovník vo vedúcej\npozícií, keď mala na starosti tím ôsmich ľudí a jej príjem bol niekoľkonásobne vyšší.\n11. Súčasťou vyjadrenia otca boli aj prílohy, mailová komunikácia s matkou (č. l. 139 - 141 spisu),\npokladničný doklad (č. l. 142 - 143 spisu), snímka obrazovky sociálnej siete matky (č. l. 144 spisu),\nmailová komunikácia otca s matkou (č. l. 145- 154 spisu), potvrdenie o úhrade členského za športové\ntréningy - cyklistika maloletého M. (č .l. 155 spisu), výpis z účtu otca (č. l. 156 - 160 spisu), mailová\nkomunikácia otca s matkou (č. l. 161 - 170 spisu), výpis z účtu (č. l. 171 - 173 spisu), pokladničný doklad\nza servis plynového kotla (č. l. 174 - 177 spisu), mailová komunikácia otca s matkou (č. l. 178 - 204\nspisu) a snímka obrazovky sociálnej siete matky (č. l. 205 spisu). Dňa 06.07.2024 bolo súdu doručené\ndodatočné podanie, prostredníctvom ktorého otec poslal dodatočné potvrdenia, pokladničné bloky (č.\nl. 217 - 219 spisu), žiadanka na RTG vyšetrenie u zubára (č. l. 220 spisu), pochvala triedneho učiteľa\nudelená maloletému M. (č. l. 221 spisu), pokladničný doklad za vyšetrenie u kožného lekára (č. l. 222\nspisu).\n12. Mesačné náklady na maloletého M. otec vyčíslil na náklady na stravu v sume 150 eur, na hygienu\nv sume 20 eur, na oblečenie, obuv v sume 50 eur mesačne, na zdravotnú starostlivosť v sume 20 eur,\nna výdavky spojené so školou, ktoré pozostávali z výdavku na ŠKD a stravu v sumách 40 a 12,16 eur,\nna squash v sume 40 eur, na futbal v sume 40 eur, na angličtinu v sume 45 eur. Ďalej je to výdavok na\nvreckové v sume 10 eur, voľnočasové aktivity, dovolenky v sume 50 eur, športová výbava v sume 30\naž 40 eur mesačne a cestovné v sume 20 eur mesačne. Odôvodnené náklady na maloletého M. podľa\notca predstavujú čiastku 527 eur.\n13. Mesačné náklady na maloletého G. otec vyčíslil na náklady na stravu v sume 150 eur, na hygienu\nv sume 20 eur, na oblečenie, obuv v sume 50 eur mesačne, na zdravotnú starostlivosť v sume 20 eur,\nna výdavky spojené so školou, ktoré pozostávali z výdavku na ŠKD a stravu v sumách 28 a 12 eur, na\nsquash v sume 40 eur, na futbal v sume 40 eur, na angličtinu v sume 45 eur. Ďalej je to výdavok na\nvreckové v sume 10 eur, voľnočasové aktivity, dovolenky v sume 50 eur, športová výbava v sume 30 až\n40 eur mesačne, plávanie v sume 55 eur mesačne a cestovné v sume 20 eur mesačne. Odôvodnené\nnáklady na maloletého G. podľa otca predstavujú čiastku 575 eur.\n14. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a\nstarostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa\nberú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť (ods. 1). Pri\nvšetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú\ndetí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na\npravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v\nrozpore s jeho záujmom (ods. 3).\n15. Podľa ustanovenia článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich\nvýchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.\n16. Podľa ustanovenia článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým\nhľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými\nzariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n17. Podľa ustanovenia článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja\nrodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich\nprípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným\nzmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.\n18. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa,\nktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.\nAk sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä\nurčí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú\nprimerane.\n\n19. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.\nPri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n20. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa\ntohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n21. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení.\n22. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n23. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,\naby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n24. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné\nopatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietne.\n25. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n26. Podľa ustanovenia § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v\nkonaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n27. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v\nnevyhnutnej miere.\n28. Z citovaného ustanovenia (ods. 22 tohto uznesenia) vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné\nopatrenie v dvoch prípadoch, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo v prípade\nobavy, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a\nza splnenia zákonných predpokladov, pričom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ vo svojom\nnávrhu opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp\nopodstatnenosti). Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa\ndokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie o neodkladnom opatrení\nmá povahu osvedčovania, čiže súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú\npotrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Potreba úpravy pomerov, ktoré majú byť neodkladným\nopatrením upravené, musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti (Sedlačko in\nŠtevček a kol., 2022, s. 1233 - 1234).\n29. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem\niného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa\ndieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak\nje preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa a aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem.\nPod verejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa (bod 7. uznesenia\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2016, sp. zn. 11CoP/413/2016). Inak povedané, nariadenie\nneodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí je nevyhnutné len vtedy, keď záujem maloletého\ndieťaťa (napríklad zdravie, život, výživa, výchova, starostlivosť) je vážne ohrozený a daný prípad je nutné\nrýchlo a pružne riešiť okamžitým zásahom zo strany súdu za účelom ochrany práv maloletých detí.\n30. Z citovaného ustanovenia (ods. 27 tohto uznesenia) vyplýva, že obsahom neodkladného opatrenia v\nzmysle ustanovenia § 366 CMP je uloženie povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere. Ustanovenie\n§ 366 CMP súvisí so všetkými druhmi vyživovacích povinností, ktoré vyplývajú zo zákona o rodine a\npreto sa tunajší súd najprv zaoberal otázkou, aké sú základné atribúty právneho inštitútu výživného\nv nevyhnutnej miere. Platiť výživné v nevyhnutnej miere znamená, že výživné má postačovať aspoň\nna úhradu základných nevyhnutných životných nákladov - potrieb. V prípade podania návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ musí v návrhu popri všeobecných náležitostiach i\n\npreukázať potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v súvislosti potreby uloženia povinnosti platiť výživné\nv nevyhnutnej miere (Kotrecová in Smyčková a kol., 2017, s. 997). Ďalej z judikatúry vyplýva, že\nvýživné v nevyhnutnej miere predstavuje položku, ktorá má zabezpečiť nevyhnutné náklady oprávnenej\nosoby. Z toho vyplýva, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho\nrozsahu v konečnom rozhodnutí okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne limitom schopností a\nmožností povinného. Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných\n- životných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky\nvýživného. Súčasťou toho, že výživné sa v neodkladnom opatrení určí len v nevyhnutnej miere je aj\nto, že začiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o neodkladnom opatrení (bod 6.\nuznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.07.2018, sp. zn. 11CoP/273/2018). U maloletých\ndetí sú základným kritériom určenia výživného neodkladným opatrením predovšetkým vek, začlenenie\nv rámci predškolskej prípravy, povinnej školskej dochádzky a ďalšieho štúdia, zdravotný stav, príp.\nplatené záujmové aktivity. U rodiča majúceho maloleté dieťa v priamej opatere je potrebné zohľadniť\njeho sociálny status a zdroj financovania vlastných potrieb a potrieb dieťaťa. Celkové pomery, ktoré\ndeterminujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča,\npredmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Výživné neodkladným opatrením nemožno preto určiť\nna základe predpokladaných pomerov povinného rodiča, ale len v miere nevyhnutnej pre zabezpečenie\nzákladných existenčných potrieb dieťaťa (bod 7. uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n25.06.2017, sp. zn. 11CoP/263/2017). Pre rozhodnutie o výživnom formou neodkladného opatrenia je\nteda určujúcim kritériom nevyhnutná miera. Výživné platené v nevyhnutnej miere nepredstavuje výšku\nvýživného určenú podľa podmienok stanovených ust. § 62 zákona o rodine. Na kritéria určenia výživného\nstanovené ust. § 62 zákona o rodine bude možné plne prihliadať len pri rozhodovaní vo veci samej\n(rozsudkom), teda po zistení všetkých rozhodujúcich skutočností a vykonaní pojednávania (bod 10.\nuznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 04.04.2019, sp. zn. 17CoP/15/2019).\n31. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na\ncitované zákonné ustanovenia uzavrel, že návrh je dôvodné zamietnuť ako nedôvodný.\n32. Súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o nariadení výživného v\nnevyhnutnej miere, pretože v danom prípade prijal záver, že zo strany matky nebola osvedčená potreba\nbezodkladnej úpravy pomerov maloletých formou neodkladného opatrenia a zároveň zo strany súdu\nnebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor\nvykonaného dokazovania vyžadovalo. Súd konštatuje, že z bločkov a z výpisov účtov nie je zrejmé, o\nčí výdaj ide, to znamená, že súdu nie je známe či matka ním osvedčuje výdavky na maloletých alebo\nsvoje, ďalej na základe výpisov z účtu na č. l. 25 - č. l. 113 je súdu známa len súhrnná čiastka a nie\nje známe z čoho presne sa táto suma skladá. Súd sa bude teda zaoberať jednotlivými deklarovanými\nvýdavkami a zdôvodní svoj zamietajúci záver.\n33. Ako vyplýva z charakteru neodkladného opatrenia, jeho obsahom je uloženie povinnosti platiť\nvýživné v nevyhnutnej miere a ktoré je určené na uspokojovanie základných životných potrieb maloletých\ndetí. Za základné životné potreby môžeme jednoznačne považovať výdavky na bývanie, stravu,\nošatenie, zdravotnú starostlivosť, vzdelanie, základnú drogériu a pod. Za výdavky určené na uhradenie\nzákladných životných potrieb rozhodne nemôžeme považovať výdavky spojené s trávením voľného\nčasu, dovoleniek, výletov, sviatkov, narodenín či iných výnimočných udalostí. Z tohto dôvodu súd\nnepovažoval náklady na maloletého M. v sume 136 eur mesačne (výdavok na voľný čas v sume 60 eur,\nmimoriadne výdavky na dovolenky, sviatky, Vianoce a detskú izbu v sume 76 eur mesačne) za náklady\nspojené s uhrádzaním základných životných potrieb maloletého M.. Analogicky v prípade maloletého\nG., náklady v sume 136 eur mesačne (výdavok na voľný čas v sume 60 eur, mimoriadne výdavky na\ndovolenky, sviatky, Vianoce a detskú izbu v sume 76 eur mesačne) súd nepovažuje za náklady spojené\ns uhrádzaním základných životných potrieb maloletého G..\n34. Súdu sa ďalej zdali neprimerané náklady na stravu maloletého v sume 200 eur mesačne, na dopravu\nv sume 200 eur mesačne a na drogériu v sume 50 eur mesačne. Názor súdu spočívajúci v hodnotení\ntýchto nákladov za neprimerané je odôvodnený priloženými pokladničnými dokladmi (bločkami), výpismi\nz účtov.\n35. Čo sa výdavkov na stravu maloletých týka, súdu prišla suma 200 eur mesačne na každého\nmaloletého neprimerane vysoká a to aj za predpokladu, že súdu je známa informácia, že ceny\n\nzákladných potravín za poslednú dobu narástli. Súd zdôvodňuje jeho tvrdenie o neprimeranosti výdavkov\nna stravu pre maloletých hlavne na základe výpisov z účtu, z ktorých mal preukázané, že matka sa s\nmaloletými stravuje v reštauračných zariadeniach (napríklad McDonald's na č. l. 27 v sume 27,70 eur;\nChlebíčkovo na č. l. 92 v sume 72,69 eur) taktiež využíva rozvoz a donášku jedla prostredníctvom služby\nWolt v celkovej sume 53,69 eur. Súd sa zaoberal aj priloženými pokladničnými blokmi, z ktorých zistil,\nže častou položkou v nákupoch matky sú i cukrovinky a sladkosti, ktorých tak častý nákup (napríklad\n6x fidorka a Nimm cukríky na bločku na č. l. 19 v sume 5,39 eur z celkovej hodnoty nákupu 10,60 eur,\nt. j. polovica tohto výdavku bol výdavok na cukrovinky, ktoré nepredstavujú základnú stravu), ktorých\nčastý nákup rozhodne nie je skutočnosťou osvedčujúcim potrebu nariadiť neodkladné opatrenie a spolu\nso stravovaním v reštauráciách a donáškou jedla, spoločne to nie sú výdavky odôvodňujúce potrebu\nnariadiť povinnosť otcovi platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n36. Súd konštatuje, že náklad na dopravu v sume 200 eur mesačne na každého maloletého je\nneprimerane vysoký z dôvodu, že matka býva na adrese V. XXX/XX, Z., t. j. vo štvrti I.. Súd mal\npreukázané z pochvaly triedneho učiteľa udelenej maloletému M. (zažurnalizovanej č. l. 221 spisu),\nže maloletý M. navštevuje Základnú školu W. XX, Z., ktorá sa nachádza v M. W.. Súd dáva matke\ndo pozornosti, že pre účely osvedčenia potreby neodkladného opatrenia je nutné sa zamerať na\nuspokojovanie potrieb maloletého v základnej miere, čiže matke sa ponúkala možnosť zabezpečiť\nprepravu maloletého M. do školy mestskou hromadnou dopravou. Cena 30 dňového cestovného lístku\npre dieťa a mladistvého stojí 15 eur, navyše z I. do M. W. vedie rodine priama linka č. XX, ktorou sa\nmatka môže taktiež naspäť prepraviť ako do miesta bydliska alebo do miesta jej zamestnávateľa (E.\nŠ. N. X sa taktiež nachádza vo štvrti I.). Analogicky, matka môže zabezpečiť prepravu do školy pre\nmaloletého G. taktiež využitím mestskej hromadnej dopravy. Hoci súdu nie je známe, ktorú základnú\nškolu navštevuje maloletý G., súd oboznamuje matku maloletých so skutočnosťou, že Z. ako hlavné\nmesto má kvalitnú a rozvinutú sieť spojov mestskej hromadnej dopravy, ktorá prechádzala i prechádza\nneustálou modernizáciou.\n37. Súd sa na záver zaoberal neprimerane vysokým nákladom na drogériu. Z výpisov z účtu mal súd\npreukázané, že matka mala výdaj i v salónoch krásy (č. l. 28, č. l. 31, č. l. 44, č. l. 72 a č. l. 93), ktoré\nnemôžu byť výdavkami na maloleté deti. Súdu sa taktiež nepozdával výdaj spolu v sume 100 eur za\nnávštevu kaderníctva (č. l. 87 a č. l. 88), ktoré pre X ročné a X,X ročné deti je príliš vysoký a ďalej súd\nmá pochybnosti či výdavok na dámsku a pánsku kozmetiku Mary Kay v sume 160,96 eur na č. l. 86 bol\ntaktiež výdavkom na maloletých.\n38. Výdavky na maloletých, ktoré sú spojené so vzdelaním maloletých (ZRPŠ, ŠKD, jedáleň, záujmové\nkrúžky) či poistenie súd považuje za otázku, ktorá je predmetom dokazovania vo veci samej a vyriešenie\notázky, ktorý z rodičov tieto náklady v skutočnosti znáša súd ponechá na rozhodnutie vo veci samej.\n39. Súd konštatuje, že v danom prípade nebola splnená požiadavka existencie prvku naliehavosti\na nevyhnutnosti, teda matka vo svojom návrhu nepreukázala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov\nmaloletých uložením povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere. Navyše podľa vyjadrenie otca otec\nprispieva na výživu maloletých hradením mnohých dôležitých životných nákladov.\n40. Súd nezistil také vážne ohrozenie maloletých detí, ktoré by vyžadovalo okamžitý zásah súdu.\nMaloleté deti sú tohto času v striedavej starostlivosti oboch rodičov, maloleté deti majú zabezpečenú\nvýživu, výchovu, ich životy a zdravie nie sú bezprostredne ohrozené. Matka nepreukázala, že\nbez okamžitého rozhodnutia a zaviazania otca na platenie výživného by boli záujmy maloletých\nakokoľvek ohrozené. Nad rámec osvedčených skutočností súd tvrdí, že je preňho zarážajúce, že matka\nako navrhovateľka domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia nespolupracovala s kolíznym\nopatrovníkom z dôvodu jej naplánovaného programu a hoci bola oboznámená, že kolízny opatrovník\npríde do jej domácnosti vykonať šetrenie pomerov maloletých detí práve v súvislosti s jej podaným\nnávrhom na neodkladné opatrenie, nezariadila si svoje záležitosti tak, aby vedela poskytnúť kolíznemu\nopatrovníkovi potrebnú súčinnosť a ďalej jeho opätovné pokusy nadviazať telefonický kontakt ostal bez\nreakcie matky. Zároveň súd v tomto štádiu konania netvrdí, ani nevyvracia tvrdenie, že majetkové a\nzárobkové pomery oboch rodičov sú rovnaké a konštatoval by rovnaký pomer životnej úrovne u oboch\nrodičov. Súd má za to, že ide o otázku, ktorej zodpovedanie je otázkou patriacou do konania vo veci\nsamej.\n\n41. Súd na záver poznamenáva, že v konaní vedenom pod sp. zn. B1-3P/33/2020 je vytýčený termín\npojednávania (ods. 7 tohto uznesenia), súd teda vo veci koná a postupuje v súlade s ustanovením článku\n12 CMP.\n42. Preto, že pri úprave práv a povinností k maloletému M. a k maloletému G. je potrebné vykonať\ndokazovanie, ktoré presahuje rámec osvedčovania skutočností, ktoré je možné vykonať v konaní o\nnariadenie neodkladného opatrenia, súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletým deťom vedeného pod sp. zn. B1-3P/33/2020, kde po vykonaní dokazovania\nzameraného na zistenie odôvodnených potrieb maloletých, príjmu a majetkových pomerov oboch\nrodičov, rozhodne vo veci samej.\n43. O náhrade trov tohto konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (vo veci samej)\nv súlade s ustanovením § 58 ods. 1 CMP.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nOdvolanie len proti\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný\npredpis neustanovuje inak.", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoP/120/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "90a619ab-1395-42fe-913a-6e2357544156:0f380d37-9da0-4644-a82e-2d746729c0e4", "datum": "2024-09-16", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "fd75f27c-1f9d-4877-a935-ad26839c5be2:1073dd85-c19e-4155-8a72-9cbff8f9b9ef", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoP/77/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 13CoP/77/2023 z 21. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-11-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fd75f27c-1f9d-4877-a935-ad26839c5be2:1073dd85-c19e-4155-8a72-9cbff8f9b9ef"}, {"guid": "fb0b55b9-ba3a-4eee-aace-f049aa2b708d:98a537d6-ebd3-4087-9971-27e14db1fc28", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3118208329.1", "spisova_znacka": "17CoP/15/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/15/2019 z 3. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3118208329.1"}, {"guid": "3bccc006-69ee-47ac-91f7-2dec045f73be:3b15e5c6-35ec-4b60-9047-3a095e731906", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1318202272.1", "spisova_znacka": "11CoP/273/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/273/2018 z 22. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-07-22", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1318202272.1"}, {"guid": "7b3b0994-9906-4b9c-86b4-fc86d27250c9:07d5d4cd-f96f-4942-a74f-6225272768dc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1417203989.1", "spisova_znacka": "11CoP/263/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/263/2017 z 25. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-06-25", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1417203989.1"}, {"guid": "2aef1239-0c06-4703-ba31-10b74b6d0327:f4e4d730-0b73-4bc6-8a51-eb26d7930769", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1716204594.1", "spisova_znacka": "11CoP/413/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/413/2016 z 5. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-10-05", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1716204594.1"}], "citovane_v": []}