{"guid": "ad67de05-db2a-48e2-9e84-350711612e4b:457ae9f9-2cb9-4e83-928f-7503de6a0568", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202074.2", "spisova_znacka": "27Pu/17/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27Pu/17/2024 z 2. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 2. júla 2024, sp. zn. 27Pu/17/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202074.2", "identifikacne_cislo": "1224202074", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Michaela Pacherová, PhD.", "sudca_id": 1221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-pacherova-phd-1221", "datum_vydania": "2024-07-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ústavná starostlivosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/576", "nazov": "zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260", "nazov": "§ 260 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/576#paragraf-6", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-260", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/457ae9f9-2cb9-4e83-928f-7503de6a0568", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202074.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202074.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202074.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n27Pu/17/2024\n1224202074\n02. 07. 2024\nJUDr. Michaela Pacherová, PhD.\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224202074.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia umiestnenej: D. H., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. T. XX,\nU. do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko:\nNemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, Psychiatrické oddelenie, takto\nrozhodol:\nI. Prevzatie D. H., Q.. XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava,\nPažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava,\nPsychiatrické oddelenie, je p r í p u s t n é.\nI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Na podklade Oznámenia zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4,\nBratislava, pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, Psychiatrické oddelenie,\no prevzatí osoby do ústavnej starostlivosti bez jej súhlasu, doručeného tunajšiemu súdu dňa 28.06.2024,\nsúd uznesením č. k. 27Pu/17/2024 - 5 zo dňa 01.07.2024 začal ex offo konanie vo veci prípustnosti\nprevzatia umiestnenej D. H., Q.. XX.XX.XXXX (ďalej len „umiestnená“) do zdravotníckeho zariadenia.\n2. Výsluchom ošetrujúcej lekárky MUDr. Eleny Bencúrovej súd zistil, že pacientka bola privezená RZP\nprivolanou jej matkou, z dôvodu psychických problémov dcéry v zmysle halucinácii, že vidí mŕtvych\nľudí vyfučieva jej telo, zlyhávajú orgány, plače, že chce umrieť, že boh už rozhodol, vstúpil do nej\nsatan. Podľa matky je menovaná mimoriadne nadaná, študovala v zahraničí, no nedokázala si nájsť\nzamestnanie túlala sa po svete, absolvovala vyšetrenie u ambulantného psychiatra MUDr. Žabkaya,\nktorý jej predpísal Rispen, čo je antipsychotikum, tento však neužíva. Po vyšetrení psychiatričkou MUDr.\nZúbkovou z nemocnie Ružinov bola odporúčaná jej hospitalizácie pre akútnu psychotickú poruchu a\nprevezená do nemocnice na Antolskej. Pacientka subjektívne uviedla, že má problém ale určite nie\nakútny ako si to všetci myslia, halucinácie mala z vyčerpania, zo stresu, tri dni nejedla ani nepila,\nmala úzkosti. Pri vyšetrení bola pokojná, spolupracujúca, ladenie bludné, poruchy vnímania v zmysle\nintrapsych. halucinácii, optických, telocitných halucinácii, v myslení pseudofilozofovanie, mikromanické\nbludy, insuficienčné obsahy, pozornosť dekoncetrovaná, správanie disumulované, osobnosť psychoticky\nalternovaná. U pacientky ide o psychotický stav, ktorý si vyžaduje ďalšie vyšetrenia, CT mozgu,\npsychodiagnostické vyšetrenie. K svojmu ochoreniu je nekritická, vie vyhodnotiť, že bludné prejavy môžu\njej hospitalizáciu predlžiť, je schopná tieto potláčať a nehovoriť o nich. V závere výsluchu ošetrujúca\nlekárka skonštatovala, že hospitalizácia bola potrebná z dôvodu rizika zhoršenia stavu umiestnenej a\nohrozenia seba.\n3. Dňa 02.07.2024 súd vykonal výsluch umiestnenej, ktorej krátkou cestou doručil uznesenie Mestského\nsúdu Bratislava II, č.k. 27P/17/2024-5 zo dňa 01.07.2024 ako aj písomné poučenie o procesných\nprávach a povinnostiach v zmysle § 195 a nasl. CSP v spojení s § 258, § 259 CMP. D. H. uviedla, že pred\nhospitalizáciou bývala vo Viedni, kde si prenajímala byt cez airbnb. Vo Viedni si hľadala prácu, pretože\n\nrok je už nezamestnaná. Má dohodnutý pohovor aj v Holandsku, preto musí ísť domov. Vyštudovala Bc.\nv Holandsku, teóriu umenia. Na tri dni sa vrátila domov, bývala u rodičov, keď zrazu ju rodina obkľúčila,\ns tým, že musí ísť do nemocnice. Pripustila, že mala určité vidiny ale bolo to z vyčerpania a z úzkostí,\nktorými trpela. Navštívila aj MUDr. Žabkaya, ktorý jej naordinoval lieky, z ktorých cítila tlak na hrudi,\npreto ich prestala užívať. Tri dni nespala ani nič nejedla, je presvedčená, že jej stav bol spôsobený tým.\nPripustila, že jej v nemocnici pomohli, cíti sa ale už lepšie, s hospitalizáciou však nesúhlasí, chce ísť\ndomov a liečiť sa ambulantne.\n4. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Zákon o zdravotnej starostlivosti“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s\nposkytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný\nsúhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo\nodmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).\n5. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v\nprípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\n6. Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa\nnevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do\nústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej\nstarostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do\nrozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života\na zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.\n7. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“), súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n8. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n9. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín\nod jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.\n10. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do\nústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k\nzneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný\ndo takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v\nustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania\nv zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia\ndetenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti\na jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke\nzariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného\nbez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak\numiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak\nje umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený\nvo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť\noznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez\nnávrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len\n\numiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak\nsúd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania.\n11. Kladné rozhodnutie súdu v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho\nzariadenia nahrádza informovaný súhlas umiestneného a zakladá tak právne dovolené obmedzenie\nosobnej slobody umiestneného. Súd pri vydávaní takéhoto rozhodnutia je povinný prihliadnuť na záujem\nochrany zdravia umiestneného, záujem ochrany spoločnosti a v neposlednom rade aj na konkrétne\nšpecifiká toho ktorého prípadu.\n12. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné\npodmienky prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia a preto rozhodol tak\nako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. Po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára,\nzdravotnou dokumentáciou umiestnenej, výsluchom umiestnenej, súd dospel k záveru, že vzhľadom na\nakútny psychický stav, je nutné stabilizovať jej zdravotný stav, vykonať potrebné vyšetrenia na nastaviť\npacientku na adekvátnu liečbu, čo je v súčasnosti možné len ponechaním umiestnenej v zdravotníckom\nzariadení. Hospitalizácia a liečba umiestnenej je tak jednoznačne v jej záujme, najmä v záujme ochrany\njej zdravia.\n13. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v\nzdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje nevyhnutnú liečbu zdravotného stavu\numiestneného pred vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom. Aj v tomto prípade súd\npovažuje za potrebné uprednostniť liečbu umiestnenej, a to formou hoci len dočasnej hospitalizácie\nna psychiatrickom oddelení, čím sa predíde ďalšiemu zhoršovaniu jej zdravotného stavu, nakoľko u\numiestnenej v dôsledku diagnostikovanej duševnej poruchy existuje reálna možnosť ohrozenia jej života\na zdravia.\n14. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}