{"guid": "48b96ec5-5301-4156-9ae0-e44732551e81:39bfc091-d22a-48ce-aab4-b23c922c8581", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202098.2", "spisova_znacka": "39Pc/37/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39Pc/37/2024 z 5. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 5. decembra 2024, sp. zn. 39Pc/37/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202098.2", "identifikacne_cislo": "1224202098", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Gabriela Žabková", "sudca_id": 1270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-gabriela-zabkova-1270", "datum_vydania": "2024-12-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-92", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-92", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-92", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-93", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-93", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-93", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-94", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-94", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-94", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/39bfc091-d22a-48ce-aab4-b23c922c8581", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202098.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202098.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202098.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n39Pc/37/2024\n1224202098\n05. 12. 2024\nMgr. Gabriela Žabková\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224202098.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľky/\nmanželky: L. G., F.. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, N., proti manželovi: R. G., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, N., o návrhu na rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nSúd manželstvo L. G., rod. S., nar. XX.XX.XXXX a R. G., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX,\nzapísané v knihe manželstiev matričného úradu N. - Z. O., vo zväzku Y., ročník XXXX, na strane XX,\npod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 02.07.2024, sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva.\n2/ Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli s manželom dňa 24.07.2004. U oboch\nmanželov ide o prvý manželský zväzok. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti. Manželia mali\nposledné spoločné bydlisko na adrese G. XX S. N.. Do manželstva vstupovali manželia z lásky, po ich\npredchádzajúcej viacročnej známosti. Po sobáši manželia bývali v spoločnom 1-izbovom byte, potom\nniekoľko rokov v spoločnej domácnosti s matkou navrhovateľky a neskôr sa presťahovali do spoločného\n3-izbového bytu na G. X. S. N.. Partnerské spolužitie manželov bolo harmonické, okrem pracovných\npovinností trávili spolu voľný čas, mali spoločné voľnočasové aktivity a spoločných známych. Plynutím\nčasu trvania manželstva a neriešenými nedorozumeniami sa však blízkosť manželov, náklonnosť\na potreba trávenia spoločného času postupne vytratila. Manželka sa citovo odcudzila a začali sa\nrozchádzať v predstavách o spoločnom živote, v názoroch na bežné záležitosti a došlo k strate záujmu\no komunikáciu. Celkovo manželia začali pociťovať vo vzťahu napätie a nespokojnosť s vývojom ich\nspolužitia, čo viedlo k tomu, že dňa 10.04.2024 sa manželka odsťahovala zo spoločnej domácnosti.\nKaždý z nich začal viesť svoj vlastný život. Navrhovateľka považuje vzťahy s manželom za vážne\nnarušené, manželstvo už neplní svoj účel a nie je predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil.\nManželstvo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a je v súčasnosti len formálnym zväzkom.\n3/ Manžel vo vyjadrení zo dňa 06.08.2024 uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí a\nnestotožnil sa so stanoviskom manželky.\n4/ Súd sa oboznámil s návrhom na rozvod manželstva; vyjadrením manžela; sobášnym listom, vypočul\núčastníkov a zistil tento skutočný stav:\n\n5/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 24.07.2004, manželstvo\nje zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - Staré Mesto, vo zväzku C/12, ročník\n2004, na strane 41, pod poradovým číslom 251.\n6/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 10.09.2024 manželka zotrvala na návrhu na rozvod\nmanželstva, manželstvo žiadala rozviezť. Poukázala na svoje prežívanie, keď nebola informovaná o\ntom, čo budú robiť u manželovej rodiny, čo sa opakovalo. Bola členkou náboženstva Jehovových\nsvedkov, odkiaľ vystúpila v novembri 2023, nakoľko udržiava mimomanželský vzťah. S partnerom nežije\nv spoločnej domácnosti, vzťah chce udržiavať a v budúcnosti chcú žiť spoločne. Manžel o jej vzťahu\nvedel, v priebehu minulého roka sa to snažili spolu riešiť. Manžel uviedol, že nesúhlasí s rozvodom\nmanželstva, manželku má rád a nerozumie návrhu na rozvod manželstva. Od odsťahovania manželky\nv apríli 2024 zo spoločnej domácnosti k obnoveniu ich spolužitia nedošlo. Manželke však písal, že ju\nmá rád, následne to už neopakoval. Pred odchodom sa s manželkou hádali, najmä o tom ako často\nnavštevujú rodinu manžela. Manžel mimomanželský vzťah nemá, je nábožensky založený a o tom, že\nmanželka udržiava mimomanželský vzťah sa dozvedel na pojednávaní.\n7/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 05.12.2024 manželka uviedla, že sa pridržiava podaného\nnávrhu na rozvod manželstva. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti. Ide o prvé manželstvo.\nPoslednú spoločnú domácnosť s manželom viedli na G. S. N.. Manželka sa z domácnosti odsťahovala\nv apríli 2024, býva sama v podnájme. Má mimomanželský vzťah od decembra 2022, vzťah považuje\nza vážny a plánuje ho udržiavať. Za hlavnú príčinu rozvratu vzťahu považuje nedorozumenia,\nnepochopenie, neriešenie drobností, ktoré viedli k postupnému citovému odcudzeniu. S manželom sa\nnestretáva. S manželom vlastnia v BSM byt, v ktorom býva manžel. Ohľadom snahy manžela obnoviť\nspolužitie, od predchádzajúceho pojednávania jej manžel poslal dve správy. Manžel potvrdil tvrdenia,\nktoré uviedla manželka na pojednávaní. Súhlasil s rozvodom manželstva. Odkedy manželka opustila\nspoločnú domácnosť k obnoveniu spolužitia nedošlo, ale manžel mal záujem o zachovanie manželstva,\no čo sa aj pokúšal. Mimomanželský vzťah nemá. Býva v byte, ktorý patrí do BSM. S manželkou mali\nproblémy, avšak podľa jeho názoru sa dali riešiť, o čo sa snažil, keď ale nebola vôľa, tak to podľa jeho\nnázoru nejde.\n8/ Podľa čl. I základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok\nvšestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.\nHlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.\n9/ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n10/ Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní\nstarať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním\npotrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n11/ Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže\nplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,\nktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.\nSúd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery\nrozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n12/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia\nCivilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy\nžaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a\nkonanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n13/ Podľa § 92 C.m.p., na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode\nmali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich.\n\nInak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu\nnemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.\n14/ Podľa § 93 C.m.p., konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.\n15/ Podľa § 94 C.m.p., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.\n16/ Manželia mali posledné spoločné bydlisko v Bratislave na Krásnohorskej, kde v čase podania návrhu\nbýval manžel. Tým bola daná príslušnosť súdu na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 C.m.p.\n16/ Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané,\nže v danom prípade sú splnené zákonné podmienky rozvodu manželstva. Vzťahy medzi manželmi\nsú vážne narušené a trvalo rozvrátené a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského\nspolužitia. Manželstvo je dlhodobo len formálnym zväzkom. Manželia nemajú maloleté deti, navzájom si\nnepomáhajú, nie sú si oporou, netrávia spolu voľný čas. Manželia nevedú spoločnú domácnosť, intímne\nsa nestýkajú. Manželka sa v apríli 2024 odsťahovala zo spoločnej domácnosti do prenajatého bytu.\nUdržiava mimomanželský vzťah. Za dôvod rozvratu vzťahov medzi manželmi súd považoval neriešené\nnedorozumenia a následné citové odcudzenie manželky a mimomanželský vzťah. Manželstvo neplní\nani jednu z funkcií manželstva tak ako to vyžaduje Zákon o rodine. Súd môže manželstvo na návrh\nniektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,\nže manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského\nspolužitia. Súd dospel k záveru, že manželstvo neplní svoj účel, je trvalo rozvrátené, nefunkčné, preto\nho ako nefunkčné rozviedol.\n17/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n18/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia\nuvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení\ns § 357 písm. m) C.s.p.).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nBez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení\nrozsudku (§ 368 C.s.p.).\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}