{"guid": "e87198a9-b02c-4747-80eb-8db3f5678ea7:9dd2c173-2a94-4906-9442-5306f5ffcef8", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202108.2", "spisova_znacka": "59P/68/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59P/68/2024 z 8. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 8. júla 2024, sp. zn. 59P/68/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202108.2", "identifikacne_cislo": "1224202108", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Novotná", "sudca_id": 1253, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-novotna-1253", "datum_vydania": "2024-07-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoP/187/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "7b495cb0-a2de-422d-bbfb-a52c32b44193:26b4541c-27b1-4fcb-a7b1-023ad7dc5924", "datum": "2024-11-15", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9dd2c173-2a94-4906-9442-5306f5ffcef8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202108.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202108.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202108.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n59P/68/2024\n1224202108\n08. 07. 2024\nJUDr. Ľubica Novotná\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224202108.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý\npobyt E. X, F., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nVazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. X, F., právne\nzastúpená Mgr. Annou Angelovičovou, advokátkou so sídlom Slánska 20A, Prešov, a otca: G. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, štátne občianstvo: Maroko, bytom H. E. A. G. XX, X H., XXXXX, C., I., o návrhu matky\nna nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným na Mestský súd Bratislava II dňa 20.06.2024 sa matka domáhala nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá\nby bola oprávnená zastupovať maloletú a spravovať jej majetok. Ďalej žiadala, aby súd styk otca s\nmaloletou neupravil a uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumu 1000 eur mesačne\nvopred k rukám matky vždy k 10. dňu v mesiaci. Vo veci samej žiadala, aby súd vyhovel petitu návrhu,\nktorý bol totožný s návrhom na neodkladné opatrenie. Konanie bolo zapísané pod sp. zn. 59P/63/2024.\nSúd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil z konania sp. zn. 59P/63/2024 na samostatné\nkonanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 59P/68/2024.\n2. Vo svojom návrhu uviedla, že maloletá pochádza zo vzťahu rodičov, ktorý trval cca. 6 mesiacov,\nide o ich prvé a jediné dieťa. Rodičia sa stretávali raz mesačne na približne 5-6 dní, resp. trávili spolu\nkrátke dovolenky, pred otehotnením sa stretli presne päťkrát. Už počas uvedeného obdobia si matka\nuvedomila, že s otcom dlhodobý či trvalý vzťah nechce, avšak neplánovane otehotnela, toto prekvapilo ju\naj otca, párkrát otvorili tému spoločného bývania, avšak ako sa postupne spoznávali obaja si uvedomili,\nže pochádzajú z tak odlišných prostredí a kultúr, že by nebolo možné spolu žiť a fungovať. Matka žije\na pracuje v Bratislave, má tu zázemie, rodičov, súrodencov a ďalších blízkych. Otec je Maročan, od\nvysokej školy žijúci v Madride v Španielsku, tam aj podniká. Maloletá sa narodila začiatkom septembra\nminulého roka v Brne. Otec sa v čase pred pôrodom zdržiaval na Slovensku, ubytovaný bol prevažne\nv hoteli, po pôrode pobudol ešte ďalších cca. desať dní kvôli určeniu otcovstva na matrike v Brne.\nNásledne odcestoval naspäť do Madridu a matka prvé týždne s novorodeniatkom strávila za pomoci\nsvojej matky, teda starej mamy maloletej. Následne otec prichádzal do Bratislavy navštevovať maloletú\nraz do mesiaca na cca. 4-6 dní (reálne spolu trávili maximálne 3 hodiny denne, keďže otec je pracovne\nvyťažený). Takto to pokračovalo do februára tohto roka. Od februára 2024 sa komunikácia medzi rodičmi\nvýrazne zhoršila, resp. otec prestal s matkou komunikovať a tento stav trvá doposiaľ. Opäť potom prišiel\npozrieť maloletú v máji tohto roka na 2 dni (prvý deň spolu strávili cca 3 hodiny, druhý deň maximálne\njednu hodinu), kde stretnutie skončilo veľmi nepríjemnou hádkou medzi rodičmi, ktorej vyvrcholením bol\n\nprejav vôle otca, aby maloletá žila s ním bez matky v Španielsku. Rodičia celý čas, teda aj od narodenia\nmaloletej komunikujú prevažne písomnou formou cez aplikáciu whatsapp a ani pred narodením maloletej\nich vzťah nemal pevný základ a komunikácia viazla, ale od narodenia maloletej sa ich vzťah zhoršil.\nOtec má pasívny postoj, nepýta sa na zdravotný stav, vývojové pokroky maloletej, je ťažšie sa dohodnúť,\nkedy ju príde navštíviť, kedy a v akej výške zaplatí výživné, jediný vážny záujem prejavil vo veci štátneho\nobčianstva maloletej. Maloletá teda žije od narodenia s matkou, otec ju od narodenia prišiel navštíviť\nšesťkrát, naposledy v máji. Dieťa ho vzhľadom na svoj vek v podstate nepozná. Pokiaľ ide o mesačné\nnáklady maloletej, tieto vyčíslila v priloženej tabuľke nákladov na sumu 1286,20 eur. Matka s maloletou\nžijú v prenajatom byte s právom doživotného užívania nehnuteľnosti. A. je zdravé dievčatko, chodí na\nplávanie, cvičenie pre bábätká a fyzioterapiu. Pokiaľ ide o stravu, v tomto období (cca 9,5 mesiaca\njej veku) sa už stravuje tri a viackrát denne, taktiež je stále dojčená. Iné náklady sú bežné. Medzi\nmimoriadne, jednorazové, resp. väčšie náklady patrili: detská autosedačka do 12 mesiacov 200 eur,\nkomoda na oblečenie 200 eur, prebaľovací pult s príslušenstvom 150 eur, kúpacia vaňa na stojane\n105 eur, hniezda: na spanie + Cocoonababy penové hniezdo 200 eur, mojžišov košík na stojane 120\neur, hojdacie kreslo 70 eur, fusak do kočiara 130 eur, monitory dychu pod matrac a na plienku 200\neur, elektrická odsávačka materského mlieka 130 eur, jedálenská stolička 200 eur, ergonomický nosič\nSestrice 170 eur, parný hrniec a mixér 4v1 140 eur, všetko spolu v sume 2015 eur. Otec dieťaťa\nsa nepodieľal z 95% na vyššie uvedených výdavkov, ani vo forme konzultácie. Finančne zabezpečil\nnákup kočiara tak, že matke poslal peniaze na jej účet, inak sa o všetko postarala matka. Matka\notehotnela cca. v polovici decembra 2022, koncom februára 2023 jej gynekologička diagnostikovala\nrizikové tehotenstvo (z dôvodu hematómu v maternici, neskôr tehotenskej cukrovky aj vyššieho veku).\nGynekologička odporučila matke kľudový režim na lôžku, teda musela prestať pracovať čo bolo pre\nmatku najmä psychicky náročné obdobie. Otec sa vtedy sám od seba rozhodol matke finančne pomáhať\n(čiastku, akou matke prispieval, si zvolil sám a dobrovoľne). Spolu takto pred narodením maloletej v\nobdobí od marca do augusta 2023 prispel matke sumou 13000 eur. Matka pred narodením maloletej\nprevádzkovala e-shop a podnikala ako spoluvlastníčka salónu zameraného na úpravu rias a externe\nštudovala na SPU v Nitre odbor záhradníctvo. Súčasný príjem matky je rodičovský príspevok z úradu\npráce v sume 473,30 eur mesačne, prídavok na dieťa v sume 60 eur mesačne bol matke vyplácaný len\ndo apríla tohto roka, keďže otec dieťaťa nepracuje na Slovensku. Od narodenia A. tak žije prevažne\nzo svojich úspor. Od narodenia maloletej otec prispieva na jej výživu nepravidelne, a to takto: dňa\n20.9.2023: 1000 eur, dňa 6.10.2023: 1000 eur, dňa 13.12.2023: 1000 eur, dňa 12.3.2024: 1000 eur,\ndňa 24.4.2024: 1000 eur. V mesiaci november 2023, tiež v mesiacoch január, február, máj 2024 otec\nneposlal matke nič a v júni zatiaľ tiež nič. Otec matke písomne povedal, že všetky náklady na dcéru\nuhradí (písomná komunikácia v prílohe). Ako ale vyplýva z prehľadu platieb výživného od otca matke,\njeho konanie je v rozpore s týmto tvrdením. Otec žije v Madride, podniká tam, je vlastníkom spoločnosti B.\nzaoberajúca sa vývojom softvéru a IT consultingom, žije v malom prenajatom byte v centre Madridu. Jeho\nrodičia žijú v Maroku, súrodenci vo Francúzsku, Turecku a Nemecku. Otec preferuje samotársky spôsob\nživota. Dôvodom pre podanie tohto návrhu matky je skutočnosť, že vzťahy medzi rodičmi sú napäté a\nmatka netuší, čo od neho môže čakať, jeho správanie a komunikácia sú nepredvídateľné. Napríklad v\nsúčasnosti už od februára nekomunikuje (resp. na úrovni jedna správa približne raz za 2-3 týždne), mali\ntotiž konflikt týkajúci sa občianstva maloletej - bol proti tomu, aby mala slovenské občianstvom, pričom\ntoto jej vyplýva priamo zo zákona. Je takmer nemožné sa s ním dohodnúť na čomkoľvek. Na výživu\ndoposiaľ prispieval nepravidelne, a tento rok prispel len 2x zo 6 mesiacov, o maloletú sa zaujíma veľmi\nmálo. Matka mu niekedy posiela fotky dcéry. Dcéra s otcom by mali mať dobrý vzťah a ona tomu nijako\nnebráni, avšak je nevyhnutné a predovšetkým v záujme A., G. bolo zverenie, starostlivosť o ňu a ďalšie\nrodičovské práva a povinnosti k nej a vyživovacia povinnosť upravená príslušným súdom. Návrh matky\nspočíva v tom, aby ostal zachovaný status quo, teda aby A. ostala zverená v jej osobnej starostlivosti\ntak, ako je to od jej narodenia doposiaľ, aby zatiaľ nebol upravený styk otca s maloletou, nakoľko najmä\nvzhľadom na vek A. a bývanie oboch rodičov, bude lepšie, keď sa dohodnú vopred na každej návšteve\notca, nakoľko je pracovne vyťažený a tiež, aby bola určená vyživovacia povinnosť otca k A., nakoľko\nuž niekoľko mesiacov je výživa A. zabezpečovaná výlučne matkou a otec sa na nej nijako nepodieľa.\nMatka v žiadnom prípade nepopiera právo otca a dcéry na spoločný styk, avšak v záujme maloletej by\ntento mal byť postupný, aby si vytvorili vzťah. Otec tvrdí, že nechce, aby maloletá žila v tejto krajine, v\ntej súvislosti používa rôzne pejoratívne výrazy na adresu matky aj Slovenskej republiky. Rodičia nie sú\npresne dohodnutí na výživnom, otec už párkrát povedal, že peniaze, ktoré jej posielal pred narodením\ndieťaťa sú výživným. U otca je jeho životná úroveň dosť vysoká, najmä z toho, ako ho matka vnímala\na spoznala počas obdobia pred narodením maloletej. Matka ďalej uviedla, že v roku 2024 otec prispel\nna výživu A. len 2x. Otec žije v centre Madridu, matka nemá vedomosť o presných príjmoch otca, avšak\n\njeho obchodná spoločnosť má 210 zamestnancov a pobočky v 4 krajinách. Otec sa nikdy nevyjadril\nani nenaznačil, že by mal problém s finančnými prostriedkami, je zameraný na pracovný výkon, práca\nje preňho prvoradá a tomu sú podriadené všetky jeho aktivity, resp. celý jeho spôsob života (nemá\nveľa priateľov, na dovolenky cestuje sám, atď.). Súčasný stav a neistota sú už naďalej neudržateľné,\nje nevyhnutné v záujme A., aby bolo jej právo na pokojný vývin a starostlivosť aspoň do rozhodnutia\nsúdu vo veci samej zaistené.\n3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, s prílohami návrhu, a zistil\nnasledovný skutkový stav:\n4. Z rodného listu súd zistil, že rodičmi maloletej A. sú matka F. D., nar. XX.XX.XXXX a otec G. B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX.\n5. Z prílohy k návrhu súd zistil, že matka vyčíslila mesačné výdavky na maloletú nasledovne: bývanie\n181,70 eur, strava 270 eur, aktivity 314,50 eur, oblečenie a hygiena 260 eur, výlety a dovolenky 200 eur,\nlieky, lekári a ošetrenia 60 eur, dokopy 1286,20 eur.\n6. Tunajší súd vedie konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej pod sp. zn.\n59P/63/2024, v konaní je naplánovaný termín informatívneho výsluchu rodičov na deň 14.08.2024.\n7. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len \"CMP\") podľa tohto zákona súdy prejednávajú\na rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len \"CSP\") neodkladné opatrenie môže súd\nnariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Podľa § 331 ods. 1 prvá veta CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným\nstranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n14. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n16. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia\nvšetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu\na vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem\ndieťaťa.\n17. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. \"Pred nariadením neodkladného opatrenia\n\nposudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu\nmedzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenie exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením\npožadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ\ndomáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností\nprípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia\nneobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),\na či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením\". (Števček, M., Ficová, S., Baricová,\nJ., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha.\nC.H.Beck, 2016,1092 s.).\n18. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho\nzačatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku\nako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou\npodmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby\núčastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov\nkonania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti\nsúdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Naliehavosť potreby úpravy pomerov\nneodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie\nneodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj\npodmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca v Civilnom\nmimosporovom poriadku, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v týchto konaniach nie je\npotrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu\nmaloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky\nskutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá\nnevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené\nspolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.\n19. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho\ndôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len\nvýnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre\nakékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je podstatným posúdenie\nnajlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci,\npričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich\nvýchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností.\n20. V predmetnej veci sa matka domáhala dočasného zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti. Na\nzáklade vyššie uvedených skutočností vyplýva, že maloletá sa v súčasnej dobe nachádza v starostlivosti\nmatky, v tejto starostlivosti sa nachádza už od narodenia. V prípade, ak by súd návrhu matky v\ntejto časti vyhovel, uvedené rozhodnutie by iba potvrdzovalo a duplikovalo už existujúci stav. Na\nzáklade uvedeného súd vyhodnotil, že naliehavosť dočasnej úpravy nebola preukázaná, život, zdravie,\nalebo priaznivý vývoj maloletej v súčasnosti nie je ohrozené alebo narušené. Odôvodnenie návrhu\nna dočasné zverenie matke tým, že medzi rodičmi je napätie a že otec nechce, aby maloletá žila v\nSlovenskej republike, nepostačuje na nariadenie neodkladného opatrenia, súčasná situácia nevyvoláva\nnevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletej\na teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkom konania. Preto súd vyhodnotil, že naliehavosť\ndočasnej úpravy nebola preukázaná. V súčasnosti nie je potrebné a naliehavé autoritatívne zveriť\nmaloletú do starostlivosti matky neodkladným opatrením na úkor riadne vykonaného dokazovania. Na\nzáklade uvedeného súd dospel k záveru, že v danej veci nie je splnený predpoklad na nariadenie\nneodkladného opatrenia.\n21. Čo sa týka časti návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na základe ktorého by bola\noprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a na základe ktorého by súd styk otca s\nmaloletou neupravil, súd upriamuje pozornosť na tú skutočnosť, že inštitút neodkladného opatrenia\nnenahrádza rozhodnutie vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je zásah súdu dočasného\ncharakteru a neodkladné opatrenie nemá prejudikovať rozhodnutie vo veci samej, pričom súd môže\nnariadiť neodkladné opatrenie iba vo výnimočných prípadoch.\n\n22. Neodkladné opatrenie vo veciach platenia výživného môže súd nariadiť na návrh (ak ide o inú než\nmaloletú osobu) alebo aj bez návrhu (ak ide o výživné pre maloleté dieťa). Uloženie tejto povinnosti je\nmožné, ak existuje nárok na výživné, pričom právny dôvod vyplýva zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine.\n23. Neodkladným opatrením možno v súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom nariadiť\nrodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením (§ 366 CMP) mal\nzákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola\nžiadnym spôsobom ohrozená a aby sa aj rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti finančne\npodieľal na jeho výžive.\n24. Už z obsahu matkou podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že otec\nešte pred narodením dcéry v období od marca 2023 do augusta 2023 prispel matke celkovo sumou 13\n000 eur. Od narodenia (t. j. od septembra 2023) matke prispieva na maloletú nepravidelne, a to dňa\n20.9.2023: 1000 eur, dňa 6.10.2023: 1000 eur, dňa 13.12.2023: 1000 eur, dňa 12.3.2024: 1000 eur,\ndňa 24.4.2024: 1000 eur. Otec matke písomne potvrdil, že všetky náklady na dcéru uhradí (písomná\nkomunikácia v prílohe návrhu). Po posúdení všetkých relevantných skutočností, súd mal za to, že\nza uvedenej situácie návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Rovnako,\nvychádzajúc z ustanovenia § 366 CMP, pojednávajúcom o tom, že neodkladným opatrením môže súd\nnariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere, v kontexte toho, že otec pred narodením maloletej prispel\nsumou 13000 eur, po narodení celkovo sumou 5000 eur (vzhľadom na vek 10 mesiacov, 5000 eur\nprerátané na mesiac činí sumu 500 eur), je pre potreby rozhodovania o neodkladnej úprave pomerov\nnutné konštatovať, že otec prispieva na výživu maloletej výživným, ktoré s ohľadom na doposiaľ zistené\npomery strán plne rešpektuje požiadavku nevyhnutnej miery výšky výživného. Z obsahu spisu nateraz\nvyplýva to, že matka poberá rodičovský príspevok vo výške 473,30 eur mesačne, prídavok na dieťa v\nsume 60 eur mesačne bol matke vyplácaný len do apríla tohto roka, keďže otec dieťaťa nepracuje na\nSlovensku. A. v čase rozhodovania súdu nedosiahla vek ani jedného roka, ako uviedla matka, A. je\nzdravé dieťa, okrem mimoriadnych výdavkov uviedla, že iné náklady sú bežné. Vyčíslenie mesačných\nnákladov a ich odôvodnenosť v sume 1286,20 eur bude súd podrobne skúmať až v konaní vo veci\nsamej. V kontexte uvedeného je nutné pripomenúť, že je v nevyhnutnom záujme maloletej, aby otec aj\nnaďalej dobrovoľne prispieval výživným a to až do doby, pokiaľ súd o výške jeho vyživovacej povinnosti\nnerozhodne rozhodnutím vo veci samej.\n25. Možno teda konštatovať, že otec si dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, a teda\nnie je potrebné, aby okamžite zasahoval súd a ukladal mu povinnosť plnenia vyživovacej povinnosti\nneodkladným opatrením. Opätovne je nutné zdôrazniť, že povinnej osobe neodkladným opatrením\nmožno nariadiť platenie výživného len v nevyhnutnej miere, pričom požiadavka matky na uloženie\npovinnosti otcovi neodkladným opatrením platiť výživné v ňou navrhnutej výške, prekročuje zákonnú\npožiadavku nevyhnutnej miery, preto by ani nebolo legitímne vydať navrhované neodkladné opatrenie.\nVýživné je určené pre potreby maloletej a pokiaľ matka poukazovala na vysoké mimoriadne výdavky\nnapr. v súvislosti s komodou na oblečenie, parný hrniec a mixér a pod., uvedené nie je možné riešiť\nneodkladným opatrením a úpravou výživného pre maloleté dieťa.\n26. Matka vo svojom návrhu argumentovala, že hoci otec dobrovoľne platil výživné, platil ho veľmi\nnepravidelne. V tejto súvislosti poukazuje súd opätovne na to, že výživné priznané neodkladným\nopatrením môže byť priznané iba v nevyhnutnej miere, t. j. v miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym\nspôsobom ohrozená a aby sa aj rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti, finančne podieľal na\njeho výžive. V predmetnej veci však nemožno vyvodiť záver, že výživa maloletej je ohrozená, najmä\nza stavu, kedy otec (hoci i nepravidelne) dobrovoľne prispel na maloletú od narodenia sumou 5000 eur\na kedy matke písomne deklaroval ochotu podieľať sa na výžive maloletej, čím má súd definitívne za\nvylúčené akútne ohrozenie výživy dieťaťa, za ktorým účelom by mohol pristúpiť k neodkladnej úprave v\nnevyhnutnom rozsahu potrebnom na prežitie maloletej, ktorú uvedená suma nepochybne presahuje.\n27. Matka uviedla, že otec platí výživné nepravidelne, a teda má za to, že je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery účastníkov konania neodkladným opatrením. Zo skutočností uvádzaných matkou sa\nvšak nedá jednoznačne ustáliť, že si otec vyživovaciu povinnosť voči maloletej neplní, resp. nebude plniť,\npričom je potrebné ponechať mu priestor na dobrovoľné uhrádzanie výživného. Z uvedeného možno\nteda vyvodiť záver, že po materiálnej stránke je zjavne o A. dostatočne postarané, a ak matka nedostáva\n\nkaždý mesiac požadovaných 1000 eur, nezakladá to dôvodnosť argumentácie, že ide o bezprostredné\nohrozenie zabezpečenia základných životných potrieb maloletej. Nevyhnutná miera platenia výživného\nznamená, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodičov a maloletej\nzisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania,\nale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Celkové pomery, ktoré\ndeterminujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča,\npredmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Výživné neodkladným opatrením nemožno preto určiť\nna základe predpokladaných pomerov povinného rodiča, ale len v miere nevyhnutnej pre zabezpečenie\nzákladných existenčných potrieb dieťaťa. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa\n366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí.\nNeodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových\npomerov povinného rodiča a ani podľa celkových odôvodnených potrieb maloletých detí. Uvedeným\nzákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná\nvyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby\nvýživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená.\n28. V prípade, ak by súd vyhovel matke a dospel k záveru, že potreby dieťaťa nie sú hradené v\nžiadnej sume, musel by uvažovať o výživnom v oveľa nižšej miere ako uhrádza otec dobrovoľne (hoci\ni nepravidelne), pričom možno konštatovať, že tento postup by bol v rozpore so záujmom maloletého\ndieťaťa.\n29. Pokiaľ do autoritatívneho rozhodnutia súdu nebude rozsah plnení zo strany otca na potreby\nmaloletej v súlade s predstavou matky, ani táto skutočnosť nebude zakladať dôvod na neodkladnú\núpravu pomerov, pokiaľ bude presahovať nevyhnutnú mieru vyživovacej povinnosti potrebnú na prežitie\nmaloletej. Súd teda nemal predbežne za dostatočne osvedčené, že by zabezpečenie výživy ich dcéry\nbolo toho času tak ohrozené, že by bolo nutné dočasné súdne určenie výživného v nevyhnutnom rozsahu\nneodkladným opatrením.\n30. Úprava rodičovských práv a povinností voči A. je riešená už v začatom konaní vo veci samej.\nTermín informatívneho výsluchu rodičov (Cochem) je nariadený na 14.08. 2024, pričom v tomto konaní\nbude vykonané pre konečné rozhodnutie nevyhnutné dokazovanie. Pokiaľ nebudú splnené podmienky\nna meritórne rozhodnutie a súd z výpovedí účastníkov bude mať za dostatočne osvedčené, že\nexistuje potreba dočasnej úpravy ich pomerov, môže kedykoľvek počas konania pristúpiť k nariadeniu\nneodkladného opatrenia aj z úradnej povinnosti.\n31. V danom prípade mal súd za to, že na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia neboli\nsplnené podmienky, keďže neboli dané predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov\nk maloletému dieťaťu, keď z okolností uvádzaných matkou nie je dostatočne osvedčené, že by pred\nmeritórnym rozhodnutím vo veci samej, bolo potrebné neodkladne korigovať, resp. upraviť pomery\núčastníkov. Súd prijal záver, že zo strany matky nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy\npomerov formou neodkladného opatrenia a nebolo preukázané potenciálne ohrozenie maloletého\ndieťaťa, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo.\n32. Súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A., ktoré\nje vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 59P/63/2024.\n33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v jednom vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoP/187/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "7b495cb0-a2de-422d-bbfb-a52c32b44193:26b4541c-27b1-4fcb-a7b1-023ad7dc5924", "datum": "2024-11-15", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}