{"guid": "8397ac84-8db6-4d7a-8faf-965c284947a0:5eca34a7-da7f-49c0-bb27-ff623ace6ed3", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202136.1", "spisova_znacka": "11P/89/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11P/89/2024 z 5. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 5. augusta 2024, sp. zn. 11P/89/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202136.1", "identifikacne_cislo": "1224202136", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Hana Posluchová", "sudca_id": 1275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-hana-posluchova-1275", "datum_vydania": "2024-08-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "12CoP/225/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "259aea5f-82d5-451b-b15a-daa2dfcf4d90:8291ae77-ddc9-4780-b64f-c340344778e4", "datum": "2026-04-28", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-4", "nazov": "§ 31 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-60.odsek-1", "nazov": "§ 60 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-60.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-96.odsek-2", "nazov": "§ 96 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-96.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-8", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-31", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-61", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-96", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5eca34a7-da7f-49c0-bb27-ff623ace6ed3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202136.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202136.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202136.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n11P/89/2024\n1224202136\n05. 08. 2024\nJUDr. Hana Posluchová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224202136.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. XX, XXX XX D., dieťa rodičov – matka: E. F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX\nXX D. a otec: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. X, C. H., ITL, 31033, v konaní o návrhu navrhovateľa\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava na ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletému\ndieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Súd u s t a n o v u j e maloletému dieťaťu A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX\nXX D. za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/\nA, Bratislava na podanie návrhu a zastupovanie maloletého v konaní o vyslovenie prípustnosti zapretia\notcovstva.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 03.07.2024, sa navrhovateľ - Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, domáhal ustanovenia seba ako kolízneho opatrovníka\npre maloletú na jej zastupovanie na podanie návrhu a zastupovanie maloletého dieťaťa v konaní o\nvyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že maloletá A. B., nar.\nXX.XX.XXXX sa narodila matke, pani F. A. a jej domnelému biologickému otcovi, pánovi J. K.. Matka\ns domnelým otcom udržovala mimomanželský vzťah a po ich dvojročnej známosti sa im narodila dcéra\nA.. V čase narodenia maloletej bola však matka zákonitou manželkou pána G. B., občana talianskej\nnárodnosti, zapísaného ako otca na rodnom liste maloletej. Vzťah matky s pánom K. pretrvával a žili\nspolu od roku 2018 do februára 2024 ako rodina. Viedli usporiadaný rodinný život. Od narodenia\nmaloletej bol domnelý otec plne prítomný a milujúci partner a rodič, ktorý zabezpečoval finančne celú\ndomácnosť. Domnelý otec platil maloletej súkromnú škôlku a zdravotnú starostlivosť. Tiež uhrádzal\nvšetky spoločné rodinné aktivity, výlety a dovolenky. Maloletá ho od narodenia až doposiaľ vnímala ako\notca a tak ho aj oslovuje. V partnerskom vzťahu začali problémy prameniace z neriešenia skutkového,\nopisovaného a stále len sľubovaného stavu a právneho vzťahu, či už vo veci rozvodu nefunkčného\nmanželstva matky s pánom B. a určenia otcovstva maloletej. Matka domnelého otca ubezpečovala, že\nsa rozvedie s manželom. Zmenila si na matrike svoje priezvisko za slobodna a tvrdila, že rozvod je už\nadministratívna formalita a že to vyrieši ešte pred narodením maloletého dieťaťa. Do dnešného dňa sa\ntak nestalo. Otec zapísaný v rodnom liste maloletej žije v Taliansku, rodičovské práva voči maloletej\nsi neuplatňuje a rovnako si neplní žiadne rodičovské povinnosti voči maloletej. Domnelý otec si dal\nvyhotoviť DNA test, na základe ktorého je preukázané, že je biologickým otcom maloletej. Obidvom\nzapísaným rodičom maloletej uplynula lehota na zapretie otcovstva, avšak zákon o rodine umožňuje\npodať návrh na zapretie otcovstva dieťaťom, resp. podať návrh na vyslovenie prípustnosti zapretia\notcovstva, pričom v tomto konaní musí byť dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.\n\n2. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, spôsobilosť\nfyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na\nprávne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.\n3. Podľa § 9 Občianskeho zákonníka maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou\npovahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.\n4. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú\nza nich ich zákonní zástupcovia.\n5. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o\nrodine), rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.\n6. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak\nide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom\nalebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví\nmaloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať\n(ďalej len „kolízny opatrovník“).\n7. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú\nustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním\nprávneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.\n8. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví\nmaloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme\nmaloletého dieťaťa.\n9. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého\ndieťaťa.\n10. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa\nlehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia\notcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.\n11. Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1\nvyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.\n12. Vzhľadom k tomu, že obom zapísaným rodičom maloletej uplynula lehota na zapretie otcovstva,\navšak zákon o rodine umožňuje podať návrh na zapretie otcovstva dieťaťom, resp. podať návrh na\nvyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva, pričom v tomto konaní musí byť dieťa zastúpené kolíznym\nopatrovníkom, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a maloletej ustanovil\nkolízneho opatrovníka, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A,\nBratislava. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude ustanovený kolízny opatrovník zastupovať maloleté\ndieťa pri podaní návrhu a zastupovať maloletú v konaní o vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva.\n13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {"stav": {"sz": "12CoP/225/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "259aea5f-82d5-451b-b15a-daa2dfcf4d90:8291ae77-ddc9-4780-b64f-c340344778e4", "datum": "2026-04-28", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}