{"guid": "72c748c1-629e-4675-a6c5-19829127a171:d01b0b52-6a78-4d0b-9e30-fa789af473c2", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202376.2", "spisova_znacka": "27P/102/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27P/102/2024 z 26. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 26. júla 2024, sp. zn. 27P/102/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202376.2", "identifikacne_cislo": "1224202376", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Michaela Pacherová, PhD.", "sudca_id": 1221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-pacherova-phd-1221", "datum_vydania": "2024-07-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332", "nazov": "§ 332 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330", "nazov": "§ 330 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d01b0b52-6a78-4d0b-9e30-fa789af473c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202376.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202376.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202376.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n27P/102/2024\n1224202376\n26. 07. 2024\nJUDr. Michaela Pacherová, PhD.\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224202376.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. X., B.. XX.XX.XXXX, zastúpené\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/\nA, Bratislava, dieťa rodičov - matky: U. P., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Y. Y. XX, X. a otca: H. X.N., B..\nXX.XX.XXXX, O. X. C. XX, X., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok a náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.07.2024 sa otec maloletého dieťaťa: X. X., B..\nXX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd na čas\ndo právoplatného skončenia konania o návrhu otca na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti\notca, zverí syna do výlučnej osobnej starostlivosti otca s oprávnením matky navštevovať syna, po\ndohode s otcom, 1 - 2 krát týždenne v sprievode sociálneho kurátora. Otec súčasne navrhol pozastaviť\ndisponovanie matky s účtom maloletého, IBAN: SK76 0200 0000 0049 6152 6851 a sporiacim účtom\nmaloletého, IBAN: SK05 0200 0000 0049 6152 095, z dôvodu obavy, že by finančné prostriedky matka\npoužila na uspokojenie svojich potrieb - omamné látky a psychotropné látky.\n2. Návrh na naradenie neodkladného opatrenia odôvodnil otec tým, že s matkou maloletého syna žijú\nako druh a družka v spoločnej domácnosti, spoločne sa starajú o syna, spoločne prispievajú na chod\ndomácnosti. Matka pracovala v súkromnej škole v Bratislave, v bufete, pri výdaji stravy a upratovala\nškolské priestory po vyučovaní. Dňa 21.6.2024 mu okolo 11.00 hod. volala z práce, že sa zle cíti a tŕpne\njej ľavá ruka. Matke zástupca školy privolal záchranku, ktorá ju odviezla na nemocnice Mickiewiczova v\nBratislave. V nemocnici matka prešla vyšetreniami na cievnom oddelení, potom na internom oddelení,\npri ktorých bol s ňou a kde matke ošetrujúci lekár povedal, že keď nebude komunikovať, pošle ju\nna psychiatriu, k čomu ale nakoniec nedošlo. Po danom kolapse matka prestala s okolím a synom\nkomunikovať, nič ju nezaujímalo, prestala mať vzťah k domácim prácam a neupratovala ako predtým\nzvykla. Otec ďalej uviedol, že dňa 10.7.2024 medzi 23:00 hod. a 04:00 hod. matka odišla z domu bez\nudania , pričom maloletého syna zanechala samého doma. Od 10.7 do 14.7.2024 mala vypnuté obidva\nmobily, ktoré vypla hneď ako vyšla z parkoviska na C. D., preto ju nebolo možné lokalizovať. Keďže\nsa do 13.7.2024 nedarilo matku skontaktovať, odniesol otec maloletého syna, k sestre do Nitry a podal\npátranie na nezvestnú osobu na oddelení PZ Chrenová - Nitre, kde lokalizovali mobil v oblasti L. I.H., C.\nI. T.. Operačný následne poslal hliadku z Liptovského Mikuláša do L. I.N., kde hliadka zistila, že sa tam\nmatka nachádza, ale hliadke povedala, že sa domov nevráti, že je živá a zdravá a aby ju nekontaktovali.\nOtec taktiež uviedol, že má podozrenie že matka berie drogy a omamné látky, resp. pervitín, nakoľko\nuž v minulosti bola závislá, ale viac ako 10 rokov bola čistá. V tejto veci otec dodal, že matka užíva\npravidelne tabletky Triapridal, pričom bude súd žiadať, aby sa matka maloletého podrobila ústavnej\nliečbe na omamné a psychotronické látky. Ku vzťahu s maloletému dieťaťu otec uviedol, že syn bol vždy\n\nbezproblémový, snažil sa mu zabezpečiť všetko čo potreboval, každý víkend trávili spoločne, či už v\nparku alebo na záhrade. Maloletého vodí od 6 rokov na futbal vo Vrakuni, kde má veľmi veľa kamarátov.\nV septembri maloletý nastupuje do 1.ročníka ZŠ X. - L. X.. V závere otec uviedol, že vzhľadom na vyššie\nuvedené skutkové okolnosti, bola v jeho prípade splnená podmienka odôvodnenej potreby, dočasnej\núpravy pomerov účastníkov , existuje reálny predpoklad ohrozenia jeho ústavou garantovaných práv\nna rodičovskú výchovu a starostlivosť o maloletého syna. Takisto týmto opatrením chce zabrániť tomu,\naby matka pod vplyvom omamných a psychotropných látok neuniesla syna zo Slovenskej republiky za\nhranice .\n3. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/98/2024-22 zo dňa 18.07.2024, súd vylúčil návrh\notca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.07.2024, na samostatné konanie.\n4. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu otca,\nrodného listu maloletého a zistil nasledovné:\n5. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: X. X.N., B.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení\nmatričného úradu Ružomberok vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom\nXXX, súd zistil, že matkou maloletého je U. P., B.. XX.XX.XXXX a otcom H. X., B.. XX.XX.XXXX.\n6. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 324 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,\npočas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 325 ods. 2 písmeno c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n13. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n16. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n17. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n\n18. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n19. Podľa § 28 ods. 1 písmena a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a\ndôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.\n20. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n21. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n22. Z citovaného ustanovenia (ods. 17), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia\nvyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na\nvydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,\nbez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe\nbezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať\nskutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana\na musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí\nnavrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP).\n23. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva\nosobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho\ndokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy\npomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené\nza predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.\n24. Názor súdu uvedený v odseku 23 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých\nustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§360 až 368 Civilného mimosporového\nporiadku (ďalej len „CMP“), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá\naj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v\nprípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením\nzabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.\n25. Nadväzujúc na doposiaľ uvedené, možno uzavrieť, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo\na pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v\ndotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho\nohrozenia.\n26. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré otec vo svojom návrhu uviedol, dospel súd k záveru,\nže v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd v čase\nrozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nemal otcom, ako navrhovateľom\nza osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého vo forme\nnariadenia neodkladného opatrenia.\n27. Pokiaľ ide o otcom navrhované dočasné zverenia maloletého do jeho osobnej, súd prijal záver,\nže zo strany otca maloletého nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého\nformou neodkladného opatrenia, nakoľko nebolo preukázané potenciálne ohrozenie maloletého, ktoré\nby si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Otec potrebu\nnariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil ohrozením jeho práva ako rodiča na zabezpečovanie\nvýchovy a starostlivosti o maloletého a možným rizikom, že matka pod vplyvom omamných a\n\npsychotropných látok maloletého unesie do zahraničia, toto však nepreukázal žiadnymi listinnými\ndôkazmi. Zámer otca podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, okrem iného zabrániť\nmožnému únosu maloletého do zahraničia, sa podľa názoru súdu zakladá iba na domnienke, resp.\nstrachu/obave z toho, že matka v stave vyvolanom omamnými alebo psychotropnými látkami premiestni\nmaloletého do zahraničia. V návrhu otec avšak neosvedčil, že by matka podnikala kroky smerujúce k\ntomu, aby s maloletým vycestovala mimo územia Slovenskej republiky, bez súhlasu otca. Z návrhu súdu\ntaktiež nevyplynulo, že by život, zdravie či priaznivý vývoj maloletého bol toho času vážne ohrozený\nalebo narušený, nakoľko otec od odchodu matky zo spoločnej domácnosti dňa 10.07.2024 zabezpečuje\nstarostlivosť o maloletého, pričom matka sa od tohto času odmieta k rodine vrátiť a nechce byť rodinou\nani kontaktovaná. S poukazom na uvedené súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v\nčasti zverenia maloletého do výlučnej osobnej starostlivosti otca zamietol.\n28. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil ako nedôvodný v časti otcom\nnavrhovaného pozastavenia možnosti matky nakladať, resp. disponovať s finančnými prostriedkami\nnachádzajúcimi sa na osobnom účte a sporiacom účte maloletého, označenými v bode 1 odôvodenia\ntohto uznesenia. Súd konštatuje, že otec opätovne nijakým spôsobom nepreukázal a neosvedčil\nskutočnosť, že existuje dôvodné podozrenie alebo bezprostredná hrozba, že v dôsledku prípadnej\nrealizácie výberu peňažných prostriedkov matkou z predmetných bankových účtov môžu byť tieto\npoužité v rozpore s potrebami a záujmami maloletého. Súd je opakovane toho názoru, že otcom\nnavrhované pozastavenie možnosti matky disponovať s peňažnými prostriedkami na účtoch maloletého,\nsa zakladá iba na domnienke, resp. obave otca, čo otec v návrhu sám výslovne uvádza, z toho, že matka\ntieto využije na uspokojenie vlastných potrieb.\n29. Súd ako nedôvodný taktiež posúdil návrh otca v časti úpravy styku matky s maloletým, nakoľko ani v\ntejto otázke nemal otcom maloletého za osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého.\nOtec opätovne nijakým spôsobom neosvedčil, že je v záujme maloletého upraviť jeho styk s matkou\nv rozsahu a za prítomnosti sociálneho kurátora, tak ako otec navrhuje, resp. že záujem maloletého si\nvyžaduje neodkladnú úpravu pomerov v tomto smere. Súd dodáva, že nepovažuje za vhodné upraviť\nstyk maloletého s matkou bez vykonania náležitého dokazovania, ktoré výsledkom bude určenie rozsahu\nstyku maloletého s matkou, rešpektujúceho najlepší záujem maloletého a jeho právo na zachovanie\nvzťahu k obidvom rodičom. Vzhľadom na uvedené sud návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia\nčo do úpravy styku zamietol.\n30. Súd bude naďalej pokračovať v konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. 27P/98/2024, kde\npo vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení rozhodne vo veci samej. Súd dodáva, že ak do času,\nkedy bude rozhodnuté vo veci samej, bude preukázaná bezodkladná potreba upraviť výkon rodičovských\npráv a povinností na ochranu maloletého dieťaťa, súd nariadenie neodkladného opatrenia pre takýto\nprípad nevylučuje, pričom o nariadení neodkladného opatrenia môže v prípade potreby ochrany záujmov\nmaloletého rozhodnúť a súd aj bez návrhu. V čase súčasného rozhodovania o návrhu otca však súd\npotrebu nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle návrhu otca nezistil, nakoľko nebola otcom dostatočne\npreukázaná.\n31. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia\nuzneseniu smeruje.\n\nuznesenia na súde, proti ktorého\n\nOdvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}