{"guid": "6df3f0b7-ac99-47e7-bd28-3e52dc9b197d:07fb4fab-fb9f-429b-97f8-f320703f483a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202874.2", "spisova_znacka": "28P/126/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 28P/126/2024 z 20. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 20. septembra 2024, sp. zn. 28P/126/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202874.2", "identifikacne_cislo": "1224202874", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Katarína Gašparová", "sudca_id": 1117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-gasparova-1117", "datum_vydania": "2024-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoP/157/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "a026a84b-6b0b-4110-b4a0-07e4885a39c0:55f62974-fa94-44be-a2e9-f5871d361a86", "datum": "2024-11-08", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/07fb4fab-fb9f-429b-97f8-f320703f483a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202874.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202874.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202874.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n28P/126/2024\n1224202874\n20. 09. 2024\nJUDr. Katarína Gašparová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224202874.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u\nmatky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova\n7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: V.. M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. X, A. a otca: J.. D.\nN., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. T. X, Š., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 11.09.2024, sa matka domáhala nariadenia\nneodkladného opatrenia v nasledovnom znení: 1. styk otca s maloletým len v stanovenom rámci, nie\npodľa voľnej úvahy otca maloletého, 2. zaviazať otca maloletého zaplatiť k rukám matky maloletého\nzročné výživné v celosti vo výške 500,- Eur do 20.10.2024, 3. zaviazať otca aby bol povinný vydať matke\nmaloletého súhlas na zmenu návštevy predškolského zariadenia (škôlky) v dôsledku zmeny trvalého\nbydliska matky maloletého - vydaj v C..\n2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že maloletý syn pochádza z\nmimomanželského vzťahu. Podľa rozsudku Mestského súdu Bratislava II je maloletý zverený do výchovy\na opatery matky. Otec maloletého nerešpektuje právoplatný a vykonateľný rozsudok vo veci úpravy\nstyku s maloletým. Taktiež si neplní riadne a včas súdom stanovenú výšku vyživovacej povinnosti k\nrukám matky maloletého, doposiaľ zaplatil len zročné (zaostalé) výživné, doposiaľ dlhuje výživné vo\nvýške 200,- Eur. Matka sa pripája k odporúčaniu kolízneho opatrovníka, aby bol styk len v stanovenom\nrámci, nie podľa voľnej úvahy otca maloletého.\n3. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/146/2023-206 zo dňa 18.07.2024 súd upravil\nvýkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že zveril maloletého F. N., nar.\nXX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia sú oprávnení maloletého\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého sumou vo\nvýške 300 € mesačne od 24.11.2023, ktorú je povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám\nmatky. Zročné výživné za obdobie od 24.11.2023 do 18.07.2024 vo výške 300 € je otec povinný\nuhradiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Otec je oprávnený stretávať\nsa s maloletým nasledovne: v každom nepárnom kalendárnom týždni od štvrtku od 15.00 hod. do\npondelka do 08.00 hod. a v každom párnom kalendárnom týždni od stredy od 15.00 hod. do štvrtku\ndo 08.00 hod., s výnimkou letných, veľkonočných a vianočných prázdnin s tým, že otec si prevezme a\nodovzdá maloletého v predškolskom/školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje; počas vianočných\nprázdnin každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 10:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod. a každý\npárny kalendárny rok od 30.12. od 18:00 hod. do 07.01. do 18:00 hod. s tým, že otec si prevezme a\n\nodovzdá maloletého v mieste bydliska matky; počas veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok\nodo dňa predchádzajúceho veľkonočnému piatku od 16:00 hod. do veľkonočného pondelka do 18:00\nhod., s tým, že otec si prevezme a odovzdá maloletého v mieste bydliska matky a počas letných\nprázdnin každý párny kalendárny rok od 01.07. od 10.00 hod. do 10.07. do 18.00 hod. a od 01.08 od\n10.00 hod do 10.08 do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 15.7. od 10.00 hod. do 25.7.\ndo 18 hod. a od 15.8. od 10.00 hod. do 25.8. do 18.00 hod. s tým, že otec si prevezme a odovzdá\nmaloletého v mieste bydliska matky. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Rovnako zamietol návrh otca\nna zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti aj návrh otca na úpravu styku vo zvyšku.\nŽiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a\nvykonateľnosť dňa 26.07.2024 a v časti výroku o zročnom výživnom sa stal vykonateľný dňa 30.07.2024.\n4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n8. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nneobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,\nak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa\nnepoužijú.\n9. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi\nneodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietne.\n10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n11. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v\nčase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n12. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez\nnávrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n13. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť\nvýživné v nevyhnutnej miere.\n14. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n15. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n\n16. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu\nnepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.\nPri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)\ncharakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním\nkonečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani\nnepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329\nods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú\nokolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.\nPreukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa\nposudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto\npostup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým\ndosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie\nvyžadujúcej okamžitý zásah súdu.\n17. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich\nprávam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút\nneodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom\nsú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich\nprávam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy\nmedzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý\nmôže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by\nohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a\nv konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom\nochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných\nustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba\nbezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti\nsúdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava\npomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý\nsi vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.\nnezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.\n18. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd dospel\nk záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto mu nevyhovel.\nMatka nepreukázala takú naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu a preto\nsúd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol. V časti „styk len v stanovenom termíne, nie podľa voľnej úvahy otca“ je návrh\nneurčitý, nezrozumiteľný. Súd nevie, či ide o apel na otca, aby dodržiaval súdne rozhodnutie alebo\no zmenu súdneho rozhodnutie, ak áno, tak akú. V časti „zaplatenia výživného“ súd poukazuje na to,\nže súdy vykonávajú rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým\nalebo iná ako peňažná povinnosť (§ 370 CMP), pokiaľ si otec neplní vyživovaciu povinnosť určenú\nvykonateľným rozhodnutím súdu má matka možnosť obrátiť sa s návrhom na súdneho exekútora.\nV časti uloženia povinnosti otcovi dať matke súhlas na zmenu návštevy predškolského zariadenia ,\nsúd predpokladá, že ide o návrh na nahradenie súhlasu druhého rodiča so zmenou predškolského\nzariadenia. V návrhu matka neuvádza o aké konkrétne predškolské zariadenie ide. Uvedeným návrhom\nsa matka snaží získať „bianko“ súhlas súdu pre akékoľvek rozhodovanie o návšteve predškolského\nzariadenia, bez participácie otca, pričom uvedený zásah je možné vnímať ako obmedzenie výkonu\nrodičovských práv a povinností druhého rodiča bez akéhokoľvek zákonného podkladu ( viď ustanovenie\n§ 28 ods. 1 písm. b) a ods. 3 zákona o rodine a § 38 ods. 2 zákona o rodine). Súd pri tomto osobitnom\nprocesnom inštitúte, (rozhodovanie formou neodkladného opatrenia, keď matka nepodala návrh vo veci\nsamej) vzhľadom na jeho charakter a na krátku lehotu na rozhodnutie, nemá vytvorený priestor na\nplnohodnotné dokazovanie, v čom a či vôbec je v záujme maloletého dieťaťa, aby otázky týkajúce\nsa návštevy predškolského zriadenia mali byť zverené výlučne do právomoci matky. Vzhľadom na\n\nskutočnosť, že nebolo preukázané, že záujem maloletého si vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov, súd\nnávrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.\n19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoP/157/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "a026a84b-6b0b-4110-b4a0-07e4885a39c0:55f62974-fa94-44be-a2e9-f5871d361a86", "datum": "2024-11-08", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}