{"guid": "24d9a218-927f-442c-a54e-c4a723c94eba:c8384182-22aa-42ca-8776-c58507c4644b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202971.2", "spisova_znacka": "73P/131/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 73P/131/2024 z 8. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 8. októbra 2024, sp. zn. 73P/131/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202971.2", "identifikacne_cislo": "1224202971", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Emília Habartová", "sudca_id": 1231, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-habartova-1231", "datum_vydania": "2024-10-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8384182-22aa-42ca-8776-c58507c4644b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202971.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202971.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202971.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n73P/131/2024\n1224202971\n08. 10. 2024\nJUDr. Emília Kosturková\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224202971.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. G., narodený\nXX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava,\ndieťa rodičov - matka: M. G. N., rod. N., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, N., a otec: O.\nG., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/XXC, N., t. č. bytom M. XX, N., o návrhu otca na\nnariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým sa maloletý O. G., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveruje\ndo osobnej starostlivosti otca a to až do právoplatného skončenia konania, vedeného na Mestskom\nsúde Bratislava II pod sp. zn. 17P/130/2024, predmetom ktorého je zmena úpravy výkonu rodičovských\npráv a povinností.\nII. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nIII. Súd pozastavuje účinnosť rozsudku Mestského súdu Bratislava II č. k. B4-14P/176/2022-77 zo dňa\n13.09.2023 do právoplatného skončenia konania, vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn.\n17P/130/2024, predmetom ktorého je zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným súdu dňa 19.09.2024, žiadal otec o nariadenie neodkladného opatrenia tak, že\nsúd dočasne zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca a určí, že matka je oprávnená stýkať\nsa s maloletým v prítomnosti otca v domácnosti na adrese otca, poprípade mimo domácnosti a to až\ndo rozhodnutia vo veci samej. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal otec aj\nnávrh vo veci samej. K návrhu otec pripojil kópiu rodného listu maloletého a zápisnicu zo dňa 16.09.2024\nspísanú na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava.\n1.1 Uznesením č. k. 73P/130/2024-10 zo dňa 20.09.2024 bol návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia vylúčený na samostatné konanie, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 73P/131/2024.\n2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že s matkou tvorili pár od roku\n2016. Za ten čas tvorili jednu domácnosť s jej synom, ktorý má iného otca aj rodnom liste a on len\npomáhal ho vychovávať. Náznaky problémov prichádzali už v tej dobe najmä čo sa týkalo starostlivosti\no domácnosť a maloletého, o dodržiavanie základných bežných režimov dňa atď. Ospravedlňoval si\nsituáciu tým, že je to len prechodné a je to len raz za čas, že sa dokázala matka opiť tak, že nevedela\no svete. Mala viackrát úrazy až tak nebezpečné, že podstupovala vážnu operáciu. Počas ich spolužitia\nv jednej domácnosti sa im vo vzťahu narodil maloletý. Pred pôrodom si matku vzal za manželku v\nroku 2019 a dúfal, že toto už je všetko, čo je potrebné, aby sa opäť začala tešiť zo života, počas\ntehotenstva však naďalej užívala alkohol a fajčila cigarety, hoci bol proti tomu. Maloletý sa aj vo vzťahu k\nprenatálnej starostlivosti matky narodil so zdravotnými problémami. Matka fajčila a pila alkohol aj počas\ndojčenia a maloletého to poznačilo tak, že trpí vážnymi alergiami a inými pridruženými ochoreniami. Pre\n\npokračujúce spory a najmä skutočnosť, že matke nepomohlo od ťažkého pitia ani to, že si ju vzal a mali\nnovorodenca, rozhodol sa pre záchranu aj dieťaťa o rozvod a úspešne ich manželstvo rozviedol vtedy\nOkresný súd Bratislava II. Dieťa bolo zverené na čas po rozvode na základe dohody matke. Otec bol\nzaviazaný k vyživovacej povinnosti, vo výške ktorú sám navrhol na 200,- eur, čo riadne platí dodnes, aj\nostatné, čo potrebuje dieťa ako lieky, oblečenie a pod. Odišiel žiť do vlastnej domácnosti, rozdelili sa\na už viac ako 2 roky netvoria pár. Mal obavy, čo bude s jeho dieťaťom, avšak dúfal, že ona ako matka\nbude pristupovať zodpovednejšie k veciam. Vybavil im stabilné bývanie, hradil náklady, platil dlhy a\nvyplácal účty, aby nemala problémy. Ona robila aj ako kuchárka v škôlke, ale vyhodili ju odtiaľ a tak\nnemá peniaze. Matka má viacero finančných aj iných problémov. Opakovane upadá do stavu delíria a\nvie o tom z osobných návštev, kedy ju nachádza v hroznom stave, tak ako aj domácnosť. Konfrontoval\nju s jej problém s pitím, s alkoholizmom, prinútil ju nájsť si psychiatričku, avšak stále ho prosí a odkladá\nakékoľvek intervencie z jej strany. Vie sama, že má problém, avšak nerieši ho a situácia graduje. Odkedy\nje nezamestnaná, od júna 2024, tak neopúšťa domácnosť, viac menej sa pohybuje len doma a venuje sa\nalkoholu, sem tam si so starším maloletým synom spolu vypijú, užívajú aj mäkké drogy. Matkin maloletý\nsyn U. bude mat' toho roku XX rokov a jeho otec sa oňho nestará, je vo výkone trestu. Na maloletom\nsa podpísala táto situácia a podľa toho sa aj správa, má delikventné správanie, viaceré problémy so\nzákonom, užíva drogy a alkohol aj spolu s matkou, pričom bol často prítomný jeho syn O.. Matka mala\nviacero priateľov, ktorých si vodila domov, alebo chodila za nimi preč mimo domácnosť a maloletého O.\nnechávala v starostlivosti staršieho XX-ročného chlapca, ktorý užíval drogy v jeho prítomnosti. Keď sa\nto otec dozvedel, prinútil dať maloletého U. na testy a bola mu potvrdená prítomnosť psychotropných a\nomamných látok ako kokaín a pervitín. Ďalej sa to neriešilo, matka ho mala vziať k lekárom, ale nebola\ntoho schopná, vybavil to sám, ale už sa vzdal. Otec počas toho riešil aj odvoz a privážanie maloletého O.\ndo a zo škôlky do jej domácnosti a viackrát ju našiel v hroznom stave. Naposledy, keď šiel s maloletým\nodviesť ho do škôlky, našiel ju v domácnosti spitú tak, že nevedela o sebe a nedokázala ani reagovať,\notec ostal v šoku a aj z toho dôvodu dieťa odviezol namiesto toho, aby jej rovno privolal rýchlu zdravotnú\npomoc, ktorú evidentne potrebovala. Naspäť už dieťa nevrátil. Z dôvodu, že má na základe vyššie\nuvedených skutočností reálne obavy z ohrozenia zdravého psychického a fyzického vývinu maloletého\ndieťaťa kvôli správaniu a konaniu matky nielen v minulosti, ale najmä v dobe posledného polroka, má\nza to, že je nevyhnutné, aby boli neodkladným opatrením dočasne upravené pomery účastníkov k\nmaloletému.\n3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 04.10.2024 vyplýva, že dňa\n04.10.2024 realizoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava ohlásené prešetrenie pomerov na\nadrese M. XX, N.. V čase ich návštevy sa na danej adrese nachádzal otec maloletého dieťaťa spolu so\nsvojím synom O.. Matka dieťaťa býva spolu so svojím starším synom u svojho priateľa na adrese H.\nXX, N.. Na adrese M. XX v N. obývajú otec so synom 2-izbový byt s kuchyňou, kúpeľňou a toaletou.\nByt je kompletne zariadený, hygienické podmienky sú na požadovanej úrovni. Byt patrí priateľke otca,\nnájomné otec neplatí. Maloletý prespáva v spálni spolu s otcom, má dostatok oblečenia a hračiek. V\nbyte má maloletý vytvorený dostatočný priestor na odpočinok aj hru. Otec pracuje ako SZČO, robí\nstavebné práce, plat má v čistom cca 1.400,-eur mesačne. Maloletý navštevuje Materskú školu Z. X\nv G. S.. Otec uviedol, že pediatrička dieťa je MUDr. N. z N.. Počas šetrenia pomerov otec maloletého\nuviedol, že predtým, ako sa matka maloletého presťahovala k novému partnerovi, bývala na adrese G.\nXX, N., ale momentálne sa ten byt prerába, aby sa tam otec mohol so svojím synom O. nasťahovať.\nOtec maloletého im ukázal fotografie bytu na G. XX a bolo na nich vidieť veľké množstvo prázdnych fliaš\nod alkoholu, rozhádzané veci a odpadky. Otec maloletého uviedol, že matka dieťaťa je alkoholička, pije\nviac ako 2,5 roka a kvôli tomu by chcel zveriť syna do svojej starostlivosti. Bol aj svedkom, kedy matka\nmaloletého v stave opitosti nedala maloletému jesť a maloletý otcovi s plačom rozprával, že je veľmi\nhladný. Otec so synom sa plánuje presťahovať na adresu G. XX, N. najskôr v januári 2025 - uvedený byt\nje vo vlastníctve kamaráta otca maloletého. Otec ďalej uviedol, že súčasný priateľ matky maloletého má\nnevyrovnanú povahu, kričí na maloletého a raz sa mu vyhrážal nožom. Maloletý bol v čase prešetrenia\npomerov pokojný, veselý, komunikoval s nimi, ukázal im svoju posteľ a autíčka. Uviedol, že si s matkou\ntelefonuje. Otec dodal, že syn sa s matkou stretáva málokedy, naposledy sa stretli pred mesiacom.\nMaloletý dodal, že má rád matku aj otca, avšak u otca je mu dobre. Dňa 04.10.2024 sa úrad telefonicky\nskontaktoval s matkou maloletého. Matka maloletého uviedla, že býva na adrese H. XX v N. spolu s jej\nsynmi a partnerom. Ide o jednoizbový byt, kde majú deti vlastné lôžka. Keď si s ňou chceli dohodnúť\ntermín šetrenia kvôli maloletému O., uviedla, že súhlasí s tým, aby bol maloletý u otca a rýchla návšteva\nnie je potrebná.\n\n4. Podľa § 324 ods. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“),\npred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné\nopatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n8. Podľa § 328 ods. 2, veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd\nnajneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti\npodľa § 326.\n9. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n11. Podľa § 2 ods. 1 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len\n„C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n12. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a\njeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu\nnepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.\nPri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)\ncharakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním\nkonečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani\nnepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329\nods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia\nje, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá\nnemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z\nexistencie záujmu maloletého dieťaťa.\n13. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. B4-14P/176/2022-77 zo dňa 13.09.2023 súd rozviedol\nmanželstvo rodičov maloletého a schválil rodičovskú dohodu, ktorou bol maloletý na čas po rozvode\nmanželstva rodičov zverený do osobnej starostlivosti matky. Zastupovať maloletého a spravovať jeho\nmajetok budú obaja rodičia. Otec sa zaviazal platiť na výživu maloletého sumou vo výške 200,- eur\nmesačne. Zároveň rozhodol, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý druhý a štvrtý víkend\nv mesiaci od piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania\nmaloletého otcom je miesto bydliska matky a matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť.\n14. Po oboznámení sa s návrhom otca, ako aj pripojenými listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru,\nže v konaní bola preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov a sú dané podmienky\npre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnom zverení maloletého do osobnej\nstarostlivosti otca, v domácnosti ktorého má maloletý vytvorené vhodné podmienky pre svoj priaznivý\nvšestranný vývoj. Súd má za to, že je potrebné neodkladným opatrením okamžite zasiahnuť do pomerov\núčastníkov, nakoľko súčasná situácia, kedy je ohrozený všestranný psychický a fyzický vývoj maloletého\n\nv prostredí matky, ktorá je užívateľkou alkoholických nápojov, si takýto bezprostredný zásah súdu\nvyžaduje. Zároveň matka súhlasila s dočasným zverením maloletého do osobnej starostlivosti otca.\n15. V časti, v ktorej otec navrhuje, aby súd upravil styk matky s maloletým, súd prijal záver, že v tejto časti\nje návrh nedôvodný. Súd konštatuje, že právo styku nerezidenčného rodiča (t. j. rodič, ktorý s maloletým\ndieťaťom nebýva v jednej domácnosti) s maloletým dieťaťom je právom svedčiacim nerezidenčnému\nrodičovi. Je teda na matke maloletého, aby sa ona sama domáhal kontaktu s maloletým a v tomto smere\nkomunikovala s otcom. Za predpokladu, že rodičia nedospejú k dohode, matka si sama uplatní svoje\nprávo na súde.\n16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje, v 3 rovnopisoch.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (rozhodnutie, ktorým bola\nupravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom, alebo iná ako peňažná povinnosť\nvo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}