{"guid": "7b254a82-7371-4824-a1ff-06f1c4f81009:e300eccb-be36-4b59-9180-e29e79b5604f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203036.2", "spisova_znacka": "69P/128/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69P/128/2024 z 14. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 14. októbra 2024, sp. zn. 69P/128/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203036.2", "identifikacne_cislo": "1224203036", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2024-10-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých", "Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoP/213/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "f1766e9d-7ba3-4e4c-b472-dee50a2c21f4:b489a30d-3506-4c6d-8dc0-d4a0b87bf582", "datum": "2025-03-12", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 37 ods. 2 písm. d) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "nazov": "§ 37 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-39", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-120", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e300eccb-be36-4b59-9180-e29e79b5604f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203036.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203036.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203036.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69P/128/2024\n1224203036\n14. 10. 2024\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224203036.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou vo veci starostlivosti súdu o\nmaloleté dieťa: S. S., E.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: A.. Y. F., E.. XX.XX.XXXX,\nJ. I. Z. XX, I., zastúpenej advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava\na otca: I. S., E.. XX.XX.XXXX, J. I. D. X, I., zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr.\nDávidek s. r. o., so sídlom Račianska 96, Bratislava, v konaní začatom ex offo, o uloženie výchovného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI.\n\nSúd u k l a d á výchovné opatrenie:\n\n- rodičom maloletého dieťaťa A.. Y. F., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Z.Á. XXXX/XX, I. a I. S., E.. XX.XX.XXXX,\nJ. I. D. XXX/X, I., spočívajúce v povinnosti zúčastniť sa odborného psychologického poradenstva\nv zariadení TENENET o.z., Oravská 4, Senec v rozsahu 10 hodín samostatne poskytovaného\nporadenstva matke a v rozsahu 10 hodín samostatne poskytovaného poradenstva otcovi s tým, že\npresný čas stretnutí určí zariadenie po dohode s každým z rodičov.\nII. Súd u k l a d á výchovné opatrenie:\n- otcovi maloletého dieťaťa I. S., E.. XX.XX.XXXX a maloletému dieťaťu S. S., E.. XX.XX.XXXX,\nspočívajúce v povinnosti zúčastniť sa spoločného psychologického poradenstva v rozsahu 15 hodín, a to\nv párnom kalendárnom týždni v pondelok od 11:30 hod. do 12:30 hod., a v nepárnom kalendárnom týždni\nv utorok od 15:00 hod. do 16:00 hod., v zariadení TENENET o.z., Oravská 4, Senec, za prítomnosti\npsychológa, bez prítomnosti matky.\nIII.\nMatka je p o v i n n á v stanovenom čase zabezpečiť prítomnosť maloletého dieťa v zariadení\nTENENET o.z., Oravská 4, Senec a dieťa na stretnutia riadne pripraviť.\nIV.\nVýchovné opatrenie sa bude realizovať za účelom zlepšenia komunikácie rodičov, akceptácii\npostavenia druhého rodiča a za účelom obnovenia vzájomného vzťahu otca s maloletým dieťaťom,\npočnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.\nV.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Na pojednávaní konanom dňa 25.09.2024 vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 69P/4/2024\n(o zmenu úpravy styku otca s maloletou S.) súd začal ex offo konanie o uloženie výchovného opatrenia,\nktoré vylúčil na samostatné konanie, vedené pod sp. zn. 69P/128/2024. Dopytom zo strany súdu bolo\nzistené, že výchovné opatrenie dokáže realizovať zariadenie TENENET o. z. so sídlom Oravská 4,\n\nSenec, ktoré má kapacity na poskytovanie psychologického poradenstva otcovi a matke maloletého\ndieťaťa a má aj kapacity na poskytovanie spoločného odborného psychologického poradenstva pre otca\ns maloletou dcérou za účelom obnovenia ich vzájomného vzťahu, a to konkrétne v pondelok od 11:30\nhod. do 12:30 hod., alternatívne v utorok od 15:00 hod. do 16:00 hod.\n2. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, otca i kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s\nlistinnými dôkazmi založenými v spise, ako aj súvisiacimi konaniami vo veci maloletého dieťaťa a zistil\nnasledovný skutkový stav:\n3. Vo veci maloletého dieťaťa bolo doposiaľ rozhodované v nasledovných konaniach:\n- rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, č. k. 1P/176/2014-91 zo dňa 27.04.2015, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.05.2015, bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola\nmaloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, zastupovaním a spravovaním jej matku boli oprávnení\nobaja rodičia, otec sa zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 300,- eur\nmesačne od 01.12.2014, zaplatiť zročné výživné vo výške 650,- eur mesačne spolu s bežným výživným\nv mesiaci máj 2015 a zároveň bol upravený styk otca s maloletou počas každého štvrtku kalendárneho\nroka v čase od 09.00 hod. do 13.00 hod. a každej soboty kalendárneho roka v čase od 10.00 hod. do\n19.00 hod., s tým, že otec si maloletú v stanovenom čase osobne preberie a odovzdá v mieste bydliska\nmatky, ktorá sa zaviazala v určenom čase a na určenom mieste dieťa riadne pripravené odovzdať otcovi.\n- uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 3P/134/2016-28 zo dňa 29.07.2016, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 19.08.2016, súd zamietol návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nžiadal rozšíriť styk s maloletou na každý utorok a štvrtok v párnom týždni v čase od 15.00 hod. do 20.00\nhod. a v nepárnom týždni na každý utorok od 15.00 hod. do 20.00 hod. a víkend, počínajúc piatkom od\n15.00 hod. a končiac nedeľou o 20.00 hod., taktiež aspoň jeden týždeň dovolenky v letných mesiacoch\na jeden týždeň dovolenky v zime.\n- rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, č. k. 3P/68/2017 - 370 zo dňa 21.11.2018 v spojení s\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/184/2019-409 zo dňa 10.09.2019, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 01.02.2019 čo do výrokov I., III., IV., V. a VI. a dňa 26.09.2019 čo do výroku II, súd\nupravil styk otca s maloletou v nepárnom kalendárnom týždni od piatka od 12:00 hod. do pondelka v\npárnom kalendárnom týždni do 08:00 hod. a v párnom kalendárnom týždni od stredy od 12:00 hod. do\npiatka do 08:00 hod., s výnimkou školských prázdnin a sviatkov, ktoré sú upravené osobitne, pričom\nmiestom prevzatia a odovzdania maloletej je školské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje, v prípade,\nže v deň prevzatia alebo odovzdania maloletá školské zariadenie nenavštívi, je miestom prevzatia a\nodovzdania bydlisko matky a matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť. Počas sviatkov\na školských prázdnin, vyhlásených vyhláškou MŠ SR, bol styk otca upravený nasledovne: počas jarných\nprázdnin v párnom kalendárnom roku od soboty predchádzajúcej prvému dňu jarných prázdnin od 09:00\nhod. do soboty nasledujúcej po poslednom dni jarných prázdnin do 18:00 hod., počas veľkonočných\nprázdnin v nepárnom kalendárnom roku od Veľkého piatka od 09:00 hod. do Veľkonočného pondelka do\n18:00 hod., počas letných školských prázdnin v každom nepárnom kalendárom roku od 11.07. od 09.00\nhod. do 20.07. do 18.00 hod., od 31.07. od 09.00 hod. do 09.08. do 18.00 hod., a od 20.08. od 09.00\nhod. do 31.08. do 18.00 hod. a v každom párnom kalendárom roku od 01.07. od 09.00 hod. do 10.07.\ndo 18.00 hod., od 21.07. od 09.00 hod. do 30.07. do 18.00 hod. a od 10.08. od 09.00 hod. do 19.08.\ndo 18.00 hod., počas vianočných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 22.12. od 09:00 hod. do\n28.12. do 18:00 hod. a v párnom kalendárnom roku od 28.12. od 09:00 hod. do 03.01. nasledujúceho\nkalendárneho roka do 18:00 hod., s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletej je bydlisko matky\na matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť. Vo zvyšnej časti boli návrhy matky a otca\nzamietnuté.\n- uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. 69P/106/2023-64 zo dňa 18.01.2024 v spojení s\nuznesením Krajského súdu v Trnave, č. k. 14CoP/33/2024-107 zo dňa 06.03.2024, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 30.03.2024, súd zamietol návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nžiadala zakázať otcovi styk s maloletou.\n4. Toho času prebieha na tunajšom súde konanie o návrhu matky maloletého dieťaťa o zmenu úpravy\nstyku otca s maloletou, ktoré je vedené pod sp. zn. 69P/4/2024. V uvedenom konaní matka navrhuje\nupraviť styk otca s dcérou počas každej prvej nedele v mesiaci od 12:30 hod. do 18:00 hod. a otec\nnavrhuje zveriť maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Pohľad na rodinnú\nsituáciu a na vzťah otca s maloletou dcérou majú obaja rodičia rozdielny. Matka poukazuje na otcove\n\nneadekvátne výchovné metódy, ktoré maloletá vníma ako neprijateľné a stresujúce, tvrdí, že stretnutia\ns otcom u dcéry vzbudzujú strach, ktorý sa pred otcom bojí vyjadriť, otec jej neprimerane dohovára a\nvyslúcha ju často v amoku, vynucuje si neadekvátne ranné rituály, núti ju konzumovať čučoriedky, je\nprítomný pri jej sprchovaní a trvá na tom, aby sa v závere osprchovala studenou vodou, izoluje ju od\nkamarátok, ukladá jej písomné tresty za porušenie zákazu hrania počítačových hier, strihá jej vlasy proti\njej vôli, vynucuje si jej účasť na spovedi a podobne. Matka v konaní poukazuje na to, že z jej strany bolo\npodniknutých viacero pokusov o odkomunikovanie rodičovských kompetencií a výchovných prístupov\nformou stretnutí na ÚPSVaR, a to v máji, júni i novembri 2021 z dôvodu, že maloletá odchádzala k otcovi\ns plačom a nevôľou. Spoločného stretnutia sa otec zúčastnil iba 10.01.2023 po tom, čo sa dozvedel,\nže pracovník ÚPSVaR plánuje vykonať osobný pohovor s maloletou, s čím otec vyjadril jednoznačný\nnesúhlas. Stretnutia s otcom a dcérina nevôľa chodiť k nemu sa koncom roka 2023 stupňovali a udalosti\nvyvrcholili jeho agresiou voči maloletej dňa 10.12.2023, kedy ju nechal samú v dome a pred jeho\nodchodom do kostola jej prikázal preložiť si so slovníkom a naučiť sa naspamäť 6 úryvkov nemeckého\ntextu a pripraviť si report o tom, čo robila. Dcéra sa rozplakala, čo otca rozzúrilo, plačúcu ju zobral do\nkúpeľne, vyzliekol ju do pol pása, musela sa nahnúť nad vaňu a osprchoval ju studenou vodou. Po\nnávrate z kostola ju skúšal z nemeckého textu. Keďže sa text nenaučila, otec jej ako trest uložil zákaz\nísť poobede von s jeho deťmi a jeho partnerkou. V konaní vedenom pod sp. zn. 69P/4/2024 sa dňa\n29.01.2024 konalo informatívne stretnutie v rámci interdisciplinárnej spolupráce medzi profesiami, ktoré\nsa podieľajú na riešení rodičovského konfliktu, v rámci ktorého otec poprel, že sa niektoré udalosti stali\ntak, ako ich maloletá popisuje a deklaroval, že všetko čo maloletá vníma ako krivdu vie do budúcna\nzmeniť (nedávať dieťaťu jesť čučoriedky, nesprchovať ju studenou vodou...). Matka poukázala na to,\nže sama dcéra vyhľadala pomoc u školského psychológa a ona jej dohodla aj sedenie u detskej\npsychologičky A.. M., na ktoré prizvala aj otca. Otec e-mailom zo dňa 14.02.2024 vyjadril svoj nesúhlas\nso sedeniami u akéhokoľvek psychológa. Matka uviedla, že od 22.12.2023 dcéra nenavštevuje otca\nvôbec. Otec urobil 4 pokusy na kontaktovanie dcéry, a to dňa 12.01.2024, kedy išiel dcéru čakať pred\nškolu, tá sa mu skryla v škole. Dňa 13.03.2024 prišlo k stretnutiu pred Tesco Expres, otec si vynucoval\nrozhovor s dcérou, chcel vysvetlenie prečo sa s ním nestretáva, dával dcére množstvo sugestívnych\notázok. Otec sa dcéru pokúsil kontaktovať aj dňa 15.03.2024 po škole, dcéra s ním nechcela ísť.\nPosledné stretnutie bolo dňa 02.05.2024 kedy si dcéru počkal pri škole, rozprával sa s ňou asi 15 minút.\nDcére adresoval výčitky, po celý čas plakala a vyjadrila sa že k otcovi nechce ísť. V priebehu konania\nna súde prebehli dve stretnutia dcéry s otcom na ÚPSVaR. Prvé sa uskutočnilo dňa 18.06. a prebehlo\nbez problémov. Trvalo asi pol hodinu, otec dcére púšťal videá s pozdravmi od rodinných príslušníkov.\nJeho správanie nebolo nátlakové, nechával jej voľnosť. Maloletá súhlasila s ďalším stretnutím, ktoré\nprebehlo dňa 26.06.. Toto stretnutie už nedopadlo dobre, trvalo vyše 1 hodiny. Otec začal na dcéru vyvíjať\nnátlak, aby k nemu išla na 10 dní. Po tomto stretnutí už dcéra ďalšie stretnutia odmietla. Otec navrhoval\nstretnutie 09.07., ktoré maloletá označila ako príliš skoré a po návrate z dovolenky mala matka záujem o\nďalšie stretnutia, tieto otec odmietol s odôvodnením že mu to nebolo odporúčané psychológmi a tiež sa\nvyhýba aj spolupráce so psychológom. Pohľad otca na rodinnú situáciu a jeho problematické stretávanie\nsa s dcérou boli otcom popisované úplne odlišne. Vo vyjadrení k návrhu matky otec uviedol, že je otcom,\nktorý sa svojím deťom mimoriadne venuje, maloletú naučil bicyklovať, lyžovať, korčuľovať na ľade, hrať\nna husle, gitaru i klavír, chodievajú spolu na výstavy, do galérií, na koncerty či do divadla. Maloletá podľa\nneho nejedla v jeho domácnosti čučoriedky už viac ako rok a pol, sprchuje sa sama a sama si dáva aj\nstudenú sprchu v záujme otužovania sa a on podporuje aj jej kontakt s rovesníčkami. Dňa 08.02.2024\nprebehla prípadová konferencia na ÚPSVaR, kde bolo navrhnuté odborné poradenstvo, o ktoré však on\nza momentálnej situácie nemal záujem. Otec v konaní pred súdom uviedol, že od decembra 2023 sa s\ndcérou nestretáva. Ich náhodné stretnutia, ktoré popisovala matka prebiehali úplne inak. Dňa 12.01.2024\ndcéru spoločne s jeho ďalšími deťmi len spontánne pozdravil, stretnutie v Tescu express prebehlo úplne\nv poriadku. Dcéra ho objala a pohladkala po pleci, rozprávali sa asi 20 minút, a to až dovtedy kým\ndo toho zasiahla S. stará mama. Keď ho stará matka odstrčila od dcéry, táto začala plakať. Nebolo to\nteda tak ako opisuje matka, že sa pri stretnutí rozplakala. Maloletá je teraz v starostlivosti matky a už\nmá aktuálne aj zhoršený prospech, hrozí jej trojka na vysvedčení. On od dcéry niečo vyžaduje, vždy\ndodržiaval aj všetky odporúčania lekára a dbal na to, aby robila všetky cvičenia na chrbticu a ploché\nnohy. Matka tieto cvičenia zanedbávala. Nesúhlasil s tým, aby dcéra navštevovala psychológa, a to z\ndôvodu, že sama matka nevedela uviesť čo má byť cieľom týchto stretnutí. Prvé stretnutie s dcérou,\nktoré prebehlo na ÚPSVaR prebehlo dobre, no druhé stretnutie už neprebehlo dobre. Maloletá už prišla\nv zlej nálade, v zlom psychickom nastavení, matka do stretnutia vstupovala. Na dcéru nebol nátlakový,\nlen sa jej opýtal, či bude u neho 10 dní cez leto tak ako je určené rozhodnutím súdu. Celú situáciu vníma\n\nlen ako čistú manipuláciu so strany matky, nakoľko sa to stalo už aj v minulosti. Maloletú dcéru neustále\nstrážia, sprevádzajú ju zo školy tak, aby nemal možnosť ani on či jeho rodina sa k nej priblížiť.\n5. Kolízny opatrovník v konaní vedenom pod sp.zn. 69P/4/2024 uviedol, že na pôde úradu prebehlo\nstretnutie otca s dcérou. Prvé stretnutie dňa 18.06. prebehlo v poriadku, maloletá S. nemala s otcom\nžiadny problém, pri videách s pozdravmi od rodiny otca sa usmievala. Stretnutie bolo ukončené s tým,\nže sa s otcom uvidí aj nabudúce a nebol evidovaný žiadny problém. Druhé stretnutie prebehlo dňa\n26.06., toto stretnutie začalo spočiatku dobre, na dieťati však už bolo vidieť zmenu nálady, bola viac\nvystresovaná a smutná. Keď sa jej otec opýtal, aký je dôvod, že nechce k nemu chodiť, nevedela\nho uviesť. Odpovedala len: ,,Neviem, chcem byť s mamou.“ Počas tohto stretnutia jej bolo do plaču,\nbolo veľmi rušivé, že vedela, že matka je hneď za dverami. Matka viac krát vstúpila do miestnosti s\notázkou: ,,Plačeš? Čo sa deje? Je na teba zlý?“ Matka útočila na otca s tým, že je nátlakový. S. uvádzala,\nže nevie prečo nechce byť s otcom a že chce byť len s mamou. Plakala a bola v strese, stretnutie už\nďalej nemalo význam. Matka následne vstúpila do miestnosti, z ktorej už neodišla.\n6. Dňa 19.09.2024 bol vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 69P/4/2024 vykonaný pohovor s\nmaloletou S., na ktorom uviedla, že k otcovi nechce chodiť vôbec, lebo sa tam necíti dobre. Musí robiť\nveci, ktoré robiť nechce. Otec ju strašne dlho nútil jesť čučoriedky, ktoré ona neznáša. Keď sa o tom\nspolu bavili, otec jej povedal, že to nie je pravda. Bojí sa pred ním niečo povedať, lebo on na všetko\nhovorí, že to nie je pravda, že to tak nebolo. S otcom sa nechce ani len rozprávať. Otec ju nútil chodiť na\nnáboženstvo, ale ona chcela chodiť na etiku. Keď sa prehlásila na etiku, otec ju za to prestal brávať s\njeho rodinou do kostola a nechával ju samú doma, kde sa mala učiť z nemčiny naspamäť za hodinu tri\nstrany. V decembri sa rozplakala, že sa to nedá naučiť a on ju vyzliekol a osprchoval ju studenou vodou.\nVždy keď sa nenaučila tú nemčinu, naštval sa a kričal na ňu. Mamine sa nepáči čo on robí. Dvakrát bola\ns otcom na upsvare, išli sa tam porozprávať. Nijako sa nedohodli, nebolo jej to príjemné. Otec by mohol\nbyť lepší, ale je dosť malá šanca, že by sa zmenil. Vždy mu tá zmena trvala len chvíľu, keď mu to niekto\npovie. Jeho nezaujíma, čo ona chce. Stále chce počuť len to, čo on chce. Nemal by ju nútiť do vecí, ktoré\nsú jej nepríjemné. Nemal by jej dávať robiť veci, ktoré nevie splniť. Nemal by strašne kričať, keď niečo\nnie je podľa jeho predstáv. U otca skoro nepozerajú telku, jej kamošky tam boli asi len raz. Vadí jej ako sa\notec správa. Aj mu hovorila o tých veciach, ale povedal jej, že sa nespráva nijak zle. Otec jej napísal sms\nsprávu na narodeniny, ona mu neodpísala, lebo by jej potom stále vypisoval, že má ísť k nemu. Mamina\njej povedala, že ak chce tak mu má odpísať, ale ona nechcela. S. jednoznačne odmietla akékoľvek\nstretnutia s otcom, ako aj návrhy na trávenie času s otcom bez prespatia, prípadne stretnutie len na\npár hodín popoludní. Na všetky návrhy odpovedala : „Nechcem, proste nechcem. Teraz tam nechcem\nchodiť. On sa nezmení. Chce, aby som všetko robila tak ako chce on. Dáva mi robiť nezmyselné veci.\nBude ma presviedčať, aby som išla k nemu.“ Pri rozhovore bola S. rozrušená, rukami si nervózne žmolila\noblečenie a začali jej tiecť slzy. Uviedla, že otec sa vždy zmenil len na krátke obdobie, keď mu to niekto\npovedal. Ale vždy to trvalo len nejaký týždeň. Ona by teraz proste chcela byť s maminou.\n7. Matka v konaní pred súdom súhlasila v celom rozsahu s nariadením výchovného opatrenia.\nPoukázala na to, že otec mal upravený s dcérou široký styk, vzťah však doviedol do štádia, že\nho dieťa odmieta. Je k nej nátlakový a dcéra nevie ako má reagovať. Z termínov navrhovaných\nzariadením Tenenet, by skôr uprednostnila termíny v utorok od 15:00 hod. do 16:00 hod., aby dcéra\nnemusela vymeškávať zo školy, v rámci určitého kompromisu je ochotná zabezpečiť prítomnosť dcéry\nna stretnutiach s otcom u psychológa, v jednom týždni v určených dňoch v pondelok a v druhom týždni\nv utorok. Ak otec poukazuje na pracovné dôvody pre ktoré nemôže mať stretnutia v utorok, rovnaký\nproblém má aj ona, a to s oboma dňami.\n8. Otec v konaní pred súdom uviedol, že hoci to nie je jeho voľba, s výchovným opatrením súhlasí,\nkeďže bol k tomu všetkými dotlačený. Súhlasí však iba s výchovným opatrením, kde bude chodiť on s\ndcérou. Nechce, aby tam bola prítomná matka. Navrhol realizovať výchovné opatrenie v pondelok od\n11:30 hod. do 12:30 hod., so stretnutiami v utorok od 15:00 hod. do 16:00 hod. nesúhlasil odôvodňujúc\nto pracovnými dôvodmi. Bol toho názoru, že keby matka chcela, nemuseli by chodiť po žiadnych\npsychológoch, keďže on s dcérou nemá žiadny problém a ide len o umelo vytváranú situáciu. Dcére\nbude stretnutie u psychológa nepríjemné, keďže aj na ÚPSVaRe sa vyjadrila, že tam možno pôjde iba\nraz. Otec poukázal na incident, ktorý sa stal nedávno, keď viezol svoje deti do školy a úplnou náhodou\nstretol dcéru v sprievode starej matky. Dcéra sa rozplakala a ani neodpovedala na pozdrav. Od ich\n\nposledného stretnutia ubehli viac ako 3 mesiace, na dcéru vôbec netlačil, iba ju pozdravil a preto netuší\nprečo tak reagovala.\n9. Kolízny opatrovník odporučil uloženie výchovného opatrenia, ktoré považoval za súladné so záujmom\nmaloletého dieťaťa.\n10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),\nna konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n11. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh\nna začatie konania, účastník konania (ďalej len \"účastník\") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy\nveci nevyplýva inak.\n12. Podľa § 39 ods. 1 CMP rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.\n13. Podľa §120 CMP súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem\nvšeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.\n14. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) ak je to\npotrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť\nsa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.\n15. Podľa § 37 ods.7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti\ns orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.\n16. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia ako i vzhľadom na vykonané dokazovanie, súd dospel\nbez akýchkoľvek pochybností k záveru, že v danom prípade je uloženie výchovného opatrenia plne\ndôvodné. Toho času existuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletej S., pričom v zmysle rozsudku je maloleté dieťa zverené do starostlivosti matky a\notec má upravený styk s maloletým dieťaťom. Z obsahu spisov vedených ohľadne maloletej vyplýva, že\nstyk otca s maloletou dcérou dospel do štádia, kedy maloleté dieťa nielen, že úplne odmieta prespávanie\nv domácnosti otca, ale odmieta už aj akékoľvek stretnutia s otcom a komunikáciu s ním. Výchovné\nmetódy a pohľady rodičov, prečo došlo k takejto situácii sa diametrálne líšia. Kým otec poukazuje na to,\nže správanie sa dcéry je len dôsledkom manipulácie zo strany matky a jej rodiny, matka naopak tvrdí,\nže za správaním sa dieťaťa sú neadekvátne výchovné metódy otca a jeho nátlakové správanie sa k\ndcére, ktoré táto nedokáže sama zvládnuť. Obaja rodičia majú rozdielne predstavy akou cestou by sa\nmal uberať styk otca s maloletým dieťaťom. Kým na strane matky ide skôr o predstavu, aby bol rozsah čo\nnajviac zúžený (o čom svedčí aj návrh matky o zmenu úpravy styku otca s maloletou), na strane otca je\nto snaha o rozvíjanie vzťahu s maloletou S. formou zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti,\nprípadne ponechanie styku v zmysle pôvodného právoplatného rozhodnutia súdu. V tomto štádiu\nkonania nie je možné spoľahlivo povedať čo je skutočnou príčinou, že maloleté dieťa otca úplne odmieta.\nBez ohľadu na to, či sú relevantné dôvody na strane matky alebo na strane otca, komunikácia medzi\nrodičmi stagnuje, rodičia majú rozdielne predstavy ohľadom starostlivosti o maloletú S., ich výchovné\nmetódy a prípadné tresty sa diametrálne líšia. Úlohou súdu v konaniach týkajúcich sa maloletých detí\nnie je len dokazovaním zistiť samotné príčiny prečo maloleté dieťa odmieta jedného rodiča a následne\nvo veci rozhodnúť, ale hlavnou úlohou súdu je zverenými zákonnými prostriedkami vytvoriť priestor na\nmožnú sanáciu a obnovenie narušených rodinných vzťahov. Mocenská intervencia štátu do rodiny v\npodobe výchovného opatrenia je namieste len vtedy, ak rodina z najrôznejších dôvodov nezabezpečuje\nochranu a všestranný rozvoj dieťaťa. Rozhodujúcim je tiež princíp adekvátnosti, t. j. nachádzanie miery\nintervencie do rodiny v záujme dieťaťa a zároveň nachádzanie prostriedkov tejto intervencie tak, aby tieto\nprostriedky boli primerané s ohľadom na záujem dieťaťa i práva jeho rodičov. O zaistenie najlepšieho\nzáujmu dieťaťa sa musia v prvom rade usilovať jeho rodičia. Uvedomujúc si, že výchovné opatrenia plnia\npredovšetkým ochrannú funkciu, ktorej cieľom je napomôcť navráteniu riadneho výchovného prostredia,\na nie prípadne do vzťahu medzi rodičom a dieťaťom neadekvátne zasahovať, musel súd zohľadniť\nskutkové okolnosti predmetnej veci, t.j. existenciu hroziaceho rizika pretrhnutia citových väzieb medzi\notcom a maloletou dcérou a musel zasiahnuť formou nariadenia výchovného opatrenia, ktorého cieľom\nmá byť akceptácia postavenia druhého rodiča, zlepšenie komunikácie medzi rodičmi a obnovenie\n\nvzájomného vzťahu otca s maloletým dieťaťom. Z vyjadrenia oboch rodičov je zrejmé, že postoj matky\nk výchovnému opatreniu je kooperujúci, naopak z vyjadrenia otca sa javí, že skutočný záujem o\nvyužitie odborného psychologického poradenstva nemá. Hoci otec v konaní uvádzal, že z „donútenia“ sa\nspoločného poradenstva s dcérou teda zúčastní, ale odmieta samostatné psychologické poradenstvo,\nsúd napokon pristúpil k uloženiu kombinovaného výchovného opatrenia, t.j. samostatného poradenstva\npre každého rodiča v primeranom rozsahu t.j. 10 hodín samostatne poskytovaného poradenstva\nkaždému z rodičov, ako aj uloženiu spoločného psychologického poradenstva pre otca s dcérou v\nrozsahu 15 hodín, a to v párnom kalendárnom týždni v pondelok od 11:30 do 12:30 hod., a v nepárnom\nkalendárnom týždni v utorok od 15:00 do 16:00 hod., v zariadení TENENET o.z., Oravská 4, Senec,\nza prítomnosti psychológa, bez prítomnosti matky. Uloženie takéhoto výchovného opatrenia vyplýva\npriamo z komplikovanej rodinnej situácie, kedy je potrebné do poradenského procesu zahrnúť tak oboch\nrodičov ako aj maloleté dieťa, jednak z dôvodu, aby v rámci odborného psychologického poradenstva\nbolo možné získať objektívny pohľad na celú rodinnú situáciu, ale aj z dôvodu aby odborný pracovník\nmohol pracovať tak s oboma rodičmi samostatne a súčasne sa mohol nerušene venovať spoločnému\nporadenstvu pre otca s dcérou. Práve výchovné opatrenie v podobe samostatného psychologického\nporadenstva pre rodičov má byť nápomocné v hľadaní prienikov v predstavách rodičov ohľadom výchovy\nmaloletej, v korekcii vzájomných negatívnych postojov a má byť prínosné pre získanie odporúčaní\nako postupovať v prístupe k maloletému dieťaťu tak, aby výkon rodičovských práv a povinností bol\nku prospechu maloletého dieťaťa. V prípade spoločného poradenstva otca s dcérou súd určil po\npredchádzajúcom preverení kapacít akreditovaného zariadenia aj presné časy, kedy sa poradenstvo\nbude realizovať. Z vyjadrenia rodičov je zrejmé, že ak by súd nepristúpil k presnému vymedzeniu, rodičia\nby nikdy nenašli zhodu a na spoločné poradenstvo by sa pre nezhodu v termínoch nikdy nedostavili.\nHoci je to práve otec, ktorého maloleté dieťa odmieta, tento neprejavil ani len žiadny záujem o konsenzus\nv termínoch, kedy by mohlo prebiehať poradenstvo a termíny v poobedňajších hodinách automaticky\nodmietol. Pre voľbu termínov súd zvolil kompromisnú cestu tak, že v jeden týždeň bude spoločné\nporadenstvo prebiehať v čase, ktorý navrhoval otec a v druhom týždni v čase, ktorý navrhovala matka,\nt.j. v párnom kalendárnom týždni v pondelok od 11:30 do 12:30 hod. a v nepárnom kalendárnom týždni\nv utorok od 15:00 do 16:00 hod.. Rodičom však nič nebráni v tom, aby si po vzájomnej dohode a\npo dohode so zariadením tieto termíny vymenili. Ak však k dohode nedôjde, spoločné poradenstvo\nprebehne v termínoch určených súdom. Súd uložil matke povinnosť v stanovenom čase zabezpečiť\nprítomnosť maloletého dieťa v určenom zariadení a dieťa na stretnutia riadne pripraviť.\n17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie matky a kolízneho opatrovníka nie je prípustné, nakoľko sa tohto práva\npo vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie otca, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil\nskutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoP/213/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "f1766e9d-7ba3-4e4c-b472-dee50a2c21f4:b489a30d-3506-4c6d-8dc0-d4a0b87bf582", "datum": "2025-03-12", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "1597c705-7082-4b15-94c5-d2c2746816b2:3d26f1c5-b7b8-4d44-85e0-3abfc2ccace8", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoP/33/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/33/2024 z 6. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-03-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1597c705-7082-4b15-94c5-d2c2746816b2:3d26f1c5-b7b8-4d44-85e0-3abfc2ccace8"}, {"guid": "adf2113f-1620-420c-bf0f-3e5dd7b7b0e0:a749c2a3-1ad4-4650-8be6-b7b9259e60b5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1117209625.1", "spisova_znacka": "11CoP/184/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/184/2019 z 9. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-09-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1117209625.1"}], "citovane_v": []}