{"guid": "43a18837-e97c-4cef-8969-c92d58d99a39:9595840f-5da4-4154-bca5-e974a0e21c04", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203173.2", "spisova_znacka": "27P/135/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27P/135/2024 z 11. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 11. decembra 2024, sp. zn. 27P/135/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203173.2", "identifikacne_cislo": "1224203173", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Michaela Pacherová, PhD.", "sudca_id": 1221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-pacherova-phd-1221", "datum_vydania": "2024-12-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-135", "nazov": "§ 135 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-135", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102", "nazov": "§ 102 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-135", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-101", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-102", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-38", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9595840f-5da4-4154-bca5-e974a0e21c04", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203173.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203173.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203173.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n27P/135/2024\n1224203173\n11. 12. 2024\nJUDr. Michaela Pacherová, PhD.\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224203173.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou vo veci starostlivosti súdu o\nmaloleté dieťa: W. K., I.. XX.XX.XXXX, zastúpené v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: I. K., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. E. XX, Z., otec\nv rodnom liste neuvedený, o vyslovenie osvojiteľnosti, takto\nrozhodol:\nI.\nSúd vyslovuje osvojiteľnosť maloletého dieťaťa: W. K., I.. XX.XX.XXXX, X. W. I. K., I.. XX.XX.XXXX\na otca v rodnom liste neuvedeného.\nII.\n\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1.\nNávrhom podaným na tunajší súd dňa 07.10.2024 sa Úrad práce, sociálnych vecí a\nrodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, domáhal vyslovenia\nosvojiteľnosti maloletého W. K., I.. XX.XX.XXXX.\n2. V návrhu navrhovateľ uviedol, že uznesením Mestského súdu Bratislava II, č.k. 11PPOm/1/2024-6\nzo dňa 22.05.2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý W. zverený dočasne,\nnajdlhšie do 22.11.2024 zvarený do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Peto n.o. Uznesenie nadobudlo\nvykonateľnosť dňa 22.05.2024 a právoplatnosť dna 12.08.2024. S matkou maloletého bol úrad v\npravidelnom kontakte a zúčastňoval sa aj na prípadových konferenciách, pričom matka avizovala rôzne\nriešenia vzniknutej situácie, avšak ani jednu z nich nezačala aktívne riešiť. S matkou spolupracuje aj\nobčianskej združenie Návrat, ktoré jej pomáha riešiť bytovú otázku, vzhľadom na to, že od 29.10.2024\nbude ukončená jej nájomná zmluva s Mestskou časťou Bratislava - Ružinov za porušenie podmienok\nnájomnej zmluvy. Matka orgánu SPODaSk ani CDR Peto n.o. neuviedla, kde sa bude zdržiavať\npo ukončení nájomnej zmluvy. Súčasný partner matky avizoval , že bude rešpektovať akékoľvek\nrozhodnutie matky vo veci starostlivosti o maloleté deti a pomôže jej so starostlivosť o ne, avšak keď\nbola matka požiadaná,, aby prišla na úrad spolu aj s partnerom spísať záznam o danej skutočnosti,\ntak to jej partner odmietol. Matka pravidelne komunikovala s CDR Peto n.o. aj s pracovníkmi Návrat\no.z. , prejavovala záujem o maloleté deti, avšak aktuálne nemá vytvorené vhodné podmienky pre návrat\ndetí do jej osobnej starostlivosti. Dňa 10.09.2024 sa matka spoločne s partnerom dostavili osobne bez\npredvolania na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a podpísala privolenie na\nosvojene maloletého W., ktorý krok odôvodnila tým, že by nezvládla starostlivosť o všetky tri deti. Nad\ntýmto krokom rozmýšľala veľmi dlho a nakoniec dospela k názoru, že maloletému nebude môcť dokázať\nzabezpečiť starostlivosť, akú by mohol dostať v inej rodine a týmto chcela dať možnosť synovi aby\nvyrastal v lepšom rodinnom prostredí. Z uvedeného dôvodu, je v záujme maloletého dieťaťa, aby bola\nnad ním vyslovená osvojiteľnosť, aby mohol, čo najskôr vyrastať v úplnom rodinnom prostredí.\n\n3.\nZ obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11PPOm/1/2024 súd zistil, že návrhom doručeným\nMestskému súdu Bratislava II dňa 21.05.2024 o 20.30 hod., žiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, by súd nariadil neodkladné\nopatrenie podľa § 365 ods. 1 CMP, ktorým by dočasne zveril maloletého W. K., I.. XX.XX.XXXX,\ndo starostlivosti Centra pre deti a rodiny Peto n.o., Prokopova 45, Bratislava, nakoľko je potrebné\nmaloletému zabezpečiť starostlivosť a neexistuje žiadna osoba, ani žiaden príbuzný, ktorý by bol\nschopný zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloletého. V tom čase matka deklarovala, že maloleté\ndeti boli intoxikačné pervitínom, ona sama bola takom psychickom stave, že musela byť hospitalizovaná\nna psychiatrickom oddelení nemocnice.\n4. V konaní vo veci samej súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením\nsa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn 11PPOm/1/2024, 27P/117/2024, 27P/150/2024,\n27Pc/31/2023, rodným listom dieťaťa, zápisnice z prípadovej konferencie konanej dňa 03.06.2024\na 25.06.2024, stanoviska Miestneho úradu mestskej časti Bratislava-Ružinov ako i ďalším obsahom\nspisového materiálu a zistil nasledovné:\n5. Maloletý W. K. sa narodil dňa XX.XX.XXXX z matky I. K., L.. K., I.. XX.XX.XXXX. Otec v rodnom\nliste uvedený nie je.\n6.\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „orgán SPODaSK“) ako orgán\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately bol dňa 21.05.2024 kontaktovaný Okresným\nriaditeľstvom policajného zboru Bratislava II. Vykonali pohovor s matkou, ktorá uviedla, že deti mali\nbyť pravdepodobne intoxikované pervitínom, RZP maloletého zobrala na urgentný príjem na UNB\nKramáre a matku previezla do nemocnice Ružinov z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu po\npsychickej stránke, nakoľko hovorila z cesty. O postupe urgentného príjmu nemá orgán SPODaSK ďalšie\ninformácie. Maloletému sa robili testy na návykové látky, avšak podľa ošetrujúceho lekára vyzerá byť\nv poriadku. Otec maloletého W. nie je uvedený v rodnom liste. O maloletého sa výhradne stará matka,\nktorá aktuálne nemôže zabezpečovať starostlivosť o maloletého z dôvodu jej nepriaznivého stavu. Úrad\noslovil bývalú pestúnku, ktorá občas pomáhala matke so starostlivosťou o maloletého, ale toho času si\nho nemôže vziať, nakoľko jej zdravotný stav nie je dobrý a aj ona sama sa stará o svoju ťažko chorú\nmatku.\n7. Keďže neexistovala iná osoba z okruhu blízkych osôb, ktorá by bola ochotná prevziať starostlivosť\no maloletého, súd nad maloletým nariadil dočasne ústavnú starostlivosť, ktorá sa vykonáva v CDR Peto\nn.o.\n8.\nNávrhom podaným na tunajší súd dňa 22.09.2023 sa matka domáha určenia otcovstva a úpravy\nvýkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému W. K.. Ako domnelého otca matka označila X.\nB., I.. XX.XX.XXXX, ktorý je otcom aj ďalších ich dvoch spoločných detí: I. K., I.. XX.XX.XXXX, W.\nK., I.. XX.XX.XXXX. Konanie nie je ukončené, návrh na začatie konania vzala matka späť a konanie\nnavrhovala zastaviť.\n9.\nZ obsahu vyhlásenia zo dňa 10.09.2024 súd zistil, že matka pred orgánom SPODaSK písomne\nvyhlásila, že dáva privolenie na osvojenie maloletého W. K., I.. XX.XX.XXXX. Matka bola poučená\no tom, že môže odvolať svoje privolenie na osvojenie do právoplatnosti rozhodnutia súdu o zverení\ndieťaťa do starostlivosti budúcim osvojiteľom a že po tomto dni bude jej privolenie neodvolateľné.\nRozsudkom tunajšieho súdu č.k. 27P/135/2024-16 zo dňa 11.12.2024 súd rozhodol, že maloletý W. K., I..\nXX.XX.XXXX je osvojiteľný. Rozsudok nateraz nenadobudol právoplatnosť (čaká sa na jeho doručenie).\n10. Súd vo veci nariadil na deň 11.12.2024 pojednávanie. Matka sa na termín pojednávania nedostavila,\nhoci predvolanie spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach účastníka konania jej bolo\ndoručené fikciou doručenia. Termín pojednávania jej bol oznámený aj telefonicky. Svoju neúčasť na\npojednávaní neospravedlnila ani nežiadala o jeho odročenie. Podľa § 180 CSP súd preto vec prejednal\nv jej neprítomnosti.\n11. Kolízny opatrovník pred súdom uviedol, že na podanom návrhu trvá, z dôvodu, že matka podpísala\npred orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately privolenie k osvojeniu maloletého\n\ndieťaťa. Matka nie je schopná zabezpečovať starostlivosť o všetky tri deti, bol jej vypovedaný nájom\nbytu. Občianske združenie Návrat sa snažilo matke sprostredkovať ubytovanie v krízovom centre, avšak\nviaceré zariadenia odmietli matke poskytnúť ubytovanie, pretože z minulosti mali s matkou zlé skúsenosti\nOd doby, kedy matka podpísala vyhlásenie o osvojení sa na úrad nedostavila, privolenie nedovolala.\n12. Súd právnu vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:\nPodľa § 135 písm. a), b), c) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“) konaniami vo veciach osvojenia sú konanie o osvojiteľnosti, o osvojenie a\no zverení maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti.\nPodľa § 101 ods. 1 Zákona o rodine na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého\ndieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas maloletého rodiča\nmaloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len do času, kým nie je\nmaloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov.\nPodľa § 102 ods. 1 písm. a), b), c), d) Zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov\nosvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak\na) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým,\nže ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu\na nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať\nstarostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo\nb) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v\nprejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo\nc) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného\npredpisu a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem, alebo\nd) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.\nPodľa § 102 ods. 2 Zákona o rodine osobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. d) musí mať\npísomnú formu a musí byť uskutočnený pred súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo\npred povereným zamestnancom orgánu sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa\ndieťa narodilo. Odvolať súhlas možno len do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe\nrozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov.\nPodľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených\nv odseku 1 rozhodne súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.\nPodľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä\ntýraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým\ndieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam\nzávažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv a povinností.\n13. Cieľom konania o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa je snaha chrániť záujmy dieťaťa tým,\nže sa ešte pred konaním o osvojenie definitívne vyrieši otázka, či je alebo nie je potrebný súhlas rodičov\ns osvojením. Ak súd vysloví, že maloleté dieťa je osvojiteľné, rodičia viac nie sú účastníkmi konania\no zverenie maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti, ani konania o osvojenie maloletého\ndieťaťa. Zákon o rodine v § 102 ods. 1 upravuje štyri prípady, kedy nie je pre osvojenie potrebný\nsúhlas rodiča maloletého dieťaťa, a to prípad tzv. kvalifikovaného nezáujmu o dieťa, prípad absolútneho\nnezáujmu o dieťa po jeho narodení resp. po tzv. utajenom pôrode a prípad, kedy rodičia udelia blanketový\nsúhlas s osvojením vopred. Kvalifikovaný nezáujem o dieťa je stav, pri ktorom je zjavné, že rodič nemieni\nobnoviť svoju starostlivosť o dieťa alebo obnoviť výkon svojich rodičovských práv a povinností k dieťaťu.\nBlanketový súhlas môže byť udelený len rodičmi osobne pred súdom, orgánom sociálnoprávnej ochrany\ndetí, povereným zamestnancom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí v zdravotníckom zariadení, musí\nmať písomnú formu.\n14.\nSúd po komplexnom zhodnotení vykonaného dokazovania a dôslednom zvážení skutkových\nokolností, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení vyslovil osvojiteľnosť maloletého W. K., I..\nXX.XX.XXXX, čo znamená, že dieťa je pre prípad osvojenia právne voľné, nakoľko bola splnená\n\npodmienka na vyslovenie osvojiteľnosti dieťaťa podľa § 102 ods. 1 písm. c) Zákona o rodine, keďže\nmatka maloletého udelila pred orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v písomnej\nforme blanketový súhlas, teda súhlas s osvojením maloletého dieťaťa bez vzťahu ku konkrétnemu\nosvojiteľovi. In fine súd konštatuje, že nezistil žiadne objektívne okolnosti ani právne skutočnosti,\nktoré by bránili vysloviť osvojiteľnosť maloletého a umožniť tak osvojenie dieťaťa do budúcna ,čo\nbude nepochybne v jeho najlepšom záujme a poskytne mu možnosť vyrastať v kompletnej rodine za\nsúčasného pozitívneho vplyvu na jeho psychicky, fyzický, emočný vývoj.\n15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis\ns prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy\ntoho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}