Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27P/135/2024 z 11. 12. 2024 Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 11. decembra 2024, sp. zn. 27P/135/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203173.2 Mestský súd Bratislava II | 27P/135/2024 | ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203173.2 | 2024-12-11 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: CMP, § 135 CMP, ZoR, § 101 ZoR, § 102 ZoR, § 38 ZoR, CMP, § 52 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9595840f-5da4-4154-bca5-e974a0e21c04 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203173.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Mestský súd Bratislava II 27P/135/2024 1224203173 11. 12. 2024 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203173.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. K., I.. XX.XX.XXXX, zastúpené v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: I. K., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. E. XX, Z., otec v rodnom liste neuvedený, o vyslovenie osvojiteľnosti, takto rozhodol: I. Súd vyslovuje osvojiteľnosť maloletého dieťaťa: W. K., I.. XX.XX.XXXX, X. W. I. K., I.. XX.XX.XXXX a otca v rodnom liste neuvedeného. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 07.10.2024 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, domáhal vyslovenia osvojiteľnosti maloletého W. K., I.. XX.XX.XXXX. 2. V návrhu navrhovateľ uviedol, že uznesením Mestského súdu Bratislava II, č.k. 11PPOm/1/2024-6 zo dňa 22.05.2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý W. zverený dočasne, najdlhšie do 22.11.2024 zvarený do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Peto n.o. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 22.05.2024 a právoplatnosť dna 12.08.2024. S matkou maloletého bol úrad v pravidelnom kontakte a zúčastňoval sa aj na prípadových konferenciách, pričom matka avizovala rôzne riešenia vzniknutej situácie, avšak ani jednu z nich nezačala aktívne riešiť. S matkou spolupracuje aj občianskej združenie Návrat, ktoré jej pomáha riešiť bytovú otázku, vzhľadom na to, že od 29.10.2024 bude ukončená jej nájomná zmluva s Mestskou časťou Bratislava - Ružinov za porušenie podmienok nájomnej zmluvy. Matka orgánu SPODaSk ani CDR Peto n.o. neuviedla, kde sa bude zdržiavať po ukončení nájomnej zmluvy. Súčasný partner matky avizoval , že bude rešpektovať akékoľvek rozhodnutie matky vo veci starostlivosti o maloleté deti a pomôže jej so starostlivosť o ne, avšak keď bola matka požiadaná,, aby prišla na úrad spolu aj s partnerom spísať záznam o danej skutočnosti, tak to jej partner odmietol. Matka pravidelne komunikovala s CDR Peto n.o. aj s pracovníkmi Návrat o.z. , prejavovala záujem o maloleté deti, avšak aktuálne nemá vytvorené vhodné podmienky pre návrat detí do jej osobnej starostlivosti. Dňa 10.09.2024 sa matka spoločne s partnerom dostavili osobne bez predvolania na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a podpísala privolenie na osvojene maloletého W., ktorý krok odôvodnila tým, že by nezvládla starostlivosť o všetky tri deti. Nad týmto krokom rozmýšľala veľmi dlho a nakoniec dospela k názoru, že maloletému nebude môcť dokázať zabezpečiť starostlivosť, akú by mohol dostať v inej rodine a týmto chcela dať možnosť synovi aby vyrastal v lepšom rodinnom prostredí. Z uvedeného dôvodu, je v záujme maloletého dieťaťa, aby bola nad ním vyslovená osvojiteľnosť, aby mohol, čo najskôr vyrastať v úplnom rodinnom prostredí. 3. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11PPOm/1/2024 súd zistil, že návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 21.05.2024 o 20.30 hod., žiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, by súd nariadil neodkladné opatrenie podľa § 365 ods. 1 CMP, ktorým by dočasne zveril maloletého W. K., I.. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Peto n.o., Prokopova 45, Bratislava, nakoľko je potrebné maloletému zabezpečiť starostlivosť a neexistuje žiadna osoba, ani žiaden príbuzný, ktorý by bol schopný zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloletého. V tom čase matka deklarovala, že maloleté deti boli intoxikačné pervitínom, ona sama bola takom psychickom stave, že musela byť hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení nemocnice. 4. V konaní vo veci samej súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn 11PPOm/1/2024, 27P/117/2024, 27P/150/2024, 27Pc/31/2023, rodným listom dieťaťa, zápisnice z prípadovej konferencie konanej dňa 03.06.2024 a 25.06.2024, stanoviska Miestneho úradu mestskej časti Bratislava-Ružinov ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovné: 5. Maloletý W. K. sa narodil dňa XX.XX.XXXX z matky I. K., L.. K., I.. XX.XX.XXXX. Otec v rodnom liste uvedený nie je. 6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „orgán SPODaSK“) ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately bol dňa 21.05.2024 kontaktovaný Okresným riaditeľstvom policajného zboru Bratislava II. Vykonali pohovor s matkou, ktorá uviedla, že deti mali byť pravdepodobne intoxikované pervitínom, RZP maloletého zobrala na urgentný príjem na UNB Kramáre a matku previezla do nemocnice Ružinov z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu po psychickej stránke, nakoľko hovorila z cesty. O postupe urgentného príjmu nemá orgán SPODaSK ďalšie informácie. Maloletému sa robili testy na návykové látky, avšak podľa ošetrujúceho lekára vyzerá byť v poriadku. Otec maloletého W. nie je uvedený v rodnom liste. O maloletého sa výhradne stará matka, ktorá aktuálne nemôže zabezpečovať starostlivosť o maloletého z dôvodu jej nepriaznivého stavu. Úrad oslovil bývalú pestúnku, ktorá občas pomáhala matke so starostlivosťou o maloletého, ale toho času si ho nemôže vziať, nakoľko jej zdravotný stav nie je dobrý a aj ona sama sa stará o svoju ťažko chorú matku. 7. Keďže neexistovala iná osoba z okruhu blízkych osôb, ktorá by bola ochotná prevziať starostlivosť o maloletého, súd nad maloletým nariadil dočasne ústavnú starostlivosť, ktorá sa vykonáva v CDR Peto n.o. 8. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 22.09.2023 sa matka domáha určenia otcovstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému W. K.. Ako domnelého otca matka označila X. B., I.. XX.XX.XXXX, ktorý je otcom aj ďalších ich dvoch spoločných detí: I. K., I.. XX.XX.XXXX, W. K., I.. XX.XX.XXXX. Konanie nie je ukončené, návrh na začatie konania vzala matka späť a konanie navrhovala zastaviť. 9. Z obsahu vyhlásenia zo dňa 10.09.2024 súd zistil, že matka pred orgánom SPODaSK písomne vyhlásila, že dáva privolenie na osvojenie maloletého W. K., I.. XX.XX.XXXX. Matka bola poučená o tom, že môže odvolať svoje privolenie na osvojenie do právoplatnosti rozhodnutia súdu o zverení dieťaťa do starostlivosti budúcim osvojiteľom a že po tomto dni bude jej privolenie neodvolateľné. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 27P/135/2024-16 zo dňa 11.12.2024 súd rozhodol, že maloletý W. K., I.. XX.XX.XXXX je osvojiteľný. Rozsudok nateraz nenadobudol právoplatnosť (čaká sa na jeho doručenie). 10. Súd vo veci nariadil na deň 11.12.2024 pojednávanie. Matka sa na termín pojednávania nedostavila, hoci predvolanie spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach účastníka konania jej bolo doručené fikciou doručenia. Termín pojednávania jej bol oznámený aj telefonicky. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala o jeho odročenie. Podľa § 180 CSP súd preto vec prejednal v jej neprítomnosti. 11. Kolízny opatrovník pred súdom uviedol, že na podanom návrhu trvá, z dôvodu, že matka podpísala pred orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately privolenie k osvojeniu maloletého dieťaťa. Matka nie je schopná zabezpečovať starostlivosť o všetky tri deti, bol jej vypovedaný nájom bytu. Občianske združenie Návrat sa snažilo matke sprostredkovať ubytovanie v krízovom centre, avšak viaceré zariadenia odmietli matke poskytnúť ubytovanie, pretože z minulosti mali s matkou zlé skúsenosti Od doby, kedy matka podpísala vyhlásenie o osvojení sa na úrad nedostavila, privolenie nedovolala. 12. Súd právnu vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení: Podľa § 135 písm. a), b), c) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) konaniami vo veciach osvojenia sú konanie o osvojiteľnosti, o osvojenie a o zverení maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti. Podľa § 101 ods. 1 Zákona o rodine na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov. Podľa § 102 ods. 1 písm. a), b), c), d) Zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného predpisu a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem, alebo d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Podľa § 102 ods. 2 Zákona o rodine osobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. d) musí mať písomnú formu a musí byť uskutočnený pred súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo pred povereným zamestnancom orgánu sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa dieťa narodilo. Odvolať súhlas možno len do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhodne súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv a povinností. 13. Cieľom konania o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa je snaha chrániť záujmy dieťaťa tým, že sa ešte pred konaním o osvojenie definitívne vyrieši otázka, či je alebo nie je potrebný súhlas rodičov s osvojením. Ak súd vysloví, že maloleté dieťa je osvojiteľné, rodičia viac nie sú účastníkmi konania o zverenie maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti, ani konania o osvojenie maloletého dieťaťa. Zákon o rodine v § 102 ods. 1 upravuje štyri prípady, kedy nie je pre osvojenie potrebný súhlas rodiča maloletého dieťaťa, a to prípad tzv. kvalifikovaného nezáujmu o dieťa, prípad absolútneho nezáujmu o dieťa po jeho narodení resp. po tzv. utajenom pôrode a prípad, kedy rodičia udelia blanketový súhlas s osvojením vopred. Kvalifikovaný nezáujem o dieťa je stav, pri ktorom je zjavné, že rodič nemieni obnoviť svoju starostlivosť o dieťa alebo obnoviť výkon svojich rodičovských práv a povinností k dieťaťu. Blanketový súhlas môže byť udelený len rodičmi osobne pred súdom, orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, povereným zamestnancom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí v zdravotníckom zariadení, musí mať písomnú formu. 14. Súd po komplexnom zhodnotení vykonaného dokazovania a dôslednom zvážení skutkových okolností, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení vyslovil osvojiteľnosť maloletého W. K., I.. XX.XX.XXXX, čo znamená, že dieťa je pre prípad osvojenia právne voľné, nakoľko bola splnená podmienka na vyslovenie osvojiteľnosti dieťaťa podľa § 102 ods. 1 písm. c) Zákona o rodine, keďže matka maloletého udelila pred orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v písomnej forme blanketový súhlas, teda súhlas s osvojením maloletého dieťaťa bez vzťahu ku konkrétnemu osvojiteľovi. In fine súd konštatuje, že nezistil žiadne objektívne okolnosti ani právne skutočnosti, ktoré by bránili vysloviť osvojiteľnosť maloletého a umožniť tak osvojenie dieťaťa do budúcna ,čo bude nepochybne v jeho najlepšom záujme a poskytne mu možnosť vyrastať v kompletnej rodine za súčasného pozitívneho vplyvu na jeho psychicky, fyzický, emočný vývoj. 15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).