{"guid": "6237a468-ed7f-4a4e-b051-5735ecd81d40:cf849640-9860-4003-99c9-cf01bd3d7c3b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203188.2", "spisova_znacka": "23Pu/22/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 23Pu/22/2024 z 9. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 9. októbra 2024, sp. zn. 23Pu/22/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203188.2", "identifikacne_cislo": "1224203188", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Tamara Ondrušková", "sudca_id": 3179, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-tamara-ondruskova-3179", "datum_vydania": "2024-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/576", "nazov": "zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-4", "nazov": "§ 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-9.pismeno-d)", "nazov": "§ 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-9.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9.odsek-5", "nazov": "§ 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260", "nazov": "§ 260 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-1", "nazov": "§ 260 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-2", "nazov": "§ 260 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-3", "nazov": "§ 260 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-3", "nazov": "§ 262 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/576#paragraf-6", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-260", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf849640-9860-4003-99c9-cf01bd3d7c3b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203188.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203188.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203188.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n23Pu/22/2024\n1224203188\n09. 10. 2024\nMgr. Tamara Ondrušková\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224203188.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej: Z. L., X.. XX.XX.XXXX,\nV. L. F.. E. K. XXXX/XX, L., v zdravotníckom zariadení Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom\nPažítková 4, 821 01 Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69\nBratislava, takto\nrozhodol:\nPrevzatie umiestnenej: Libuša Baníková, nar. 14.11.1968, do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná\nnemocnica Bratislava so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto,\nMickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, ku ktorému došlo dňa 07.10.2024, bolo prípustné.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 08.10.2024, č. k. 23Pu/22/2024-5, začal súd z\núradnej povinnosti na podklade Oznámenia o prevzatí chorej do ústavnej starostlivosti bez jej súhlasu\nUniverzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, pracovisko Nemocnica\nStaré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, zo dňa 08.10.2024, konanie vo veci prípustnosti\nprevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia a držania v zdravotníckom zariadení.\n2. Z Oznámenia o prevzatí chorej do ústavnej starostlivosti bez jej súhlasu špecifikovaného v odseku 1\ntohto uznesenia vyplýva, že umiestnená bola hospitalizovaná v zdravotníckom zariadení dňa 07.10.2024\nbez informovaného súhlasu, a to pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej ohrozuje seba a svoje okolie.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej a ošetrujúcej lekárky H.. Š. a oboznámil sa so\nzdravotnou dokumentáciou pacientky podľa ustanovenia § 261 CMP.\n4. Výsluchom ošetrujúcej lekárky H.. Š. súd zistil, že pacientka bola privezená RZP, ktorá bola\nprivolaná nevlastným bratom. Stav bol konzultovaný u H.. J., RZP bola privolaná dopytom pacientky,\nnakoľko vysadila lieky približne pred rokom. K lekárovi nechodí. Ľudia sa jej boja, napáda ľudí na\nulici, bola schopná sa s cudzím človekom pobiť na ulici, ako aj so susedmi. Boli potrebné opakované\nzásahy polície. Jej brat kontaktoval ošetrujúceho lekára a ten odporučil hospitalizáciu. Pri zásahu bola\npotrebná aj polícia, aby pacientku mohli transportovať bez donucovacích prostriedkov. Ide o celkovo\nnespolupracujúcu pacientku aj na oddelení, odmieta liečbu, tvrdí že je zdravá a lieky nepotrebuje.\nJe nekritická k svojmu stavu. Nechce sa nechať vyšetriť, odmieta stravu, tekutiny aj lieky. Pýta sa\ndomov. Pacientka trpí paranoidnou schizofréniou. Byt pacientky je v dezolátnom stave, žije v hrozných\npodmienkach, odmieta akúkoľvek liečbu. Opúchajú jej nohy, čo tiež odmieta liečiť. Doma nechala\nzapnutý plynový sporák. V prípade prepustenia by hrozilo zhoršenie zdravotného stavu, ohrozenie seba\ni okolia.\n5. Umiestnená pri výsluchu, po zákonnom poučení o procesných právach a povinnostiach, najmä o\npráve zvoliť si zástupcu alebo dôverníka, uviedla že ju sem priviezli, lebo chcela volať políciu, lebo bola z\ntoho zmätená, pretože došlo k nedorozumeniu, pretože jej nič nie je, je zdravá. Nevlastný brat jej vravel,\n\nže má ísť na preventívnu prehliadku. Podmieňoval to tým, že nezaplatí nedoplatok vo vyúčtovaní. V\nnedeľu komunikovali, pretože potrebovala poslať peniaze na účet. Povedal jej, že v pondelok príde a\npôjdu na nejaké vyšetrenia. Doniesol papier od psychiatra H.. J., pričom jej nedal prečítať ten papier.\nBrat tomu nerozumie a zle to pochopil. Umiestnená ďalej uviedla, že sa liečila dávnejšie, mala problémy\ns peniazmi. Nemala čas. Tento rok nebola na kontrole, lebo nemala čas. Dlhodobo užívala psychiatrické\nlieky, po smrti matky vysadila lieky, lebo ich nepotrebovala. Myslela si, že treba chodiť na kontrolu každý\nmesiac, ako jej určili paranoidnú schizofréniu. Začala zase brať lieky, zle jej účinkovali, tak ich musela\nvysadiť. Nečakala, že ju sem zavezú, lebo je zdravá. Čakala že pôjde na vyšetrenie a pôjde domov.\nDoktorka usúdila, že je normálna, ale že musí byť jeden deň hospitalizovaná. Zobrali jej doklady, kľúče\nod bytu, veci na oblečenie. Nevzala si lieky, lebo by bola utlmená. Nesúhlasí s hospitalizáciou..\n6. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Zákon o zdravotnej starostlivosti“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s\nposkytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný\nsúhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo\nodmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).\nPodľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v\nprípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\nPodľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa\nnevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do\nústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej\nstarostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do\nrozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života\na zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.\nPodľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“) súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\nPodľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu\nobjasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\nPodľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín\nod jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.\n7. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do\nústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k\nzneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný\ndo takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v\nustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania\nv zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia\ndetenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti\na jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke\nzariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného\nbez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak\numiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak\nje umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený\nvo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť\n\noznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez\nnávrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len\numiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak\nsúd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania.\n8. Kladné rozhodnutie súdu v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho\nzariadenia nahrádza informovaný súhlas umiestneného a zakladá tak právne dovolené obmedzenie\nosobnej slobody umiestneného. Súd pri vydávaní takéhoto rozhodnutia je povinný prihliadnuť na záujem\nochrany zdravia umiestneného, záujem ochrany spoločnosti a v neposlednom rade aj na konkrétne\nšpecifiká toho ktorého prípadu.\n9. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie\ncitovaných zákonných ustanovení, keďže u pacientky vzhľadom na jej zhoršený zdravotný stav bola\nv čase prijatia nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po výsluchu umiestnenej, po oboznámení\nsa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez\nďalšej hospitalizácie by umiestnená mohla ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie a svojim\nnepredvídateľným správaním ohrozovať aj svoje okolie. Potreba hospitalizácie v čase prijatia do\nzdravotníckeho zariadenia u menovanej vyplývala z nedodržiavania liečby a následnej dekompenzácie\nzákladného diagnostikovaného ochorenia - paranoidná schizofrénia. Pacientka, ktorá je nekritická k\nsvojmu zdravotnému stavu, odmieta liečbu predstavuje pri takomto ochorení bezprostredné riziko\nohrozenia tak pre seba samú ako aj hrozbu pre okolie. Po vykonanom dokazovaní súd teda v zmysle\nvyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej dňa 07.10.2024\ndo zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d/\nzákona č. 576/2004 Z. z., nebol potrebný informovaný súhlas umiestnenej, nakoľko bola prevzatá do\nústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej pri aktuálnej dekompenzácii\nzdravotného stavu bolo indikované možné bezprostredné ohrozenie pre najbližšie okolie ako aj pre ňu\nsamotnú. Zdravotnícke zariadenie v zákonnej lehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej\nbez jej informovaného súhlasu. Hospitalizácia a stabilizácia zdravotného stavu s riadnou diagnostikou\nje jednoznačne v záujme umiestnenej.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne\nzistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}