{"guid": "c57133ec-08f3-4e61-9c53-58947f1f290e:8de8fba9-c264-40db-909a-38e6233004fe", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203190.2", "spisova_znacka": "37P/153/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37P/153/2024 z 14. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 14. októbra 2024, sp. zn. 37P/153/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203190.2", "identifikacne_cislo": "1224203190", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Lohnertová", "sudca_id": 1216, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-lohnertova-1216", "datum_vydania": "2024-10-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8de8fba9-c264-40db-909a-38e6233004fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203190.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203190.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203190.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n37P/153/2024\n1224203190\n14. 10. 2024\nJUDr. Zuzana Lohnertová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224203190.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti : 1. Z. S., nar. XX.XX.XXXX,\n2. G. S., XX.XX.XXXX, trvale bytom ako u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté deti rodičov : matky J.. S. J.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX U. a otca - Z.. J. S., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom Y. XX, XXX XX T. U., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá otcovi povinnosť na čas do právoplatného\nrozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, prispievať na výživu maloletej Z. S.,\nnar. XX.X.XXXX, výživným v sume 200,- eur mesačne a na výživu maloletého G. S., nar. X.XX.XXXX\nvýživným v sume 200,- eur mesačne, u oboch počnúc dňom tohto rozhodnutia, ktoré sumy je otec\npovinný zasielať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa XX.XX.XXXX bol doručený Mestskému súdu Bratislava II návrh matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia a návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.\n2. Dňa XX.XX.XXXX tunajší súd vylúčil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na\nsamostatné konanie.\n3. Matka sa návrhom n nariadenie neodkladného opatrenia domáhala uloženia vyživovacej povinnosti\notcovi oboch mal. detí tak, že otec bude povinný prispievať na výživu maloletej Z. S.K., nar. XX.X.XXXX\nsumou vo výške 375,- eur mesačne a na výživu maloletého G. S., nar. X.XX.XXXX sumou vo výške\n370,- eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky.\n4. Matka skutkovo svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti a\nsnažila sa s ním bezúspešne niekoľkokrát mimosúdne dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a\npovinností voči obom mal. deťom. Vyživovaciu povinnosť voči obom mal. deťom si otec riadne neplní\npravidelne. Otec na základe jej žiadostí v mesiaci august 2024 poslal výživné na maloleté deti dňa\n21.8. vo výške 10,- eur na každí dieťa, následne o deň na to ešte sumu 28,- eur na každí dieťa, s\noznačením ako doplatok výživného 8/24. Pre komplexnosť matka uviedla , že koncom augusta ešte\nobdržala od otca dve platby spolu vo výške 75,75- eur, polovicu nákladov na materskú školu a krúžky\nmaloletých za mesiac júl 2024. Za mesiac júl 2024otec neuhradil žiadne iné výdavky na maloletých a\nv septembri jej otec dňa 12.9. poslal výživné vo výške100,- eur na dieťa. S poukazom na odôvodnené\npotreby maloletých detí suma 38,- eur - resp. 100,- eur mesačne nepokrýva ani len náklady na stravu\nmaloletých detí. Matka uviedla, že je v súčasnosti zamestnaná na J. Ú. J. T. Y. s čistým mesačným\npríjmom vo výške cca X.XXX,- eur. Poberá rodinné prídavky na maloleté deti a od septembra 2023\naj daňový bonus. Vlastní dvojgarsónku na H. I. T. U., zapísanej na S. Č.. XXXX a motorové vozidlo\n\nznačky X. O. G. XXX J., N.Q. XXXX. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Matka ďalej uviedla, že z\nfinančnej situácie otca je nepochybné, že vzhľadom ma spôsob života má možnosti aj schopnosti riadne\nplnenie si svojej vyživovacej povinnosti. Otec je zamestnaný ako R. T. na J. K. Y.. Výšku jeho príjmu\nnepozná ani orientačne. Otec je vlastníkom motorového vozidla O. U. Y. XXX E., má všetky možné\nnovinky v prístrojoch - niekoľko rekuperácií, televíziu, komplet vybavenie kvalitného pracovného náradia\nvšetkého typu, viacero drahých hodiniek zakúpených vo firme T. T. U. U. v hodnote cca 500,- EUR/ ks,\nznačkové oblečenie, topánok, strieborné tehličky a zlato. Podľa vlastných slov otca, má značné finančné\nprostriedky a plánuje do 10 rokov odísť do dôchodku, bez potreby ďalšej práce. Ďalej je otec výlučným\nvlastníkom nehnuteľnosti - jednoizbového bytu na N. I. T. U., zapísanej S. Č.. XXXX, ktorý dlhodobo\nprenajíma. Okrem toho je majiteľom garáže vo T. S. Č.. XXXX a viacerých pozemkov v N. zapísaných\nna S. Č.. XXXX G. XXXX a podľa slov otca na východe v J. Q. R.. Matka má vedomosť o bankovom\núčte vedeného v I. U., Z.: Y.. O žiadnych jeho finančných transakciách ani iných príjmoch nemá žiadne\nvedomosti. Matka uviedla, že nie je ďalej z dlhodobého hľadiska schopná sama uspokojovať základné\npotreby svojich dvoch maloletých detí. S úhradou nákladov maloletých detí jej pomáha mama. Vzhľadom\nna skutkovú situáciu matka žiada návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.\n5. Matka priložila k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tabuľkovú schému mesačných\nodôvodnených potrieb na maloleté deti. Podľa uvedenej tabuľky bežné mes. náklady na maloletú Z.\nS. matka vyčíslila vo výške X.XXX,XX - eur a osobitne mimoriadne a na maloletého G. vo výške\nX.XXX, XX- eur mesačne, osobitne mimoriadne / č.S.. XX - XX/. Matka uviedla, že s týmito nákladmi\njej dlhodobo pomáha aj jej matka.\n6. Z potvrdenia o príjme otca z J. K. Y. , T. XXXX, Q.. E. T. X, U. , súd zistil, že otcov priemerný mes.\nnetto príjem za obdobie od 9/2023 do 8/2024 je XXXX, XX -E . Lustráciou v SP, a.s. bolo zistené, že\notec nepoberá žiadne dôchodkové, nemocenské , úrazové poistenie ani poistenie v nezamestnanosti.\n7. Lustráciou v SP,a.s. bolo zistené, že matka je zamestnaná na J. T. Y. K. XX.X.XXXX a jej\nvymeriavací základ bol v r. 2023 v priemere XXXX,XX.- P. a v r. 2024 / 1-9/2024 bol v priemere X\nXXX, XX.-P.. Lustráciou v SP,a.s. bolo zistené, že matka nepoberá žiadne dôchodkové, nemocenské ,\núrazové poistenie ani poistenie v nezamestnanosti.\n8. Z obsahu spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XX R. XXX /. XXXX súd zistil, že\npredmetom konania je úprava styku . Do spisu bol založený spísaný úradný záznam na ÚPSVaRe\nBratislava z návštevy otca na úrade , ktorý uviedol, že matka s deťmi opustila spoločnú domácnosť\ndňa XX.X.XXXX a nasťahovala sa s deťmi do garsónky, kde žije aj stará matka. Matka prehlásila\ntrvalý pobyt maloletým deťom a zmenila aj predškolské zariadenie, s čím otec súhlasil a podpísal\nžiadosť na prijatie. Otec uviedol, že matka mu bráni v kontakte s maloletými deťmi , styk podmieňuje\nplatbou výživného, na každé dieťa chce 1 000.-E mes. Otec má podozrenie, že matka maloletých detí\nmanipuluje dcéru proti otcovi a mal. syn s otcom telefonuje. Otec požiadal matku , aby mu umožnila\nstyk dňa 13.9.2024 a matka navrhla styk každý druhý víkend od piatka do nedele.\n9. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XX R. XXX /. XXXX vyplýva, že dňa XX.X.\nXXXX matka podala na tunajšom súde návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči\nobom mal. deťom. Vo veci nebolo doposiaľ rozhodnuté.\n10. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. XX R. XXX/ XXXX vyplýva, že dňa X.XX.XXXX otec podal\nna tunajšom súde návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči obom mal. deťom .\nDoposiaľ vo veci nebolo rozhodnuté.\n11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP,\nneodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo\nznášala.\n\n13. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n14. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n15. Formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je možné nariadiť\nplatenie výživného iba v nevyhnutnej miere . Výživné neodkladným opatrením nemožno preto\nurčiť na základe predpokladaných pomerov povinného , ale len v miere nevyhnutnej\npre\nzabezpečenie základných existenčných potrieb oprávnenej osoby. Charakteristickým znakom\nneodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje\nod jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške\nvýživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného a ani podľa celkových\nodôvodnených potrieb oprávnenej osoby . Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca\nna mysli uloženie povinnosti osobe povinnej z výživného , ktorého zákonná vyživovacia povinnosť\nnebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere ,aby výživa oprávnenej\nosoby nebola žiadnym spôsobom ohrozená.\n16. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho\nnariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania. Súd môže pritom\nnariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné\nopatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.\nPodmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo\núčastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň\nzákladné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.\n17. Obsahom neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je výživné v nevyhnutnej miere , t.j.\nvýživné určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávnenej osoby. Povinnosť\nplatiť výživné v nevyhnutnej miere na maloleté dieťa neodkladným opatrením súd nariadi tomu\nrodičovi, ktorý nemá maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, ak bez vážnejších pochybností má\naspoň osvedčené , že povinný rodič si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči mal. dieťaťu\ndobrovoľne neplní.\n18. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s pripojenými listinnými\ndôkazmi a spismi a dospel k záveru, že je potrebné čiastočne vyhovieť návrhu matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia , nakoľko bola zistená naliehavosť na takomto nariadení. Súd mal za\npreukázanú neodkladnú potrebu úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, keď zistil, že rodičia\nmaloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti , matka sa spolu s maloletými deťmi odsťahovala zo\nspoločnej domácnosti dňa XX.X.XXXX a nasťahovala sa s deťmi do garsónky, kde žije aj stará\nmatka. Matka prehlásila trvalý pobyt maloletým deťom a zmenila aj predškolské zariadenie, s čím otec\nsúhlasil a podpísal žiadosť na prijatie. Rodičia sa na výživnom na mal. deti doposiaľ nedohodli .Matka\nuviedla, že otec si voči obom mal. deťom vyživovaciu povinnosť riadne a pravidelne neplní . Otec\nna základe jej žiadostí v mesiaci august 2024 poslal výživné na maloleté deti dňa 21.8. vo výške 10.eur na každé dieťa, následne o deň na to ešte sumu 28.- eur na každé dieťa, s označením ako doplatok\nvýživného v 8/24. Pre komplexnosť matka uviedla, že koncom augusta ešte obdržala od otca dve platby\nspolu vo výške 75,75- eur, polovicu nákladov na materskú školu a krúžky maloletých za mesiac júl 2024.\nZa mesiac júl 2024 otec neuhradil žiadne iné výdavky na maloleté deti a v septembri jej otec dňa 12.9.\nposlal výživné vo výške 100.- eur na dieťa. S poukazom na vek mal. detí / 6r. + 5 r. / , návštevu\npredškolského zariadenia a s tým súvisiace odôvodnené nevyhnutné potreby maloletých detí, kam\npatrí strava doma i v predškolskom zariadení , alikvótna časť za bývanie , doprava, krúžky, hygiena,\noblečenie/ má súd zato, že výživné určené v nevyhnutnej miere 200.-E mes. na každé z maloletých\ndetí , je výživné určené neodkladným opatrením primerané a slúži na uspokojovanie len základných\nživotných potrieb oprávnených osôb, teda oboch mal. detí. Povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej\nmiere na maloleté dieťa neodkladným opatrením súd nariadil otcovi , ktorý nemá maloleté deti v\nosobnej starostlivosti, keď mal za preukázané a bez vážnejších pochybností osvedčené , že povinný\nrodič - otec si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom dobrovoľne pravidelne\nneplnil. Pri určovaní výživného súd vzal do úvahy zistenia , že otec sporadicky prispieval na reálne\na opodstatnené potreby maloletých detí alebo len veľmi zbežne. Často v rámci šetrenia v jesenných a\nzimných mesiacoch vypínal kúrenie a zakázal prikúriť aj napriek skutočnosti, že deťom bola zima, ako\n\nuviedla matka . Otec neprejavoval záujem o aktivity detí, keď aj napriek dostatku osobného času sa\nnezúčastňoval udalostí pre deti, alebo pomocných aktivít v materskej škole. Matka uviedla, že otec sa\nnaopak opakovane zúčastňoval dedinských podujatí spojených s pitím alkoholu, kedy sa opakovane\nstávalo, že deti niekde zabudol. Podľa matky im otec často kupoval potreby, ktoré neboli nevyhnutné\nako drahé hračky. Matka poukázala aj nato ,že otec počas celého obdobia spolužitia deťom nikdy nekúpil\nžiadne oblečenie, všetko ošatenie a obuv deťom zabezpečovala matka, otec pár krát uhradil nákup\ntopánok v Protetike a v útlom veku deťom kúpil veci ako kočík, vajíčko, postieľky , ktoré predala , keď deti\nvyrástli a peniaze musela otcovi odovzdať. Matka na podklade dlhodobých nezhôd a reálneho nezáujmu\notca o maloleté deti, taktiež s prihliadnutím na predchádzajúce vyhrážky otca, spolu s maloletými deťmi\nopustili spoločnú domácnosť dňa XX.XX.XXXX a nasťahovali sa do jednoizbového bytu v R., ktorý je v\nosobnom vlastníctve matky. Podľa matky sú deti odvtedy šťastné, spokojné, pokojné a každý deň matke\nďakujú, že sú spolu bez otca. Podľa slov matky jediná udalosť, kedy sa vedeli dohodnúť po viacerých\nžiadostiach bol súhlas otca so zápisom maloletých detí do J. Š. J. X T. U.. Súd pri určovaní výživného\nna maloleté deti neodkladným opatrením prihliadol aj na skutočnosť , že obaja rodičia maloletých detí\nsú zamestnaní . Z potvrdenia o príjme otca z J. K. Y. , T. XXXX, Q.. E. T. X, U. , súd zistil, že otcov\npriemerný mes. netto príjem za obdobie od 9/2023 do 8/2024 je XXXX, XX -P. . Lustráciou v SP, a.s.\nbolo zistené, že otec nepoberá žiadne dôchodkové, nemocenské , úrazové poistenie ani poistenie\nv nezamestnanosti. Lustráciou v SP, a.s. bolo zistené, že matka je zamestnaná na J. T. Y. K.\nXX.X.XXXX a jej vymeriavací základ bol v r. 2023 v priemere XXXX,XX.- E a v r. 2024 / 1-9/2024 bol\nv priemere X XXX, XX.-E. Lustráciou v SP, a.s. bolo zistené, že matka nepoberá žiadne dôchodkové,\nnemocenské , úrazové poistenie ani poistenie v nezamestnanosti.\n19. Na základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko dospel k záveru, že návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia má charakter neodkladnosti, je zistená naliehavosť na nariadení\nneodkladného opatrenia. K uvedenému záveru súd dospel potom, čo sa oboznámil s obsahom návrhu\na priloženými listinnými dôkazmi, s obsahom naväzujúcich spisov, z ktorých vyplýva, že je najlepšom\nzáujme maloletých detí určiť výživné neodkladným opatrením , nakoľko otec pravidelne neplní svoju\nvyživovaciu povinnosť a to ani v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené\nneplnoleté deti, vzhľadom na skutočnosť, že matka sa stará o maloleté deti sama. Súd určil výživné na\nmal. deti v uvedenom rozsahu , nie v matkou požadovanom rozsahu , nakoľko má zato, že takto určená\nsuma neodkladným opatrením zodpovedá kritériám určovania výživného neodkladným opatrením a\no celkovej výške výživného na maloleté deti bude súd rozhodovať v merite veci a po dôkladnom\ndokazovaní ,zameranom na preukázanie zárobkových a majetkových možností a schopností oboch\nrodičov. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia , nakoľko bolo\npotrebné upraviť pomery bezodkladne formou neodkladného opatrenia, ktorým bude zabezpečená\nnevyhnutná starostlivosť a potreby pre maloleté deti.\n20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 CSP).\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).\nRozhodnutie je vykonateľné vyhotovení (§ 367 ods. 3 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}