{"guid": "ffc6cc0c-13b3-4c38-a0ae-cf943d7f903a:cb5b902a-778e-43ca-82a5-9b249db6ed05", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203245.2", "spisova_znacka": "23Pu/25/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 23Pu/25/2024 z 14. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 14. októbra 2024, sp. zn. 23Pu/25/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203245.2", "identifikacne_cislo": "1224203245", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Tamara Ondrušková", "sudca_id": 3179, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-tamara-ondruskova-3179", "datum_vydania": "2024-10-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/576", "nazov": "zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-4", "nazov": "§ 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-9.pismeno-d)", "nazov": "§ 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-9.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9.odsek-5", "nazov": "§ 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-1", "nazov": "§ 260 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-2", "nazov": "§ 260 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-3", "nazov": "§ 260 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-3", "nazov": "§ 262 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/576#paragraf-6", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-260", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb5b902a-778e-43ca-82a5-9b249db6ed05", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203245.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203245.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203245.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n23Pu/25/2024\n1224203245\n14. 10. 2024\nMgr. Tamara Ondrušková\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224203245.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: W. V., I.. XX.XX.XXXX,\nG. Z. G. XXX/XX, I. X., v zdravotníckom zariadení Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom\nPažítková 4, 821 01 Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, takto\nrozhodol:\nPrevzatie umiestneného: W. V., I.. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia - Univerzitná nemocnica\nBratislava so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13,\nBratislava, ku ktorému došlo dňa 12.10.2024, bolo prípustné.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 14.10.2024, č. k. 23Pu/25/2024-9, začal súd\nz úradnej povinnosti na podklade Oznámenia o prevzatí chorého do ústavnej starostlivosti bez jeho\nsúhlasu Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, pracovisko\nNemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, zo dňa 12.10.2024, konanie vo veci prípustnosti\nprevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia a držania v zdravotníckom zariadení.\n2. Z Oznámenia o prevzatí pacienta do ústavnej starostlivosti bez jeho súhlasu špecifikovaného v odseku\n1 tohto uznesenia vyplýva, že pacient bol hospitalizovaný v zdravotníckom zariadení dňa 12.10.2024\nbez informovaného súhlasu, a to pre psychotickú poruchu, v dôsledku čoho ohrozuje seba a svoje okolie.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného a ošetrujúcej lekárky W.. K. a oboznámil sa so\nzdravotnou dokumentáciou pacienta podľa ustanovenia § 261 CMP.\n4. Výsluchom ošetrujúcej lekárky W.. K. súd zistil, že pacient bol privezený RZP za asistencie polície\nz centrálneho príjmu N., kam sa opakovane dostavil a dožadoval sa vyšetrení kvôli domnelej otrave\nkyanidom. Pri prijatí udával, že prišiel do Z., lebo tu hľadal pomoc, že má ťažkosti s dýchaním.\nV júni jedol muchovník, priotrávil sa kyanidom a odvtedy sa to ťahá. Má vysoký pulz, klesá mu\nkyslík bojí sa odberu krvi. Chcel ísť do Afriky, lebo je tam teplo a veľa rastlín. V klinickom obraze\nv popredí akútny psychotický stav, v myslení hypochondrické bludné obsahy, obavné obsahy tiež\nbludného charakteru kvôli otrave kyanidom. Nálada bludná, kolísavá do úzkostnej. Sú prítomné\npsychoticky motivované poruchy správania, opakované vyhľadanie zdravotnej starostlivosti. Tiež riziko\nnevyspytateľného správania. Diagnostický záver je Psychotická porucha susp. bludová porucha. U\npacienta sa v dôsledku duševnej poruchy vyskytovali také poruchy správania, ktorými ohrozoval seba a\nsvoje okolie a pri neposkytnutí zdravotnej starostlivosti by hrozilo vážne ohrozenie zdravotného stravu.\nBol transportovaný políciou, pretože nespolupracoval na centrálnom príjme. Záznam z nemocnice v\nG. prišiel na UP s tým istými ťažkosťami, že má v krvi met hemoglobíny, je intoxikačný. V G. nebol\nhospitalizovaný bez súhlasu a s hosp. nesúhlasil. Pochádza z I. X., sám prišiel vyhľadávať zdravotnú\nstarostlivosť, pretože ho niekto otrávil kyanidom. Liečený bol pred 10 rokmi na depresie a úzkosti. K\nliečbe a zdravotnému stavu je nekritický. Bol nespolupracujúci, preto bola privolaná policajná hliadka\nešte pred tým ako ublíži sebe alebo svojmu okoliu..\n\n5. Umiestnený pri výsluchu, po zákonnom poučení o procesných právach a povinnostiach, najmä o\npráve zvoliť si zástupcu alebo dôverníka, uviedol že najskôr bol na pohotovosti v G., potom šiel do Z.. Po\ndlhšom čase mu tam bol vzatý jeden parameter, methemoglobína, ten bol v poriadku. Bol tam viac krát\nhospitalizovaný. Viacnásobne mu bolo odporúčané, aby navštívil psychiatrické oddelenie. Zakaždým to\nodmietol. Tentokrát sa rozhodol, že tam pôjde. Dohodli sa, že keď si dá vyšetriť tento jeden parameter,\npôjde na to oddelenie. Čakal tam na doktora 15 - 20 minút a prišlo mu veľmi zle fyzicky, tak sa zobral\na išiel preč. V ten deň mal v pláne ísť do L. na pohotovosť, resp. rozmýšľal kam má ísť. Dlhodobo je\nna vegánskej strave a začal mať pravdepodobne aj z toho zdravotné problémy. Do Z. šiel preto, lebo si\nmyslel že v Z. budú mať viacej skúseností, ako v L.. Mal podozrenie na chronickú otravu kyanidom. Na\nN. si sadol a čakal na doktorku, ktorá prišla po hodine. Ona mu potom povedala, že nemajú možnosť\nmu pomôcť, tak sa zobral a išiel preč. Ale keďže bola noc, tak už bol unavený. Mal tam auto, ktoré\nodparkoval na chodníku s tým, že si trochu oddýchne. Po čase si uvedomil, že by chcel nejaké veci v\nnemocnici ešte povedať. Tak sa tam vrátil. Nevyšetrili ho. Lekárske správy si doktorka zobrala a odišla.\nPrišla SBS, polícia a potom mu povedali, že ho musia zobrať k nejakému inému lekárovi. Nesúhlasí s\nhospitalizáciou z dôvodu, že ho sem zobrali nasilu. Mal v pláne, s lekárom v G. celú situáciu prebrať\na keby tam bol v tej chvíli, tak to celé mohlo dopadnúť inak. Nikomu neublížil, nebol agresívny, bol\nvystresovaný lebo sa cítil zle. Teraz sa cíti lepšie. Dávajú mu kopec tabletiek.\n6. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Zákon o zdravotnej starostlivosti“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s\nposkytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný\nsúhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo\nodmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).\nPodľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v\nprípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\nPodľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa\nnevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do\nústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej\nstarostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do\nrozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života\na zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.\nPodľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“) súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\nPodľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu\nobjasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\nPodľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín\nod jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.\n7. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do\nústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k\nzneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný\ndo takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v\nustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania\nv zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej\n\nrepubliky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia\ndetenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti\na jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke\nzariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného\nbez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak\numiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak\nje umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený\nvo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť\noznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez\nnávrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len\numiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak\nsúd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania.\n8. Kladné rozhodnutie súdu v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho\nzariadenia nahrádza informovaný súhlas umiestneného a zakladá tak právne dovolené obmedzenie\nosobnej slobody umiestneného. Súd pri vydávaní takéhoto rozhodnutia je povinný prihliadnuť na záujem\nochrany zdravia umiestneného, záujem ochrany spoločnosti a v neposlednom rade aj na konkrétne\nšpecifiká toho ktorého prípadu.\n9. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie\ncitovaných zákonných ustanovení, keďže u pacienta vzhľadom na jeho zhoršený zdravotný stav bola\nv čase prijatia nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po výsluchu umiestneného, po oboznámení\nsa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez\nďalšej hospitalizácie by umiestnený mohol ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie a svojim\nnepredvídateľným správaním ohrozovať aj svoje okolie. Potreba hospitalizácie v čase prijatia do\nzdravotníckeho zariadenia u menovaného vyplývala z dekompenzácie základného diagnostikovaného\nochorenia - psychotická porucha susp. bludová porucha. Pacient, ktorý je nekritický k svojmu\nzdravotnému stavu, prestal užívať lieky, predstavuje pri takomto ochorení bezprostredné riziko ohrozenia\ntak pre seba samého ako aj hrozbu pre okolie. Po vykonanom dokazovaní súd teda v zmysle vyššie\nuvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho\nzariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.\nz., nebol potrebný informovaný súhlas umiestneného, nakoľko bol prevzatý do ústavnej zdravotníckej\nstarostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej pri aktuálnej dekompenzácii zdravotného stavu\nbolo indikované možné bezprostredné ohrozenie pre najbližšie okolie ako aj pre neho samotného.\nZdravotnícke zariadenie v zákonnej lehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestneného bez\njeho informovaného súhlasu. Hospitalizácia a stabilizácia zdravotného stavu s riadnou diagnostikou je\njednoznačne v záujme umiestneného.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne\nzistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}