{"guid": "4cd4ecd4-4e37-4702-ad3c-f3514ab30c13:1f1568cd-8d9b-4e9d-bcb9-3d7e4d31823e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203314.2", "spisova_znacka": "69P/133/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69P/133/2024 z 22. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 22. októbra 2024, sp. zn. 69P/133/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203314.2", "identifikacne_cislo": "1224203314", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2024-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoP/193/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "6c9a5b6d-ff96-4889-86a7-17e39588a8f6:2c496616-48c0-478b-909a-9332f1e138c4", "datum": "2024-12-16", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "nazov": "§ 234 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-234", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f1568cd-8d9b-4e9d-bcb9-3d7e4d31823e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203314.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203314.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203314.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69P/133/2024\n1224203314\n22. 10. 2024\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224203314.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. Q., M..\nXX.XX.XXXX, štátna občianka Ukrajiny, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: G. R., M.. XX.XX.XXXX, Š.\nG. E., R. J.: S. X, Q., zastúpená advokátkou Mgr. Máriou Čechovou, so sídlom Slnečná 38/A, Slovenský\nGrob, a otca: R. Q., M.. XX.XX.XXXX, Š. G. E., Q. G.V. XX, J., M. P. D., zastúpený advokátom JUDr.\nMartinom Gavuliakom, so sídlom Klincová 37, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 01.10.2024 sa otec domáha úpravy výkonu rodičovských práv a\npovinností k maloletej I. Q., M.. XX.XX.XXXX, tak že žiada zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky,\nupraviť jeho styk s maloletou počas jarných, veľkonočných, vianočných i letných prázdnin, oboch rodičov\npoveriť zastupovaním a spravovaním jej majetku, uložiť mu povinnosť prispievať na výživu maloletej\nvýživným vo výške 40,- eur mesačne, matke maloletej uložiť povinnosť umožniť mu video rozhovor cez\naplikáciu WhatsApp s maloletou každý týždeň vždy v stredu a nedeľu od 18:00 do 18:30 hod. mimo času\nstretávania sa s maloletou a uložiť matke povinnosť telefonicky ho informovať do 24 hodín o každej\nzmene zdravotného stavu maloletej, ktorá si vyžiada lekárske ošetrenie a o pravidelných lekárskych\na dentálnych prehliadkach a ošetreniach 24 hodín vopred a raz mesačne, vždy k poslednému dňu\nkalendárneho mesiaca ho písomne informovať o školskom prospechu maloletej. Spolu s návrhom vo veci\nsamej sa otec domáha aj nariadenia neodkladného opatrenia, v ktorom navrhuje matke uložiť povinnosť\numožniť mu video rozhovor cez aplikáciu WhatsApp s maloletou, a to každý týždeň vždy v stredu a\nnedeľu od 18:00 hod. do 18:30 hod., mimo času ich stretávania sa a upraviť jeho styk s maloletou počas\nvianočných sviatkov v roku 2024/2025 od 25.12. od 09.00 hod. do 01.01. do 9.00 hod. s tým, že si\nmaloletú prevezme a odovzdá v bydlisku matky.\n2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 69P/129/2024-53 zo dňa 17.10.2024 bol návrh otca v časti týkajúcej\nsa nariadenia neodkladného opatrenia vylúčený na samostatné konanie, ktoré je vedené na tunajšom\nsúde pod sp. zn. 69P/133/2024.\n3. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že s matkou maloletej uzatvorili\nmanželstvo dňa XX.XX.XXXX F. P.. Ich manželstvo bolo rozvedené L. P. F. B., D. K. R. XX.XX.XXXX,\npričom súd neupravil rodičovské práva a povinnosti k L. I. pochádzajúcej z manželstva. Otec uviedol,\nže dlhodobo žije v Nemecku, uzatvoril nové manželstvo s T. Q. ( D.. P.) s ktorou žijú v spoločnej\ndomácnosti v Nemecku, kam emigrovali v dôsledku vojny na Ukrajine. Jeho manželka má maloletého\nsyna F., na výchove a výžive ktorého sa podieľa aj on, keďže žijú v spoločnej domácnosti. V súčasnosti\nje nezamestnaný a zúčastňuje sa integračného a orientačného kurzu, kde sa učí nemecký jazyk, aby\nsa mohol zamestnať v Nemecku. Jeho príjem pozostáva z dávok od nemeckého úradu práce, pričom\nsuma, ktorá mesačne prichádza na rodinu zloženú z troch ľudí, je 1.253,- eur, t. j. v percentuálnom\n\nvyjadrení na dospelého pripadá 38 % a na dieťa 24 %, v reálnom vyjadrení je to 476,- eur na dospelého\na 300,- eur na dieťa. Po rozvode manželstva bol v kontakte s maloletou najmä telefonicky a cez whats\napp a prispieval mesačne na jej výživu. V súčasnosti, nakoľko je nezamestnaný a musí sa podieľať\nna živobytí novej rodiny, platí na dcéru minimálne výživné, pričom svoje výdavky vyčíslil v priloženej\ntabuľke. S maloletou pravidelne volával cez WhatsApp, no matka postupom času obmedzovala ich\nkontakt a manipulovala maloletú k prerušeniu kontaktu. V lete 2024 úplne zablokovala jeho telefonáty.\nMaloletá toho času žije s matkou v Q., pričom matka mu konkrétne miesto pobytu odmieta oznámiť a\nznemožňuje mu stretávanie aj telefonický kontakt a neinformuje ho o podstatných udalostiach v jej živote\n(zdravotný stav, škola a pod.). Obrátil sa na policajný zbor, ktorý vykonal pohovor s matku a oznámil mu,\nže matka nesúhlasí s tým, aby mu bola poskytnutá adresa bydliska maloletej, že nie je možné nikomu\nprikázať aby odblokoval človeka s ktorým nechce komunikovať a že sa má obrátiť na príslušný súd.\nPodľa miesta vykonania pohovoru - Obvodné oddelenie PZ BA D. - západ je evidentné, že v danej\nlokalite má matka pobyt s maloletou. Má záujem na pokračovaní/obnovení styku a zlepšení vzťahu s\nmaloletou, čomu matka bráni. Vzťah by chcel obnoviť a rozvíjať vzťah najmä pravidelnými WhatsApp\nkontaktmi a stretávaním v rámci jeho finančných možností a časových možností maloletej. Má záujem\npravidelne pricestovať na Slovensko a stretávať sa s maloletou aspoň cez školské prázdniny, pričom\nby zabezpečil rekreačné ubytovanie pri každej návšteve (hotel, chata, výlety). Matka je podľa jeho\ninformácií zamestnaná F. „. B. J. S., P. P. S. X, Q., no jej príjem mu je neznámy. V zmysle uvedeného\npreto podáva tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh na úpravu rodičovských práv\na povinností, pričom má záujem na tom, aby mu matka umožnila telefonický kontakt s maloletou\npravidelne, aby ho informovala o podstatných okolnostiach v živote maloletej a aby sa mohol s maloletou\nosobne stretávať. Jeho rodičovské práva sú zo strany matky úplne popierané, nemá upravený žiaden\nkontakt s maloletou, čo matka využíva pre zamedzenie kontaktu a manipuláciu maloletej voči nemu.\nVzhľadom na vyššie uvedené je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti neodkladným opatrením\npočas konania a upraviť ich aj dlhodobo rozsudkom vo veci samej. K návrhu otec doložil rozhodnutie\nOOPZ zo dňa 22.07.2024, fotokópiu sobášneho listu v ukrajinskom jazyku, fotokópiu rodného listu v\nukrajinskom jazyku, potvrdenie zo dňa 25.06.2024 v nemeckom jazyku, potvrdenie zo dňa 20.02.2024\nv nemeckom jazyku, prehľad jeho mesačných nákladov, fotokópiu osvedčenia o narodení maloletého\ndieťaťa, odpoveď na žiadosť ORPZ zo dňa 19.06.2024, printscreen telefonátov, rozhodnutie o rozvode\ns výpisom o rozvode, rozhodnutie o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci a potvrdenia o\nprevodoch v nemeckom jazyku.\n4. Matka dňa 17.10.2024 na informatívnom výsluchu na súde uviedla, že sa s otcom maloletej rozviedli,\nkeď mala maloletá 8 mesiacov. Otec bol vojak, bývali na B., keď bola tehotná i počas ich spoločného\nspolužitia zažívala z jeho strany psychické násilie. Stále sa jej vyhrážal, hovoril jej, že ju bude mať\nnavždy pod kontrolou, že je vojak a že si to všetko vybaví, a preto sa s ním snažila stále dohodnúť\npretože vie čo je zač, čo robil na Ukrajine a bojí sa, žeby im mohol niečo urobiť (vyhrážal sa jej aj vtedy\nkeď sa chcela vydať, vydieral ju, nadával jej, v súčasnosti chodia neznámi ľudia pred jej prácu, fajčia\ntam, sledujú ju, veľa krát jej aj povedal, že jej zničí život). Keď mala maloletá 8 mesiacov, odišla aj\nspolu s dcérou od jej otca. Vzájomne sa na tom obaja dohodli, rok čakala na súdne rozhodnutie a hneď\nodtiaľ odišli k jej rodičom do Č. a potom na P., kde doposiaľ žije. Do roku 2023 spolu s otcom dieťaťa\nkomunikovali. Prosila ho, aby sa s maloletou stretával, kontaktoval ju a preto teraz nerozumie čo otec\nrobí, nechápe prečo chodí na políciu, prečo podáva návrhy na súd. K návrhu otca uviedla, že otec s\nmaloletou komunikuje pravidelne cez WhatsApp, najprv prebiehala komunikácia cez jej mobil, či mobil\nstarej matky, no od roku 2021 má maloletá svoj mobil a otec komunikuje priamo cez ňu, takže ona nemá\núplný prehľad hovorov a správ. Obaja sa snažia, aby otec zostal v kontakte s maloletou, stále si volajú a\npíšu. V júli jej volal neskoro večer, keď už spala. Naposledy bola maloletá v kontakte s otcom v auguste/\nseptembri 2024. Maloletá ho niekedy nezdvihne, pretože spí, alebo je na krúžkoch a niekedy jej volá,\nkeď je opitý. Čas navrhnutý otcom maloletej nevyhovuje, pretože má v stredu krúžok, v nedeľu by mohla\ns ním telefonovať, ona tomu nebráni. Otec môže hocikedy zavolať maloletej počas celého týždňa, nikto\nmu nebráni ich kontaktovať, či už maloletú, ju alebo starú matku. Osobným stretnutiam sa nebráni, no\nbojí sa, že by dcéru uniesol, a preto by súhlasila so stretávaním sa napr. za prítomnosti starej matky. Ak\ndcéra povie, že súhlasí s osobnými stretnutiami s otcom, ona tomu nebude brániť (hocikedy môže otec\nstretnutie navrhnúť, ona zariadi, aby sa stretnutie zrealizovalo), ale musí so stretnutím súhlasiť aj dcéra.\nOtec môže kedykoľvek prísť do Česka a tam sa s maloletou stretnúť. Dcéra ešte v Nemecku nebola, je to\ntam pre ňu cudzie. Otec sa s maloletou stretol doposiaľ 5 krát, z toho 3 krát na Ukrajine, 2 krát v Česku,\npričom posledné stretnutie prebehlo vo februári 2023. Stretnutie navrhol otec, ona s terajším manželom\ndcéru donútili ísť s otcom. Zaviezli ju za ním a ich stretnutie malo trvať 3 dni. Maloletá napriek tomu, že\nnechcela ísť, stará matka i ona ju donútili ísť s otcom, aby s ním ako tak vychádzala. Dcére chce dopriať,\n\naby mali troška normálny vzťah, aby maloletá vedela, že ju má niekto rád (matka uviedla, že uvedené\nona nezažila, ale snaží sa aby to zažila dcéra). Otec postavil maloletú vtedy 8 ročnú na veľkú elektrickú\nkolobežku, niekto mu zavolal, zdvihol mobil, spadli. Dcéra plakala, bola vystrašená a povedala, že nikdy\nza ním už nepôjde. Otec tak spadol, že bol krvavý, mal modriny a plakal tiež. Maloletá s ním strávila cca\n8 hodín, boli v zoo, počas druhého dňa s ním strávila pár hodín, stal sa uvedený incident a odvtedy s\nním nechcela byť. Maloletá navštevuje S. Š. F. Q., chodila sem aj do škôlky, na Slovensko pricestovali\nkeď mala 2 roky, ošetrujúceho lekára má v Q.. Matka uviedla, že je otec zákerný človek, je vojak, no\nnenarukoval z neznámych dôvodov na vojnu, print-screeny obrazovky, ktoré doložil do spisu, nemusia\nbyť pravdivé, t. j. nemusí to byť komunikácia s maloletou, resp. s ňou. Na výživu maloletej otec doposiaľ\nneprispieval. Je prekvapená, prečo otec uviedol polícii, že nevie či jeho dcéra žije. Na polícií otcovi\nvolala, no nezdvíhal jej. Volal jej večer o 22:14 hod., bol opitý. Na kriminálku i na políciu ju volali asi\n4 krát a najhoršie bolo, keď polícia volala dcére na hodinky do školy, čo ju tak vystrašilo, že sa večer\npocikala. Od uvedeného času začala navštevovať psychologičku. Počas prechádzajúcich stretnutí sa\notec s maloletou hral tak, že ju mal položenú na ramenách a keď mala 4 roky prudko sa prehol, narazil\nna stenu a rozbil maloletej hlavu. Nešiel s ňou k lekárovi a dcéru jej odovzdal po 6 hodinách od úrazu. S\ndcérou navštívila lekára, mala vtedy mikrootras mozgu. Matka uviedla, že ju bolí, prečo musí maloletá\nzažívať to, čo zažívala ona s otcom maloletej, potrebuje čas, aby si vedela s otcom dohodnúť podmienky,\naby dieťa i ona neboli zničené a ak bude maloletá niečo potrebovať, aby jej otec dal súhlas. Bojí sa o\nsvoj život a život svojej rodiny, čaká, že po rozhodnutí súdu o stretávaní sa otca s maloletou, bude otec\nžiadať zveriť maloletú do jeho starostlivosti (možno aj kvôli dotáciám). Maloletá má už 4 roky nového\notca, ktorý sa jej venuje a vychováva ju a berie ho za svojho otca.\n5. Vo veci maloletého dieťaťa nebolo doposiaľ na území Slovenskej republiky vedené žiadne súdne\nkonanie.\n6. Podľa § 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom ustanovenia\ntohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská\nrepublika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.\n7. Podľa čl. 30 ods. 1 a ods. 3 vyhlášky č. 95/1983 Zb. zo dňa 16. mája 1983 o Zmluve medzi\nČeskoslovenskou socialistickou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o právnej\npomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a trestných veciach ( ďalej aj ako „vyhláška“)\nprávne vzťahy medzi rodičmi a deťmi sa spravujú právnym poriadkom zmluvnej strany, na území ktorej\ndieťa trvale žije. Rozhodovanie o právnych vzťahoch medzi rodičmi a deťmi je daná právomoc súdov\nzmluvnej strany, ktorej právny poriadok sa použil podľa odsekov 1 a 2.\n8. Keďže všetci účastníci konania sú štátnymi príslušníkmi Ukrajiny, v prejednávanej veci ide o konanie s\ncudzím prvkom. Súd sa teda pred rozhodovaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musel\nzaoberal aj otázkou, či je daná jeho právomoc, pričom dospel k záveru, že v zmysle vyššie citovaných\nustanovení pôvodne dvojstrannej zmluvy (pozn. platnosť dvojstrannej zmluvy bola doposiaľ potvrdená\nvo vzťahu k nástupníckym štátom- Ruskej federácii, Ukrajine a Bieloruskej republike) je na rozhodovanie\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia daná jeho právomoc, nakoľko právne vzťahy medzi\nrodičmi a deťmi sa spravujú právnym poriadkom zmluvnej strany, na území ktorej dieťa trvale žije, pričom\npodľa použitého právneho poriadku je daná aj právomoc súdov tejto zmluvnej strany. Z výsluchu matky\nmaloletého dieťaťa vyplynulo, že obvyklý pobyt maloletého dieťaťa je na území Slovenskej republiky,\nkde maloleté dieťa žije dlhodobo, a to asi od svojich dvoch rokov. Maloleté dieťa sa fakticky a stabilne\nzdržiava na území Slovenskej republiky, ktorá je centrom jeho každodenného života-maloleté dieťa je\ntu začlenené do sociálneho aj rodinného prostredia, navštevuje tu základnú školu, záujmové krúžky,\nmá tu ošetrujúceho lekára (pozn. právomoc slovenského súdu nebola ani zo strany jedného účastníka\nkonania namietaná).\n9. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa\ntohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú vo veci ustanovené v tomto zákone.\n10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n11. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“) pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nNa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné\nopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením.\n12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\n13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n14. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n16. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n17. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n18. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo\npo jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového\nporiadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia.\nZákladnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku\nje, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov\núčastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti\nsúdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením\nneodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná\no predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však\nneznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez\nosvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené\nspolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu\nvyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,\npretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu\nbezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.\n19. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a\ndôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv\ndieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je\ninštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní\nvo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky.\n20. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,\nže návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v úprave jeho styku s maloletým\ndieťaťom nie je dôvodný, nakoľko otec neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému\ndieťaťu a nie sú tak v danom prípade splnené podmienky pre využitie tohto procesného inštitútu. V\nčasti návrhu, ktorá sa týka neodkladného opatrenia otec uvádza len strohé skutkové tvrdenia z ktorých\nvyplýva, že od rozvodu manželstva ( pozn. v D. XXXX) bol s maloletou dcérou v kontakte skoro\nvýlučne len telefonicky cez aplikáciu WhatsApp, pričom matka začala jeho kontakt s dcérou obmedzovať.\nUvedené skutkové tvrdenia však rozhodne nemožno považovať zo strany otca za osvedčené. K návrhu\nna osvedčenie týchto tvrdení otec doložil jedine printscreen hovorov z obdobia od 27.06. do 05.07.,\npričom hovory boli uskutočnené dňa 27.06. v trvaní 14 minút, dňa 28.06. v trvaní 3 sekundy, následne\ndva pokusy o hovor dňa 28.06. bez odpovede, z toho jeden o 21:16 hod., dňa 29.06. dva hovory bez\nodpovede, dňa 30.06. jeden hovor bez odpovede a dňa 05.07. jeden hovor bez odpovede ( z uvedených\nhovorov nie je možné zistiť v ktorom roku mali byť uskutočnené, kto koho kontaktoval, či ide o telefónne\nčíslo otca a telefónne číslo matky maloletého dieťaťa, ktorá by mala uvedeným telefonátom brániť).\nZ vyjadrenia matky vyplýva, že otec s maloletou dcérou komunikuje pravidelne naposledy v auguste/\nseptembri 2024. Skutočnosť, že maloletá nezdvihne otcovi každý jeden hovor neznamená, že je nutné\ndanú situáciu riešiť neodkladným opatrením najmä s ohľadom na skutočnosť, že matka v hovoroch s\nmaloletou otcovi nebráni, a ten jej môže volať kedykoľvek počas celého dňa zohľadňujúc čas, ktorý\ntrávi maloletá v škole či na krúžkoch, kedy je vysoko pravdepodobné, že otcovi zdvíhať telefón nebude.\nOtec v žiadnom zo skutkových tvrdení ani v listinných dôkazoch neosvedčil, že sa pokúsil kontaktovať\npriamo matku maloletého dieťaťa so žiadosťou o umožnenie telefonického kontaktu, alebo so žiadosťou\n\no osobné stretnutie s dcérou, ktorému by matka nevyhovela, resp. by mu v takom kontakte aktívne\nbránila. Skutočnosť, že maloleté dieťa vo veku 9 a 1 roka nezdvihne otcovi telefón v období, ktoré ani len\nbezprostredne nepredchádza podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ( konkrétne 6\nhovorov v období júna a júla v neznámom roku, ktoré boli neprijaté pravdepodobne zo strany maloletého\ndieťaťa ) nemožno považovať za bránenie kontaktu zo strany matky, čo by malo byť dôvodom pre\nnariadenie neodkladného opatrenia. Otec sa taktiež domáha styku s maloletou počas nadchádzajúcich\nvianočných sviatkov, no súd ani v tejto časti nevzhliadol dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia.\nNeodkladným opatrením súd upraví styk rodiča, ktorému druhý rodič neumožňuje styk s dieťaťom v\nrozsahu primeranom tak, aby nedošlo k odcudzeniu dieťaťa a rodiča. Otec sa s maloletou stretol doposiaľ\nlen 5 krát za približne 8 rokov, pričom nemožno považovať za osvedčené, že by matka ich kontaktu\nbránila. Otec doposiaľ za pomerne dlhé obdobie neprejavil žiadnu iniciatívu smerom k zachovaniu\nväzieb s maloletým dieťaťom, pre maloletú je v podstate cudzím človekom, ktorého stretla pár krát za\nživot a s ktorým bola v kontakte jedine telefonicky cez aplikáciu WhatsApp (uvedené vychádza tak zo\nskutkových tvrdení otca uvedených v návrhu, ako aj z vyjadrenia matky, podľa ktorej sa otec stretol\ns dcérou za 9 rokov asi 5 krát). V tomto prípade rozhodne nemožno hovoriť o neodkladnej potrebe\npre zásah súdu na to, aby boli zachované citové väzby dieťaťa k rodičovi s ktorým nežije v spoločnej\ndomácnosti, keďže k ich prerušenie nedošlo náhle, svojvoľne aktívnym konaním matky. Za situácie,\nkeď nebolo osvedčené, že zo strany druhého rodiča, je kontaktu bránené, nie je dôvodné, aby súd\nformou neodkladného opatrenia striktne vymedzoval rozsah styku, keď sama matka deklaruje záujem na\nzlepšení vzťahu otca s dcérou a je ochotná aj zabezpečiť jeho zrealizovanie. V zmysle vyššie uvedených\nskutočností, v danom prípade mal súd za to, že na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd\nupraví styk otca s maloletým dieťaťom, neboli v čase rozhodovania súdu splnené zákonné podmienky,\nnakoľko otec neosvedčil neodkladnú potrebu zásahu súdu. Až v konaní vo veci samej (konanie vedené\npod sp. zn. 69P/129/2024) bude dostatočný priestor na vykonanie ďalšieho dokazovania tak, aby súd\nrozhodol v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa.\n21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoP/193/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "6c9a5b6d-ff96-4889-86a7-17e39588a8f6:2c496616-48c0-478b-909a-9332f1e138c4", "datum": "2024-12-16", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}